19. februārī aprit 65 gadi kopš PSKP CK pirmā sekretāra Ņikitas Hruščova laikmeta lēmuma par RSFSR Krimas apgabala nodošanu Ukrainai. Par to jau ir daudz rakstīts, lai gan ne tik sen tēma tika izlemta, ja ne slēpt, tad vismaz nereklamēt. Tomēr tikai daži cilvēki zina, ka Krimas "nodošana" saskaņā ar padomju līdera (sākotnēji no Ukrainas) ideju bija tikai pirmais solis visas PSRS struktūras globālās pārskatīšanas procesā.
Ņikita Sergejevičs nolēma popularizēt savus daudz plašākos teritoriālos projektus ar patiesi stratēģisku lēmumu. Precīzāk, sākt ar padomju galvaspilsētas pārcelšanas uz Kijevu projektu. Saskaņā ar vairākiem datiem, Hruščovs šo ideju apsprieda jau 60. gadu sākumā, galvenokārt ar toreizējo Ukrainas Komunistiskās partijas vadītāju Pjotru Šelestu un Kijevas militārā apgabala komandieri armijas ģenerāli Pjotru Koševu. Abi pilnībā apstiprināja Hruščova plānus.
Atbalstot savas idejas, Ņikita Sergejevičs, protams, atgādināja Kijevu kā "Krievijas pilsētu māti". Tajā pašā laikā viņš regulāri sūdzējās par Maskavas ziemeļu atrašanās vietu, par tās grūto klimatu. Turklāt viņš uzskatīja, ka lielākajām pilsētām nav jābūt valsts galvaspilsētām. Pievilcīgi kopā ar to tuvām analoģijām Ņujorka - Vašingtona, Melburna - Kanbera, Monreāla - Otava, Keiptauna - Pretorija, Karači - Islamabada. Labi ir arī tas, ka viņam neienāca prātā pamēģināt Pētera Lielā laurus, kurš uz neticamu pūļu rēķina pirmo troni nomainīja uz Sanktpēterburgu.
Visām Ukrainas reģionālajām komitejām izdevās vienbalsīgi apstiprināt projektu, liecina slēgtā aptauja, kas tika veikta Ukrainā 1962. gadā. Tad līdzīga aptauja, kas arī bija acīmredzami slēgta, tika plānota citās savienības republikās. Tomēr saskaņā ar pieejamajiem datiem Kazahstānas vadība nekavējoties izteica negatīvu vērtējumu šim projektam, kas pagājušā gadsimta 60. gadu pirmajā pusē gandrīz zaudēja gandrīz pusi savas teritorijas. Tam sekoja negatīvas ieceres slepenas vēstules no RSFSR, Azerbaidžānas, Turkmenistānas, Tadžikistānas un Moldovas.
Pēdējais baidījās, ka šajā gadījumā Ukraina pārveidos Moldovas PSR par Ukrainas autonomiju, kā tas jau tika darīts ar Pridnestrovijas Moldāviju pirmskara gados. Līdzīgs iemesls noteica padomju Baltkrievijas vadības negatīvo nostāju. Minskā ne bez pamata tika uzskatīts, ka līdz ar galvaspilsētas pārcelšanu uz Kijevu nevar izslēgt Baltkrievijas vadības nomaiņu no Ukrainas nosūtītajām amatpersonām. Šajā gadījumā pašai Baltkrievijai varētu būt izredzes kļūt par sava veida Ukrainas ekonomisko "filiāli".
Savukārt Vidusāzijā un Azerbaidžānā tika uzskatīts, ka, savienības kapitālu nododot Kijevā, tad šie reģioni uzreiz zaudēs nemitīgi augošās subsīdijas no Maskavas. Turklāt Baku baidījās, ka šajā gadījumā Savienības centrs īstenos "pro-armēņu" politiku. Tolaik naftu nesošā un līdz ar to nebūt nabaga Azerbaidžāna bija gluži apmierināta ar kaimiņvalsts Armēnijas sekundāro stāvokli, par ko Maskavā pastāvīgi sūdzējās Erevānas funkcionāri. Pēc tam Armēnijas Komunistiskās partijas Centrālās komitejas vadītājs Karens Demirčjans atzīmēja, ka "Armēnijai padomju periodā, īpaši no 60. gadu sākuma, bija sekundāra loma Maskavas sociālekonomiskajā politikā Dienvidkaukāzā".
Savukārt Baltijas republiku un Gruzijas vadība provizoriski apstiprināja Hruščova "Kijevas" ideju. Fakts ir tāds, ka Lietuva, Latvija un Igaunija, kā arī Gruzija piecdesmito gadu beigās saņēma maksimālu politisko un ekonomisko autonomiju, un vietējās varas iestādes no centra saņēma administratīvo un vadības autonomiju. To lielā mērā noteica iekšējie politiskie faktori šajos reģionos, jo gan Baltijas valstīs, gan Gruzijā sabiedroto varas iestādes centās maksimāli palielināt dzīves līmeni, tādējādi cenšoties neitralizēt nacionālā separātisma atkārtošanos.
Turklāt bija redzama arī ilggadējā, lai arī prasmīgi slēptā, neapmierinātība ar Maskavas "diktātu". Pāreja no Maskavas uz Kijevu faktiski tika uzskatīta no rusofobijas un visa “padomju” noraidīšanas viedokļa. Vietējie prinči acīmredzami nepacietīgi sniedza atbildi uz it kā Maskavas rusifikācijas īstenoto, īpaši partijas un ekonomiskās nomenklatūras apakšējās un vidējās kārtas kadros, lai gan patiesībā runa bija tikai par mēģinājumiem nostiprināt vadības kodolu.
Daudzi Gruzijas iedzīvotāji pozitīvi novērtēja Kijevas projektu no pavisam citas, negaidītas puses. Gruzijas autonomijas paplašināšana un tās paātrinātā sociālekonomiskā attīstība, kā arī izredzes pacelt Tbilisi līdz Maskavas līmenim varētu kaut kādā veidā “kompensēt” padomju gruzīnu nacionālās un politiskās cieņas neaizsargātību, kā arī Padomju Gruzijas vadība saistībā ar Staļina diskreditāciju un sašutumu pret viņu. pelni.
Hruščovs nevarēja ignorēt Tbilisi un Gori notikumu sekas, kas notika pēc PSKP XX kongresa. Tie parādīja, ka vietējais "protesta" pro-staļinisms "jau saplūst ar nacionālistisko pagrīdi Gruzijā un Gruzijas pretpadomju emigrāciju. Vietējā nomenklatūra nopietni cerēja, ka līdz ar galvaspilsētas pārcelšanu uz Kijevu Gruzijas autonomija paplašināsies vēl vairāk. Un tas, ka tas izraisītu centrbēdzes tendenču pastiprināšanos republikā, kurai varas iestādēm varētu nākties pievienoties, netika ņemts vērā.
Uzbekistānas un Kirgizstānas varas iestādes neizpauda savus vērtējumus ne publiski, ne atklātajās vēstulēs. Bet saskaņā ar pieejamajiem datiem viedokļi tur bija 50 pret 50. No vienas puses, Taškentā un Frunzē viņus arvien vairāk nomāca Maskavas pavēles reģistrēt rekordlielu sējas un kokvilnas novākšanas pieaugumu. Bet to pavadīja dāsnas valsts subsīdijas, no kurām ievērojama daļa "apmetās" vietējās nomenklatūras kabatās.
Nevar neņemt vērā faktu, ka Maskava toreiz ar grūtībām savaldīja Alma-Ata un Taškentas plānus sadalīt Kirgizstānas teritoriju, kas parādījās tūlīt pēc Staļina nāves. Kirgizstānas varas iestādes uzskatīja, ka šī sadalīšana noteikti izdosies, ja Kijeva kļūs par savienības galvaspilsētu. Kaut vai tāpēc, ka tikai tāpēc, ka iekšējās savienības robežu pārzīmēšanas piekritēji noteikti kļūs par “vicečempionu”. Un galu galā tajos pašos gados Hruščovs aktīvi lobēja, atcerēsimies, vairāku reģionu atdalīšanu no Kazahstānas, kas viņam, iespējams, prasītu teritoriālu kompensāciju. Visticamāk, uz Kirgizstānas daļas rēķina.
Kā savos memuāros atzīmēja Aleksejs Adžubei, “kas būtu noticis, ja Hruščovs būtu izpildījis savu nodomu pārcelt valsts galvaspilsētu no Maskavas uz Kijevu? Un viņš vairāk nekā vienu reizi atgriezās pie šīs tēmas. Ir skaidrs, ka izredzes pārcelties no Maskavas uz Kijevu nepavisam neiepriecināja republikas un ekonomikas nomenklatūru, kas daudzus gadus bija koncentrēta atjaunotajā un ērtajā galvaspilsētā.
Tā ir nomenklatūra, kurai, šķiet, ir izdevies novilkt bremžu episko plānu. Jāsaprot, ka viņš tieši draudēja ar valsts izjukšanu, jo daudzu savienības republiku varas iestādes, mēs atkārtojam, nebija noskaņotas atbalstīt Maskavas aizstāšanu ar Kijevu visas savienības galvaspilsētas statusā. Hruščovs un viņa svīta nevarēja nezināt par šīm domstarpībām, bet tomēr mēģināja uzspiest Padomju Savienībai galvaspilsētu maiņu un līdz ar to tās izjukšanu …
Nobeigumā ļoti raksturīga detaļa, īpaši ievērības cienīga mūsdienās, kad notiek demonstrējoša "Mova" atdalīšana no attiecībām ar krievu valodu. Pedagoģijas doktors pulkvedis Musa Gaisins atcerējās: “Reiz es kļuvu par nevēlamu liecinieku sarunai starp Hruščovu un Žukovu 1945. gadā. Ņikita Sergejevičs teica: “Pareizāk būtu uzvārdu rakstīt nevis caur“e”, bet kā ukraiņu valodā - caur“o”. Es par to teicu Džozefam Vissarionovičam, bet viņš viņam to aizliedza."
