Intervijā Iv REGNUM, Ļvovas Universitātes Vēsturisko pētījumu institūta direktors, Centrālās Eiropas universitātes viesprofesors Budapeštā, senators un Ukrainas Vēstures katedras vadītājs Ukrainas Katoļu universitātē Jaroslavs Gricaks stāsta par šo stāstu. OUN-UPA izveidi, par šo struktūru attīstību, kā arī analizē visstrīdīgākos un rezonējošākos vēstures mirkļus, piedaloties tiem.
IA REGNUM: Kādi ir plusi un mīnusi strīdīgu vēsturisku jautājumu aktivizēšanai Ukrainā Viktora Juščenko prezidentūras laikā?
Turklāt es redzu, ka ir pastiprinājušās diskusijas par vēsturi, jo īpaši par tām parādībām, notikumiem un personām, kuras tika ne tikai apklusinātas, bet arī palikušas ēnā prezidenta Leonīda Kučmas laikā. Kučmas vēsturiskā politika virzījās uz to, lai nemodinātu guļošo suni, nepieskartos jutīgiem jautājumiem, kas rada šķelšanās draudus Ukrainā. Juščenko pievērsās tieši šiem jautājumiem. Vispirms - uz 1932. -1933.gada badu. Un šeit Juščenko politika daudziem bija negaidīti veiksmīga. Kā liecina aptaujas, Juščenko valdīšanas laikā Ukrainas sabiedrībā valdīja vienprātība, ka: a) bads bija mākslīgs un b) tas bija genocīds. Ir svarīgi atzīmēt, ka šī vienprātība aptvēra pat krieviski runājošos Ukrainas dienvidus un austrumus.
Bet tas ir Juščenko panākumu saraksts. Ukrainas sabiedrība izrādījās gatava diskusijai par pagātni - un tas vienlīdz attiecas gan uz politiķiem, gan uz "parastajiem" ukraiņiem. Tas jo īpaši attiecas uz 1930.-1940. Nekas Ukrainu nešķeļ tik ļoti kā Otrā pasaules kara atmiņas, bet konkrēti šajā atmiņā - UPA, OUN un Bandera. Tas atspoguļo zināmu vēsturisko realitāti, jo Ukraina tajā laikā bija sadalīta. Tā tas bija pirms kara, un kara laikā tas palika sadalīts. Šajā sakarā dažādiem Ukrainas reģioniem bija ļoti atšķirīga padomju un vācu varas pieredze - un to ir grūti samazināt līdz kopsaucējam. Šī ir būtiskā atšķirība starp Ukrainu un Krieviju. Ja vēlamies izprast Ukrainas vēsturisko pieredzi Otrajā pasaules karā, labāk to salīdzināt nevis ar Krievijas pieredzi 1941.-1945., Bet ar 1917.-20. Relatīvi runājot, Otrā pasaules kara laikā Ukrainai bija savs pilsoņu karš, savukārt Krievijā šāda kara nebija. Tāpēc, cik vien atmiņas par karu vieno Krieviju, cik tas sašķeļ Ukrainu.
Iespējams, ukraiņiem izdotos šajos jautājumos panākt minimālu vienprātību, ja šīs diskusijas aprobežotos tikai ar Ukrainu. Bet Ukrainas zemes ir bijušas un zināmā mērā paliek ģeopolitiskā konflikta centrā, kas neizbēgami ietekmē diskusijas par pagātni. Turklāt mēs nedrīkstam aizmirst, ka ar karu beidzās vecā daudznacionālā Ukraina. Tie poļi un ebreji, kuriem izdevās izdzīvot un brīvprātīgi vai piespiedu kārtā doties ārpus Ukrainas zemēm, paņēma līdzi savu atmiņu par karu Ukrainā. Tāpēc diskusijas par Ukrainas pagātni neizbēgami skar ne tikai Krieviju, bet arī Poliju, Izraēlu un citas. Piemēram, visinteresantākā un patiesi jēgpilnākā diskusija par Banderu notika Ziemeļamerikā, par ko ne daudzi zina. Tāpēc diskusijas par Ukrainu vienmēr ir lielākas nekā Ukraina - saistībā ar kuru ukraiņiem ir daudz grūtāk panākt nacionālu kompromisu.
BakuŠodien: Īsi parunāsim par OUN-UPA izveidošanas un attīstības vēsturi …
Pirmkārt, jāatzīmē, ka nebija viena OUN, bija vairākas OUN. Pirmais bija, salīdzinoši runājot, vecais OUN - OUN Jevgeņijs Konovalets. Pēc viņa slepkavības vecā OUN 1940. gadā sadalījās divās karojošās daļās: Stepan Bandera OUN un Andreja Meļņika OUN. Daļa OUN-Bandera kara laikā piedzīvoja spēcīgu evolūciju. Izceļojusi uz ārzemēm, viņa tur nonāca konfliktā ar Banderu un, atdalījusies, izveidoja citu organizāciju - OUN - "Dviykari". Tāpēc, runājot par OUN, mums jāatceras, ka pat nacionālistu vidū par šo nosaukumu un šo tradīciju notiek sava veida pilsoņu karš …
Vēl viena problēma ir tā, ka, sakot OUN -UPA, viņi pieņem, ka tie ir OUN un UPA - šī ir viena un tā pati organizācija. Bet tas ir kļūdains pieņēmums. OUN un UPA ir saistīti, salīdzinoši runājot, piemēram, komunistiskā partija un Sarkanā armija. Bandera OUN spēlēja ļoti lielu lomu UPA izveidē, taču UPA nebija identisks Bandera OUN. UPA bija daudz cilvēku, kas atradās ārpus tā, bija pat tie, kas nepiekrita tā ideoloģiskajiem mērķiem. Par viņa uzturēšanos UPA ir atmiņas par Daniilu Šumku: šis cilvēks kopumā bija komunists, KPZU biedrs. Es zinu vismaz divus kustības veterānus, kuri personīgi pazina Banderu un kuri viņu ienīst un protestē katru reizi, kad tiek saukti par "Banderu". Turklāt kādā brīdī UPA tika pavirši daļa Sarkanās armijas karavīru, kuri pēc padomju karaspēka atkāpšanās slēpās mežos vai ciematos vai izbēga no gūsta. Viņu vidū bija īpaši daudz gruzīnu un uzbeku … Kopumā UPA noteiktā nozīmē atgādināja Noasa šķirstu: tur bija "katra radījuma pāri".
UPA identificēšana ar "Bandera" aizsākās kara laikā. Starp citu, pirmie to izdarīja nevis padomju, bet gan Vācijas varas iestādes. Pēc kara visus Rietumu ukraiņus sāka saukt par "Banderu" - un ne tikai Sibīrijas nometnēs vai Polijā, bet pat Austrumukrainā. Katrā gadījumā, runājot par "Bandera" cilvēkiem, jāņem vērā, ka šis termins bieži ir bijis un tiek lietots veltīgi.
Šobrīd Bandera OUN - sauksim to par OUN -B - mēģina monopolizēt UPA atmiņu, sakot, ka UPA bija "tīrs" OUN -B. Interesanti, ka šajos amatos tagad atrodas arī Kremlis un Viktora Janukoviča Reģionu partija. Viņi ievieto vienādības zīmi starp OUN-B un UPA. Tas nebūt nav vienīgais gadījums, kad Ukrainas nacionālisti piekrīt Kremlim - lai gan, protams, pavisam citu iemeslu dēļ. Kopumā UPA ir ļoti sarežģīta parādība un ļoti daudzveidīga parādība, to nevar reducēt tikai uz vienu ideoloģisku vai politisku nometni. Bet vēsturiskā atmiņa nepieļauj sarežģītību. Tam ir vajadzīgas ļoti vienkāršas formas vai nu. Tā ir problēma. Kā vēsturnieks var iesaistīties šajā diskusijā, ja no viņa tiek prasītas ļoti tiešas un vienkāršas atbildes?
BakuToday: Atgriezīsimies pie UPA jautājuma sīkāk …
Ja vēlaties saprast, kā radās UPA, pievērsīsim uzmanību Austrumukrainai 1919. gadā. Tas bija "visu karš pret visiem" - kad nevis divas, bet vairākas armijas vienlaikus cīnās par kontroli pār vienu teritoriju. Bez baltajiem, sarkanajiem un Petliuras šeit radās ceturtais spēks - zaļie, neatkarīgais Makhno. Viņa kontrolēja lielu teritoriju stepēs. Ja uz brīdi abstrahējamies no ideoloģiskajām atšķirībām, UPA ir aptuveni tāds pats kā Makhno armija: zemnieks, bieži vien ļoti nežēlīgs, bet ar vietējo iedzīvotāju atbalstu. Tāpēc viņu ir ļoti grūti uzvarēt. Bet revolūcijas un pilsoņu kara laikā, kad viņi cīnījās ar zobeniem un zirga mugurā, stepe varēja būt pamats šādai armijai. Otrajā pasaules karā viņi cīnījās ar lidmašīnām un tankiem. Vienīgā vieta Ukrainā, kur varētu slēpties liela partizānu armija, ir Ukrainas rietumu meži, purvi un Karpati. Līdz 1939. gadam tā bija Polijas valsts teritorija. Tāpēc tur, it īpaši Voldiņā, darbojās pagrīdes poļu mājas armija (AK). 1943. gadā šeit ierodas Kovpaks (padomju partizānu formācijas Ukrainā komandieris - IA REGNUM). Tas ir, šeit, vācu okupācijas laikā, atkal tika atkārtota situācija “karš pret visiem”.
Pastāv plaši izplatīts viedoklis, ka UPA izveidoja Bandera OUN. Tas tā nav, vai vismaz ne gluži tā. Tas izklausās dīvaini, bet patiesi: Bandera personīgi bija pret UPA izveidi. Viņam bija atšķirīgs nacionālās cīņas jēdziens. Bandera uzskatīja, ka tai vajadzētu būt milzīgai nacionālai revolūcijai. Vai, kā viņi teica, "tautas sabrukums", kad cilvēki - miljoni - paceļas pret iebrucēju, padzen viņu no savas teritorijas. Banderu, tāpat kā visu viņa paaudzi, iedvesmoja piemērs no 1918. līdz 1919. gadam, kad Ukrainā bija masīvas zemnieku armijas, kas 1918. gadā izdzina vāciešus, tad boļševikus, pēc tam baltos. Banderas iztēlē tas bija jāatkārto Otrā pasaules kara laikā: Ukrainas iedzīvotāji, gaidījuši Staļina un Hitlera savstarpējo izsīkumu, celsies un padzīs viņus no savas teritorijas. Šī, protams, bija utopija. Bet neviena revolūcija nav pilnīga bez utopijām - un OUN tika izveidots kā revolucionārs spēks. Pēc Banderas teiktā, UPA izveide novērsa uzmanību no galvenā mērķa. Tāpēc viņš noraidoši runāja par šo ideju kā partizānu vai "sikorshchina" (no Sikorska, Londonas poļu emigrācijas valdības vadītāja, kura vārdā AK darbojās Voluņā).
Rezultātā UPA radās nevis no OUN-B pavēlēm, bet gan "no apakšas". Kāpēc? Jo Volīnā notiek "visu karš pret visiem", un tas ir īpaši uzliesmojis līdz ar Kovpaka ierašanos šeit. Kovpaks ienāk vienā vai otrā ciematā, veic sabotāžu, vācieši atbild ar soda darbību. Lai to izdarītu, viņi bieži izmanto Ukrainas policiju, kuras vidū ir daudz OUN-B dalībnieku. Rezultātā rodas situācija, kad Ukrainas nacionālistiem jāpiedalās soda darbībās pret vietējiem Ukrainas iedzīvotājiem. Ukrainas policija dezertē mežā, vācieši ņem poļus ukraiņu vietā. Ņemot vērā Polijas un Ukrainas attiecību nopietnību, ir viegli iedomāties, kā tas saasinās konfliktu. Vietējie Ukrainas iedzīvotāji uzskata sevi par pilnīgi neaizsargātu. Un tad no OUN-B zemākajām pakāpēm atskan aizkaitinātas balsis: "Kur ir mūsu vadība? Kāpēc tā neko nedara?" Negaidot atbildi, viņi sāk veidot militārās vienības. UPA lielā mērā parādās spontāni, tikai tad Bandera vadība sāk pārņemt šo procesu savā kontrolē. Jo īpaši tā dara to, ko sauc par "apvienošanos": apvieno dažādas vienības Volīnas mežos - un bieži vien to dara ar spēku un teroru, likvidējot savus ideoloģiskos pretiniekus.
Šeit man ir jāsarežģī mans jau tā sarežģītais stāsts. Fakts ir tāds, ka tad, kad Bandera uzsāka savu darbību, Volynā jau darbojās cits UPA. Tas radās tālajā 1941. gadā Taras Bulba-Borovets vadībā. Viņš darbojās Ukrainas emigrācijas valdības vārdā Varšavā un uzskatīja sevi un savu armiju par Petliura kustības turpinājumu. Daži no viņa virsniekiem bija meļņikovieši. Bandera "aizņēmās" no Bulbas -Borovetsas ne tikai savus ierēdņus, bet arī vārdu - iznīcināja citādi domājošos. Piemēram, joprojām notiek diskusija par to, kas notika ar Bulbas-Borovetsas sievu: viņš pats apgalvoja, ka viņu likvidēja Bandera, un viņi to kategoriski noliedz. Bandera taktika ir aptuveni tāda pati kā boļševiku taktika: redzot, ka process attīstās, viņi cenšas to vadīt, un, kad viņi ir atbildīgi, viņi nogriež "papildu" rokas, kājas vai pat galvu. lai virzītu procesu vajadzīgajā sistēmā. Banderaītu arguments ir vienkāršs: bija jāizvairās no sašķeltības, "atamanschina" - kuru dēļ, viņuprāt, Ukrainas revolūcija zaudēja 1917. -20.
Jāpiebilst, ka UPA izveides laikā Volīnā notiek vietējo poļu slaktiņš. Es uzskatu, ka šī sakritība nav nejauša: OUN apzināti izprovocēja šo slaktiņu un izmantoja to kā mobilizācijas faktoru. Tajā laikā bija ļoti viegli iesaistīt zemniekus šajā slaktiņā, aizbildinoties, piemēram, ar zemes jautājumu risināšanu - Rietumukrainas ciems cieta no zemes bada, un starpkaru Polijas valdība atdeva labākās zemes vietējiem poļiem… Ideja iznīcināt poļus krita, tā sakot, auglīgā augsnē: kā pierāda vēsturnieki, vispirms to izteica nevis ukraiņu nacionālisti, bet vietējie Rietumukrainas komunisti tālajos 30. gados. Tad, ja reiz rokas notraipīja asinis, tev vairs nav kur iet, tu iesi armijā un turpināsi slepkavot. No zemnieka jūs kļūstat par karavīru. Lielā mērā Volīnas slaktiņu var aplūkot kā lielu asiņainu mobilizācijas darbību, lai izveidotu UPA.
Kopumā agrīnais periods UPA vēsturē, maigi izsakoties, nav liels lepnums. UPA varonīgais periods sākas 1944. gadā - pēc vāciešu aiziešanas un padomju varas ienākšanas, kad UPA kļūst par simbolu cīņai pret komunismu. Patiesībā Ukrainas vēsturiskajā atmiņā tagad tiek atcerēts tikai šis periods - 1944. gads un tālāk. To, kas notika 1943. gadā Volīnā, diez vai atceras. Lai saprastu varonīgo periodu, ir svarīgi arī tas, ka kara beigās OUN-B pati attīstās. Viņa saprot, ka zem saukļiem, kas pastāv, tālu neies, jo nāk padomju karaspēks un padomju ideoloģija. Turklāt viņiem ir sava negatīva pieredze, dodoties uz austrumiem, uz Donbasu, uz Dņepropetrovsku: sauklis "Ukraina ukraiņiem" vietējiem iedzīvotājiem bija svešs. Tad OUN sāk mainīt savus saukļus un runāt par cīņu par visu tautu atbrīvošanu, ietver sociālos lozungus par astoņu stundu darba dienu, kolhozu likvidēšanu utt.
BakuToday: Tātad mēs varam teikt, ka OUN noteikti bija kāds brīdis, kad viņi pārgāja no nacionālistu lozungiem uz sociālajiem?
Jā, tam bija kaut kas ļoti tuvs … Tā ir katras galējās partijas politika, kas vēlas dominēt. Viņa ne tikai izmanto teroru, bet arī piesavinās citu cilvēku saukļus, ja tie izrādās populāri. Boļševiki, piemēram, pieņēma zemes dalīšanas un federācijas saukļus. Kaut kas līdzīgs notiek ar OUN-b. Tad šeit notiek interesants brīdis: šajā laikā Stepans Bandera, kurš ir šīs kustības simbols, pamet Vācijas koncentrācijas nometni. Situācijas ironija ir tāda, ka Bandera, atstājot koncentrācijas nometni, praktiski neko nezina par kustību, kas nes viņa vārdu. Es to zinu no Jevgeņija Stahova atmiņām, kurš pats bija viens no Bandera atbalstītājiem, 1941. gadā devās uz Ukrainas austrumiem, nonāca Doņeckā. Viņa brālis kopā ar Banderu sēdēja koncentrācijas nometnē. Stahovs stāsta, ka, izgājuši kopā, Bandera un viņa brālis viņam jautājuši, kas ir UPA, kur un kā tas darbojas. Attiecības, salīdzinoši runājot, starp Ukrainā darbojošos OUN un ārvalstīs nonākušo vadību ir aptuveni tādas pašas kā starp Plehanovu un Ļeņinu. Jaunie izveidoja organizāciju, gāja uz priekšu, un vecie (nosacīti runājot, Plehanovs - Bandera) - atpalika, emigrācijā viņi dzīvo pēc vecām idejām.
Un šeit notiek jauns konflikts, jo UPA jau ir aizgājusi pārāk tālu, lai būtu kopā ar Banderu. Kad cilvēki, kas izveidoja un vadīja UPA, nonāk Rietumos, viņi mēģina izveidot aliansi ar Banderu. Bet tur tas ātri nonāk pie lielas šķelšanās, jo, pēc Banderas teiktā, OUN-B nodeva vecos saukļus un kļuva par tādu, nosacīti runājot, par nacionālu sociāldemokrātiju. Pēc tam šī cilvēku grupa, kā jau teicu, izveido savu, trešo OUN, sadarbojas ar CIP utt. - bet tas jau ir cits stāsts.
IA REGNUM: Vēl viens rezonanses moments Ukrainas vēsturē ir OUN un ebreju attiecības. Kas par to ir zināms?
Es par to daudz nezinu, jo līdz šim ir ļoti maz labu pētījumu par šo tēmu. Lai izvairītos no nepareizas interpretācijas, uzreiz teikšu: OUN bija antisemītisks. Bet mana tēze ir šāda: viņas antisemītisms bija drīzāk pogromisks nekā programmatisks. Es nezinu nevienu teorētiķi no šī spārna, kurš uzrakstītu kaut kādu lielu antisemītisku darbu, kas detalizēti pastāstītu, kāpēc ebreji ir jāienīst un jāiznīcina. Piemēram, mums poļu tradīcijās ir tādi darbi, kas pauž atklātu programmatisku antisemītismu. Es uzstāju uz "programmatiskā" kritērija nozīmi, ja mēs runājam par antisemītismu kā vienu no "izmiem", tas ir, par ideoloģisko virzienu.
Ukrainas politiskās domas īpatnība ir tāda, ka, izņemot Mihailu Dragomanovu un Vjačeslavu Lipinski, tajā nebija "sistēmisku" ideologu - tas ir, ideologi, kuri sistemātiski domātu un rakstītu. Vienmēr ir kāds, kas kaut ko uzrakstījis - bet nav iespējas to pielīdzināt Dmovska "Domas par mūsdienu polu" vai Hitlera "Mein Kampf". Ir daži 20. gadsimta 30. gadu Dmitrija Doncova antisemītiskie teksti - bet nez kāpēc visspilgtāk viņš publicē nevis Rietumukrainā, bet Amerikā, turklāt ar pseidonīmu. Pirms paša kara parādās cita ideologa Sciiborska antisemītiskie teksti. Tomēr dažus gadus agrāk viņš rakstīja pavisam ko citu. Šķiet, ka šo antisemītisko tekstu parādīšanās mērķis ir pragmatisks: nosūtīt signālu Hitleram un nacistiem: mēs esam tādi paši kā jūs, un tāpēc mums var uzticēties un mums ir jāsadarbojas.
Ukraiņu nacionālisms drīzāk bija tik pragmatisks un pielietots, un sliktā nozīmē. Ideoloģiski šī kustība bija diezgan vāja, jo to veidoja 20-30 gadus veci jaunieši, kuriem nebija izglītības, kuriem nebija laika ideoloģijai. Daudzi no tiem, kas izdzīvoja, atzīst, ka pat Doncovs viņiem bija pārāk grūti saprotams. Viņi kļuva par nacionālistiem "pēc būtības", nevis tāpēc, ka kaut ko bija lasījuši. Tāpēc viņu antisemītisms bija vairāk pogromisks nekā programmatisks.
Pastāv liels strīds par to, kāda bija Banderas vai Stetskas nostāja šajā rādītājā. Ir fragmenti no Stetska dienasgrāmatas publikācijām, kur viņš raksta, ka atbalsta Hitlera politiku attiecībā uz ebreju iznīcināšanu. Visticamāk, ka tā bija. Bet, atkal, ir daudz strīdu par to, cik autentiska ir šī dienasgrāmata. Uzreiz pēc "Ukrainas valstiskuma" (valstiskuma) pasludināšanas 1941. gada 30. jūnijā Ļvovā sākās pogromi. Bet pēc tam ne vienmēr nozīmē, jo. Tagad vairs nav šaubu, ka Ukrainas policija, kurā bija daudz OUN-B nacionālistu, piedalījās šajos pogromos. Bet vai viņi to darīja pēc OUN-B pavēles vai pēc savas iniciatīvas, nav zināms.
Jāņem vērā, ka galvenais pogromu vilnis 1941. gada vasarā pāršalca tās teritorijas, kuras 1939.-1940. tika pievienotas PSRS - Baltijas valstīs, Polijas teritorijas daļās un Rietumukrainā. Daži pazīstami vēsturnieki - teiksim, tāds slavenais kā Marks Mazoveris - uzskata, ka pogromiskā antisemītisma saasināšanās ir tiešas sekas ļoti īsai, bet ļoti vardarbīgai sovjetizācijas pieredzei. Mans tēvs, kuram 1941. gadā bija tikai 10 gadu un tad viņš dzīvoja nelielā Rietumukrainas ciematā, atcerējās, ka, tiklīdz no Ļvovas nāca ziņas par neatkarīgas Ukrainas proklamēšanu, vecākie ciemata puiši kā viens gatavojās doties uz tuvākā pilsēta, kur "piekaut ebrejus". Maz ticams, ka šie puiši būtu lasījuši Doncovu vai citus ideologus. Pilnīgi iespējams, ka, tāpat kā daudzās līdzīgās situācijās, OUN-B vēlējās vadīt procesu, kas jau ir sācies.
Viens ir skaidrs: OUN -B nepatika ebreji, bet neuzskatīja viņus par savu galveno ienaidnieku - šo nišu ieņēma poļi, krievi un pēc tam vācieši. Nacionālistu līderu prātos ebrejība bija "sekundārs ienaidnieks". Viņi visu laiku savos lēmumos un sanāksmēs teica, ka nevajadzētu pieļaut, ka sevi novērš antisemītisms, jo galvenais ienaidnieks nav ebreji, bet gan Maskava uc Ukrainas valsts tika izveidota saskaņā ar OUN-b shēmu, tad tur nebūtu ebreju (tāpat kā tur nebūtu poļu) vai arī viņiem tur būtu ļoti grūti. Vēsturnieki, kuri pēta holokausta vēsturi Rietumukrainas zemēs, ir nonākuši pie secinājuma, ka vietējo ukraiņu uzvedība nevar ietekmēt ebreju jautājuma "galīgo risinājumu". Vietējie ebreji būtu iznīcināti ar ukraiņu palīdzību vai bez tās. Tomēr Ukrainas vadība varētu vismaz izteikt līdzjūtību. Ebreju masveida iznīcināšanas laikā OUN-B neizdeva nevienu brīdinājumu, kas stingri aizliegtu organizācijas dalībniekiem piedalīties šajās darbībās. Līdzīgs dokuments parādījās UPA vidū tā "demokratizācijas" laikā, t.i. tikai pēc akcijas beigām. Un tas, kā saka poļi, bija "sinepes pēc vakariņām".
Ir arī zināms, ka tad, kad ebreji, īpaši Volīnas ebreji, masveidā bēga mežos, UPA viņus iznīcināja. Par to tagad raksta Jānis Pols Himka, un viņš raksta, pamatojoties uz atmiņām. Bet memuāros bieži tiek dzirdēts termins "Bandera", kas, kā jau teicu, tika pārāk plaši lietots attiecībā pret visiem ukraiņiem. Īsi sakot, es gribētu redzēt dokumentus - jo īpaši ziņojumus par UPA. Otrais "bet": daži ebreji, kuri izbēga no geto, joprojām atrada patvērumu UPA. Ir atmiņas par šo punktu skaitu, tiek saukti konkrēti vārdi. Pārsvarā viņi strādāja par ārstiem. Katrai armijai ir vajadzīgas medicīniskās preces. Ārstu skaits pirms kara Rietumu ukraiņu vidū dažādu iemeslu dēļ bija neliels; UPA acīmredzot nevarēja rēķināties ar poļu ārstiem. Stāsta, ka kara beigās šie ebreju ārsti tika nošauti. Tomēr ir atmiņas, kurās teikts, ka šie ārsti palika uzticīgi līdz galam un vajadzības gadījumā ķērās pie ieročiem. Šis jautājums, tāpat kā viss, kas saistīts ar tēmu "UPA un ebreji", ir akūts un maz pētīts. Pastāv apgriezti proporcionālas attiecības: jo asāka diskusija, jo mazāk viņi zina, ko apspriež.
Apkopojot, es gribu teikt sekojošo: man tomēr šķiet, ka līdz ar Viktora Juščenko aiziešanu no prezidentūras vissiltākās diskusijas ir beigušās. Tagad mums jāgaida normālu darbu parādīšanās, kas šos mirkļus apspriestu normālā veidā. Tikmēr lielākā daļa no tā, ko jūs varat lasīt un dzirdēt par OUN un UPA, ieskaitot to, par ko es tagad runāju, ir nekas vairāk kā hipotēzes. Labāk vai sliktāk, tie ir pamatoti, taču tie visi ir hipotēzes. Tāpēc jauni kvalitatīvi pētījumi ir tik svarīgi un vēlami.
