"Sevastopoles" tipa kaujas kuģu projektu ļoti bieži sauc par "pārbiedēto projektu" - viņi saka, ka krievu jūrnieki bija tik ļoti nobijušies no japāņu sprādzienbīstamajiem čaumalām Cušimā, ka pieprasīja par saviem turpmākajiem kaujas kuģiem pilnīgu rezervāciju. pusē - un nerūpieties par bruņu biezumu, tikai lai pasargātu sevi no zvērīgajām sauszemes mīnām … Patiesībā viss bija nedaudz savādāk.
Fakts ir tāds, ka Krievijas un Japānas kara laikā Krievijas un Japānas kaujas kuģu divpadsmit collu lielgabali bija diezgan vāji-tie varēja iekļūt jaunākajās Krupp 229 mm bruņās ne tālāk kā no 25-30 kbt. Ar to, protams, nepietika, jo kaujas attālumi ievērojami pieauga, sasniedzot 40 vai pat 70 kbt - un tāpēc pēckara artilērijai, lai neatpaliktu no jūras taktikas priekiem, bija jāveic liels kvalitatīvs lēciens. Mūsu ložmetēji, pamatojoties uz cīņu rezultātiem, izdarīja divus svarīgus secinājumus.
Pirmkārt, kļuva skaidrs, ka mūsu pagājušā kara kaujas kuģu galvenais ierocis - 1895. gada modeļa vecais 305 mm lielgabals, kas, piemēram, tika izmantots mūsu Borodino klases kaujas kuģos - jau bija novecojis un noteikti nebija piemērots nākotnes cīņas. Galvenajos kaujas attālumos, kas tagad jāuzskata par 45-70 kbt, šāda ienaidnieka bruņu lielgabala šāviņi vairs nebija caurdurti. Un, otrkārt, čaumalas, ar kurām mēs iegājām Krievijas un Japānas karā, izrādījās pilnīgi kļūdainas: niecīgs sprāgstvielu daudzums un nesvarīgi drošinātāji neļāva izšķirošu kaitējumu ienaidniekam. No tā tika izdarīti praktiski secinājumi: jaunie krievu bruņu caururbjošie un sprādzienbīstamie apvalki, lai gan tiem bija tāds pats svars kā Tsushima (331, 7 kg), saturēja daudzkārt vairāk sprāgstvielu un bija aprīkoti ar atbilstošiem drošinātājiem. Gandrīz vienlaicīgi ar to izveidi krievi sāka izstrādāt jaunu 305 mm / 52 pistoli. Ja vecā 305 mm / 40 krievu artilērijas sistēma spēja izkliedēt 331,7 kg smagu šāviņu tikai līdz 792 m / s, tad jaunajai artilērijas sistēmai tas bija jāpaātrina līdz 950 m / s ātrumam. Protams, jaunā bruņojuma bruņu iespiešanās bija daudz lielāka, taču, ņemot vērā to, ka vieglā lādiņa strauji zaudēja ātrumu, lielos attālumos tā jauda strauji samazinājās.
Tātad, sākotnēji, veidojot krievu dredo, tika izvirzīta prasība, ka tās bruņu jostas biezumam jābūt 305 mm. Bet kuģis ātri pieauga izmēros - superspēcīgi ieroči, liels ātrums … kaut kas bija jāupurē. Un tika nolemts samazināt bruņas-fakts ir tāds, ka saskaņā ar toreizējiem aprēķiniem (kas veikti, šķiet, pamatojoties uz datiem no mūsu jaunā 305 mm lielgabala, izšaujot jaunu 331,7 kg smagu šāviņu), 225 mm bruņas ir uzticamas. aizsargāts pret 305 mm apvalkiem, sākot no 60 kbt un augstāka attāluma. Un pašmāju admirāļi lieliski saprata, ka nākotnē viņiem būs jācīnās pat lielākos attālumos nekā 60 kbt. Un tāpēc 225 mm bruņas (un pat ņemot vērā 50 mm bruņu starpsienas un slīpumus) tie bija diezgan apmierināti tieši kā aizsardzība pret bruņām caurdurošajiem 305 mm apvalkiem. Daudzi pat domāja, ka pietiks ar 203 mm.
Ak, mūsu jūrnieki kļūdījās. Viņi patiešām neņēma vērā trako spēku, ko drīzumā iegūs jūras artilērija. Bet bailēm ar to nav nekāda sakara-noteikti bija kļūdains aprēķins, taču, veidojot aizsardzību, tās nemaz vadījās nevis no sprādzienbīstamiem šāviņiem, bet gan no bruņām caurdurošiem ienaidnieka šāviņiem.
Bet viņi vēlējās, lai vecās kaujas kuģiem galvenās jostas augstums būtu daudz lielāks par 1,8–2 m, un laba iemesla dēļ. Krievi bija PIRMIE PASAULĒ, lai saprastu, ka rezervācijas zonai ir ne mazāka loma nekā tās biezumam un ka esošās kaujas kuģu bruņu jostas un centieni paslēpties zem ūdens ar minimālu pārslodzi vai pat tikai svaigā laikā. Interesanti, ka vēlāk amerikāņi darīja to pašu (viņu bruņu jostu augstums pārsniedza 5 m), bet briti, kas sākumā aizkavējās, vēlāk uz Otrā pasaules kara kaujas kuģiem (pieci "karalis Džordžs V") bruņu josta līdz 7 metriem! Un, ņemiet vērā, neviens britu un amerikāņu kaujas kuģus nesauca par “pārbiedēto projektiem”.
Šeit es paredzu iebildumus. Runājot par "biedēto projektu", tie nozīmē nevis galvenās bruņu jostas augstumu, bet gan vēlmi ar bruņām aizsargāt visu pusi. Pilnība! Apskatiet tā paša "Orion" rezervācijas shēmu (kuras shēmu es norādīju raksta pirmajā daļā). Viņš ir rezervējis gandrīz visu pusi, izņemot nelielas vietas priekšgalā un pakaļgalā.
Bet vietējās "Sevastopoles" rezervācija izskatās daudz racionālāka. Mūsu dreadnoughts bija 2 bruņu biezumi-225 mm aizsardzībai pret bruņām caurdurošiem 305 mm apvalkiem un 125 mm ekstremitāšu un augšējās bruņu jostas aizsardzībai pret sprādzienbīstamiem apvalkiem. Tika pieņemts, ka 60 kbt un vairāk nekā 225 mm attālumā viņi tiks izglābti no bruņas caurduroša šāviņa, un 125 mm bruņas atspoguļos sauszemes mīnas triecienu. Ja bruņas caurdurošs šāviņš trāpa 125, tad tas neradīs lūzumu (lielu caurumu), bet to caurdurs un eksplodēs iekšā, atstājot bruņās glītu caurumu, kas samazinās plūdus un vienkāršos cīņu par izdzīvošanu. Nu, bet pēc kā interesanti vadījās briti, padarot augšējo jostu par 203 mm biezu? Pret sauszemes mīnu - pārāk daudz, pret bruņu caurduršanu - nepietiek. Mūsējie bija ierobežoti līdz 125 mm, bet gandrīz visa tāfele bija rezervēta.
Un galu galā, kas ir interesanti, mūsējie nebija tik ļoti kļūdījušies-kā redzam, 70-80 kbt attālumos izcilie vācu bruņu caurduršanas apvalki katru otro reizi paņēma 229 mm bruņas. Bet mūsu "nepatikšanas" ir tādas, ka, sakot "A", mums bija jāsaka "B". Saprotot, ka jūras kaujas diapazons ir ievērojami pieaudzis, mūsu ložmetēji vēlējās, lai šajos palielinātajos attālumos būtu bruņu caururbjoši apvalki, kas spēj iekļūt ienaidnieka bruņās. Jēdziens "viegls šāviņš - liels purnas ātrums" tam vairs nebija piemērots, tāpēc mūsu izstrādātāji izveidoja 470,9 kg smago "wunderwaffe", ar kuru jaunais 305 mm / 52 lielgabals bija priekšā pārējiem bruņu iespiešanās ziņā. Līdz tam laikam mūsu kaujas kuģu pirmā sērija jau ilgu laiku atradās krājumos … Un tad viņi izturēja testus, un mēs bijām šausmās, saprotot, ka Sevastopoles bruņas nemaz neaizsargā pret mūsu bruņām- 1911. gada modeļa pīrsings. Ka citu tā laika kaujas kuģu bruņas bija ārkārtīgi neaizsargātas pret šo drūmā pašmāju ģēnija radīto darbu un ka importētajiem ieročiem nav tik visu iznīcinoša spēka, viņi kaut kā par to nedomāja.
Bet atgriežoties pie "biedēto projekta". Vairāk nekā vienu, nevis divas reizes šāda kritika izskanēja - viņi saka, kāpēc gan censties censties uz nepārtrauktām bruņām uz sāniem, pat ja tās ir vidēji biezas, ja izmantoja aizsardzību saskaņā ar principu "viss vai nekas", kad bruņas ir izvilkts no ekstremitātēm biezā, necaurlaidīgā ienaidnieka čaulu galvenajā bruņu joslā, tieši tad … Nē, viņi bija tik ļoti nobijušies no japāņu sprādzienbīstamiem "čemodāniem" ar šimozu, ka Tsushima šausmas nojauca visus apsvērumus. Bet jūs taču varējāt izdomāt - kāds nenormāls cilvēks metīs pret mīnām ienaidniekam šausmu duelī? Parādi to!
Patiesībā pasaulē bija tāds "nenormāls". Un šis (bungu rullis) … neviens cits kā Lielbritānija, jūru saimniece!
Briti, kuriem bija novērotāji Cušimā, nonāca pie ļoti interesantiem secinājumiem. Viņi saprata, ka attālumi, kuros notiek jūras kaujas, pieaug, viņi arī saprata, ka viņu 305 mm lielgabalu bruņas caururbjošie šāviņi nespēs ļoti labi trāpīt ienaidnieka kuģiem lielos attālumos-nebija pietiekami daudz spēka. Un laikā, kad krievi, rūgtas pieredzes mācīti, steidzās radīt 305 mm apvalkus, kas spēj trāpīt ienaidniekam lielākos attālumos, briti … uzskatīja, ka galvenā loma nākotnes cīņās būs nevis bruņas pīrsings, bet ar sprādzienbīstamiem un daļēji bruņām caurdurošiem apvalkiem!
Ideja bija šāda: no lieliem attālumiem britu kaujas kuģi ienaidniekam atraisīs sprādzienbīstamu un daļēji bruņas caurdurošu čaumalu krusu un nodarīs smagus postījumus ienaidnieka kuģiem, pat ja tie nedurs savas galvenās bruņas. Un tad, kad ienaidnieks būs pietiekami piekauts, viņi nonāks tuvāk un nobeigs ienaidnieku ar bruņām caurdurošiem šāviņiem, neradot lielas briesmas sev.
Tāpēc rodas jautājums: ja tendenču noteicēja "Jūras saimniece", atzīta līdere jūras kara flotes jomā, ja pati Lielbritānija neuzskatītu par apkaunojošu Japānas flotes "Tsushima" taktikas izmantošanu, tad kāpēc gan aizsardzību no šādas taktikas uzskatīt par "patoloģisku šausmu sekas? krievu jūrnieki"?
Jāsaka, ka gan mūsējie, gan vācieši uzskatīja par iespējamu izmantot sprādzienbīstamus lādiņus, līdz sasnieguši attālumu, ar kādu ienaidnieka bruņu josta izlaužas cauri ar bruņām caurdurošiem šāviņiem-lai šautu ar sprādzienbīstamiem šāviņiem, tos ir vieglāk izšaut., un tie nekaitēs ienaidniekam, kamēr bruņas caururbjošās čaulas čaumalas, kamēr bruņas nedurs, ienaidnieka kuģis ir tikai saskrāpēts. Neapgūstot bruņas, tie eksplodēs veltīgi, un, ja tā atsitīsies pret neapbruņotu pusi, detonatoram nebūs laika aiziet, un šāviņš aizlidos bez eksplozijas. Bet viņi gatavojās cīnīties ar sprādzienbīstamu vielu tikai tuvināšanās laikā, mums un vācu jūrniekiem bruņu caururbjošais šāviņš palika galvenais šāviņš, bet britiem … Bruņas caururbjošie šāviņi pirms kara sastādīja gandrīz trešdaļa no viņu munīcijas slodzes! Piemēram, britu kaujas kreiseriem miera laikā bija 24 bruņas, 28 daļēji bruņas, 28 spēcīgi sprādzienbīstami un 6 šrapneļu apvalki. Kara laikā munīcijas ietilpība palielinājās līdz 33 bruņām, 38 daļēji bruņām un 39 sprādzienbīstamām.
Briti izveidoja ļoti spēcīgu daļēji bruņas caurdurošu šāviņu. Tam nebija tik daudz sprāgstvielu, cik bija sprādzienbīstamā šāviņā, bet tas bija spēcīgāks par sprādzienbīstamu un varēja iekļūt pietiekami biezās bruņās-šajā ziņā tas bija līdzīgs bruņām caurdurošam. Bet bruņām caurdurošajam šāviņam ir drošinātāja aizture - nepieciešams, lai tas vispirms izlaužas cauri bruņu plāksnei un tikai tad, pārvarējis aizsardzību, lidotu vēl desmit metrus un eksplodētu dziļi kuģa iekšpusē. Un britu daļēji bruņu pīrsinga detonatoram nebija šādas kavēšanās-tāpēc šāviņš eksplodēja vai nu bruņu sabrukšanas laikā, vai tūlīt aiz bruņām …
Jitlandē daļēji bruņas caurduroši 343 mm apvalki iekļuva 200 mm un 230 mm bruņās. Bet kā?
16h 57m Otrais 343 mm lādiņš no karalienes Marijas no 13200 - 13600 m attāluma (71-74 kabīne.) Trāpīja 230 mm biezās sānu bruņās pretī kreisās puses torņa bārbekam un uzsprāga tās izveidotajā bedrē. Bruņu un čaumalas atlūzas iedūrās bārbeta sienā, kuras biezums šajā vietā bija 30 mm, iekļuva torņa pārkraušanas telpā un aizdedzināja divus galvenos puslādiņus un divus papildu uzlādes vāciņus darba nodalījumā. bojājumi kaujas kreiserim Seidlicam. ).
Parasti britu lādiņi uzsprāga brīdī, kad izlauzās cauri bruņām. Tāpēc, ja tie iekrita samērā vāji bruņotās vietās (100–127 mm), tad to pārrāvumi izraisīja lielu caurumu veidošanos korpusā, taču kuģa iekšpuse no tā pārāk necieta, lai gan, protams, šāds šāviņš, ja trāpītu ūdenslīnijā, varētu izraisīt plašus plūdus. Bet, ja šāviņš trāpīja pietiekami biezās bruņās, caurumi nebija pārāk lieli, un iekšā iekļuva tikai šāviņa fragmenti, kaut arī lielā ātrumā. Citiem vārdiem sakot, Krievijas kaujas kuģa bruņas, kas izvietotas ar atstarpi, diezgan adekvāti varētu izturēt angļu daļēji bruņas caurdurošos 343 mm apvalkus, lai gan, trāpot 203 mm tornīšu bruņām un 150 mm bārbu bruņām, viņi to varēja izdarīt. lietas … tāpat kā krievi varēja darīt 470, 9 kg smagi čaumalas, kas trāpīja britu "Orions" tornīšu 225-280 mm bruņās.
Kopumā ideja par daļēji bruņas caurdurošu šāviņu neattaisnojās, un briti to ātri vien sakārtoja-pēc Jitlandes kaujas bruņas caurdurošo lādiņu munīcija uz vienu lielgabalu palielinājās no 33 līdz 77. bruņu caurduršanas lādiņu nolaidība Lielbritānijas flotei izmaksāja dārgi-augstas kvalitātes šāda veida šāviņus viņi ieguva tikai pēc kara. …Un visā pirmajā pasaulē maksimālais bruņu biezums, ko caurdūra britu bruņu caurduršanas apvalks, bija 260 mm, un to caurdūra piecpadsmit collu apvalks no kaujas kuģa Rivenge.
Vai jūs joprojām domājat, ka 275 mm no kopējām Krievijas dreadnought bruņām, kas aptvēra mašīnu un katlu telpas un bārbetes, bija tik slikta aizsardzība?
Nav šaubu, ka, ja Orionam Oriona pagrabos būtu pilnvērtīgi bruņu caurduršanas apvalki (vismaz līdzīgi kā vācu), viņš būtu ieguvis acīmredzamas priekšrocības salīdzinājumā ar Sevastopoles klases kaujas kuģi, ja tie būtu tikušies kaujā. Bet patiesībā britu kaujas kuģim nebija augstas kvalitātes bruņu caurduršanas šāviņu, tāpēc pārsteidzoši, ka "Gangut" duelis pret jebkuru "Monarhu" vai "Tandereru" būtu gandrīz līdzvērtīgs.
Kaujas kuģis ir sarežģīts bruņu, lielgabala, šāviņa un tā tālāk sakausējums. Tāpēc pareizam salīdzinājumam jāņem vērā pieejamo faktoru masa, neierobežojot analīzi ar bruņu jostas maksimālo biezumu un galveno bateriju lielgabalu kalibru. Neviens neapstrīd faktu, ka Sevastopoles klases kaujas kuģu rezervēšana atstāja daudz vēlamo. Bet viņa bruņu vājums nepadara viņu par sliktāko kaujas kuģi pasaulē, ko viņi bieži cenšas mums pasniegt.
Neliela piezīme - lielākā daļa avotu kliedz par Krievijas kaujas kuģu nepietiekamo aizsardzību. Un cik autoru var atrast raudāšanā, teiksim, par amerikāņu "kaujas kuģu" bruņu aizsardzības vājumu? Es neesmu redzējis nevienu.
Apsveriet, piemēram, amerikāņu "Vaiomingu".
“Teorētiski tiek uzskatīts, ka kuģa bruņām vajadzētu nodrošināt aizsardzību pret sava galvenā kalibra ieročiem - šajā gadījumā projekts ir līdzsvarots saskaņā ar“uzbrukuma aizsardzības”kritēriju. Izstrādātāji uzskatīja, ka projekta 601 280 mm un 229 mm bruņas bija pietiekama aizsardzība pret 305 mm lielgabalu uguni paredzētajos kaujas attālumos, tāpēc izstrādes laikā Vaiominga patiešām bija pilnīgi harmonisks un līdzsvarots projekts un turklāt viens no spēcīgākajiem pasaulē "(" Battleships of the United States of America ", Mandel un Skoptsov).
"Eksperimentālā kuģa Nr. 4" šaušanas iespaidā 225 mm bruņu josta + 50 mm bruņota starpsiena / krievu dreadnoughs, kas kopā nodrošina 275 mm bruņas un vairāk (slīpums atrodas leņķī) tika publiski pasludināta par nenozīmīgu aizsardzību. Bet amerikāņu "Vaiomingas" bruņas, kuras vēlāk nolika "Sevastopole", tiek uzskatītas par diezgan līdzsvarotām. Tajā pašā laikā "Vaiomingas" aizsardzība sastāvēja no bruņu plāksnēm, kuru vienā malā bija 280 mm biezums, bet otrā - 229 mm, tas ir, bruņu plāksne tika nošķelta. Šīs bruņu plāksnes bija sakrautas viena virs otras, tāpēc bruņu jostas vidū tā biezums patiešām sasniedza 280 mm, bet pret malām (apakšējo un augšējo) nokrita līdz 229 mm. Bet atšķirībā no Sevastopoles klases kaujas kuģiem bruņu josta bija vienīgā aizsardzība - jeņķu kaujas kuģim aiz šīs bruņas nebija bruņu starpsienu vai slīpumu.
Kopā: 275 mm no visām Krievijas kuģa bruņām ir gandrīz pilnīgs aizsardzības trūkums. Vai 229-280 mm amerikāņu bruņas ir harmonisks un līdzsvarots dizains?
Formāli "Vaiomingā" bija tāda pati artilērija kā krievu dreadnought - ducis 305 mm lielgabalu. Tajā pašā laikā šķita, ka tie ir labāk aizsargāti - amerikāņu torņu priekšējā plāksne sasniedza 305 mm, bet sānu sienas, tāpat kā mūsu torņi - 203 mm, bet bārbekts bija 254 mm biezs pret mūsu 150 mm. Šķiet, ka tas ir amerikāņu kuģa pārākums. Bet tas ir tad, ja jūs nepamanāt nianses. Un tie ir šādi - amerikāņu torņu dizains bija ļoti neveiksmīgs, diviem tornīšu lielgabaliem bija tikai viens apvalks un lādiņš. Piemēram, katrā Vācijas "Ostfriesland" tornī bija četri šādi pacēlāji - lādiņiem un lādiņiem par katru ieroci atsevišķi, uz Krievijas kuģiem šāviņi un lādiņi tika piegādāti katram ieročam ar savu pacēlāju. Attiecīgi munīcijas piegāde no amerikāņu dreadnought pagrabiem bija ļoti lēna, un, lai nodrošinātu pieņemamu ugunsgrēka ātrumu, amerikāņi bija spiesti … ievietot daļu munīcijas tieši tornī. Katrā no tiem pakaļējā nišā tika glabāti 26 čaumalas. Tornīša bruņas bija labas, taču nekādā gadījumā neaizskaramas, tāpēc varam teikt, ka amerikāņi tikai jautāja par britu kaujas kreiseru likteni Jitlandē. Un mēs atkal saskaramies ar šķietami paradoksu - amerikāņu bruņas šķiet biezākas, bet neveiksmīgi dizaina risinājumi padara viņu kuģus vēl neaizsargātākus nekā mūsējie.
Paņemot uzziņu grāmatu, redzot divpadsmit 305 mm Vajomingas lielgabalus un 280 mm tās bruņu jostas biezumu pret divpadsmit Sevastopoles 305 mm stobriem un 225 mm bruņu jostu, mēs bez nosacījumiem atdodam plaukstu amerikāņu kuģis. Bet atliek tikai cieši paskatīties, un kļūst skaidrs, ka patiesībā amerikāņu kaujas kuģim nav pārāk daudz izredžu pret Krievijas kuģi.
Man nebūs grūti sniegt detalizētu analīzi par iespējamām "Sevastopoles" tipa kaujas kuģa sadursmēm ar franču un itāļu dreadnoughts (pat grēks atcerēties japāņu "Kavati", labi, un es esmu pilnīgi kluss) par jebkuru eksotiku, piemēram, spāņu dreadnoughts), bet, lūdzu, ticiet vārdam - ar jebkuru no tiem "Sevastopole" varētu cīnīties uz vienlīdzīgiem noteikumiem, pretējā gadījumā tai pat būtu kādas priekšrocības. Bet joprojām ir izņēmums. Vācu König un Kaiser sērijas dredi ir vienīgie kuģi, kas, iespējams, pārspēja Krievijas kaujas kuģus bruņu un čaulas spēka kombinācijas ziņā.
"Koenig" tipa kaujas kuģi - tie ir divpadsmit collu kuģi, ar kuriem "Sevastopolei" būtu bijis ļoti grūti. 70 kbt 350 mm attālumos principā labi varēja iekļūt 1911. gada "krēslas Teitoņu ģēnija" krievu bruņu caurduršanas modeļa bruņu josta. Bet ar lielām grūtībām, sasniedzot aptuveni 90 grādu leņķi. Mazākos leņķos bija iespējama galvenās bruņu jostas iespiešanās, taču šāviņš neiet cauri kuģa iekšienei, bet pārsprāga plātnē, iekšas nodalījumus apkaisot ar fragmentiem. Tomēr trīs collu vācu kaujas kuģa slīpumi un 80 mm bārbetes (tiem bija tieši tāds pats biezums aiz galvenās bruņu jostas) palika praktiski neiznīcināmi. Augšējā bruņu jostas līmenī krievu lādiņiem būtu bijis vieglāk-izlauzušies cauri 170 mm sānu malām, viņiem bija zināmas iespējas caurdurt vācu kaujas kuģu 140 mm bārbetes. Bet, ņemot vērā ienaidnieka torņu dizainu, pat šajā gadījumā praktiski nav iespēju uzspridzināt pagrabus.
Tajā pašā laikā vācu 70 kbt bruņu caururbjošajiem čaumalām bija iespēja iekļūt Krievijas kuģu 225 mm bruņu joslā-pat ja ne katrā apvalkā, pat pēc diviem līdz trešajiem. Bet tieši šis trešais šāviņš bija diezgan kvalitatīvs bruņu caurduršanas punkts-caurdurtu galveno bruņu jostu, tas nevarēja eksplodēt un nesabrukt, bet, ja viss spēks palika līdz ar to, pārplīsa 50 mm bruņu starpsienā vai slīpumā.
Mūsu jūrnieku veiktie eksperimenti 1920. gadā parādīja, ka, lai droši bloķētu lielkalibra artilērijas fragmentus, ir vajadzīgas nevis 50 mm, bet 75 mm bruņas. Šajā gadījumā, ja šāviņš eksplodēja nevis uz bruņām, bet 1-1,5 metru attālumā no tā, tas izturēs visus ne tikai 12 collu, bet pat 14 collu šāviņa fragmentus. Bet, ja, trāpot šādām bruņām, lādiņš uzsprāga, tad veidojas sprauga, un iekšā iekļūst šāviņa un bruņu fragmenti. Pētījums par britu kaujas kreiseru bojājumiem liecina, ka pie 70 kbt vācu 305 mm lielgabaliem joprojām ir dažas iespējas izurbt 225 mm bruņu jostu un saraustīt 50 mm starpsienu vai pat iziet cauri tai, bet izredzes ir tas, ka mūsu šāviņi spēs nodarīt izšķirošu kaitējumu Vācijas kaujas kuģiem šajā attālumā ir gandrīz iluzori.
Pie 55-65 kbt "Sevastopoles" klases kaujas kuģiem būtu nonācis pilnīgi nerentablā stāvoklī - tur viņu bruņas diezgan labi iekļuva vācu čaumalās, bet vācu - mūsu. Tiesa, ja mūsu kaujas kuģi varētu pietuvoties 50 kabeļiem, tad …
Man jāsaka, ka Krievijas admirāļi un dizaineri bija nopietni nobažījušies par nākotnes kaujas kuģu rezervēšanas sistēmām. Šim nolūkam jau Pirmā pasaules kara laikā tika izveidoti īpaši nodalījumi, kas dažādi bruņoti, un galveno bruņu jostu imitējošo plākšņu biezums sasniedza 370 mm. Nebija iespējams pārbaudīt dažādas aizsardzības idejas- notika revolūcija, taču, pārsteidzoši, lieta netika pamesta pusceļā, un 1920. gadā, jau padomju varas apstākļos, iepriekš minētie nodalījumi tika pārbaudīti ar pašmāju 12 un 14 collu čaumalām.. Šeit ir aprakstīts Krievijas 305 mm bruņu caurduršanas šāviņa darbība no aptuveni 45-50 kbt attāluma.
"Šāviens Nr. 19 (šaušana 1920. gada 2. jūlijā), uz nodalījuma Nr. 2 un plāksnes Nr. 3 (370 mm, galējā labajā pusē), 12" izkrauts bruņu caurduršanas šāviņš "paraugs 1911", samazināts līdz nominālajam svaram 471 kg, POC iekārta, 1914. gada partija Nr. 528, šaujampulvera zīmola SCHD-0 lādiņš, 5, 7 ražošanas sērija 1916, 8 " / 45 lielgabaliem ar svaru 40 kg un trieciena ātrumu 620 m / s (saskaņā ar dažādiem avotiem, atbilst attālumam 45-50 KBT. - Autora piezīme). Tiek pakļauts testēšanai: bruņas caurduršanas spējas 12 "izkrautā bruņu caururbjošā šāviņa" 1911. gada paraugā un 370 mm sānu bruņu pretestība un apakšējā klāja 50 mm slīpums aiz tā. Trieciena punkts no labās malas 43 cm, no apakšējās malas 137 cm. Cauri sānu bruņām ar jaku, 50 mm apakšējā klāja slīpums, turiet starpsienu (6 mm), nodalījuma 25 mm pamatnes loksni un iegremdējiet pamats. Netika atrasti čaumalu fragmenti ("Krievijas impērijas flotes pēdējie milži", Vinogradovs).
Citiem vārdiem sakot, krievu šāviņš iedūra ne tikai 420 mm bruņas (patiesībā pat vairāk, jo 50 mm slīpums atradās leņķī), bet arī 31 mm dzelzs un nesabruka vispār. Pat biezākās vācu dredu bruņas no šāda trieciena neglābs.
Secinājums no tā ir šāds. Apmēram 80 kbt attālumā mūsu kaujas kuģi varēja cīnīties ar vācu kaujām, nesaņemot (bet vienlaikus neradot) kritiskus bojājumus, lai gan kopumā duci mucu, kas ar mazāku ātrumu izspļāva 470 9 kg čaumalas (un augstāks leņķis nokrīt šādos attālumos nekā plakanajiem vācu lielgabaliem) būs priekšrocība salīdzinājumā ar kaujas kuģu "König" un "Kaiser" 8-10 mucām. 60-75 kbt attālumā priekšroka būs vāciešiem, bet sākot no 50 kbt un mazāk viss ir Kunga rokās, jo jau tagad ir gan vācu, gan krievu bruņas caurdurtos cauri un cauri. Tiesa, šeit var strīdēties, ka 50 kbt kā dreadnoughts kaujas attālums ir pilnīgi vieglprātīga distance, taču gribu atgādināt, ka Jitlandē tas notika ar 45 kbt lielu karu.
Un es arī vēlos atzīmēt svarīgu niansi. 60-70 kbt attālumā Vācijas "Kaiser" komandieris centīsies cīnīties no desmit, nevis astoņiem divpadsmit collu lielgabaliem. Lai to izdarītu, viņam būs jānovieto kaujas kuģis gandrīz uz borta un paralēlos kursos uz Krievijas dredo (pretējā gadījumā viens no vidējiem torņiem nevarēs cīnīties). Bet pakļaujot savu bruņu jostu 90 grādu leņķī pret Krievijas kaujas kuģa ieročiem, tā automātiski nostādīs Sevastopoles ieročus vislabākajos apstākļos, un tās bruņas joprojām būs neaizsargātas … 12 ar smagāku apvalku …
Kāds varētu teikt, ka es spēlēju kopā ar krievu drediem. Vēlos atgādināt par vācu "Goeben" cīņām pret Krievijas Melnās jūras flotes kaujas kuģiem. Teorētiski aptuveni 60 kbt attālumos "Goeben" varēja šaut uz Krievijas kuģiem kā šautuvē, un viņiem nebūtu bijusi iespēja tam nodarīt izšķirošu kaitējumu. Patiesībā mums ir fakts, ka abi vācu kuģa mēģinājumi cīnīties ar Krievijas kaujas kuģiem beidzās ar straujo "Goeben" lidojumu.
Tāpēc es joprojām sliecos uzskatīt "Sevastopoles" tipa kaujas kuģus, kas ir aptuveni vienādi ar "ķeizaru", bet zemāki par "Kenig". Tomēr jāatzīmē, ka pat ķeizari tika noguldīti pēc Sevastopoles, un kaujas kuģi Kaiser ir trešais vācu dreadnought veids (pirmais ir Nassau, otrais ir Helgoland), un vācieši ir uzkrājuši noteiktu bāzi un pieredzi, un "Sevastopole" ir pirmā starp krieviem. Nu, un "Nassau" un "Heligolands" tikties cīņā ar Baltijas dredo bija kategoriski kontrindicēts …
Un šeit lasītājs var atkal iebilst: “Kāda starpība, kad kuģis tika nogāzts? Svarīgi ir tas, kad tas stājās dienestā, tāpēc ir jāsalīdzina nevis ar tiem kaujas kuģiem, kas tika nolaisti vienlaikus, bet ar tiem, kas vienlaikus papildināja citu jūras spēku rindas …"
Protams, "Sevastopoles" tipa kaujas kuģi tika būvēti 5, 5 garus gadus. Un šeit mums ir vēl viens mīts, kuru ap mūsu lineārajiem pirmdzimtajiem ir tik daudz:
Krievijas rūpniecība un zvērināts carisms bija izšķiroši nekonkurētspējīgi ar attīstīto Eiropas rūpniecību, gandrīz vissliktākās dreadnoughs pasaulē tika uzceltas vairāk nekā piecus gadus …
Mēs, šķiet, esam sapratuši, kādi bija "sliktākie" "Sevastopoles" klases kaujas kuģi. Runājot par vietējā ražotāja līmeni, ļaujiet man teikt sekojošo.
Krievijas rūpniecība, koncentrējoties uz eskadronu kaujas kuģu būvi, kas bija gandrīz uz pusi mazāki par jaunajiem kaujas kuģiem, nesa veco artilēriju un divu lielgabalu torņus trīs ieroču torņu vietā, tvaika dzinējus turbīnu vietā utt. gadā, pēc Krievijas un Japānas kara iekrita zemē. Jauno pasūtījumu gandrīz nebija, jūras spēku būvniecības temps strauji samazinājās, un tāpēc rūpnīcām bija jāveic masveida darbinieku atlaišana, taču pat bez tā tās ātri nonāca stāvoklī, kas bija pirms bankrota. Tomēr, kad pēkšņi radās nepieciešamība sākt nebijušu kuģu būvi, vietējā rūpniecība savu uzdevumu izpildīja ārkārtīgi cienīgā veidā. Darbnīcas mašīnu un mehānismu ražošanai, torņu darbnīcas un citas - tas viss bija jāpārbūvē, lai radītu jaunus, iepriekš neredzētus mehānismus.
Bet fakts ir tāds, ka, lai izveidotu kaut ko tik lielu kā kaujas kuģis, jums ir vajadzīgas trīs lietas - nauda, nauda un vairāk naudas. Un problēma tika atklāta ar mūsu kuģu būvētāju naudu. Atšķirībā no Vācijas, kur "Jūras likums" uzlika par pienākumu valsts budžetam ik gadu finansēt noteiktu skaitu kaujas kuģu, "Sevastopoles" klases kaujas kuģu būvniecības finansēšana ir ārkārtīgi skumjš skats. Kaujas kuģi ar fanfarām tika noguldīti 1909. gada jūnijā - bet patiesībā to celtniecība sākās tikai tā paša gada septembrī -oktobrī! Un viņi finansēja būvniecību tā, ka pat pusotru gadu pēc oficiālās nolikšanas (1911. gada 1. janvārī) 12% no to kopējām izmaksām tika piešķirti kaujas kuģu būvei!
Ko tas nozīmē? Kaujas kuģis ir sarežģīta inženierbūve. Gandrīz vienlaicīgi ar korpusa būvniecības sākumu uz slīpnes ir jāsāk ražot turbīnas, katli un artilērija - pretējā gadījumā līdz brīdim, kad korpuss būs gatavs "pieņemt" visu iepriekš minēto, vienkārši nebūs pistoles, turbīnas vai katli! Un mūsu iekšzemes budžeta finansētāji ir cietuši neveiksmi gandrīz divus gadus. Patiesībā par jebkādu konsekventu pirmo Krievijas dredu būvniecības finansēšanu var runāt tikai pēc tam, kad tika pieņemts likums par līdzekļu piešķiršanu kaujas kuģu pabeigšanai, t.i. 1911. gada 19. maijā Sevastopoles klases kaujas kuģu būvēšana patiešām aizņēma pārāk ilgu laiku. Bet pie tā vainojama nepavisam ne pašmāju rūpniecība, bet gan Finanšu ministrija, kas izrādījās nespēj savlaicīgi atrast līdzekļus šādai būvniecībai.
Vēlos brīdināt arī tos, kuri izvēlas salīdzināt kuģu būves laiku pēc grāmatzīmju / nodošanas ekspluatācijā datumiem. Fakts ir tāds, ka oficiālās grāmatzīmes datums parasti nekādā veidā nesakrīt ar faktisko kuģa būves sākuma datumu. Skaistā leģenda par britu "Dreadnought" uzbūvēta "gada un vienas dienas laikā" jau sen ir atspēkota - lai gan bija pagājis gads un diena starp tās oficiālo ieklāšanu un nodošanu ekspluatācijā, bet darbs pie tā celtniecības bija sākts ilgi pirms oficiālās uzlikšanas. Tas pats attiecas uz vācu kuģiem - Muženikova darbos var atrast pierādījumus tam, ka "sagatavošanās darbi" sākās vairākus mēnešus pirms oficiālās dēšanas. Un, kad mūsu rūpniekiem tika dota nauda laikā, tā pati "ķeizariene Marija" tika pilnībā uzcelta mazāk nekā 3 gadu laikā.
Krievijas kaujas kuģu galvenā kalibra artilērijas lineārais izvietojums ir stulbums un anahronisms
Patiesībā ne viens, ne otrs. Kādu iemeslu dēļ daudzi uzskata, ka lineāri paaugstināta shēma ļauj ietaupīt uz citadeles garumu - viņi saka, izkārtojums ir blīvāks. Bet tas tā nav. Ja aplūkosim gandrīz jebkuru to laiku kaujas kuģu sadaļu, redzēsim, ka tie ir samontēti ārkārtīgi cieši - galveno akumulatoru torņu bārbekjū un pagrabi, mašīntelpas un katlu telpas bija cieši blakus viena otrai.
Skatoties vācu Bayern.
Kā redzam, citadeles garumu veido divu torņu garums (attēlā tās ir bultiņas A), torņu divu bārbekļu garums (precīzāk, diametrs) (bultiņas B), mašīntelpu (C), katlu telpas (D) un … telpu (E).
Un tagad mēs skatāmies uz Sevastopoles sadaļu.
Un mēs ar izbrīnu konstatējam, ka LK "Sevastopole" citadeles garums ir vienāds divu torņu garumos (A), divu garumu brabetā (B), mašīntelpas garumā (C) un divos katlos istabas (D), bet neaizņemtās vietas (E) ir daudz mazāk nekā Bayern. Tādējādi, samontējot ieročus lineāri paaugstinātā shēmā, mēs neko neuzvarējām.
Bet mēs zaudējām daudz. Lieta ir tāda, ka ar lineāru shēmu visi 4 torņi atrodas augšējā klāja līmenī. Bet saskaņā ar lineāri paaugstinātu shēmu divi torņi ir jāpaceļ virs klāja apmēram par torņa augstumu. Citiem vārdiem sakot, divu torņu bārbekjū augstums ir ievērojami palielināts. Cik tas ir kritiski? To ir viegli aprēķināt. Bārbeta diametrs ir 9-11 metri, skaidrības labad ņemsim 10. Augstums, līdz kuram ir nepieciešams pacelt torni, nekādā gadījumā nav mazāks par 3 metriem, pareizāk sakot, vēl lielāks - man nav precīzu datu par torņu augstumu, bet visas fotogrāfijas norāda, ka tornis ir apmēram divi cilvēki augstumos.
Tāpēc es pieņemu, ka mēs nekļūdīsimies, pieņemot bārbekļa augstuma palielinājumu par 3,5 metriem. Kas aptuveni atbilst vidējās galvenās bruņu jostas augstumam vāciešu vidū. Arī bārbeta biezums parasti atbilda galvenās bruņu jostas biezumam. Tātad apkārtmērs ir 2 * Pi * Er, t.i., 2 * 3, 14 * 5 = 31, 42 metri! Un tas ir tikai viens bārbekjū, un mums ir divi no tiem. Citiem vārdiem sakot, atsakoties no lineāri paaugstinātās shēmas par labu lineārai, mēs varam pagarināt galveno bruņu jostu par aptuveni 30 metriem vai, nepalielinot galvenās bruņas jostas garumu, palielināt tās biezumu - ņemot vērā, ka galvenās bruņu jostas garums parasti nepārsniedza 120 metrus.
Protams, lineāri paaugstinātā shēma nodrošina uguni no diviem torņiem priekšgalā un pakaļgalā, bet cik tas ir kritiski kaujas kuģiem? Ņemot vērā to, ka viņi parasti centās neizšaut tieši kursā, risks sabojāt kuģa priekšgalu ar purngazām bija pārāk liels. Tajā pašā laikā virsbūvju nenozīmīgā platuma dēļ krievu dredi varēja cīnīties ar pilnām zalvēm jau 30 grādu kursa leņķī, tāpēc, lai gan lineāri paaugstinātās shēmas priekšrocība ir acīmredzama, tā nav tik liela.
Faktiski galvenais iemesls atteikties no lineārās shēmas bija nepieciešamība pēc papildu papildinājumiem kaujas kuģī. Tam ir vairāki iemesli. Pirmkārt, ir ļoti neērti vadīt kuģi no šaurās stūres mājas. Vēlams, lai visā kuģa platumā būtu normāls tilts - bet šāda tilta (virsbūves) klātbūtne krasi samazina lineārā rakstā novietotas artilērijas šaušanas leņķus. Otrkārt, parādoties aviācijai, uz virsbūvēm kļuva nepieciešams izvietot daudzas pretgaisa aizsardzības baterijas, un vairs nebija iespējams aprobežoties, kā tas bija vecajos labajos laikos, ar maziem bruņu skapjiem priekšgalā un pakaļgalā. Treškārt, būtisks lineārās shēmas trūkums bija klāja vietas samazināšana. Acīmredzot galvenās baterijas augstāko tornīšu stumbri, kas karājas virs apakšējiem, ietaupa 10 vai pat visus 15 klāja metrus. Citiem vārdiem sakot, novietojot 4 torņus lineāri paaugstinātā veidā, jūs varat iegūt 20–25 metrus papildu klāja vietas. Un tas ir daudz.
Kopumā ir saprotams, kāpēc pēc Pirmā pasaules kara artilērijas lineārais izkārtojums ātri nogrima aizmirstībā, taču pirms kara un kara laikā šāda kārtība pilnībā atbilda kaujas kuģu uzdevumiem. Vienīgais, ko ir jānožēlo, ir tas, ka mūsu admirāļi pieprasīja visus 4 galvenos akumulatoru torņus novietot vienā līmenī - prognozes klātbūtne Sevastopole būtu vairāk nekā piemērota. Jūs varat saprast admirāļus: viņi baidījās, ka dažādi torņu augstumi izraisīs pārmērīgu čaumalu izplatīšanos salvā, taču šeit tie bija nepārprotami pārapdrošināti. Ja "Sevastopolei" būtu prognoze, viņu peldspēja būtu ievērojami augstāka.
Starp citu, par kuģošanas spēju …
