Atzinums iet no avota uz avotu: "Sevastopoli izcēlās ar pretīgu kuģošanas spēju un noteikti nebija piemēroti operācijām jūrā."
No vienas puses, argumentējot tīri teorētiski, šādam apgalvojumam ir grūti nepiekrist. Patiešām, brīvsāni (saskaņā ar projektu 6 metri) priekšgalā nepārsniedza 5, 4-5, 7 metrus, un tas nebija daudz. Turklāt korpusa deguna kontūras bija pārāk asas (lai iegūtu lielu braukšanas ātrumu) un teorētiski nenodrošināja labu rašanos uz viļņa. Un tas noveda pie tā, ka pirmo torni pārņēma ūdens.
Bet šeit ir lieta - avoti par to visu raksta vairāk nekā neskaidri. "Pat Somu līča apstākļos ar nenozīmīgu uztraukumu par tik lieliem kuģiem viņu priekšgala gals tika aprakts ūdenī līdz pat pirmajam tornim …"
Tāpēc mēģiniet uzminēt - cik nenozīmīgi ir tik lieli kuģi?
Izrādās interesanti - viņi daudz runā par zemu kuģošanas spēju, bet nav specifikas par to, cik slikti tas bija. Vissvarīgākais jautājums ir, kādā sajūsmas līmenī Boforta skalā Sevastopoles klases kaujas kuģi vairs nevarētu cīnīties? (Piezīme: Vispārīgi runājot, Boforta skala nekādā gadījumā neregulē uztraukumu, bet vēja stiprumu, bet mēs neiekļūsim šādos džungļos, turklāt, lai ko arī teiktu, starp vēja stiprumu ir zināmas attiecības un viļņi atklātā jūrā.)
Es nevarēju atrast atbildi uz šo jautājumu. Nu, neuztver nopietni informāciju, ka "uz neliela satraukuma par tik lielu kuģi, tā torņa optika tika izšļakstīta"! Un tāpēc.
Pirmkārt, optika tornī ir svarīga lieta, taču kaujā galvenā ieroču izmantošanas metode bija un paliek centralizēta artilērijas uguns vadība, kurā torņa optika ir sekundāra. Un, ja centralizētā vadība ir salauzta un torņiem tiek dota komanda cīnīties pašiem, tad, visticamāk, pats kuģis diez vai spēj dot pilnu ātrumu, pie kura tā optika pārspēs.
Otrkārt, ņemsim vācu kaujas kreiseri Derflingeru. Priekšgalā tā brīvsāni pārsniedz 7 metrus, kas ir ievērojami augstāk nekā Krievijas kaujas kuģim, bet pakaļgals atradās tikai 4,2 metrus virs jūras līmeņa. Un šeit ir viņa pakaļgala, jūs sakāt, ka viņš nav devies stingri uz priekšu kaujā, vai ne? Tas noteikti ir taisnība. Tomēr es saskāros ar datiem, ka ar pilnu ātrumu tā padeve, līdz pat pakaļgala torņa bārbekjū, bija zem ūdens. Grūti noticēt, vai ne? Bet Muženikova grāmatā “Vācijas kaujas krustceļi” ir burvīga kaujas kreisētāja fotogrāfija pilnā sparā.
Tajā pašā laikā es nekad neesmu dzirdējis, ka "Derflinger" būtu bijušas problēmas ar ieroču lietošanu, kas saistītas ar kuģošanas spēju.
Visbeidzot, trešais. Jau pēc Pirmā pasaules kara un Otrā pasaules kara priekšvakarā briti ļoti neapdomīgi pieprasīja, lai jaunākie karaļa Džordža V klases kaujas kuģu 356 mm lielgabali tiktu nodrošināti tieši trasē. Tāpēc kaujas kuģa priekšgals nesaņēma prognozi vai pacēlumu, kas nelabvēlīgi ietekmēja kuģa peldspēju. Slavenajā cīņā pret vācu kaujas kuģi Bismarck nācās cīnīties Velsas prinča priekšgala torņa angļu ložmetējiem, būdami līdz ceļiem līdz ūdenim - tas slaucīja tieši caur torņu ieguvēm. Es pilnībā atzīstu, ka optika tika izšļakstīta vienlaikus. Bet briti cīnījās un krita, un nodarīja ienaidniekam zaudējumus, lai gan britu kaujas kuģis, kas savas apkalpes pieredzes ziņā nebija pabeidzis pilnu kaujas apmācības kursu, bija daudz zemāks par pilnībā apmācīto Bismarku.
Kā piemēru mūsu kaujas kuģu sliktajai peldspējai parasti tiek minēts neveiksmīgais gadījums, kad kaujas kuģis "Paris Commune", šķērsojot Baltijas jūru līdz Melnajai jūrai, Biskajas līcī piestāja spēcīgā vētrā, kas izraisīja visjutīgākos kaitējumu mūsu dreadnought. Un daži pat apņemas iebilst, ka vētras nemaz nav bijis, tāpēc, lutināšana, atsaucoties uz faktu, ka Francijas Jūras meteoroloģijas dienests tajās pašās dienās reģistrēja 7–8 ballu vēju un jūras stāvokli 6 ballēs.
Sākšu ar vētru. Jāsaka, ka Biskajas līcis kopumā ir slavens ar savu neparedzamību: šķiet, ka vētra plosās tālu, tālu, piekrastē ir skaidrs, bet līcī ir vairāku metru viļņojums. Tas bieži notiek, ja vētra nāk no Atlantijas okeāna uz Eiropu - Francijas piekraste joprojām ir klusa, bet Atlantijas okeāns virmo, gatavojoties atraisīt savu niknumu Lielbritānijas piekrastē, un tad tā nonāks Francijā. Tātad, pat ja tajā pašā Brestā nav vētras, tas nebūt nenozīmē, ka Biskajas līcī ir lieliski laika apstākļi.
Un "Parīzes komūnas" izlaišanas laikā Atlantijas okeānā un pie Anglijas krastiem plosījās spēcīga vētra, iznīcinot 35 dažādus tirdzniecības un zvejas kuģus, un nedaudz vēlāk tā sasniedza Franciju.
Mūsu kaujas kuģis devās jūrā 7. decembrī, bija spiests atgriezties 10. decembrī. Sājā laikā:
- 7. decembrī kravas kuģis "Chieri" (Itālija) nogrima Biskajas līcī, 80 jūdzes (150 km) no Francijas krastiem (aptuveni 47 ° N 6 ° W). 35 no 41 apkalpes locekļa tika nogalināti. Pārējos izglāba traleris Gaskoins (Francija);
- Kravas kuģi "Helene" (Dānija) glābēji Biskajas līcī pameta pēc neveiksmīga vilkšanas mēģinājuma. Tas tika izmests uz Francijas krastu un viļņu iznīcināts, visa tā apkalpe gāja bojā;
- 8. decembrī Biskajas līcī nogrima buru kuģis Notre Dame de Bonne Nouvelle (Francija). Viņa apkalpe tika izglābta.
Vienīgā mūsu dreadnought fotogrāfija šajā ceļojumā acīmredzami norāda, ka uztraukums bija milzīgs.
Turklāt fotoattēls skaidri iemūžināja kuģi nevis elementu nemieru vidū - kad lidoja viesuļvētra, pavadot kreiseri, no kura tika uzņemta šī fotogrāfija, viņš pats tika sabojāts, un, protams, tādā laikā viņi to nedarītu fotosesijas ar viņu. Tāpēc nav nekādu priekšnoteikumu padomju jūrnieku liecību apšaubīšanai.
Bet pāriesim pie Krievijas dredu bojājumiem. Patiesībā milzīgajam kuģim nodarītajos postījumos nebija vainojams tā dizains, bet padomju laikā šajā dizainā veiktie tehniskie uzlabojumi. PSRS kaujas kuģis saņēma priekšgala stiprinājumu, kas paredzēts, lai samazinātu kuģa priekšgala applūšanu. Pēc formas tas galvenokārt bija kā liekšķere, tērpies tieši uz klāja.
Baltijā šis dizains ir sevi pilnībā attaisnojis. Baltijas viļņi ir īsi un ne pārāk augsti - kaujas kuģa priekšgala pārgrieza viļņu, un "liekšķere" salūza un uzmeta ūdeni, kas no trieciena uzlēca uz kaujas kuģa korpusa. Bet Biskajas līcī, kur viļņi ir daudz garāki, kaujas kuģis, nolaidies no šāda viļņa, iebāza degunu jūrā, un … "liekšķere" tagad strādāja kā īsta liekšķere, uztverot daudzus desmitus tonnu jūras ūdens, kuram vienkārši nebija laika atstāt klāju. Dabiski, ka pie šādas slodzes korpusa konstrukcijas sāka deformēties. Par laimi, apģērbu viļņi gandrīz noplēsa, bet kaujas kuģis jau bija sabojāts un tam bija jāatgriežas remontā … kas sastāvēja no tā, ka franču strādnieki vienkārši nogrieza priekšgala apģērba paliekas, pēc tam Parīzes komūna turpināja ceļu bez problēmām. Izrādās, ja ne šī neveiksmīgā "modifikācija", kaujas kuģis, visticamāk, būtu izgājis cauri vētrai bez nopietniem bojājumiem.
Pēc tam uz visiem šāda veida kaujas kuģiem tika uzstādīts jauns priekšgala stiprinājums, bet jau pavisam cita dizaina - kā neliela prognoze, ko no augšas sedza klājs, lai jaunais dizains vairs nevarētu smelt ūdeni.
Es nekādā gadījumā neapgalvoju, ka Sevastopoli bija iedzimti putojoši okeāni, nekādā ziņā nav vissliktākais Klusā okeāna taifūns. Bet cik lielā mērā viņu nesvarīgā kuģošanas spēja liedza viņiem vadīt artilērijas kauju un vai tā vispār traucēja, jautājums paliek atklāts. Cik es saprotu, kuģi cīnās 3-4 punktu satraukumā, nu, maksimums 5 punkti, ja tas tā ir un nav citu iespēju (tāpat kā “Togo” to nebija Cushima - vai tas ir vētra vai nē, un krievus nevar ielaist Vladivostokā) … Bet normālos apstākļos piecos un vēl jo vairāk 6 punktos jebkurš admirālis labprātāk nemeklētu kauju, bet gan stāvētu bāzē un gaidītu labus laika apstākļus. Tāpēc jautājums ir par to, cik stabila artilērijas platforma bija "Sevastopoles" tipa kaujas kuģi ar 4-5 punktu satraukumu. Personīgi es domāju, ka ar šādu satraukumu mūsu kaujas kuģiem, ja tie būtu pret vilni, varētu būt radušās dažas problēmas ar šaušanu taisni degunā, taču es ļoti šaubos, ka satraukums varētu liegt viņiem cīnīties paralēlos kursos, ti, kad priekšgalā tornis ir izvietots uz klāja un novietots uz sāniem pret vilni. Ir ļoti apšaubāmi, ka Vācijas kaujas kuģi uz 5 punktiem stāvētu viens otram pretim vilnim - pie šāda sitiena diez vai būtu bijis iespējams demonstrēt precizitātes brīnumus. Tāpēc es pieņemu, ka mūsu dredu kuģošanas spējas būtu pietiekamas cīņai ar vācu drediem Baltijā, taču es to nevaru stingri pierādīt.
Tā kā mēs runājam par kuģa braukšanas sniegumu, jāpiemin arī tā ātrums. Parasti 23 mezglu ātrums ir mūsu kuģu labā, jo 21 mezgla ātrums bija to laiku kaujas kuģu standarts. Mūsu kuģi izrādījās ātruma ziņā plaisā starp kaujas kuģiem un citu pasaules spēku kaujas kreiseriem.
Protams, ir patīkami, ja ir ātruma pārsvars, taču jāsaprot, ka 2 mezglu starpība neļāva krievu drediem iejusties „ātrā avangarda” lomā un nedeva viņiem īpašas priekšrocības kaujā. Briti uzskatīja 10% ātruma atšķirību par nenozīmīgu, un es sliecos tiem piekrist. Kad briti nolēma izveidot "ātru spārnu" ar savām 21 mezglu kaujas kuģu kolonnām, viņi izveidoja spēcīgos karalienes Elizabetes klases superdredus, kas paredzēti 25 mezgliem. 4 mezglu atšķirība, iespējams, ļautu šiem kuģiem aizsegt ienaidnieka kolonnas galvu, ko kauja savienoja ar britu līnijas "divdesmit viena mezgla" kaujas kuģiem … Viss ir iespējams. Ja neskaita slaveno "Togo Loop", japāņi Cushimā pastāvīgi nostādīja Krievijas kuģus neizdevīgā stāvoklī, bet Japānas flotei bija vismaz pusotru reizi pārsvars eskadras ātrumā. Un šeit tas ir tikai 20%. Krievijas kuģiem ir vēl mazāk - 10%. Piemēram, iesaistoties kaujā pilnā ātrumā un, teiksim, 80 kbt attālumā, būdams abeam "König", mūsu kaujas kuģis pusstundas laikā varētu doties 10 kbt uz priekšu. Cik tas ir labs? Manuprāt, kaujā liekie 2 mezglu ātrumi krievu drediem nenozīmēja pārāk daudz un nedeva viņiem ne izšķirošu, ne pat manāmu priekšrocību. Bet tas notiek cīņā.
Fakts ir tāds, ka pat Sevastopoles klases kaujas kuģu projektēšanas laikā bija skaidrs, ka Vācijas flote, ja viņš to vēlēsies, dominēs Baltijā, un pirmo četru Krievijas dredu izbūve neko nevarēja mainīt. Hochseeflotte pārākums kuģu skaitā bija pārāk lielas līnijas. Tāpēc Krievijas kaujas kuģi jebkurā izejā uz jūru riskētu tikties ar acīmredzami augstākajiem ienaidnieka spēkiem.
Varbūt divi ātruma pārākuma mezgli nedeva Sevastopoles klases kaujas kuģiem būtiskas priekšrocības kaujā, taču tie ļāva Krievijas kuģiem iesaistīties kaujā pēc saviem ieskatiem. Mūsu bailes nebija piemērotas "ātrgaitas avangarda" lomai, taču, pat ja kreiseri un iznīcinātāji palaida garām ienaidnieku un pēkšņi, redzamības robežās, signālisti redzēs daudzus vācu eskadronu siluetus - ātruma priekšrocība būs ļauj ātri pārtraukt kontaktu, pirms kuģi saņem jebkādus būtiskus bojājumus. Ņemot vērā Baltijas laikapstākļus, atklājot ienaidnieku, teiksim, pie 80 kbt, jūs varat neļaut viņam atrauties, uzspiest kauju un pārtraukt, ja viņš ir vājš, un, ja viņš ir pārāk spēcīgs, ātri aiziet no redzesloka. Tādējādi Baltijas jūras konkrētajā situācijā papildu divi ātruma mezgli mūsu kaujas kuģiem būtu jāuzskata par ļoti nozīmīgu taktisko priekšrocību.
Bieži tiek rakstīts, ka Sevastopoli ar lielām grūtībām izstrādāja 23 mezglus, līdz pat modernizācijai jau padomju laikos (pēc tam viņi gāja pa 24 mezgliem). Tas ir pilnīgi taisnīgs paziņojums. Bet jums ir jāsaprot, ka citu valstu kaujas kuģi, testēšanas laikā attīstot 21 mezglu, parasti deva nedaudz mazāku ātrumu ikdienas darbībā, tā ir ierasta prakse lielākajai daļai kuģu. Tiesa, tas notika otrādi - vācu kaujas kuģi pieņemšanas testos dažkārt attīstījās daudz vairāk. Tas pats "Kaiser", piemēram, tam ielikto 21 mezglu vietā attīstījās 22, 4, lai gan nezinu, vai tas varētu saglabāt šādu ātrumu nākotnē.
Tātad divdesmit trīs mezglu ātrums vietējiem drediem izrādījās absolūti nevajadzīgs un nekādā gadījumā to nevar uzskatīt par projekta kļūdu. Var tikai nožēlot, ka Melnās jūras dredu ātrums tika samazināts no 23 uz 21 mezglu. Ņemot vērā Goeben katlu un transportlīdzekļu faktisko stāvokli, var pieņemt, ka viņš nebūtu atstājis 23 mezglu kaujas kuģi.
"Sevastopoles" tipa kaujas kuģu kreisēšanas diapazons bija ārkārtīgi īss
Diemžēl ar to nav jāstrīdas. Diemžēl tā patiešām ir.
Krievu dreadnoughts izrādījās slikti kuģošanas spējas un kreisēšanas diapazona ziņā. Bet ja mēs pasūtītu dredus Anglijā …
Viena no galvenajām problēmām, kas saistīta ar kuģošanas spēju, bija mūsu kuģu pārslodze, un tās galvenais iemesls bija tas, ka ritošā daļa (turbīnas un katli) izrādījās par 560 tonnām smagāka nekā projekts. Nu, problēma ar diapazonu radās, jo katli izrādījās daudz rijīgāki, nekā gaidīts. Kas pie tā vainīgs? Varbūt britu firma John Brown, ar kuru 1909. gada 14. janvārī Baltijas un Admiralitātes rūpnīcu kopīgā vadība noslēdza līgumu par tvaika turbīnu un katlu projektēšanas, būvniecības un testēšanas jūrā tehnisko vadību. pirmie četri Krievijas kaujas kuģi?
Sevastopoles klases kaujas kuģi izrādījās ārkārtīgi dārgi un izpostīja valsti
Man jāsaka, ka mūsu kaujas kuģi, protams, bija ļoti dārgs prieks. Un turklāt, lai cik skumji būtu to apzināties, bet karakuģu būve Krievijā bieži izrādījās dārgāka nekā vadošajām pasaules lielvarām, piemēram, Anglijai un Vācijai. Tomēr, pretēji izplatītajam uzskatam, kuģu izmaksu atšķirības nekādā gadījumā nebija daudzas reizes.
Piemēram, vācu kaujas kuģis "König Albert" Vācijas nodokļu maksātājiem izmaksāja 45 761 tūkstoti zelta marku (23 880 500 rubļu zeltā). Krievijas "Sevastopole" - 29 400 000 rubļu.
Ārkārtīgi augstās pašmāju dredu izmaksas, visticamāk, izrietēja no neskaidrībām jautājumā par to, cik maksā Krievijas kaujas kuģis. Fakts ir tāds, ka presē ir divas cenas "Sevastopoles" tipa kaujas kuģiem - 29, 4 un 36, 8 miljoni rubļu. Bet šajā jautājumā jāpatur prātā Krievijas flotes cenu noteikšanas īpatnības.
Fakts ir tāds, ka 29 miljoni ir paša kuģa cena, un tas jāsalīdzina ar ārvalstu dredu cenām. 36,8 miljoni- tās ir kaujas kuģa izmaksas saskaņā ar būvniecības programmu, kurā papildus paša kuģa izmaksām ir iekļauta puse no papildus piegādātajiem ieročiem (rezerve, ja tie neizdodas kaujā) un dubultā munīcija, kā arī, iespējams, kaut kas cits, ko es nezinu. Tāpēc nav pareizi salīdzināt 23, 8 miljonus vācu dredu un 37 krievu.
Tomēr dredu izmaksas ir iespaidīgas. Varbūt viņu celtniecība patiešām noveda valsti pie roktura? Būs interesanti padomāt, vai mūsu armiju būtu iespējams pārņemt ar šautenēm / lielgabaliem / šāviņiem, atsakoties no bruņoto leviatānu radīšanas?
Aprēķinātās četru "Sevastopoles" tipa kaujas kuģu izmaksas tika aprēķinātas kopā 147 500 000,00 rubļu apmērā. (kopā ar kaujas krājumiem, kurus es norādīju iepriekš). Saskaņā ar GAU (Galvenās artilērijas direktorāta) programmu, ieroču rūpnīcas Tulā paplašināšanai un modernizācijai, kā arī jaunas ieroču rūpnīcas celtniecībai Jekaterinoslavā (šautenes ražošana), kam sekoja Sestroretskas šautenes rūpnīcas pārcelšana uz turieni, vajadzēja būt pēc iepriekšējām aplēsēm valsts kasei izmaksāja 65 721 930. 00 RUB Pirmā pasaules kara laikā Krievijai tika piegādātas 2 461 000 šautenes, tostarp 635 000 no Japānas, 641 000 no Francijas, 400 000 no Itālijas, 128 000 no Anglijas un 657 000 no ASV.
1915. gadā Mosin šautenes izmaksas bija 35 00 rubļu, kas nozīmē, ka šautenes kopējās izmaksas, ja tās ražotu Krievijā, nevis pirktas ārzemēs, būtu 2 461 000 x 35, 00 = 86 135 000, 00 rubļu.
Tādējādi 2 461 000 trīs līniju šautenes kopā ar rūpnīcām to ražošanai valsts kasei būtu izmaksājušas 151 856 930,00 rubļus. (65 721 930, 00 rubļi. + 86 135 000, 00 rubļi), kas jau ir nedaudz vairāk nekā programma Baltijas dredu būvēšanai.
Pieņemsim, ka mēs nevēlamies veidot varenu floti, kas spēj uzvarēt ienaidnieku jūrā. Bet mums joprojām ir jāaizstāv savi krasti. Tāpēc, ja nebūs kaujas kuģu, mums būs jābūvē jūras cietokšņi - bet ko tas mums maksās?
Baltijas jūrā Krievijas flotes bāze bija Kronštate, bet mūsdienu tērauda milžiem tā jau bija par mazu, un slavenais Helsingfors tika uzskatīts par ne pārāk daudzsološu. Flotei bija jāatrodas Rēvalā, un, lai pienācīgi aizsargātu flotes turpmāko galveno bāzi un bloķētu ienaidnieka ieeju Somu līcī, viņi nolēma izveidot spēcīgu piekrastes aizsardzību - Pētera Lielā cietoksni. Kopējās cietokšņa izmaksas tika lēstas 92,4 miljonu rubļu apmērā. Turklāt šī summa nebija no izcilākajām - piemēram, tika plānots arī piešķirt aptuveni 100 miljonus rubļu pirmās klases cietokšņa celtniecībai Vladivostokā. Toreiz tika pieņemts, ka cietoksnī tiks uzstādīti 16 356 mm lielgabali, 8 305 mm, 16 279 mm haubices, 46 sešu collu lielgabali, 12 120 mm un 66-76 mm lielgabali.
Ja, teiksim, Somu līča un Mēnessundas aizsardzību veidot tikai uz piekrastes artilērijas bāzes, tad būs vajadzīgas vismaz 3 nocietinātas teritorijas - Kronštate, Rēvela -Porkalauda un faktiski Mēnessunda. Šāda risinājuma izmaksas būs 276 miljoni rubļu. (7 Krievijas dinastijas, kuras pasūtīja Krievijas impērija, maksā 178 miljonus rubļu.) Bet jums ir jāsaprot, ka šāda aizsardzība nespēs bloķēt ienaidnieka eskadronu ceļu ne uz Rīgu, ne uz Somu līci, un pašas Mēnessas salas paliks ļoti neaizsargāti - kādi ir 164 ieroči visam arhipelāgam?
Situācija pie Melnās jūras ir vēl interesantāka. Kā zināms, turkiem bija Napoleona plāns nodot ekspluatācijā savu floti, kurā bija trīs dredi.
Ja mēs mēģinātu tam pretoties nevis ar flotes celtniecību, bet gan ar jūras cietokšņu celtniecību, tikai cenšoties aptvert pilsētas, kuras cieta "Sevastopoles pamošanās" laikā - Sevastopole, Odesa, Feodosija un Novorosijska, izmaksātu daudz vairāk nekā dreadnoughts celtniecība. Pat ja pieņemam, ka katras pilsētas segšanai būs nepieciešama tikai trešdaļa no Pētera Lielā cietokšņa izmaksām (tikai aptuveni 123 miljoni rubļu), tad tas ir daudz vairāk nekā trīs Melnās jūras krievu dredu izmaksas (29,8 miljoni rubļu par katru jeb 89 miljoni rubļu!) Bet, uzcēluši cietokšņus, mēs joprojām nevarējām justies droši: kurš neļaus tiem pašiem turkiem izkraut karaspēku ārpus cietokšņa artilērijas darbības zonas un uzbrukt pilsētai no sauszemes virziena. ? Turklāt nekad nevajadzētu aizmirst par Krievijas Melnās jūras flotes izcilo sniegumu Pirmā pasaules kara laikā. Mūsu jūrnieki pārtrauca turku jūras sakarus, liekot viņiem nogādāt piegādes karaspēkam pa sauszemi, kas bija garš un drūms, kamēr viņi paši palīdzēja armijai pa jūru. Par izcilo palīdzību piekrastes flanga karaspēkam ir ļoti interesanti un ļoti detalizēti pacienti rakstījuši grāmatā "Kļūdu traģēdija". Tieši Melnās jūras flote, iespējams, vienīgā no visām Pirmā pasaules kara flotēm, nolaidās veiksmīgā desantā, lielā mērā palīdzot armijai sagraut ienaidnieku.
Bet tas viss būtu absolūti neiespējami, ja turkiem būtu dredi, bet mūsējiem - cietokšņi. Tieši turki pārtrauks mūsu sakarus, bombardēs mūsu piekrastes flangus, sauszemes karaspēku mūsu karaspēka aizmugurē … Bet mēs par to maksātu daudz vairāk nekā par drediem!
Protams, neviens neatceļ piekrastes artilērijas nepieciešamību - pat ar visspēcīgāko pieejamo floti, jums joprojām ir jāaptver galvenie piekrastes punkti. Bet mēģinājums nodrošināt spēka drošību no jūras nevis ar zobenu (floti), bet ar vairogu (piekrastes aizsardzība) ir acīmredzami finansiāli neizdevīgs un nesniedz pat desmito daļu no iespējām, flote dod.
Un visbeidzot, pēdējais mīts - un, iespējams, visnepatīkamākais no visiem.
Baltijas kuģu būvētavas projekts (kas vēlāk kļuva par Sevastopoles klases kaujas kuģu projektu) izrādījās tālu no labākā no konkursam piedāvātajiem, taču tika izvēlēts, jo komisijas priekšsēdētājam akadēmiķim Krilovam bija ģimenes saites ar projekta autoru Bubnovu. Tāpēc viņš palīdzēja līdzīgā veidā, lai iekārta saņemtu gudru pasūtījumu
Pat komentēšana ir pretīga. Jautājums nav pat par to, ka Baltijas rūpnīca faktiski bija valsts īpašumā, t.i. bija valsts īpašumā, un tāpēc Bubnovs personīgi no "gudrā pasūtījuma" neparedzēja īpašu gesheft. Fakts ir tāds, ka Baltijas jūrā Krievijas impērijai bija tieši četras slīpnes, uz kurām bija iespējams būvēt līnijas kuģus, un divas no tām atradās tieši Baltijas kuģu būvētavā. Tajā pašā laikā sākotnēji bija paredzēts būvēt jaunus kaujas kuģus četru kuģu sērijās. Tāpēc nav nozīmes tam, kas un kur izstrādāja projektu. Neatkarīgi no tā, vai projekts bija pat krievu, pat itāļu, pat franču un pat eskimosu, Baltijas kuģu būvētavā joprojām tiks uzbūvēti divi kaujas kuģi - vienkārši tāpēc, ka nebija kur citur tos būvēt. Tātad iekārta jebkurā gadījumā saņēma pasūtījumu.
Ar to tiek pabeigti raksti par mūsu pirmajām dredām, bet pirms tam pielikt punktu, es atļaušos komentēt divus ļoti izplatītus viedokļus par "Sevastopoles" klases kaujas kuģiem, ar kuriem man bija prieks iepazīties tīkls.
Dreadnoughts, protams, nav slikti, bet labāk būtu veidot vairāk kreiseru un iznīcinātāju
Tīri teorētiski šāda iespēja ir iespējama-galu galā Svetlana klases kreiseris maksāja aptuveni 8,6 miljonus rubļu, bet Novik klases iznīcinātājs-1,9-2,1 miljonu rubļu. Tātad par tādu pašu cenu viena dreda vietā būtu iespējams uzbūvēt 3 vieglos kreiserus vai 14 iznīcinātājus. Tiesa, rodas jautājums par slīpumiem - cik daudz naudas neizdala, un vienu kaujas kuģa slippu nevar pārvērst par trim kreisēšanas slipways. Bet tās, iespējams, ir detaļas - galu galā vieglos kreiserus varētu pasūtīt tā pati Anglija, ja būtu vēlēšanās. Un, bez šaubām, to aktīvā izmantošana ķeizara Baltijas komunikācijās vāciešiem radīja diezgan lielas galvassāpes.
Bet atslēgas vārdi šeit ir “aktīva lietošana”. Galu galā, piemēram, Krievijas Baltijas flotē bija daudz mazāk kreiseru un iznīcinātāju, nekā tas būtu bijis, ja mēs būvētu Svetlanas un Noviki dredu vietā. Bet galu galā pat tos vieglos spēkus, kas bija mūsu rīcībā, mēs izmantojām tālu no 100%! Un ko šeit mainītu vēl daži kreiseri? Nekas, es baidos. Tagad, ja mēs uzbūvētu virkni kreiseru un iznīcinātāju un sāktu tos aktīvi izmantot … tad jā. Bet šeit rodas cits jautājums. Un, ja mēs atstāsim visu, kā ir, mēs neuzbūvēsim kreiseru un iznīcinātāju eskadras, bet tā vietā aktīvi izmantosim kaujas kuģus? Kas tad notiktu?
Es aicinu dārgos lasītājus izvairīties no vienas loģiskas kļūdas, ko pamanu internetā nē-nē. Jūs nevarat salīdzināt ostā stāvošās bailes ar iznīcinātājiem, kas brauc pa ienaidnieka sakaru līnijām, un teikt, ka iznīcinātāji ir efektīvāki. Ir nepieciešams salīdzināt kaujas kuģu aktīvo darbību un iznīcinātāju aktīvo darbību ietekmi un pēc tam izdarīt secinājumus.
Šādi uzdotais jautājums vienmērīgi ieplūst citā plaknē: kurš ir efektīvāks - daudzu flotes vieglo spēku aktīva izmantošana vai mazāku spēku aktīva izmantošana, bet to atbalsta kaujas kuģi? Un kāda ir kaujas kuģu un vieglo spēku optimālā attiecība starp līdzekļiem, kas faktiski tika piešķirti Krievijas flotes celtniecībai?
Šie ir ļoti interesanti jautājumi, kas ir atsevišķa pētījuma cienīgi, taču, tos analizējot, mēs pārlieku iesvērsimies alternatīvās vēstures jomā, ko mēs negribētu darīt šī raksta ietvaros. Es atzīmēšu vienu: ar visu pozitīvo efektu, ko vairāki desmiti vieglo kuģu varētu dot ienaidnieka sakariem, kreiseri un iznīcinātāji nespēj izturēt vācu dredus. Ne iznīcinātāji, ne kreiseri fiziski nespēj veiksmīgi aizstāvēt mīnu un artilērijas pozīcijas, kas ir mūsu aizsardzības pamats Somu līcī un Mēnessundā. Un, lai neitralizētu vecos krievu kaujas kuģus, vāciešiem bija jānosūta pāris savu pirmo sērijas kaujas kuģu, katram gadījumam atbalstot tos ar vairākiem Vitelsbahiem. Tāpēc ir pilnīgi neiespējami pilnībā atteikties no dreadnoughts, un jūs varat strīdēties par nepieciešamo skaitu, ak, cik ilgi …
Kāpēc būvēt dreadnoughts, ja mēs joprojām nevarējām nodot "pēdējo un izšķirošo" kauju Hochseeflotte? Vai nebūtu labāk aprobežoties ar Somu līča un Mēnessundas aizsardzību un uzbūvēt daudzus piekrastes kaujas kuģus?
Mans personīgais viedoklis nekādā ziņā nav labāks. Tālāk es mēģināšu sniegt šo tēzi detalizētu pamatojumu. Manuprāt, piekrastes aizsardzības kaujas kuģis bija un paliek paliatīvs, kas spēj atrisināt tikai divus uzdevumus - aizsargāt piekrasti no jūras un atbalstīt armijas piekrastes flangu. Turklāt pirmo problēmu viņš atrisina ļoti slikti.
Droši vien nav vērts runāt par kaujas kuģiem ar ļoti mazu pārvietojumu, piemēram, krievu "Ušakoviem" vai vēlākajiem somu "Ilmarineniem" - šādi kuģi ar dreadnought var cīnīties tikai līdz pirmajam ienaidnieka šāviņa triecienam, savukārt viņu pašu 254 mm lielgabali ir maz ticams, vai viņi var nopietni saskrāpēt kaujas kuģi. Somijas BRBO ļoti veiksmīgā darbība Otrā pasaules kara laikā ir saistīta nevis ar to, ka piekrastes aizsardzības kaujas kuģi var aizstāvēt savu piekrasti, bet gan ar to, ka šajā karā Somijai neviens no jūras neuzbruka. Somi neaizstāvēja savus krastus, viņi izmantoja kaujas kuģus kā lielus lielgabalus, un šajā statusā, protams, viņu kuģi, kas bija bruņoti ar tālmetiena lielgabaliem, bet spēja slēpties škērās, izrādījās lieliski. Bet tas nepadara Somijas karakuģus par kuģiem, kas spēj apturēt ienaidnieka kaujas kuģus mīnu artilērijas pozīcijā.
Tāpat, iespējams, nav jēgas uzskatīt milzīgos kaujas kuģus pirms dreadnought, kaujas kuģu laikmeta "pēdējos mohikāņus", kas būvēti, pirms dreadnought bums pārņēma valstis. Jā, šie mastodoni varētu labi “pārcelties” ar pirmās sērijas drediem, bet viņiem būtu pat dažas izredzes uzvarēt - bet cena … “Andrejs pirmais aicinātais” un “imperators Pāvils I” valsts kasei izmaksāja vairāk nekā 23 katrs miljons rubļu! Un, ja pret angļu "Dreadnought" pēdējiem krievu kaujas kuģiem vēl bija dažas izredzes cīņā viens pret vienu, tad pret "Sevastopoles" tipa kaujas kuģi tādu nebija. Neskatoties uz to, ka kaujas kuģis "Sevastopole" ir tikai par 26% dārgāks.
Protams, var apgalvot, ka šādas "Svētā Andreja pirmā aicinātā" izmaksas ir sekas tā ilgajai celtniecībai un daudzām izmaiņām, kuras kuģis uz slīdošā ceļa ir piedzīvojis, un tas, protams, būs taisnība zināmā mērā. Bet, ja paskatāmies uz angļu kuģiem, mēs redzēsim aptuveni to pašu. Tādējādi nav jēgas būvēt liela mēroga piekrastes mastodonus, kas pēc izmēra un izmaksām ir līdzīgi, bet pēc iespējām nav līdzīgi kaujas kuģim.
Ja mēs mēģinām iedomāties piekrastes aizsardzības kaujas kuģi gadsimta sākuma klasiskā eskadras kaujas kuģa pārvietošanā, t.i. 12-15 tūkstoši tonnu, tad … Lai ko arī teiktu, bet nav iespējas mazo artilērijas kuģi padarīt stiprāku vai pat vienlīdzīgu lielam (protams, izņemot taktiskos kodolieročus). Divi Borodino klases kaujas kuģi maksāja aptuveni Sevastopoles klases dreadnought (Borodino klases kaujas kuģa izmaksas svārstījās no 13,4 līdz 14,5 miljoniem rubļu), taču viņi to nevar izturēt kaujā. Kaujas kuģu aizsardzība ir vājāka, artilērijas spēks acīmredzami ir zemāks par dreadnought gan ar galvenā kalibra stobru skaitu, gan ieroču jaudu, taču, kas ir daudz sliktāk, tā zaudē daudzas reizes tik svarīgā kritērijs kā vadāmība. Uguns organizēšana no viena kuģa ir daudz vienkāršāka nekā no vairākiem kuģiem. Tajā pašā laikā liela kuģa kaujas stabilitāte parasti ir augstāka nekā diviem kuģiem ar kopējo vienādu pārvietošanos.
Tāpēc, veidojot floti, kuras pamatā ir divi kaujas kuģi, vienam ienaidnieka kaujas kuģim (ar to, visticamāk, nepietiks), mēs flotē iztērēsim apmēram tikpat daudz naudas, kā ienaidniekam līdzvērtīgā dreadnought flotē. Bet, izveidojot dredus, mēs izmantosim zobenu, kas spēj adekvāti pārstāvēt mūsu intereses pasaules okeānos, un, uzbūvējot kaujas kuģus, mēs saņemsim tikai vairogu, kas piemērots tikai Somu līča un Mēnessunda aizsardzībai.
Kaujas kuģis var piedalīties aktīvās jūras operācijās, pat ja ienaidnieks ir pārāks par spēku. Kaujas kuģis var atbalstīt savu vieglo spēku reideru darbības, tas var trāpīt tālu ienaidnieka krastos, var mēģināt izvilināt daļu ienaidnieka flotes un mēģināt to uzvarēt kaujā (eh, ja nebūtu Ingenola gļēvuma, kurš pagriezās atpakaļ, kad vienīgā lielās flotes eskadra devās taisni atklātās jūras flotes tērauda spīlēs!) Piekrastes aizsardzības kaujas kuģis to nevar izdarīt. Attiecīgi, tāpat kā jebkurš paliatīvs, piekrastes aizsardzības kaujas kuģi maksās tikpat vai pat vairāk, taču būs mazāk funkcionāli nekā dredi.
Tomēr visos šajos argumentos ir viens "bet". Vienīgajā vietā, Mēnessundā, kur mūsu dredi nevarēja iekļūt seklā dziļuma dēļ, spēcīgais, bet seklās iegrimes kaujas kuģis ieguva noteiktu nozīmi. Šāds kuģis varētu aizstāvēt mīnu pozīcijas, piemēram, "Glory", varētu darboties Rīgas jūras līcī, pārspēt ienaidnieka flangu, ja viņš nokļūtu šajos krastos … Šķiet, ka tā, bet ne ļoti.
Pirmkārt, jāpatur prātā, ka tad, kad vācieši nopietni vēlējās iekļūt Rīgā, ne mīnu lauki, ne "Slava" nevarēja tos aizturēt, lai gan tie ievērojami kavēja. Tā tas bija 1915. gadā, kad vācieši vispirms atkāpās no miglas, bet, gaidot labus laika apstākļus, varēja nobraukt no Slāvas, noslaucīt mūsu mīnu pozīcijas un ar viegliem spēkiem iekļūt līcī. Tā tas bija 1917. gadā, kad Slava nomira. Un, skumji, mēs zaudējām lielu karakuģi, bet nespējām nodarīt ienaidniekam līdzvērtīgu kaitējumu. Neviens nenoliecina drosmi "Slava" virsniekiem, kuri vadīja "kuģu komitejas" daudz augstāka ienaidnieka ugunī un tiem jūrniekiem, kuri godprātīgi pildīja savu pienākumu - mūsu mūžīgo pateicību un labo atmiņu Krievijas karavīriem! Bet ar pieejamo materiālo daļu mūsu jūrnieki "varēja tikai parādīt, ka zina, kā cienīgi mirt".
Un, otrkārt, pat tad, kad tika izvēlēta Baltijas flotes bāze, Mēnessundas arhipelāgs tika uzskatīts par vienu no galvenajiem pretendentiem. Šim nolūkam tas nebija tik nepieciešams - veikt padziļināšanas darbus, lai jaunākie dredi varētu iekļūt "iekšpusē", šajā nebija nekā neiespējama. Un, lai gan galu galā viņi apmetās uz Rēvali, viņi tomēr apņēmās nākotnē veikt šos pašus padziļināšanas darbus, nodrošinot dredu iekļūšanu Mēnessundā. Var tikai nožēlot, ka tas netika darīts pirms Pirmā pasaules kara.
Nu ir pienācis laiks apkopot. Manuprāt, "Sevastopoles" tipa kaujas kuģus pamatoti var uzskatīt par vietējās rūpniecības un dizaina domas panākumiem. Viņi nekļuva par ideāliem kuģiem, bet ieņēma likumīgo vietu ārzemju vienaudžu rindās. Dažos veidos mūsu kuģi izrādījās sliktāki, bet savā ziņā tie bija labāki par viņu ārvalstu kolēģiem, bet kopumā tie bija vismazāk "Vienāds starp vienādiem". Neskatoties uz vairākiem trūkumiem, "Sevastopoles" klases kaujas kuģi ar tērauda lādi varētu labi aizsargāt Tēvzemes jūras robežas.
Un, ciktāl es varēju pamatot šo savu viedokli, spriediet jūs, dārgie lasītāji.
Paldies par uzmanību!
Izmantotās literatūras saraksts:
I. F. Tsvetkovs, "Sevastopoles" tipa kaujas kuģi.
A. V. Skvorcovs, "Sevastopoles" tipa kaujas kuģi.
A. Vasiļjevs, "Sarkanās flotes pirmie kaujas kuģi".
V. Yu. Gribovskis, "Cesareviča un Borodino tipa eskadronu kaujas kuģi".
V. B. Muženikovs, "Vācijas kaujas kreiseri".
VB Muženikovs, "Anglijas kaujas kreiseri".
V. B. Muženikovs, "Kaisera un Kēnig tipa kaujas kuģi".
L. G. Gončarovs, "Jūras taktikas kurss. Artilērija un bruņas".
S. E. Vinogradovs, "Krievijas impērijas flotes pēdējie milži".
L. A. Kuzņecovs, "Kaujas kuģa" Parīzes komūna "priekšgala mērce".
L. I. Amirkhanovs, "Imperatora Pētera Lielā jūras cietoksnis".
V. P. Rimskis-Korsakovs, "Artilērijas uguns kontrole".
"Mākslas vadības ierīču apraksts. Ugunsgrēks, modelis 1910".
B. V. Kozlovs, "Orion klases kaujas kuģi".
S. I. Titushkin, "Bayern tipa kaujas kuģi".
A. V. Mandels, V. V. Skopcovs, "Amerikas kaujas kuģi".
A. A. Belovs, "Japānas kaujas kuģi".
V. Kofmans, "Karaļa Džordža V klases kaujas kuģi"
K. P. Puzyrevsky, "Cīņa pret kuģu bojājumiem un iznīcināšanu Jitlandes kaujā".
Izmantojot šo iespēju, izsaku dziļu pateicību savam kolēģim "tautietim" no alternatīvās vēstures vietas par izciliem pētījumiem par Krievijas un Japānas artilēristu šaušanas efektivitāti Krievijas un Japānas karā (rakstu sērija "Par jautājums par šaušanas precizitāti Krievijas un Japānas karā "un" Par jautājumu par budžeta spēku attiecību Krievijas Federācijas kara ministrijā un Krievijas impērijas kara ministriju divdesmitā gadsimta sākumā ", ko es nokopēju bez neviena sirdsapziņa. Šī izcilā autora rakstus varat atrast viņa emuārā:
