Krievijas impērijas kara flotes pirmajām dredām, Baltijas "Sevastopoli", tika piešķirtas vispretrunīgākās īpašības krievvalodīgajā presē. Bet, ja dažās publikācijās autori tos nosauca par gandrīz labākajiem pasaulē, šodien plaši tiek uzskatīts, ka "Sevastopoles" tipa kaujas kuģi bija apdullinoša vietējās dizaina domas un industrijas neveiksme. Pastāv arī viedoklis, ka tieši dizaina kļūdaini aprēķini neļāva Sevastopoli izvest jūrā, tāpēc viņi visu karu stāvēja aiz centrālā mīnu lauka.
Šajā rakstā es mēģināšu izdomāt, cik taisnīgi ir iepriekš minētie šāda veida kaujas kuģu aprēķini, un tajā pašā laikā es centīšos izjaukt slavenākos mītus, kas saistīti ar pirmajiem krievu drediem.
Artilērija
Ja ir kaut kas, par ko visi (vai gandrīz visi) vietējie avoti piekrīt, tas ir Sevastopoles tipa kaujas kuģu galvenā kalibra artilērijas augstajā novērtējumā. Un ne bez pamata - divpadsmit collu lielgabalu spēks ir pārsteidzošs. Galu galā, ja mēs paskatāmies uz kuģiem, kas nolaisti citās valstīs vienlaikus ar "Sevastopoli", mēs redzēsim, ka … "Sevastopole" tika uzlikta 1909. gada jūnijā. Šajā laikā Vācija nesen uzcēla (1908. gada oktobris - 1909. gada marts) "Ostfriesland" tipa dredus (kopā astoņi 12 collu lielgabali salona bortā) un gatavojās novietot "Kaiser" tipa kaujas kuģus, formāli spēj nošaut 10 divpadsmit collas uz kuģa … Bet neveiksmīgās atrašanās vietas dēļ vidējie torņi varēja šaut uz vienu pusi tikai ļoti šaurā sektorā, lai vācu dreadnoughts varētu ierakstīt 10 divpadsmit collu lielgabalus sānu salvā tikai ar ļoti lielu izstiepšanos. Un tas neskatoties uz to, ka Kaiser sērija tika likta no 1909. gada decembra līdz 1911. gada janvārim.
Francijā Sevastopolei nav vienaudžu - Trešā Republika savu pirmo dredu Courbet nolika tikai 1910. gada septembrī, taču tajā bija arī tikai 10 šautenes.
ASV 1909. gada martā tika nolikti divi Floridas klases dredi ar tiem pašiem 10 12 collu lielgabaliem (godīgi sakot, jāsaka, ka amerikāņu un franču kaujas kuģu torņu atrašanās vieta pieļāva pilnvērtīgu uguni ar 10 ieroči salvā, atšķirībā no vācu ķeizariem), bet Vaiomingi, kuriem bija ducis 12 collu lielgabalu, tika nolikti tikai 1910. gadā (janvārī-februārī).
Un pat Anglijas jūras kundze, mēnesi pēc pašmāju "Sevastopoles" uzlikšanas, sāk būvēt divus "Kolosa" dredus - visus ar tiem pašiem desmit 12 collu lielgabaliem.
Tikai itāļi gandrīz vienlaicīgi ar Sevastopoli nolika savu slaveno Dantē Aligjēri, kurā, tāpat kā krievu dredžos, bija četri divpadsmit collu lielgabalu trīs torņu torņi, kas spēj izšaut visas 12 mucas uz kuģa.
No vienas puses, šķiet, ka desmit ieroči vai divpadsmit nav pārāk liela atšķirība. Bet patiesībā ducis ieroču deva kuģim zināmas priekšrocības. Tajos laikos tika uzskatīts, ka efektīvai nulles noteikšanai ir jāizšauj vismaz četru lielgabalu zalves, un kur kaujas kuģis ar 8 lielgabaliem varēja izšaut divus četru lielgabalu zalves, bet kaujas kuģis ar desmit lielgabaliem-divus piecu lielgabalu kaujas kuģus. "Sevastopoles" tips spēja izšaut trīs četru lielgabalu salvo. Bija tāda prakse kā novērošana ar dzegu - kad kaujas kuģis izšāva salveti ar četriem lielgabaliem un tūlīt, negaidot, kad tā nokritīs, - vēl vienu (pielāgotu rādiusam, teiksim, 500 metrus). Attiecīgi galvenais artilērists spēja lai novērtētu divu viņa zalvju kritienu uzreiz attiecībā pret ienaidnieka kuģi - tātad viņam bija vieglāk pielāgot ieroču redzamību. Un šeit atšķirība starp astoņiem un desmit ieročiem uz kuģa nav pārāk nozīmīga-desmit pistoles kaujas kuģis četru lielgabalu vietā varētu izšaut piecu lielgabalu salvo, ko bija vieglāk novērot, bet tas arī viss. Nu, vietējiem kaujas kuģiem bija iespēja mērķēt ar dubultu dzegu - trīs četru lielgabalu glābējus, kas ievērojami atviegloja uguns pielāgošanu. Ir skaidrs, kādas priekšrocības kuģim dod ātra nulles noteikšana.
Tādējādi ducis vietējā kaujas kuģa ieroču, papildus uguns spēku palielinājumam salīdzinājumā ar 8-10 ieroču ievestajiem drediem, arī deva tai iespēju ātri mērķēt pret ienaidnieku.
Bet tas vēl nav viss. Papildus mucu skaita pārākumam un, iespējams, ātrākai nulles noteikšanai, nevainojama materiālā daļa arī runā par labu Krievijas pirmo dredu artilērijai, proti, brīnišķīgajiem Obukhova 305 mm / 52 lielgabaliem (skaitlis aiz līnijas mucas garums kalibros) un 1911. gada modeļa smagie 470, 9 kg apvalki
Gandrīz visi avoti mūsu divpadsmit collu meitenēm korī dzied hoziannu - un pelnīti. Iespējams, ka šī pašmāju artilērijas sistēma tajā laikā bija visbriesmīgākais divpadsmit collu ierocis pasaulē.
Tomēr salīdzināt krievu lielgabalus ar saviem ārvalstu konkurentiem nav viegli.
Briti savus pirmos dredus un kaujas kreiserus apbruņoja ar 305 mm / 45 šautenēm Mark X. Tā bija laba artilērijas sistēma, kas izšāva 386 kg smagu šāviņu ar sākotnējo ātrumu 831 m / s, bet briti tomēr vēlējās vairāk. Un tas ir pareizi, jo viņu galvenie pretinieki vācieši radīja artilērijas šedevru - lielgabalu 305mm / 50 SK L / 50. Tas bija daudz labāks par angļu Mark 10 - tas paātrināja 405 kg lādiņu līdz 855 m / s ātrumam. Briti nezināja jaunākā Krupp produkta īpašības, taču uzskatīja, ka tiem noteikti vajadzētu pārspēt visus konkurentus. Tomēr mēģinājums izveidot piecdesmit kalibra lielgabalu nebija vainagojies ar īpašiem panākumiem: ar garu stobru artilērijai Anglijā neveicās. Formāli jaunais britu 305 mm / 50 pietuvojās Vācijas kolēģim-386-389, 8 kg lādiņi paātrinājās līdz 865 m / s, taču lielgabals joprojām tika uzskatīts par neveiksmīgu. Bruņu iekļūšana īpaši nepalielinājās (lai gan, manuprāt, par to būtu jāvaino angļu čaumalas), taču lielgabals izrādījās smagāks, izšaujot muca diezgan stipri vibrēja, samazinot uguns precizitāti. Bet, jo garāks ir lielgabala stobrs, jo lielāku lādiņa purnas ātrumu var iegūt, un 305 mm / 45 britu lielgabalu uzlabojums jau ir sasniedzis savu robežu. Un tā kā britiem gargarenās šautenes nedarbojās, briti izvēlējās citu ceļu, atgriežoties pie 45 kalibra stobriem, bet palielinot ieroču kalibru līdz 343 mm … Pārsteidzoši, tā bija Briti, lai izveidotu jaudīgu un kvalitatīvu 305 mm artilērijas sistēmu, lielā mērā noteica to pāreju uz lielāku par 305 mm kalibru. Nebūtu laimes, bet nelaime palīdzēja.
Krievu 305 mm / 52 artilērijas sistēma sākotnēji tika izveidota pēc jēdziena "viegls šāviņš - liels purnas ātrums". Tika pieņemts, ka mūsu lielgabals izšaus 331,7 kg lādiņus ar sākotnējo ātrumu 950 m / s. Tomēr drīz vien kļuva skaidrs, ka šāds jēdziens ir pilnīgi kļūdains: lai gan nelielā attālumā viegls, paātrināts līdz neiedomājama ātruma lādiņam, būtu pārāks bruņu iekļūšanā salīdzinājumā ar smagākiem un lēnākiem angļu un vācu šāviņiem, bet palielinoties diapazonam. cīņā šis pārākums tika ātri zaudēts - smags šāviņš zaudēja ātrumu lēnāk nekā vieglais, un, ņemot vērā faktu, ka smagajam šāviņam bija arī liels spēks … Viņi mēģināja labot kļūdu, izveidojot superspēcīgu 470, 9 kg smags šāviņš, kas nebija līdzvērtīgs ne Vācijas, ne Anglijas kara flotei, bet visam ir sava cena - Krievijas artilērijas sistēma šādus lādiņus varēja izšaut tikai ar sākotnējo ātrumu 763 m / s.
Mūsdienās "internetā" krievu šāviņa zemais ātrums bieži tiek pārmests ar mūsu divpadsmit collu modeli un tiek pierādīts ar bruņu iespiešanās formulu palīdzību (t.sk.pēc slavenās Marra formulas), ka vācu SK L / 50 bruņu caurlaidība bija lielāka nekā Obukhov 305 mm / 52. Pēc formulām varbūt tā arī ir. Bet lieta tāda …
Jitlandes kaujā no 7 Jitlandes čaumalām trāpīja kaujas kreiseru "Lion", "Princess Royal" un "Tiger" caurdurtās bruņas 3. 229 mm bruņu jostas. Protams, var pieņemt, ka ne visas šie 7 šāviņi bija 305 mm, bet, piemēram, divi šāviņi, kas ietriecās "Lauvas" 229 mm bruņu joslā, neiedziļinājās tajā, un tie varēja būt tikai 305 mm vācu šāviņi ("Lyon" tika izšauts plkst. "Lutzow" un "König"). Tajā pašā laikā attālums starp britu un britu kuģiem svārstījās no 65-90 kbt. Tajā pašā laikā gan vācieši, gan briti devās gājienā kolonnās, pretinieki bija pretī, tāpēc diez vai ir iespējams grēkot, ka čaumalas trāpīja asos leņķos.
Tajā pašā laikā bēdīgi slavenā Česmas apšaude 1913. gadā, kad uz vecā kaujas kuģa tika atveidoti Sevastopoles klases kaujas kuģu bruņu elementi, parādīja, ka 229 mm bruņas var iekļūt pat ar sprādzienbīstamu šāviņu pat pie saskaroties ar 65 grādu leņķi 65 kbt attālumā un tuvojoties 90 grādu leņķiem, tas izlaužas cauri 229 mm plāksnei pat no 83 kbt! Tomēr šajā gadījumā šāviņa sprādziens notiek, pārvarot bruņu plāksni (kas kopumā ir dabiski sprādzienbīstamam šāviņam), tomēr pirmajā gadījumā ievērojama daļa sauszemes mīnu tika "atvesta" "iekšā. Ko mēs varam teikt par 1911. gada modeļa bruņu caururbjošo šāviņu? Šī atkārtoti perforēja 254 mm bruņas (stūres māja) 83 kbt attālumā!
Acīmredzot, ja Ķeizara kuģi būtu aprīkoti ar Krievijas obukhovku, izšaujot 470, 9 kg smagus krievu lādiņus-no 7 šāviņiem, kas trāpīja "admirāļa Fišera kaķu" 229 mm bruņu jostai, bruņas caurdurtu nevis par 3, bet iespējams, daudz vairāk un visas 7 čaulas. Lieta tāda, ka bruņu iekļūšana ir atkarīga ne tikai no šāviņa masas / kalibra / sākotnējā ātruma, kurā ņemtas vērā formulas, bet arī no paša šāviņa kvalitātes un formas. Varbūt, ja mēs piespiestu krievu un vācu lielgabalus šaut ar vienādas kvalitātes šāviņiem, tad vācu artilērijas sistēmas bruņu iespiešanās būtu lielāka, taču, ņemot vērā krievu šāviņa ievērojamās īpašības, izrādījās, ka Pirmā pasaules kara kaujas kuģu galvenajos kaujas attālumos (70-90 kbt) krievu lielgabalu rādītāji bija labāki nekā vācu.
Tādējādi nebūtu pārspīlēts apgalvot, ka pirmo krievu dredu galvenās kalibra artilērijas spēks bija daudz pārāks par jebkuru 305 mm kaujas kuģi jebkurā pasaules valstī.
"Atvainojiet! - sīks lasītājs te var teikt. - Un kāpēc jūs, dārgais autore, pavisam aizmirsāt par britu superdreadnough 343 mm britu lielgabaliem, kas arāja jūru, kad vēl tika pabeigta krievu "Sevastopoli"?! " Es neesmu aizmirsis, dārgais lasītāj, tie tiks apspriesti tālāk.
Runājot par mīnu artilēriju, 16 simti divdesmit milimetru lielie krievu lielgabali nodrošināja plašu aizsardzību pret ienaidnieka iznīcinātājiem. Vienīgā sūdzība bija tāda, ka ieroči bija novietoti pārāk zemu virs ūdens. Bet jāpatur prātā, ka pretmīnu ieroču applūšana bija daudzu tā laika kaujas kuģu Ahileja papēdis. Briti šo jautājumu izlēma radikāli, pārnesot ieročus uz virsbūvēm, taču tas samazināja to aizsardzību, un kalibrs bija jāupurē, aprobežojoties ar 76-102 mm lielgabaliem. Šāda lēmuma vērtība joprojām ir apšaubāma - saskaņā ar tā laika uzskatiem iznīcinātāji uzbrūk artilērijas kaujā jau bojātiem kuģiem, un visa mīnu artilērijas jauda zaudē savu nozīmi, ja tā līdz tam laikam ir atspējota.
Bet papildus artilērijas kvalitātei uguns kontroles sistēma (FCS) kļuva par ārkārtīgi svarīgu kuģa kaujas spēka elementu. Raksta apjoms neļauj man pienācīgi atklāt šo tēmu, es tikai teikšu, ka ar MSA Krievijā nodarbojās ļoti nopietni. Līdz 1910. gadam Krievijas flotē bija ļoti uzlabota 1910. gada modeļa Geisler sistēma, taču tomēr to nevarēja saukt par pilnvērtīgu MSA. Jaunas LMS izstrāde tika uzticēta Ēriksonam (nekādā gadījumā to nevajadzētu uzskatīt par ārvalstu attīstību - LMS tika iesaistīta uzņēmuma Krievijas nodaļa un krievu speciālisti). Bet diemžēl kopš 1912. gada Eriksona LMS joprojām nebija gatavs, bailes palikt bez LMS noveda pie paralēla pasūtījuma no angļu izstrādātāja Pollana. Pēdējiem, diemžēl, arī nebija laika - tā rezultātā Sevastopoles FCS bija “saliekams mājoklis” no 1910. gada modeļa Geisler sistēmas, kurā tika integrētas atsevišķas ierīces no Erickson un Pollen. Es pietiekami detalizēti uzrakstīju par kaujas kuģi LMS šeit: https://alternathistory.org.ua/sistemy-upravleniya-korabelnoi-artilleriei-v-nachale-pmv-ili-voprosov-bolshe-chem-otvetov. Tagad es aprobežošos ar apgalvojumu, ka britiem joprojām bija labākā MSA pasaulē, un mūsējie bija aptuveni vāciešu līmenī. Tomēr ar vienu izņēmumu.
Uz vācu "Derflinger" bija 7 (vārdos - septiņi) tālmēri. Un viņi visi mēra attālumu līdz ienaidniekam, un vidējā vērtība iekrita automātiskajā redzes aprēķinā. Pašmāju "Sevastopole" sākotnēji bija tikai divi tālmēri (bija arī tā sauktie Krylov attāluma meklētāji, bet tie bija nekas vairāk kā uzlaboti Ljuzhola-Mjakiševa mikrometri un nesniedza augstas kvalitātes mērījumus lielos attālumos).
No vienas puses, šķiet, ka šie tālmēri nodrošināja vāciešiem ātru nulles iestatīšanu Jitlandē, bet vai tas tā ir? Tas pats "Derflingers" izšāva tikai no 6. zalves, un pat tad kopumā nejauši (teorētiski sestajai zalvei vajadzēja lidot, "Derflinger" Haze galvenais artilērists mēģināja paņemt britu ar dakšiņu tomēr, par pārsteigumu, bija vāks). "Goeben" kopumā arī neuzrādīja spožus rezultātus. Bet jāņem vērā, ka vācieši joprojām tēmēja labāk nekā briti, iespējams, šajā ziņā ir kāds vācu tālmēra nopelns. Mans viedoklis ir šāds: neskatoties uz zināmu atpalicību no britiem un (iespējams) vāciešiem, Sevastopole uzstādītā pašmāju MSA joprojām bija diezgan konkurētspējīga un nedeva "zvērinātiem draugiem" nekādas izšķirošas priekšrocības. Mācību laikā "Sevastopoles" tipa kaujas kuģi tika izšauti uz mērķiem 70-90 kbt attālumā vidēji 6, 8 minūtēs (labākais rezultāts bija 4, 9 minūtes), kas bija ļoti labs rezultāts.
Tiesa, “internetā” es saskāros ar Krievijas MSA kritiku, pamatojoties uz “ķeizarienes Katrīnas Lielās” atlaišanu Melnajā jūrā, taču tur jāņem vērā, ka gan “Goeben”, gan “Breslau” neizcīnīja pareizo kauju, bet centās visu iespējamo aizbēgt, manevrējot ar mūsu kaujas kuģa mērķēšanu, un vieglais kreiseris arī uzlika dūmu aizsegu. Tas viss būtu ietekmējis vācu kuģu šaušanas efektivitāti, taču viņiem ar to nebija absolūti nekāda sakara - viņi domāja tikai par skriešanu, neatskatoties. Tajā pašā laikā šaušanas attālums parasti bija daudz lielāks par 90 kbt, un pats galvenais - uz Melnās jūras drediem bija TIKAI Geisler sistēmas mod. 1910. gadā šajos kaujas kuģos netika uzstādīti Eriksona un Ziedputekšņu instrumenti. Tāpēc salīdzināt Melnās jūras "Mariju" un Baltijas "Sevastopoli" FCS kvalitātes ziņā jebkurā gadījumā ir nepareizi.
Rezervācija
Lai gan lielākā daļa avotu runā par Sevastopoles klases kaujas kuģu artilērijas bruņojumu augstākajā pakāpē, mūsu dreadnoughts bruņas tradicionāli ir vājas un pilnīgi neadekvātas. To laiku ārzemju prese krievu kaujas kuģus parasti salīdzināja ar britu kaujas kreiseriem "Lauva", kam bija 229 mm bruņu josta. Mēģināsim salīdzināt un mēs.
Šeit ir angļu "Fišera kaķa" rezervēšanas shēma:
Un šeit ir krievu "Gangut":
Tā kā daudziem no mums nav pietiekami daudz laika ar palielināmo stiklu rokās, lai meklētu bruņu biezumu ne pārāk skaidri uzzīmētajās diagrammās, es atļaušos komentēt iepriekš minēto. Es ņemu kaujas kuģa "Gangut" shēmu starp kuģiem, uzkrāsoju uz tā torni (nešaujiet uz mākslinieku un nesteidzieties ar tukšām pudelēm, zīmējiet, cik vien labi prot) un nolieku bruņu biezumu. Pēc tam ar sarkanu flomāsteru es attēloju visredzamākos ienaidnieka čaulu lidojuma ceļus:
Un tagad neliela analīze. Trajektorija (1) - trieciens tornī, kur "Gangut" ir 203 mm bruņas, "Lyon" - 229 mm. Angļiem ir priekšrocības. Trajektorija (2) - trieciens uz bārbekjū virs augšējā klāja. Gangutam tur ir 152 mm, Lauvai tie paši 229 mm. Ir acīmredzams, ka angļu kaujas kreiseris šeit ir vadībā ar lielu pārsvaru. Trajektorija (3) - šāviņš izurbj klāju un ietriecas barbetā zem klāja. Gangutā ienaidnieka apvalkam vispirms būs jāpārvar augšējais bruņu klājs (37,5 mm) un pēc tam 150 mm bārbeketa. Pat ja jūs vienkārši saskaitāt kopējo bruņu biezumu, jūs iegūstat 187,5 mm, bet jums ir jāsaprot, ka šāviņš klāja trieciens sev ļoti nelabvēlīgā leņķī. Angļa augšējais klājs vispār nav bruņots, bet bārbekjū zem klāja ir atšķaidīts līdz 203 mm. Mēs diagnosticējam aptuveno aizsardzības vienlīdzību.
Trajektorija (4) - šāviņš ietriecas kuģa pusē. "Gangutu" no tā aizsargā 125 mm augšējā bruņu josta, 37,5 mm bruņu starpsiena un 76 mm bārbete, un tikai 238,5 mm bruņas, "Lauvai" šajā vietā vispār nav bruņu, tāpēc šāviņš tiksies ar to pašu barbeti 203 mm - Krievijas kaujas kuģa priekšrocība.
Trajektorija (5. rezervācija šajā līmenī. Es domāju, ka viņam bija collas. Tomēr, pat ja nē, 225 mm + 50 mm = 275 mm, savukārt angļu kaujas kreiseris ir daudz sliktāks.
Gan krievam, gan anglim galvenās bruņu jostas ir gandrīz vienādas - 225 mm un 229 mm. Bet Sevastopoles klases kaujas kuģiem bija bruņu josta ar augstumu 5 m, savukārt britu kaujas kreiserim bija tikai 3,4 m. Tāpēc, kur Krievijas kaujas kuģim bija 225 mm bruņas, britu kaujas kreiserim bija tikai sešu collu bruņas.. Un varenā 203 mm bārbete aiz viņas novājēja līdz apmēram trim collām. Kopā - 228 mm britu bruņas pret 275 mm + nezināmas krievu barbeta bruņas.
Bet tā joprojām ir puse no nepatikšanām, un nepatikšanas ir tādas, ka šis aprēķins attiecas tikai uz kaujas kreiseres vidējo torni. Patiešām, papildus galvenās bruņu jostas biezumam ir svarīgs tā augstums un garums. Izmantojot "Trajektorijas (4)" piemēru, mēs jau esam redzējuši, pie kā noveda "Lauvas" galvenās bruņu jostas nepietiekamais augstums, tagad ir pienācis laiks atcerēties, ka, ja Krievijas dreadnought 225 mm aptvēra visas 4 tās barbets, tad angļu 229 mm tikai aizsargāja mašīnu un katlu telpas, jā, vidējo torni, jo tas bija ieķīlāts starp tām … "Lauvas" priekšgala un pakaļgala torņus sedza nevis seši, bet tikai piecu collu bruņas-tas ir, pagrabus aizsargājošo bruņu kopējais biezums nepārsniedza 203 mm, bet nelielā pakaļgala torņa daļā (kur piecu collu josta tika aizstāta ar četru collu) un 178 mm vispār!
Trajektorija (6) - krievu kuģi aizsargā 225 mm galvenā bruņu josta un 50 mm slīpums, britu - 229 mm bruņu josta un 25,4 mm slīpums. Priekšrocība atkal ir ar Krievijas kaujas kuģi. Tiesa, angļiem ir 1, 5-2, 5 collu munīcijas pagraba bruņas, tāpēc varam teikt, ka Ganguts ar Lionu ir aptuveni vienāds pagraba aizsardzībā šajā trajektorijā, bet mašīnu un katlu telpas Gangut »Tiek aizsargāti nedaudz labāk.
Kopumā šāds secinājums liecina par sevi. Krievijas kaujas kuģim ir vājāka torņu un bārbeku bruņošanās virs augšējā klāja, un viss, kas atrodas zemāk, ir bruņots tāpat vai pat ievērojami labāk nekā angļu kuģis. Es atļaušos apgalvot, ka Krievijas kuģim ir ievērojami labāka aizsardzība nekā britu kaujas kreiserim. Jā, torņi ir vājāki, bet cik tas ir liktenīgi? Parasti tiešs trieciens no ienaidnieka šāviņa apklusinātu torni neatkarīgi no tā, vai bruņas tika sadurtas vai nē. Šeit, piemēram, ir gadījums ar princesi Royal Jitlandē-vācu (un, pēc Puzyrevsky domām, 305 mm) apvalks ietriecas torņa 229 mm bruņu plāksnē un … tajā neieplūst. Bet plāksne tiek iespiesta uz iekšu, un tornis ir iestrēdzis.
Starp citu, interesanti, kad es rakstīju, ka no septiņiem vācu čaumalām tikai trīs iekļuva britu kuģu 229 mm bruņās, es rakstīju tikai par triecieniem bruņu joslā. Un, ja mēs saskaitām šo torni, izrādās, tikai trīs bruņu iespiešanās no astoņiem? Faktiski bija devītais trieciens - kaujas kreisiera Tiger ceturtā torņa 229 mm bruņās. Apvalks patiešām iedūrās bruņās, un … nekas nenotika. Pūles, kas tika veltītas bruņu plāksnes pārvarēšanai, sagrāva šāviņu - tās nesprāgušās atliekas, kurām nebija "galvas" un detonatora, tika atrastas pēc kaujas … Šajā gadījumā bruņas tika salauztas, bet kāda jēga? 229 mm bruņas nebija tik slikti aizsargātas, kā daži cilvēki domā … Vispārīgi runājot, bija gadījumi, kad vācu 305 mm apvalkus turēja pat 150 mm bruņas. Tajā pašā laikā torņa sakāve ar bruņu iespiešanos vai bez tās dažos gadījumos izraisīja ugunsgrēku, kas, iekļūstot pagrabos, varēja apdraudēt munīcijas uzspridzināšanu. Bet ne vienmēr. Piemēram, kaujā pie Dogger Bank britu čaula joprojām caurdūra Seidlicas pakaļējā torņa bārbekatu - izcēlās ugunsgrēks, abi pakaļējie torņi nebija kārtībā, bet sprādziena nebija. Jitlandē "Derflinger" un "Seidlitz" zaudēja 3 galvenā kalibra torņus, ieskaitot tos, kuriem bija bruņu iespiešanās, taču kaujas kreiseri nesprāga. Fakts ir tāds, ka pagrabu detonācijas jautājumā galvenā loma bija nevis torņa bruņu biezumam, bet gan tornīšu nodalījumu ierīcei un munīcijas piegādei ieročiem - vāciešiem pēc Seidlicas. eksperiments Dogger Bank, nodrošināja konstruktīvu aizsardzību pret uguns iekļūšanu pagrabos. Jā, un britiem bija gadījumi, kad torņu bruņu iekļūšanu nepavada katastrofa.
Citiem vārdiem sakot, torņu un barbets vājās bruņas virs augšējā klāja, protams, nekrāso kuģi, bet arī nenosoda to līdz nāvei. Bet zem augšējā klāja Sevastopoles klases kaujas kuģi bija daudz labāk aizsargāti nekā britu kaujas kreiseri.
"Ko tad? - lasītājs man jautās. "Iedomājieties, jūs atradāt kādu, ar ko salīdzināt - ar angļu kaujas kreiseri, kas ir vispārēji atzīta neveiksme aizsardzības ziņā, jo trīs no šiem kuģiem pacēlās Jitlandē …"
Tātad, bet ne tā. Ja mēs noraidīsim klišejas, ko mums uzliek plaši izplatīti viedokļi, mēs būsim pārsteigti, atklājot, ka tas pats "Lauva" Dogger Bank lietā saņēma 15 trāpījumus ar Vācijas galveno kalibru, bet nekādā gadījumā negrasījās nogrimt vai eksplodēt. Un 12 sitieni Jitlandē viņam nekļuva par traģēdiju. Princese Karaliene "palaida garām" astoņus trāpījumus Jitlandē, un karaliene Marija, vienīgā šāda veida kaujas kreisere, kas nomira, saņēma 15-20 trāpījumus no vācu čaulām. Un galu galā kuģa nāves iemesls tika notriekts priekšgala torņu rajonā (un, acīmredzot, caurdurts torņa "B" bārkstī), kas bija iemesls munīcijas eksplozijai. kuģis divatā priekšmasta rajonā … Sprādziens tornī "Q" pēc būtības jau bija skopulis, "žēlastības sitiens", kas pabeidza kuģi. Citiem vārdiem sakot, britu kaujas kreiseris tika nogalināts ar triecienu tās acīmredzamā vājuma vietā, kur tā pagrabi tika pārklāti no 203 mm kopējās bruņas. Bet ja "Sevastopole" ar saviem 275 mm (un pat ar plusu) no pagraba kopējās aizsardzības būtu bijusi savā vietā, vai tā būtu eksplodējusi? Ak, kaut kas mani grauž ar nopietnām šaubām …
Vārds slavenajam Tirpitzam, kurš, šķiet, ir pēdējais cilvēks šajā pasaulē, kurš ir ieinteresēts slavēt angļu kaujas kreiserus:
"Priekšrocību Derflingera kaujā raksturo tas, ka tā varēja iekļūt britu kreisētāja biezākajās bruņās no 11 700 metru attāluma, un šim nolūkam britu kreiserim bija jāpieiet 7800 metru attālumā."
Bet atvainojiet, jo ieteicamie 11 700 metri ir tikai nedaudz vairāk par 63 kabeļiem! Šķiet, ka Tirpitzam bija taisnība: jau 70-80 kbt attālumā vācu čaumalas labākajā gadījumā katru otro reizi iekļuva angļu valodā 229 mm! Un galu galā, kas ir interesanti - "Karalienes Marijas" nāve tiek raksturota kā "pēkšņa", tas ir, "izšaujot" pusduci šāviņu, kaujas kreiseris nepavisam neradīja iespaidu par siles ievazātu miskasti, nevari turpināt kauju?
Kāpēc ir kaujas kreiseri! Britu bruņotais kreiseris "Warrior", kurš 35 minūtes cīnījās ar admirāļa Hippera eskadriļu, saņēma 15 trāpījumus no 280 un 305 mm čaumalām, bet pēc tam atradās virs ūdens vēl 13 stundas.
Vai man jums jāatgādina, ka lieliski aizsargāto Lutzovu nogalināja 24 britu čaumalas, kas to pārvērta par drupām, kas tikko peld uz ūdens?
Lielākā daļa cilvēku, kurus interesē flotes vēsture, ir diezgan apmierināti ar kopējo klišeju, ka "Vācijas kaujas kreiseri demonstrēja vitalitātes brīnumus, bet angļi bija bezvērtīgas" olu čaumalas, kas bruņotas ar āmuriem ". Bet vai tas tiešām tā ir? Protams, vācu kreiseri bija daudz labāk bruņoti, bet vai tas viņiem nodrošināja pārliecinošu pārākumu kaujas stabilitātē?
Šis ir diezgan sarežģīts jautājums, un uz to var atbildēt tikai, veicot atsevišķu pētījumu. Bet Krievijas "Sevastopoles" tipa dredi, ieņemot starpposmu savās bruņās starp britu un vācu kaujas krustnešiem, noteikti nebija "pātagu zēni" ar "bezjēdzīgu kaujas pretošanos".
Versija par krievu dredu bruņu nepārspējamo vājumu radās bijušās Česmas apšaudes rezultātā, taču … jāatceras, ka Česmu izšāva viens no pasaules labākajiem 305 mm lielgabaliem., iespējams, pasaulē labākais 305 mm lādiņš. Un tad viss uzreiz nostāsies savās vietās.
Saskaņā ar "Chesma" (eksperimentālais kuģis Nr. 4, ja vēlaties) šaušanas rezultātiem GUK artilērijas nodaļa izdarīja interesantu secinājumu: kad apvalks un bruņas satiekas 70 līdz 90 grādu leņķī (nevis skaitot čaulas krišanas leņķi), krievu 305 mm apvalks 70 kbt attālumā iedūra 305-365 mm bruņas. Un tas, neskatoties uz to, ka tika ņemti vērā tikai tie gadījumi, kad šāviņš iedūrās bruņās un eksplodēja aiz tā - ja pazemināsit prasības līdz šāviņa plīsumam bruņu iekļūšanas brīdī, krievu šāviņš pārvarēja 400–427 mm bruņas tajos pašos leņķos …
Vispār, ja notiktu alternatīvs-vēsturisks brīnums un vācu kaujas krustceļu ložmetēji pēkšņi ieraudzītu sev priekšā nevis sešus milzīgus, augstas borta angļu kaujas kreiserus, bet zemus četru krievu dredu siluetus, kas rāpo pa viļņiem, tad es. Es baidos, kaisers par šo kauju apbalvos admirāli Hipperu pēcnāves laikā. Un briti noteikti nebūtu priecājušies par vācu kaujas kreiseru nomaiņu pret Krievijas kaujas kuģiem.
Protams, tie paši angļu dredi, nemaz nerunājot par vācu drediem, nesa daudz jaudīgākas bruņas nekā krievu "Sevastopoli". Bet viņa būtu palīdzējusi viņiem kaujā, tāds ir jautājums.
Aplūkosim hipotētisku dueli starp Krievijas "Sevastopoli" un britu "Orion". Atbilde ir acīmredzama lielākajai daļai militāro flotu vēstures interesentu. Izņemot uzziņu grāmatu no plaukta un atverot to vajadzīgajā lapā, mēs lasām: Sevastopoles sānu bruņu biezums ir 225 mm, bet Orion - pat 305 mm! Lielbritānijas un Krievijas čaumalām ir līdzīgs purnu ātrums - attiecīgi 759 m / s un 763 m / s, bet krievu bruņu caurduršanas apvalks sver tikai 470,9 kg, bet britu - 635 kg! Mēs aizveram ceļvedi un diagnosticējam, ka cīņa ar Orionu Krievijas kaujas kuģim kļūs par perversu pašnāvības veidu … Vai tas nav pareizi, vai ne?
Bet, ja mēs tuvāk apskatām Orion rezervāciju, tad …
Torņa bruņas - 280 mm, bārbetes - 229 mm. Tas ir daudz labāk nekā Krievijas 203 mm un 150 mm, bet britu aizsardzībai praktiski nav izredžu paturēt 1911. gada modeļa pašmāju bruņu caurduršanas lādiņu 70-80 kbt attālumā. Citiem vārdiem sakot, galvenajos kaujas attālumos britu artilērija ir pilnīgi neaizsargāta pret Krievijas šāviņiem. Jā, angļu torņu bruņas ir biezākas, bet kāda tam jēga?
Augšējā bruņu josta ir 203 mm bieza, un tā ir labāka nekā Krievijas kaujas kuģa 125 mm sānu un 37,8 mm bruņu starpsiena, bet 8 collas nav šķērslis krievu šāviņiem. Tiesa, šajā līmenī angļa artilērija ir labāk aizsargāta, britu kaujas kuģim ir 178 mm bārbekjū, krievam augšā ir tikai 150 mm, bet apakšā - 76 mm. Bet turpmākajās kaujas kuģu sērijās briti atteicās no 178 mm bārbekjū par labu 76 mm, praktiski pielīdzinot kopējo bruņu biezumu ar Krievijas dreadnoughts.
Un zemāk anglis - galvenā bruņu josta. Šeit, šķiet, ir angļu kaujas kuģa priekšrocība! Bet nē - un jēga nav pat tajā, ka britu galvenā bruņu josta ir zemāka nekā "Gangut" un tās augstums ir 4, 14 m pret 5 m, jo arī 4, 14 m nav slikti. Izrādās, ka Orion galvenā bruņu josta sastāv no divām bruņu jostām. Turklāt tikai apakšējais ir 305 mm biezs, bet augšējais ir 229 mm biezs.
Fakts ir tāds, ka uzziņu grāmatās parasti ir norādīts bruņu biezums, bet ne augstums, nevis galvenās bruņu jostas laukums. Un iztēle zemapziņā uzskata, ka kaujas kuģos bruņu jostu augstums un garums ir aptuveni vienāds, un angļu 305 mm bruņu josta a priori ir dota plaukstai. Viņi aizmirst, ka šī bruņu josta nesasniedz pat pusi no krievu auguma … Vai šādas bruņas daudz aizsargās?
Krievijas un Japānas kara cīņu analīze liecina, ka Krievijas un Japānas kaujas kuģu galvenās bruņu jostas (kuru augstums aptuveni atbilst britu Orionam) trāpīja aptuveni 3% no kuģa trāpījušajiem šāviņiem. Jitlandē attiecība bija labāka-piemēram, karalienes Elizabetes klases britu kaujas kuģu 3, 30 mm bruņu 2, 28 metru jostās trāpīja tikai 3 šāviņi no 25 šāda veida drediem, jeb 12%. Bet britu kaujas kreiseru "Lion", "Princess Royal", kuru augstums bija 3, 4 metri, un "Tiger" bruņu jostas jau ir uzņēmušas ceturto daļu (25%) no kopējā trāpījumu skaita.
Bet vissvarīgākais ir turēt 305 mm krievu bruņu caurduršanas šāviņu 70-80 kb attālumā, pat ja Orion 305 mm bruņas to varētu, tad divas reizes trešdaļu. Bet aiz tā praktiski nekas nav, tikai 25 collu (4 mm) slīpums …
Secinājums no šī salīdzinājuma ir šāds. Jā, britu kaujas kuģis ir labāk bruņots, bet 70–80 kbt diapazonā tā aizsardzība ir diezgan neaizsargāta pret Krievijas 305 mm apvalku ietekmi. Te, protams, rodas pretjautājums - kā mūsu kaujas kuģu bruņas pasargā no britu šāviņiem tādā pašā attālumā?
Bet pirms mēs atbildam uz šo jautājumu, ir vērts pakavēties pie, iespējams, visizplatītākā mīta par Krievijas kaujas kuģiem.
