Autore uzreiz brīdina: lasītāja uzmanībai piedāvātais raksts nav vēsturisks. Tam ir vairāk ģeopolitisks raksturs un tas ir paredzēts, lai atbildētu uz šķietami vienkāršu jautājumu: kāpēc Krievijas impērija iesaistījās Pirmajā pasaules karā?
Un tiešām: kāpēc?
Kāds šajā saskata Nikolaja II nesaprātīgo vēlmi aizsargāt "slāvu brāļu" intereses, ko samīdījusi Austrija-Ungārija. Tas nav prātīgi, jo pat brāļi atceras mūs tikai ārkārtējas vajadzības stundā, turklāt tikai savējiem un nekad - mūsējiem. Un tāpēc, ka viņi nespēja aizsargāt, bet zaudēja savu impēriju, ienesot krievu tautu revolūcijas un pilsoņu kara haosā. Kāds meklē komerciālu motīvu: viņi saka, ka Krievijas cari ļoti vēlējās jūras šaurumu, kura kontroli nodrošināja netraucēti transporta sakari ar Eiropu. Kāds apsver finanšu jautājumus, uzsverot, ka māte Krievija ir daudz parādā Francijas baņķieriem, tāpēc rēķini bija jāmaksā ar asinīm. Citi runā par Krievijas valsts ārpolitikas neatkarības trūkumu: viņi saka, ka briti mūs izmantoja savu interešu aizstāvībai nevis par kapeiku. Un viņi vienlaikus piebilst, ka, ja Krievijai vajadzēja piedalīties Pirmajā pasaules karā, tad, no otras puses, savienībā ar ķeizaru pret saviem mūžīgajiem ienaidniekiem - britiem, kuri, kā jūs zināt, vienmēr ir plānojuši pret Krieviju. "Angiete vienmēr sūdās" - labi, jūs zināt …
Sāksim ar Angliju
Kāda bija šī valsts? Pirmā un vissvarīgākā atšķirība no pārējās Eiropas ir ģeogrāfiska: Anglija, kā jūs zināt, ir salu valsts. Un kā tādai tai nebija sauszemes robežu ar citām Eiropas valstīm. Attiecīgi, kad Anglijas un Skotijas štati apvienojās viena karaļa vadībā, un tas notika 1603. gadā personiskās savienības ceļā, kad arī Skotijas Džeimss VI kļuva par Anglijas karali Džeimsu I, vairs nebija jābaidās no jebkādas zemes iebrukuma.. Turpmāk Anglijai naidīgs karaspēks varēja iekļūt tās teritorijā tikai pa jūru.
Citiem vārdiem sakot, kur Vācijai, Francijai, Krievijai un citām lielvalstīm bija nepieciešama armija, Anglijai bija nepieciešama jūras kara flote. Zvaigznes, varētu teikt, saplūda: no vienas puses, Lielbritānijas flotei bija izšķiroša nozīme savas valsts aizsardzībā, un, no otras puses, nepieciešamības uzturēt spēcīgu armiju neesamība ļāva atrast līdzekļus tās aizsardzībai. būvniecība. Man jāsaka, ka pirms 1603. gada briti daudz staigāja pa jūru un jau bija izveidojuši savu koloniālo impēriju. Tomēr tolaik viņiem vēl nebija prioritāšu jūrā, un viņi bija viena no daudzām citām koloniālajām impērijām - ne mazāk, bet ne vairāk. Tā, piemēram, Anglija spēja aizstāvēt savas intereses, 1588. gadā uzvarot Spānijas "Neuzvaramo armadu".
Bet, stingri sakot, Spānijas valsts jūras spēku tas joprojām nebija sagrauts, un Anglijas-Spānijas karš 1585-1604. beidzās ar Londonas līgumu, kas apstiprināja status quo, tas ir, atdeva karojošās lielvaras savās pirmskara pozīcijās. Un šī kara rezultātā Anglija piedzīvoja arī ekonomisko krīzi.
Briti uzreiz neapzinājās izcilo lomu, ko jūras spēki varētu viņiem dot: bet pamazām, protams, saprata tās nozīmi. Koloniju peļņa nepārprotami liecināja par labu to paplašināšanai un vēlamībai koncentrēt kontroli pār jūras tirdzniecību vienā (britu) rokā.
Turpmākie Anglijas un Nīderlandes kari bija paredzēti, lai izaicinātu Nīderlandes jūras spēku par labu Lielbritānijai, taču tie neizraisīja militārus panākumus. Faktiski trīs kari, kas turpinājās ar īsiem pārtraukumiem no 1652. līdz 1674. gadam, neizraisīja britu uzvaru, lai gan uzvarēja pirmajā no tiem. Neskatoties uz to, karadarbības laikā ar holandiešiem Anglija ievērojami uzlaboja savas flotes taktiku un ieguva lielisku pieredzi cīņā ar pieredzējušu un spītīgu ienaidnieku. Turklāt briti no savas pieredzes bija pārliecināti, cik svarīga var būt kontinentālā sabiedrotā klātbūtne: dalība trešajā Anglijas un Nīderlandes karā Francijā piespieda Holandi cīnīties divās frontēs - jūrā un sauszemē, kas izrādījās pārāk viņai grūti. Un, lai gan šajā karā britu ieroči laurus nenokaroja, un kopumā briti uzskatīja, ka franči tos izmanto, glābjot savus kuģus tā, ka tad, kad Anglija un Holande viens otru izsmēla, lai pārņemtu pārākumu jūrā, lieta beidzās ar uzvaru par Franciju. Neskatoties uz to, ka viņa bija spiesta "pabeigt karu" viena, jo briti izstājās no kara pirms tā beigām.
Visa iepriekš minētā, agrākā pieredze un veselais saprāts noveda britus pie savas ārpolitikas galvenās iezīmes, kas palika nemainīga līdz Otrajam pasaules karam. Tās nozīme bija tāda, ka, ja pasaulē ir visspēcīgākā jūras kara flote, tā kontrolē pasaules jūras tirdzniecību un, protams, kļūst par to bagāta, saņemot citiem spēkiem nepieejamu superpeļņu. Laika gaitā Holande un Spānija vairs nebija pirmās klases jūras spēki, palika tikai Francija, bet tās jūras spēku Napoleona karu laikmetā sagrāva arī britu jūrnieki.
Briti, protams, saprata, ka "Foggy Albion" loma, ko viņi bija izdomājuši sev, nederēs visiem Eiropā, un viņi centīsies atņemt super peļņu no koloniālās tirdzniecības. Tāpēc, no vienas puses, viņi nežēloja naudu flotei, bet, no otras puses, modri vēroja, lai neviena Eiropas vara neveidotu floti, kas būtu līdzvērtīga angļu spēkiem. Un tieši šeit piedzima slavenais britu maksimums: “Anglijai nav pastāvīgu sabiedroto un pastāvīgu ienaidnieku. Anglijai ir tikai pastāvīgas intereses. " To tik kodolīgi un precīzi formulēja Henrijs Džons Temps Palmerstons 1848. gadā, taču, protams, šīs vienkāršās patiesības apzināšanās britiem radās daudz agrāk.
Citiem vārdiem sakot, Francija, Vācija vai Krievija nekad personīgi nebija britu ienaidnieki. Viņiem valsts vienmēr bija ienaidnieks, kas vēlējās vai vismaz teorētiski varēja vēlēties apstrīdēt Karaliskās jūras kara flotes pārākumu jūrā. Un kam, protams, bija resursi, lai pamatotu savu vēlmi ar reālu rīcību. Un tāpēc Anglija deva priekšroku “iekost” pumpurā pašai šādas vēlmes rašanās iespējai, un tas izpaudās faktā, ka Lielbritānijas diplomātijas mērķis un būtība bija pārvaldīt konfrontāciju starp Eiropas tautām. Briti izcēla visspēcīgāko un attīstītāko Eiropas varu, kas varētu pakļaut pārējos, vai pat vienkārši, nebaidoties no sauszemes kara, sākt veidot spēcīgu floti, un organizēja pret to vājāku spēku koalīciju, izlīdzinot izredzes pēc iespējas finansēt šo koalīciju - labi, britiem bija nauda.
Nav jāmeklē tālu piemēri - tātad, konsekventākais un pastāvīgākais Napoleona ienaidnieks bija tieši Anglija, kas pastāvīgi veidoja un finansēja varas koalīcijas, kas bija gatavas cīnīties ar Napoleona Franciju, un tajā laikā Krievija bija “uzticīgs draugs un sabiedrotais”.”Anglijai. Bet tiklīdz briti nolēma, ka Krievijas impērija ir kļuvusi pārāk spēcīga - un tagad britu un franču karaspēks nolaižas Krimā …
Protams, kad vācieši beidzot apvienojās, veidojot Vācijas impēriju, un Francijas-Prūsijas kara laikā 1870.-1871. ieroču spēks "izstūma" Franciju no Eiropas hegemona pozīcijas, briti nevarēja nepiesaistīt viņiem savu "labvēlīgo uzmanību". Un, kad Vācija sasniedza milzīgu progresu rūpniecībā un sāka veidot spēcīgāko floti, tad viņas militārā konfrontācija ar Lielbritāniju acīmredzami kļuva tikai laika jautājums.
Protams, viss nebija tik vienkārši un lineāri. Neskatoties uz pieaugošo ietekmi, rūpniecisko un militāro varu, Vācijai, protams, bija vajadzīgi sabiedrotie, un viņi tos ātri atrada. Tā rezultātā 1879.-1882. tika izveidota Vācijas, Austrijas-Ungārijas un Itālijas Trīskāršā alianse. Tas bija slepeni, bet pēc kāda laika tā virziens kļuva diezgan acīmredzams. Trīskāršā alianse pamazām kļuva par varu, kuru neviena valsts nevarēja izturēt viena, un 1891.-94. gadā tika izveidota franču-krievu alianse.
Anglija līdz tam laikam atradās tā sauktajā spožajā izolācijā: briti bija nedaudz augstprātīgi un uzskatīja, ka, viņu rīcībā esot "impērijas, kurā saule nekad neriet" un pasaules spēcīgākā jūras kara spēks, viņi to nedarīja. jāsasaista ar to, kas vēl pastāv arodbiedrībās. Tomēr Vācijas atbalsts boeriem slavenajā Būru konfliktā (kura laikā britu ģenerālis Krīčers iesniedza pasaulei jauninājumu, ko sauc par "koncentrācijas nometni") parādīja britiem, ka izolācija ne vienmēr ir laba un bez sabiedrotajiem dažreiz tā var būt slikta. Tāpēc Lielbritānija pārtrauca savu izolāciju un pievienojās vājāko koalīcijai pret spēcīgākajiem: tas ir, tā pabeidza Antantes izveidošanos pret Trīskāršo aliansi.
Un no ģeopolitikas viedokļa
Tomēr, pat ignorējot jaunās alianses, divdesmitā gadsimta sākumā izveidojās šāda situācija. Saskaroties ar Vācijas impēriju, Otro reihu, Eiropa uzņēma jaunu un spēcīgu plēsēju, kurš bija pilnīgi neapmierināts ar savu stāvokli pasaulē. Vācija uzskatīja par nepieciešamu paplašināt savas robežas Eiropā (terminu "lebensraum", tas ir, dzīves telpu patiesībā Hitlers neizdomāja politikā) un centās pārdalīt aizjūras kolonijas - protams, par labu tām. Vācieši uzskatīja, ka viņiem ir visas tiesības uz hegemoniju Eiropā. Bet, pats galvenais, Vācijas ambīcijas pilnībā atbalstīja tās rūpnieciskais un militārais potenciāls - pēc šiem parametriem Eiropā skaidri dominēja Vācijas impērija gadsimta sākumā. Otra spēcīgākā Rietumeiropas lielvalsts Francija nevarēja vien apturēt Vācijas iebrukumu.
Tātad Eiropā ir parādījies dominējošais spēks, kas cenšas nopietni mainīt esošo pasaules kārtību. Anglijas reakcija uz to ir diezgan gaidīta, paredzama un pilnībā atbilst viņas politiskajiem uzskatiem. Padomāsim, kā Krievijas impērijai vajadzēja rīkoties šādā situācijā.
Krievija un vienotā Eiropa
Parasti autors, pārdomājot noteiktas vēsturiskas varbūtības, cenšas sevi ievietot vēsturisko lēmumu pieņēmēja vietā un aprobežoties ar informāciju, kas viņam bija. Bet šajā gadījumā nevilcinieties izmantot pēcapziņu.
Kopš 19. gadsimta Eiropa ir konsolidējusies trīs reizes, un visas trīs reizes tas neliecināja par labu Krievijai. Pirmo reizi Eiropas tautas zem viņa dzelzs rokas pulcēja Napoleons, un tā rezultātā Krievijā nonāca briesmīgs iebrukums, kuru vadīja, iespējams, lielākais militārais līderis visā Zemes vēsturē. Mūsu senči izturēja, bet cena bija augsta: pat mūsu Tēvzemes galvaspilsēta kādu laiku bija jāatdod ienaidniekam. Otro reizi Eiropu "apvienoja" Ādolfs Hitlers - un PSRS cieta smagus zaudējumus šausmīgajos, 4 gadus ilgajos Lielā Tēvijas kara gados. Tad Eiropas valstis konsolidējās NATO, un tas atkal noveda pie konfrontācijas, kas, par laimi, nekļuva par pilna mēroga bruņota konflikta prologu.
Kāpēc tas notika? Kas traucēja, piemēram, Aleksandram I apvienoties ar Napoleonu un pretoties Anglijai, iznīcināt viņu un sadalīt viņas kolonijas dzīvot "mīlestībā un harmonijā"? Atbilde ir ļoti vienkārša: Napoleons nemaz neuzskatīja Krieviju par līdzvērtīgu sabiedroto, biznesa partneri un centās sakārtot Francijas lietas uz Krievijas rēķina. Galu galā, kā bija patiesībā?
Pēc Francijas flotes nāves Napoleons nevarēja iebrukt Britu salās. Tad viņš ar kontinentālo blokādi nolēma graut "impērijas, kurā saule nekad neriet" ekonomisko spēku - tas ir, vienkārši sakot, piespiest Eiropu pilnībā atteikties no britu rūpniecības un koloniālajām precēm. Neviens negribēja to darīt brīvprātīgi, jo šāda tirdzniecība nesa milzīgu peļņu un ne tikai britiem. Bet Bonaparts domāja vienkārši: ja, lai izpildītu savu gribu, bija jāiekaro tieši šī Eiropa - labi, lai tā būtu. Galu galā kontinentālā blokāde varētu darboties tikai tad, kad visas valstis to izpildītu nevis aiz bailēm, bet pēc sirdsapziņas, jo, ja vismaz tā nepievienotos blokādei, tad britu preces (jau zem šīs valsts zīmoliem) steigtos Eiropā, un blokāde tiks anulēta.
Tātad Napoleona pamatprasība bija tieši Krievijas pievienošanās kontinentālajai blokādei, taču mūsu valstij tas bija pilnīgi graujoši un neiespējami. Krievija tolaik bija agrārā vara, pieradusi pārdot Anglijai dārgus graudus utt. Un pirkt lētas pirmās klases britu rūpniecības preces - atteikšanās no tā neizbēgami noveda pie briesmīgas ekonomiskās krīzes.
Un atkal situācija zināmā mērā varētu labot tirdzniecības paplašināšanos ar Franciju, taču šim nolūkam bija nepieciešams nodrošināt Krievijai noteiktas privilēģijas, jo Napoleons savu ārējo tirdzniecību veidoja ļoti vienkārši - visas valstis iekaroja vai vienkārši nokļuva orbītā. Napoleona politika tika uzskatīta tikai par franču preču tirgu, un nekas vairāk, bet Francijas rūpniecības intereses tika stingri ievērotas. Tā, piemēram, Francija ieviesa jebkādus muitas nodokļus ievestajām precēm, ko tā vēlējās, bet citām valstīm bija stingri aizliegts šādā veidā ierobežot Francijas preces. Būtībā šis starptautiskās tirdzniecības veids bija laupīšanas veids, un, lai gan Napoleons šajā jautājumā bija gatavs nedaudz piekāpties Krievijai, tie nepavisam nekompensēja zaudējumus no tirdzniecības pārtraukšanas ar Angliju.
Citiem vārdiem sakot, Napoleons bija gatavs draudzēties ar Krievijas impēriju tikai uz saviem noteikumiem un tīri savu mērķu sasniegšanai, un, ja tajā pašā laikā Krievija "izstieps kājas" - labi, varbūt tas būtu uz labu. Tas ir, Krievijas impērija teorētiski, iespējams, varētu atrast savu vietu "uzvarošā bonapartisma" pasaulē, taču šī bija bēdīgā bezbalss un nabadzīgā vasaļa loma, kas dažkārt dabū dažus lūžņus no kunga galda.
Un tas pats notika Otrā pasaules kara laikā. Ilgu laiku PSRS centās izveidot tādu Eiropas drošības sistēmu kā Antante, taču Rietumu demokrātijas to nedzirdēja. Rezultātā ar nacistisko Vāciju tika noslēgts neuzbrukšanas pakts, ko pavadīja mēģinājums sadalīt ietekmes sfēras un izveidot nelabvēlīgu tirdzniecību abām pusēm. Bet zināmā mērā ilgstoša alianse ar Hitleru bija pilnīgi neiespējama, un tā paša iemesla dēļ kā ar Napoleonu: "nekļūdīgais fīrers" nepieļāva nekādas pretrunas pēc viņa paša gribas. Citiem vārdiem sakot, politiskais maksimums, ko vismaz teorētiski varēja sasniegt, izdarot jebkādas piekāpšanās hitleriskajai Vācijai, bija saistīts ar faktu, ka Padomju Sociālistisko Republiku Savienībai varētu būt ļauts pastāvēt kādu laiku. Protams, ar nosacījumu, ka absolūti paklausīs jebkurai vācu meistara kaprīzei.
Kas attiecas uz NATO, šeit viss ir vēl vienkāršāk. Protams, kāds teiks, ka NATO ir nekas vairāk kā Eiropas valstu aizsardzības reakcija uz “mežonīgo komunistu smaidu” - Padomju Savienības iebrukuma draudiem. Tomēr šī tēze neizturēja laika pārbaudi: kad PSRS sabruka un jaunizveidotās lielvalstis izmisīgi pastiepa draudzības rokas Rietumu demokrātijām, neradot tām nekādus draudus, ko Krievijas Federācija saņēma atbildē? NATO ložņājošā paplašināšanās austrumu virzienā, Dienvidslāvijas iznīcināšana, separātistu atbalsts Krievijas teritorijā un, kā apoteoze, militārs apvērsums Ukrainā. Citiem vārdiem sakot, neskatoties uz mūsu patieso vēlmi dzīvot mierā un harmonijā, un neskatoties uz to, ka 90. gados un 2000. gadu sākumā militāri Krievijas Federācija bija tikai bāla PSRS varas ēna, kas tik tikko spēja tikt galā ar bandītu veidojumiem Čečenijā mēs nekad nedraudzējāmies ar NATO. Un drīz (pēc vēsturiskiem standartiem) viss normalizējās - Krievijas Federācija tomēr atcerējās valsts drošības nepieciešamību un, cik vien iespējams, sāka atjaunot pilnīgi novārtā atstātos bruņotos spēkus.
Tiesa, vismaz NATO vēsturē mums izdevās izvairīties no pilna mēroga konflikta, un pat kādu laiku mēs dzīvojām vairāk vai mazāk mierīgi, bet kāpēc? Tikai tāpēc, ka pēckara PSRS militārais potenciāls parasto ieroču jomā un kaujas apmācības līmenis izslēdza cerību uz veiksmīgu problēmu risinājuma panākumiem, un tad valsts bruņotie spēki sāka masveidā saņemt kodolieročus, kas lika visiem agresija ir pilnīgi bezjēdzīga.
Secinājums no iepriekš minētā ir ārkārtīgi vienkāršs. Gan tagad, gan agrāk Krievija var pastāvēt kā suverēna un neatkarīga vara, saskaroties ar vienotu Eiropu. Bet tikai tad, ja mums ir salīdzināms kaujas potenciāls ar Eiropas spēku koalīcijas bruņotajiem spēkiem. Visticamāk, mēs nekad nebūsim "draugi ar ģimenēm", bet samērā mierīga līdzāspastāvēšana ir pilnīgi iespējama.
Ak, militāro paritāti mēs varējām sasniegt tikai padomju laikā: Krievijas impērijas iespējas bija daudz pieticīgākas. Jā, Krievijai izdevās iznīcināt Lielo Napoleona armiju, bet Krievijas armijas stāvoklis, kad franči pameta mūsu robežas, neļāva vajāt ienaidnieku: citiem vārdiem sakot, mēs varējām aizstāvēt savu valsti, taču bija absolūti nav runas par uzvaru pār Eiropas lielvalstu koalīciju. Tas prasīja daudzu valstu, tostarp bijušo Napoleona sabiedroto, kopīgus centienus, kas vainagojās ar "Nāciju kauju" Leipcigā.
Un izrādījās, ka Eiropas konsolidācijas gadījumā ar jebkuras hegemoniskas valsts - Francijas, Vācijas vai kāda cita - karogiem Krievija nonāks augstākās militārās varas priekšā, kas nekad nebija draudzīga mūsu valstij - agrāk vai vēlāk visu diktatoru viedoklis pagriezās uz austrumiem. Mums nekad neizdevās vienoties ne ar Hitleru, ne ar Napoleonu par vismaz minimāli sev pieņemamiem dzīves apstākļiem, un tas patiesībā nebija iespējams. Gan viens, gan otrs bija patiesi pārliecināti, ka nekādas piekāpšanās Krievijai nav nepieciešama, jo tās var viegli ar varu uzņemties savu.
Ķeizera Vācija?
Bet kāpēc mums vajadzētu domāt, ka situācijai ar Viljamu II bija jābūt citādai? Mēs nedrīkstam aizmirst, ka šis valstsvīrs izcēlās ar diezgan lielu ekscentriskumu un ticību savam dievišķajam liktenim, lai gan tajā pašā laikā viņš bija ļoti spēcīgas gribas cilvēks. Viņš nepiekrita "dzelzs kanclera" Bismarka pārliecībai, ka karš pret Krieviju būs postošs Vācijai. Protams, Vilhelmam II nebija tāda patoloģiska naida pret slāvu tautām, kas izcēla Ādolfu Hitleru, un nevar teikt, ka Vācijai būtu bijušas kādas būtiskas teritoriālas pretenzijas pret Krieviju. Bet kas notiktu, ja Pirmais pasaules karš sāktos bez Krievijas impērijas līdzdalības tajā? Nav šaubu, ka tas būtu sācies tik un tā - Vācija nemaz negrasījās atteikties no savām vēlmēm, un tās nevarēja apmierināt bez kara.
Ar vislielāko varbūtības pakāpi Vācijas militārie plāni būtu īstenoti ar tīri prūšu punktualitāti, un Francija cieta ātru sakāvi. Pēc tam Eiropa faktiski nonāca Trīskāršās alianses valstu kontrolē. Taču nokļūšana Anglijā arī pēc tam nebūtu bijusi tik vienkārša - galu galā Hochseeflotte bija zemāka par Lielo floti, un turpmāka konkurence jaunu dreadnoughts un kaujas kreiseru veidošanas ātrumā būtu paildzinājusi konfrontāciju par daudziem gadiem, savukārt Vācijas impērijas armija nebūtu palikusi biznesā. Un cik ilgi būtu bijis vajadzīgs Viljams II, lai noskaidrotu, cik politiski noderīgi viņam būtu uzvarēt pēdējo spēcīgo kontinentālo varu, kas spēj kļūt par Anglijas, tas ir, Krievijas impērijas sabiedroto? Un Krievija nespēja atvairīt Vācijas un Austrijas-Ungārijas apvienoto spēku triecienu.
Savienība ar Vāciju? Tas, iespējams, būtu iespējams, bet tikai ar vienu nosacījumu - Krievija pilnībā atsakās no neatkarīgas ārpolitikas Eiropā un apmierina visas gan vāciešu, gan austriešu ungāru kaprīzes. Un jums ir jāsaprot, ka pēc veiksmīga kara beigām Vācijai viņu vēlmes turpinātu pieaugt ar lēcieniem. Bez šaubām, šajā gadījumā Krievijai būtu vai nu jāpiekrīt klusējošā un pacietīgā vasaļa nostājai, vai arī jācīnās par savām interesēm - diemžēl, tagad vienatnē.
Secinājumi no visa iepriekš minētā ir ārkārtīgi vienkārši. Pirmais pasaules karš nesākās sakarā ar hercoga slepkavību Sarajevā un tam sekojošo Austroungārijas ultimātu Serbijai. To noteica Vācijas centieni atjaunot pasauli, un, ja Gavrilo nebūtu sasniedzis veiksmes principu, tas būtu sācies vienalga - varbūt gadu vai divus vēlāk, bet sākās tik un tā. Krievijai vajadzēja noteikt pozīciju, ko tā ieņems gaidāmajā globālajā kataklizmā.
Tajā pašā laikā Vācijas hegemonija Krievijas impērijai bija pilnīgi nerentabla, kas novestu vai nu pie valsts nemilitāra vasalizācijas, vai arī tieša militāra iebrukuma spēkos, ar kuriem Krievija nespēja tikt galā pati. Lai cik dīvaini tas izklausītos dažiem, bet Eiropas konsolidācija jebkuras varas pakļautībā Krievijai bija tikpat neizdevīga kā Anglijai, un tāpēc, kad tas notika, Anglija kļuva par mūsu dabisko sabiedroto. Nevis sava veida tautu brālības dēļ, un ne tāpēc, ka Krieviju izmantoja kāds draudīgs "aiz pasaules aizkulises", bet gan banālu interešu sakritības dēļ šajā vēsturiskajā periodā.
Tādējādi Krievijas impērijas dalību Antantē noteica tās intereses: nav šaubu, ka Nikolajs II šajā gadījumā izvēlējās pareizi. Un iemesls "izšķirošajai atslēgšanai" no Trīskāršās alianses valstīm varēja būt jebkurš: Serbijas krīze, Turcijas šaurums vai fakts, ka Vācijas imperators Vilhelms II brokastīs salauza olu no strupiem galiem …
