Un, visbeidzot, mēs turpinām aprakstīt amerikāņu "standarta" kaujas kuģus. Kā jau minēts iepriekš, salīdzināšanai ar britu "Rivendzh" un vācu "Bayerns" tika izvēlēti amerikāņu kaujas kuģi "Pensilvānijas" - galvenokārt tāpēc, ka visu šo trīs veidu kuģi tika noguldīti gandrīz vienlaicīgi, 1913. gadā, tas ir, tie tika izstrādāti un radīti vienlaikus. Turklāt, neskatoties uz to, ka pirmais "standarta" amerikāņu kaujas kuģis tiek uzskatīts par "Nevada", viņa, tā sakot, joprojām bija "versijas gaisma". Neskatoties uz to, ka "Nevadai" bija visas "standarta" ASV kaujas kuģa iezīmes, tas ir, katli eļļas sildīšanai, rezervēšanas sistēma "viss vai nekas" un trīs ieroču torņu izmantošana (ko amerikāņi bija spiesti) atteikties tikai Merilendā, jo uz tiem tika izmantoti jau 356 mm un 406 mm lielgabali), tas bija ievērojami mazāks par Pensilvāniju (apmēram 4000 tonnas) un bija vājāk bruņots. Nākamā kaujas kuģu sērija, lai gan tie bija lielāki par "Pensilvāniju", bet ļoti nenozīmīgi un līdz pat "Marylands" nesa līdzīgu ieroču sastāvu.
Pensilvānijas klases kaujas kuģu projektēšanas vēsture ir ļoti vienkārša. Neskatoties uz to, ka pirmie amerikāņu kaujas kuģi, kas saņēma 356 mm artilēriju, bija divi Ņujorkas klases kuģi, pārējie to dizaina risinājumi nebija jauni. Tad amerikāņi sāka konstruēt patiesi revolucionārus Nevada klases kaujas kuģus, bet diemžēl dizaina domu lidojumu izrādījās diezgan palēninājuši finansiālie ierobežojumi, kas izpaudās šādi: jaunākie kuģi bija "jāpieblīvē" iepriekšējā Ņujorkas tipa pārvietošanā.
Lieta bija tāda, ka amerikāņu lineārās flotes un ne tikai lineārās flotes izveide lielā mērā bija atkarīga no politiskās situācijas Kongresā un no pašreizējās prezidenta administrācijas attieksmes pret kuģu būves programmām. Flote gribēja ik gadu novietot 2 kaujas kuģus, bet tajā pašā laikā bija vairāki gadi, kad līdzekļi tika piešķirti tikai vienam šīs klases kuģim. Bet pat tajos gadījumos, kad Kongress meklēja līdzekļus divu kuģu noguldīšanai, tas varēja uzstāt uz to vērtības ierobežošanu, un šajā ziņā amerikāņu jūrnieki un kuģu būvētāji, iespējams, bija sliktākos apstākļos nekā, piemēram, vācieši ar savu "jūras spēku" likums "…
Tātad "Nevada" admirāļiem un dizaineriem bija jāveic labi zināmi upuri-piemēram, 356 mm lielgabalu skaits bija jāsamazina no 12 līdz 10 lielgabaliem. Daži pat ierosināja atstāt tikai 8 šādus ieročus, taču ideja par jaunāko kaujas kuģu būvēšanu vājāk nekā iepriekšējās sērijas kuģiem vispār neatrada pozitīvu atbildi, lai gan tika ierosināts izmantot saglabāto pārvietojumu aizsardzības stiprināšanai. Turklāt ātrums bija jāsamazina no sākotnējā 21 mezgla. līdz 20, 5 mezgliem
Tātad, kad pienāca laiks izstrādāt nākamo superdreadnoughts sēriju, kas galu galā kļuva par "Pensilvānijas" klases kaujas kuģiem, amerikāņu likumdevēji bija "dāsni", ļaujot palielināt jaunu kuģu būves izmaksas no 6 līdz 7,5 miljoniem ASV dolāru. Kāpēc vārds “dāsns” tiek likts pēdiņās, galu galā, it kā mēs runājam par pat 25% finansējuma palielinājumu? Fakts ir tāds, ka, pirmkārt, patiesībā "Nevada" un "Oklahoma" celtniecības izmaksas izmaksāja 13 645 360 dolārus jeb vairāk nekā 6,8 miljonus ASV dolāru uz vienu kuģi. Tomēr faktiskās Pensilvānijas celtniecības izmaksas pārsniedza arī plānoto summu, sasniedzot aptuveni 8 miljonus ASV dolāru. Un, otrkārt, fakts ir tāds, ka mēs runājam par būvniecības izmaksām, izņemot bruņas un ieročus: diviem "Nevada" kaujas kuģiem. "tipa, šo izstrādājumu izmaksas sasniedza 9 304 286 dolārus. Citiem vārdiem sakot," Nevada "kopējās izmaksas bija 11 401 073,04 dolāri, bet" Oklahoma " - un vēl vairāk, 11 548 573,28 dolāri un atļauja projektēt un būvēt" Pensilvāniju "par 1 Dārgākie USD 5 miljoni bija tikai par aptuveni 13 procentiem pieauguši kuģa kopējās izmaksas.
Jāsaka, ka ar šo naudu amerikāņiem izdevās sasniegt diezgan daudz - kopumā "Pensilvānijas" tipa kaujas kuģi izskatījās jaudīgāki un harmoniskāki par iepriekšējā tipa kuģiem. Tas nav pārsteidzoši: patiesībā Pensilvānijas galvenās īpašības - 12 * 356 mm lielgabali, ātrums 21 mezgls. un aizsardzība "Nevada" līmenī pārstāv visu, ko admirāļi vēlējās redzēt "Nevada" tipa kaujas kuģu projektā, bet kas bija daļēji jāatsakās, lai kaujas kuģus "pieblīvētu" vajadzīgajā pārvietojumā un izmēros no tāmes.
Dizains
Mēs detalizēti neaprakstīsim šī posma "Pensilvānijas" tipa kaujas kuģu izveides posmus, jo tie būs piemērotāki attiecīgajās sadaļās, kas veltītas artilērijai, bruņu aizsardzībai un kuģa spēkstacijai. Ļaujiet mums pakavēties pie pāris interesantiem vispārīgiem faktiem.
ASV Jūras spēkiem bija reāls risks iegūt vēl divus nevadus Pensilvānijas vietā. Fakts ir tāds, ka Ģenerālpadome formulēja savas prasības "1913. gada kaujas kuģim". 1911. gada 9. jūnijs, tieši tad, kad Nevadas projekts bija gandrīz gatavs. Nav pārsteidzoši, ka Dizaina un remonta birojam, kas bija atbildīgs par projektēšanas darbu, radās kārdinājums vēlreiz “pārdot” jaunizveidoto dizainu. Viņi pat sniedza tam taktisku pamatojumu: galu galā pati Ģenerālpadome turpināja līniju par kaujas kuģu būvi četru kuģu eskadros, tad kāpēc būt gudram? Mēs uzņemam gatavu projektu, nedaudz pabeidzam to šeit, sasodām to tur un …
Taču Ģenerālpadome argumentēja pilnīgi saprātīgi - nav jēgas, saņemot paplašinātas finansiālās iespējas, būvēt vēl divas "Nevadas" ar visām to vājībām, kas bija finansiāla kompromisa rezultāts. Tajā pašā laikā ģenerālpadomes prasību kaujas kuģi (12 * 356 mm, 22 * 127 mm, 21 mezgls) ir diezgan spējīgi izveidot taktisko četrinieku ar Nevadu, lai gan tie būs nedaudz spēcīgāki un ideālāks par pēdējo.
Kad Pensilvānijas projektēšana bija pilnā sparā, Ģenerālpadome devās uz Kongresu ar priekšlikumu 1913. gada fiskālajā budžetā uzbūvēt pat četrus šādus kaujas kuģus. Vēsture klusē par to, vai tas bija patiesi nopietns nodoms, vai arī atbildīgās personas, iedvesmojoties no sakāmvārda "Tu gribi daudz, tu dabūsi maz", nopietni rēķinājās tikai ar 2 kaujas kuģiem, atstājot aiz sevis lauku tirdzniecībai ar kongresmeņiem. Fakts ir tāds, ka tik milzīga apetīte tika uzskatīta par pārmērīgu, taču visvairāk 1913. gada programmu sabojāja bēdīgi slavenais senators Tilmens, kurš prātoja: kāpēc tērēt daudz naudas vairākiem pakāpeniski uzlabojošiem kuģiem? Labāk nekavējoties sāksim projektēt un būvēt visspēcīgākos kaujas kuģus, kas būs arvien jaudīgāki un jaudīgāki par to pašreizējā tehnoloģiskajā līmenī. Pēc Tilmena teiktā, jūras ieroču attīstības loģika joprojām novedīs citas valstis pie šādu kaujas kuģu būves, kas, protams, nekavējoties padarīs visas iepriekšējās novecojušas, un, ja jā, tad kāpēc gaidīt? Kopumā viedokļi izrādījās pārāk pretrunīgi, kongresmeņiem nebija vienotas izpratnes par lineāro spēku nākotni, šaubas valdīja šovā, un rezultātā 1913. gadā ASV nolika tikai vienu kuģi - Pensilvāniju un tās māsas kuģi (stingri sakot, tad bija jāraksta "viņa") "Arizona" tika uzlikta tikai nākamajā, 1914. gadā.
Interesanti, ka, lai gan tas neattiecas uz raksta tēmu, Amerikas Savienotajās Valstīs pēc Tillmana ieteikuma attiecīgie pētījumi faktiski tika veikti."Galīgā" kaujas kuģa parametri mulsina iztēli: 80 000 tonnas, 297 m garš, aptuveni 25 mezglu ātrums, 482 mm bruņu josta, galvenais kalibrs 15 (!) 457 mm lielgabalos piecos trīs- šaujamieročus vai 24 * 406 mm četros sešu lielgabalu torņos.! Tomēr pašas pirmās aplēses parādīja, ka viena šāda kuģa izmaksas būtu vismaz 50 miljoni ASV dolāru, tas ir, apmēram tikpat, cik sadalot 4 "Pennsylvania" klases kaujas kuģus, tāpēc pētījums par šo tēmu tika pārtraukts (lai gan tas tika atsākts vēlāk).
Artilērija
Pensilvānijas klases kaujas kuģu galvenais kalibrs neapšaubāmi bija dīvainākais skats uz jebkuru smagu jūras iekārtu pasaulē.
"Pensilvānija" un "Arizona" bija bruņotas ar 356 mm / 45 lielgabaliem (patiesais kalibrs-355, 6 mm) modifikācija Mk … bet kuru, iespējams, paši amerikāņi neatceras, vismaz atrast precīzus datus krievu valodas literatūrā neizdevās. Fakts ir tāds, ka šie lielgabali tika uzstādīti ASV kaujas kuģos, sākot ar Ņujorku, un tika modificēti milzīgu skaitu reižu: bija 12 galvenās šī lielgabala modifikācijas, bet “iekšpusē” tām bija citas - tās tika izraudzītas no Mk 1/0 līdz Mk 12/10. Tajā pašā laikā atšķirības starp tām, kā likums, bija pilnīgi nenozīmīgas, iespējams, ar diviem izņēmumiem. Viens no tiem bija saistīts ar sākotnējo sēriju: fakts ir tāds, ka paši pirmie 356 mm / 45 lielgabali nebija izklāti, bet tad, protams, viņi saņēma laineri. Otrais tika ražots pēc Pirmā pasaules kara un sastāvēja no uzlādes kameras palielināšanas, pateicoties tam lielgabals varēja izšaut smagāku šāviņu ar lielāku sākotnējo ātrumu. Tajā pašā laikā lielākajā daļā modifikāciju (bet tomēr ne visās) ieroču ballistika palika identiska, bieži vien visa "modifikācija" sastāvēja tikai no tā, ka lielgabals saņēma kopumā identisku oderi ar nedaudz pārveidotu ražošanas tehnoloģiju, un, mainot ieliktņus, lielgabals "mainīja" tā modifikāciju. Tāpat jaunu modifikāciju parādīšanos varētu izraisīt modernizācija vai vienkārši pilnībā nošauta lielgabala nomaiņa, un jāsaka, ka, it īpaši pagājušā gadsimta 20.-30. Gados, amerikāņi diezgan intensīvi brauca ar saviem ložmetējiem. Un tā izrādījās, ka amerikāņu kaujas kuģiem bija norma, ka uz viena kuģa vienlaikus bija vairākas modifikācijas. Tādējādi nāves brīdī Oklahomai bija divi Mk 8/0 lielgabali; pieci - Mk 9/0; viens - Mk 9/2 un vēl divi Mk 10/0.
Tajā pašā laikā, kā jau teicām iepriekš, modifikāciju ballistiskās īpašības, izņemot retus izņēmumus, palika nemainīgas. Neskatoties uz to, amerikāņi nekautrējās vienā kuģī salikt ieročus ar dažādu ballistiku - tika uzskatīts, ka nelielas novirzes diezgan spēj kompensēt ugunsdrošības sistēmu. Ideja, atklāti sakot, ir ļoti apšaubāma, un, jādomā, tā tomēr netika plaši praktizēta.
Kopumā, no vienas puses, ASV kaujas kuģu galvenā kalibra atjaunināšana izskatās vairāk vai mazāk loģiska, taču neskaidrību dēļ nav skaidrs, kādas modifikācijas ieročus Pensilvānija un Arizona saņēma, stājoties dienestā. Tas rada arī zināmu nenoteiktību to veiktspējas raksturlielumos, jo, kā likums, attiecīgie dati avotos ir norādīti modifikācijām Mk 8 vai Mk 12 - acīmredzot, iepriekšējie modeļi sākotnēji bija uz "Pensilvānijas" tipa kaujas kuģiem.
Parasti par 356 mm / 45 amerikāņu kaujas kuģu lielgabaliem tiek sniegti šādi dati: līdz 1923. gadam, kad cita modifikācija palielināja kameru, ļaujot viņiem šaut ar lielāku lādiņu, tie bija paredzēti 635 kg šāvienam ar šāviņu. sākotnējais ātrums 792 m / s. Paaugstinājuma leņķī 15 grādi. šāviena attālums bija 21, 7 km vai 117 kabeļi. Turpmākajās modifikācijās (1923. gadā un vēlāk) tie paši lielgabali spēja izšaut jaunāko, smagāko lādiņu, kas svēra 680 kg ar tādu pašu purnu ātrumu, vai, izmantojot veco 635 kg lādiņu, palielināt tā purnas ātrumu līdz 823 m / s.
Kāpēc jums sīki jāapraksta situācija ar pēckara modifikācijām, jo mēs, protams, tos neņemsim vērā, salīdzinot kaujas kuģus? Tas ir nepieciešams, lai dārgais lasītājs, ja pēkšņi nonāktu pie dažiem aprēķiniem par šo 356 mm / 45 amerikāņu lielgabalu bruņu iespiešanos, atcerētos, ka tos var veikt tieši vēlākam, uzlabotam pārveidojumam. Tā, piemēram, mēs varam redzēt aprēķinus, ko grāmatā sniedza A. V. Mandels.
Tādējādi mēs redzam, ka uz (noapaļotiem) 60 kabeļiem amerikāņu lielgabals "apguvis" 366 mm bruņas, bet uz 70 kabeļiem - 336 mm. Tas ir acīmredzami pieticīgāk nekā Lielbritānijas 381 mm lielgabala veiktspēja, kas testos 77,5 kabīnes attālumā iedūra Vācijas "Baden" torņa 350 mm frontālo bruņu plāksni, bet tabulas zemsvītras piezīme norāda, ka Šie dati tika ņemti vērā par 680 kg šāviņa. No tā acīmredzami izriet, ka 635 kg šāviņa rādītāji ir vēl pieticīgāki. Tomēr nesteigsimies sev priekšā - vēlāk salīdzināsim Vācijas, Anglijas un ASV kaujas kuģu artilēriju.
"Pensilvānijas" tipa kaujas kuģu munīcijas slodze bija 100 šāviņi uz barelu, tajā ietilpa … tieši 100 bruņas caurduršanas šāviņi. Ilgu laiku amerikāņu admirāļi bija pārliecināti, ka viņu līnijas kuģi ir paredzēti vienam un vienīgam uzdevumam: sasmalcināt sava veida ekstrēmos attālumos. Viņuprāt, šim nolūkam vispiemērotākais bija bruņas caurdurošs šāviņš, un, ja jā, tad kāpēc kaujas kuģu pagrabus pakaišot ar cita veida munīciju? Kopumā ASV "standarta" 356 mm kaujas kuģu sprādzienbīstami šāviņi parādījās tikai 1942. gadā, un nav jēgas tos izskatīt šajā rakstu sērijā.
Kas attiecas uz 635 kg bruņu caurduršanas šāviņa, tas bija aprīkots ar 13,4 kg sprāgstvielas, proti, Dannite, vēlākais nosaukums: Explosive D. Šīs sprāgstvielas pamatā ir amonija pikrāts (nejaukt ar pikronskābi, kas kļuva par pamats slavenajai japāņu shimosa jeb liddite, melinitis utt.). Kopumā šis amerikāņu sprāgstviela bija nedaudz mazāk spējīga nekā TNT (TNT ekvivalents 0,95), bet bija daudz klusāks un mazāk uzņēmīgs pret spontānu sprādzienu nekā šimoza. Diemžēl šī raksta autors nevarēja saprast, vai pastāv būtiskas atšķirības starp dannīta agrīnajām versijām un vēlāko "D-sprādzienu", kas bija aprīkots ar 680 kg čaumalām: iespējams, ja būtu, tad ārkārtīgi nenozīmīgs.
Interesants fakts: vēlākais 680 kg smagais šāviņš saturēja tikai 10,2 kg sprāgstvielu, tas ir, pat mazāk nekā tas bija 635 kg. Kopumā jāatzīmē, ka amerikāņi acīmredzami "ieguldīja" savos apvalkos, pirmkārt, bruņu iespiešanā, sienu nostiprināšanā līdz galējai robežai un attiecīgi arī munīcijas izturībai, upurējot sprāgstvielu masu. Pat "varenajā" 635 kg lādiņā sprāgstvielu daudzums drīzāk atbilda tā 305 mm "brāļiem": pietiek atcerēties, ka vācu 305 mm / 50 lielgabala 405,5 kg bruņu caururbjošais šāviņš nesa 11,5 kg sprāgstvielu, un Krievijas 470,9 kg munīcija līdzīgam mērķim - 12, 95 kg. Tomēr, godīgi sakot, mēs atzīmējam, ka britu 343 mm "zaļais zēns", būdams pilnvērtīgs bruņu caururbjošs šāviņš un kura masa ir līdzīga amerikāņu četrpadsmit collu šāviņam (639,6 kg), sprādzienbīstamā saturā nedaudz pārsniedza pēdējo. - tajā bija 15 kg čelīta.
Amerikāņu 356 mm / 45 lielgabali izturēja 250 šāviņus ar 635 kg lādiņiem ar sākotnējo ātrumu 792 m / s. Nav pārsteidzošs, bet arī nav slikts rādītājs.
Pēc savas konstrukcijas 356 mm / 45 artilērijas sistēmas, tā sakot, bija sava veida starpposma iespēja starp vācu un britu pieejām. Mucai bija nostiprināta konstrukcija, tāpat kā vāciešiem, bet virzuļa slēdzene tika izmantota tāpat kā briti: pēdējo zināmā mērā noteica fakts, ka virzuļa lejup atveramā skrūve, iespējams, bija optimālākais risinājums šaurā trīs ieroču tornī. Neapšaubāmi, progresīvu tehnoloģiju izmantošana deva amerikāņiem labu ieroča masas pieaugumu. Japāņu kaujas kuģa "Fuso" 356 mm lielgabali, kuriem bija stiepļu stobra struktūra un aptuveni vienāda purnu enerģija, svēra 86 tonnas pret 64,6 tonnām amerikāņu artilērijas sistēmas.
Kopumā par amerikāņu 356 mm / 45 pistoli var teikt sekojošo. Savā laikā, un pirmais šā lielgabala modelis tika izveidots 1910. gadā, tā bija ļoti perfekta un konkurētspējīga artilērijas sistēma, noteikti viena no labākajām jūras šautenēm pasaulē. Tas nekādā ziņā nebija zemāks par britiem un izgatavots Anglijā Japānai 343-356 mm lielgabalus, un savā ziņā tas bija pārāks. Bet ar visu to šī ieroča potenciālās iespējas lielā mērā ierobežoja vienīgais munīcijas veids - bruņas caururbjošs šāviņš, kuram turklāt bija salīdzinoši zems sprāgstvielu saturs. Un, protams, pēc visiem nopelniem 356 mm / 45 lielgabals pēc savām iespējām nevarēja konkurēt ar jaunākajām 380-381 mm artilērijas sistēmām.
No otras puses, amerikāņiem Pensilvānijas klases kaujas kuģos izdevās uzņemt duci 356 mm / 45s, savukārt Rivenge un Bayern kuģi nesa tikai 8 galvenos bateriju lielgabalus. Lai aprīkotu kaujas kuģi ar tik daudzām mucām, pārmērīgi nepagarinot tās citadeli, amerikāņu dizaineri izmantoja trīs ieroču torņus, kuru dizains … tomēr vispirms.
Pirmo reizi šādi torņi tika izmantoti "Nevada" tipa kaujas kuģos: amerikāņi, kuri bija spiesti "taranēt" kuģi iepriekšējā "Ņujorkas" pārvietojumā, bija gatavi samazināt trīskāršo izmēru un svaru. ieroču torņus, cik vien iespējams, pietuvinot tos diviem lielgabaliem. Nu, amerikāņi savu mērķi sasniedza: torņu ģeometriskie izmēri maz atšķīrās, piemēram, Nevadas divu lielgabalu torņa bārbetes iekšējais diametrs bija 8, 53 m, bet trīs ieroču tornim-9, 14 m, un rotējošās daļas svars bija attiecīgi 628 un 760 tonnas. Tas, kā izrādījās, vēl nebija robeža: "Pensilvānijas" tipa kaujas kuģi saņēma torņus, kaut arī līdzīga dizaina, bet pat mazāka izmēra, to masa bija 736 tonnas, un bārbeta iekšējais diametrs tika samazināts līdz 8, 84 m. Bet par kādu cenu tika sasniegts?
Amerikāņu divu ieroču torņiem bija klasiska shēma, kurā katrs lielgabals atrodas atsevišķā šūpulī un tiek piegādāts ar savu mehānismu komplektu, kas nodrošina lādiņu un lādiņu piegādi. Šajā ziņā ASV divu ieroču torņi bija diezgan līdzīgi Anglijas un Vācijas iekārtām. Bet, lai miniaturizētu trīs ieroču torņus, amerikāņu dizaineriem bija jānovieto visi trīs lielgabali vienā šūpulī un jāaprobežojas ar diviem šāviņu un uzlādes pacēlājiem par trim lielgabaliem!
Interesanti, ka lielākā daļa avotu norāda, ka bija trīs uzlādes pacēlāji, tāpēc cieta tikai čaumalu piegāde, taču, spriežot pēc detalizēta (bet diemžēl, ne vienmēr skaidra) torņa konstrukcijas apraksta, ko sniedza V. N. Čausovs savā monogrāfijā "Kaujas kuģi Oklahoma un Nevada" tas tā joprojām nav. Tas ir, katrā amerikāņu tornī patiešām bija divi čaulas un trīs uzlādes pacēlāji, bet fakts ir tāds, ka viens no pēdējiem piegādāja lādiņus no pagrabiem tikai uz pārkraušanas nodalījumu, un no turienes divi citi uzlādes pacēlāji piegādāja lādiņus ieročiem. Tomēr, visticamāk, viens pacēlājs uz pārkraušanas nodalījumu neradīja sastrēgumu - tas bija ķēdes posms un, iespējams, diezgan labi tika galā ar savu uzdevumu. Bet pašā tornī tikai ārējie ieroči (pirmais un trešais) bija aprīkoti ar čaulas un uzlādes pacēlājiem, vidējam nebija savu pacēlāju - ne lādēšanas, ne apvalka.
Amerikāņi apgalvo, ka, "pienācīgi sagatavojot aprēķinus", trīs ieroču tornītis principā var radīt tādu pašu ugunsgrēka ātrumu kā divu pistoli, bet tam ir ļoti grūti noticēt. Iepriekš aprakstītais tehnoloģiskais trūkums nekādā veidā neļauj rēķināties ar līdzīgu rezultātu, vienādi sagatavojot aprēķinus par divu un trīs pistoli. Citiem vārdiem sakot, ja divu lielgabalu torņa aprēķins tiek regulāri apmācīts, un trīs pistoli tornis tiek apmācīts papildus astes un krēpēm dienu un nakti, tad varbūt tie izlīdzinās uguns ātrumā uz barelu. Bet tas tiks panākts tikai ar izcilu apmācību, un, ja tas pats tiks dots divu pistoli torņa aprēķinam?
Vēl viens ārkārtīgi nopietns amerikāņu triecienšauru torņu trūkums bija to procesu zemā mehanizācija. Anglijas, Vācijas un daudzu citu valstu kaujas kuģu galvenajiem kalibra lielgabaliem bija pilnībā mehanizēta iekraušana, tas ir, gan lādiņš, gan lādiņi pēc padeves ieročiem tika ievadīti tajos ar mehānisku triecienu palīdzību. Bet ne amerikāņi! Viņu rammeris tika izmantots tikai, ielādējot šāviņu, bet lādiņi tika nosūtīti manuāli. Kā tas ietekmēja ugunsgrēka ātrumu? Atgādināt, ka maksa par 356 mm / 45 lielgabalu šajos gados bija 165,6 kg, tas ir, tikai par vienu salvo, aprēķinam bija manuāli jāpārvieto gandrīz puse tonnas šaujampulvera, un, ņemot vērā faktu, ko apgalvoja amerikāņi ugunsgrēka ātrums 1,25-1, 175 šāvieni minūtē … Protams, iekrāvējiem nebija jānes lādiņi mugurā, tie bija jāvelk no pacēlāja uz īpaša galda, un pēc tam pistoles "nulles" pacelšanas leņķis, "iespiediet" lādiņus kamerā ar īpašu koka perforatoru (vai ar rokām). Vispār, iespējams, 10 minūtes tādā tempā fiziski sagatavots cilvēks to varētu izturēt, un ko tad?
Tagad atgriezīsimies pie "izcilā" risinājuma - visus trīs ieročus ievietot vienā šūpulī. Faktiski šāda dizaina trūkumi lielā mērā ir pārspīlēti, un tos varētu daļēji kompensēt šaušanas organizācija, ņemot vērā šo iezīmi. Kas bija vēl vienkāršāk izdarāms, izmantojot tobrīd uzlabotās "dzegas" vai "dubultās līstes" nulles noteikšanas metodes, bet … problēma ir tā, ka amerikāņi neko tādu nedarīja. Un tāpēc trūkumi, kas raksturīgi "viena cilvēka" shēmai, izpaudās viņu kaujas kuģos visā krāšņumā.
Stingri sakot, shēmai "viena roka" ir ne tikai kompakts, bet tai ir vēl vismaz viena priekšrocība - ieroču asis atrodas vienā līnijā, savukārt ieročiem dažādās šūpulēs bija neatbilstības stobra līnijām. nebija tik viegli tikt galā. Citiem vārdiem sakot, nelielu pretdarbību dēļ utt. uzstādot lielgabalus, teiksim, 5 grādu pacelšanas leņķī, varētu izrādīties, ka divpistoļu torņa labais lielgabals saņēma pareizo leņķi, bet kreisais-nedaudz mazāk, un tas, protams, ietekmēja uguns precizitāte. "Viena cilvēka" instalācijām nebija šādu problēmu, bet diemžēl ar to viņu priekšrocību saraksts beidzās.
Parastajiem tornīšiem (tas ir, tiem, kuriem ir ieroči dažādās šūpulēs) bija iespēja šaut ar nepabeigtām zalvēm, tas ir, kamēr viens lielgabals ir mērķēts uz mērķi un izšauj šāvienu, pārējie tiek uzlādēti. Tādējādi, cita starpā, tiek sasniegta maksimālā ugunsizturība, jo neviens torņa lielgabals nedarbojas dīkstāvē - katru brīdi tas tiek vadīts, izšauts, pazemināts līdz iekraušanas leņķim vai uzlādēts. Tādējādi aizkavēšanās var notikt tikai "ugunsdzēsības kontroliera vainas dēļ", ja pēdējais aizkavē datu nosūtīšanu šaušanai uz ieročiem. Un, ja nepieciešams, kaujas kuģis ar 8 galvenajiem akumulatora lielgabaliem, kuru ugunsgrēka ātrums ir 1 šāviens 40 sekundēs uz barelu, spēj izšaut četru lielgabalu zalves ik pēc 20 sekundēm. Kaujas kuģis ar 12 šādiem lielgabaliem spēj izšaut trīs četru lielgabalu zalves ik pēc 40 sekundēm, tas ir, intervāls starp zalvēm ir nedaudz vairāk par 13 sekundēm.
Bet "vienas rokas" sistēmā šāds sniegums tiek sasniegts tikai ar salvo šaušanu, kad torņi izšauj salvu no visiem ieročiem vienlaikus: šajā gadījumā kaujas kuģis ar duci galveno bateriju lielgabalu izšauj tikai vienu salvo ik pēc 40 sekundes, bet, ja tas ir pilnīgs glābiņš, tad lidojumā tiks nosūtīti 12 šāviņi, tas ir, tas pats, kas tiks izšauts trīs četru lielgabalu šāviņos. Bet, ja jūs fotografējat ar nepabeigtām zalvēm, tad uguns veiktspēja ievērojami samazinās.
Bet kāpēc vispār šaut nepabeigtas zalves? Fakts ir tāds, ka, fotografējot "pilnu pansiju", ir pieejams tikai viens nulles noteikšanas veids - "dakša", kad jums jāpanāk, ka viena zalve atrodas lidojumā, otrā - zemāka (vai otrādi) un pēc tam "puse" attālums līdz pārklājuma sasniegšanai. Piemēram, mēs izšāvām 75 kabeļus - lidojums, 65 kabeļus - zemāk, mēs izšaujam 70 kabeļus un gaidām, lai redzētu, kas notiks. Pieņemsim, ka tas ir lidojums, tad mēs iestatām skatu uz 67,5 kabeļiem, un šeit, visticamāk, būs vāks. Šī ir laba, bet lēna redzamības metode, tāpēc zinātkāra jūras doma izgudroja novērošanu ar "dzegu" un "dubultu dzegu", kad zalves no "kāpnes" izšauj dažādos attālumos un negaidot iepriekšējās zalves kritienu.. Piemēram, mēs šaujam trīs zalves ar 5 kabeļu soli (65, 70 un 75 kabeļi) ar nelielu laika intervālu starp katru salvo, un pēc tam mēs novērtējam mērķa stāvokli attiecībā pret vairākiem kritieniem. Ņemot vērā vairākas jūras šaušanas nianses, šāda nulles noteikšana, lai gan, iespējams, noved pie palielināta lādiņu patēriņa, taču tas ļauj mērķu aptvert daudz ātrāk nekā tradicionālā "dakša".
Bet, ja kaujas kuģis "viena roka" mēģina šaut ar dubultu dzegu (ar intervālu, piemēram, 10 sekundes starp zalvēm), tad tas nošauj 12 šāviņus nevis 40, bet 60 sekundēs, kopš gaidīšanas laika starp pirmo un otro, otro un trešo zalvi rīki būs dīkstāvē. Tādējādi amerikāņu kaujas kuģa komandierim bija jāizvēlas starp ugunsizturību vai modernām šaušanas metodēm. Izvēle tika izdarīta par labu ugunsizturībai - gan pirms Pirmā pasaules kara, gan ar laiku, gan ilgu laiku pēc tam ASV kaujas kuģis tika apšaudīts ar pilnu zalvi. Taisnīguma labad jāatzīmē, ka tās nebija "vienas rokas" torņu sekas - amerikāņi vienkārši domāja, ka lielos kaujas attālumos būtu ērtāk pielāgot šaušanu, reaģējot uz kritieniem. pilnu zalvju.
Tomēr šaušana ar pilnām zalvēm radīja citus sarežģījumus, kurus, dīvainā kārtā, paši amerikāņi vienkārši nepamanīja. Kā mēs jau teicām, "vienpusējai" shēmai ir potenciāla priekšrocība salīdzinājumā ar klasisko, jo nav mucu asu nesakritības, bet praksē to var realizēt tikai tad, kad tiek izšautas nepilnas zalves. Bet ar pilnām zalvēm izkliede, gluži pretēji, krasi palielinās salīdzinājumā ar klasisko shēmu, pateicoties mucu asu ciešajam izvietojumam un no mucām izplūstošo gāzu izplešanās ietekmei uz lādiņiem, kas izlido no kaimiņu lielgabaliem. Tādējādi kaujas kuģa Oklahoma divu lielgabalu torņiem norādītais attālums bija 2,44 metri, bet trīs šāviņu torņiem-tikai 1,5 metri.
Tomēr problēma netika atzīta, bet tika uzskatīta par pašsaprotamu, un tas turpinājās līdz brīdim, kad ASV Pirmā pasaules kara beigās nosūtīja savus dredus Lielbritānijas atbalstam. Protams, amerikāņu kuģi bija bāzēti un apmācīti kopā ar britu kuģiem, un tieši šeit ASV admirāļi saprata, ka čaumalu izkliede britu kaujas kuģu salvijās ir daudz mazāka nekā amerikāņu - un tas attiecās uz ASV kuģiem ar diviem -šaujamieroči! Rezultātā ASV tika izveidota īpaša ierīce, kas salvā ieviesa nelielu viena torņa ieroču aizkavēšanos - tie izšāva ar laika starpību 0,06 sekundes. Parasti tiek minēts, ka šīs ierīces izmantošana (pirmo reizi uzstādīta uz ASV kuģiem 1918. gadā) ļāva panākt uz pusi samazinātu izkliedi, taču godīgi sakot, to nebija iespējams izdarīt ar vienu ierīci. Tātad, kaujas kuģī "Ņujorka", lai samazinātu izkliedi maksimālajā šaušanas attālumā (diemžēl tas nebija norādīts kabeļos) no 730 līdz 360 m, papildus šāviena aizkavēšanai bija nepieciešams samazināt čaumalu sākotnējo ātrumu - un atkal netiek ziņots, cik … Tas ir, tika uzlabota precizitāte un līdz ar to arī amerikāņu ieroču precizitāte, bet arī neliela bruņu iespiešanās samazināšanās dēļ.
Retorisks jautājums: ja salīdzinoši labajiem amerikāņu divu ieroču torņiem bija līdzīgas grūtības ar izkliedi, tad kas notika ar trīs pistoli?
Neskatoties uz to, vairāki autori, piemēram, Mandels A. V., apņemas apgalvot, ka amerikāņu kaujas kuģu torņu trūkumi lielākoties bija teorētiski un praktiski neizpaužas. Šim viedoklim pamatojot, piemēram, sniegti kaujas kuģa Oklahoma izmēģinājuma šaušanas rezultāti par 1924/25.
Bet par to mēs runāsim nākamajā rakstā.
