Mēs sāksim šo rakstu ar nelielu darbu pie kļūdām: iepriekšējā rakstā par kaujas kuģa "Pensilvānija" galveno kalibru mēs norādījām, ka ierīce, kas nodrošina nelielu aizkavēšanos salvošanas laikā (0,06 sek.) Starp šāvienu. un centrālie lielgabali pirmo reizi tika uzstādīti amerikāņu kaujas kuģos 1918. gadā. Bet patiesībā tas notika tikai 1935. gadā: amerikāņi 1918. gadā patiešām spēja uz pusi samazināt galvenā kalibra šāviņu izkliedi, bet viņi to panāca citi līdzekļi, tostarp samazinot šāviņa sākotnējo ātrumu.
Kā izšāva amerikāņu kaujas kuģi? Cienījamais A. V. Mandels savā monogrāfijā "ASV kaujas kuģi" sniedz detalizētu divu šādu epizožu aprakstu, un pirmā no tām ir kaujas kuģa "Nevada" izmēģinājuma šaušana 1924.-25. (precīzāk, viens no testa šaušanas). Spriežot pēc apraksta, šajā laika posmā amerikāņi izmantoja progresīvu šaušanas apmācības sistēmu, kas, cik zināms šī raksta autoram, bija pirmā, ko vācieši izmantoja vēl pirms Pirmā pasaules kara. Kā jūs zināt, klasiskās jūras artilērijas mācības ir šaušana uz vairogu, taču tam ir viens nopietns trūkums: vairogu nevar vilkt lielā ātrumā. Tādējādi šaušana uz vairoga vienmēr ir šaušana uz ļoti lēni kustīgu mērķi.
Vācieši šo jautājumu izlēma radikāli. Viņi praktizēja šaušanu pa īstu mērķi; kaujas kuģiem parasti tika izmantots ātrs kreiseris. Ideja bija tāda, ka kaujas kuģu artilēristi noteica datus par šaušanu uz īstu ātrgaitas kuģi (kreiseris parasti devās ar ātrumu 18–20 mezglu), bet tajā pašā laikā noregulēja horizontālo virziena leņķi, lai zalves nokristu. nevis uz kreiseri, bet vairākos kabeļos aiz tā …. Tādējādi kuģis, kas imitēja mērķi, it kā nebija pakļauts briesmām, tajā pašā laikā uz tā atradās artilērijas novērotāji, kuri fiksēja vingrojošā kuģa glābšanas kritienu attiecībā pret "mērķa" uzrāvienu. Tātad faktiski tika noteikta šaušanas efektivitāte.
Spriežot pēc apraksta A. V. Mandel, tieši tā notika Nevadas apšaude, kamēr mērķa kuģis pārvietojās ar 20 mezglu ātrumu. iespējams, 90 kabeļi attālumā. Vārds "iespējams" tiek lietots, jo cienījamais autors norāda nevis kabeļus, bet skaitītājus (16 500 m), tomēr angļu valodas literatūrā parasti nav norādīti skaitītāji, bet pagalmi, šajā gadījumā attālums bija tikai 80 kabeļi. Šaušanu vajadzēja sākt, kad kursa leņķis pret mērķi bija 90 grādi, bet pavēle atklāt uguni nāca agrāk, kad mērķis bija 57 grādi. un kaujas kuģis notiekošā pagrieziena laikā izgatavoja pirmās divas zalves, kas kopumā neveicināja šaušanas precizitāti. Kopumā šaušanas laikā kaujas kuģis 5 minūtēs izšāva 7 zalves. 15 sek.
Pēc pirmā salvošanas viena no torņiem rotācijas mehānisms izgāja no ierindas, bet acīmredzot to izdevās “reanimēt” ar otro salvo, tāpēc piespēles nebija. Tomēr pirmā torņa kreisais lielgabals izlaida pirmo un otro zalvi, jo radās kļūme elektriskās palaišanas ķēdē. Pēc piektā salvojuma tika fiksēts 4. torņa vertikālās mērķēšanas piedziņas neveiksme, taču arī tā tika nodota ekspluatācijā un tornis turpināja piedalīties šaušanā. Sestās zalves laikā trešā torņa kreisais lielgabals atdeva piespēli bojāta drošinātāja dēļ, un pēdējā 7. zalvē viens no lielgabaliem izšāva nepilnīgu lādiņu (3 vāciņi 4 vietā), un vertikālā mērķa piedziņa atkal neizdevās, tagad tornī nr.2.
A. V. Mandels raksta, ka šādi darbības traucējumi bija diezgan reti, un turklāt tie tika ātri novērsti Nevadas šaušanas laikā, taču šeit nav viegli vienoties ar cienījamo autoru. Ja mēs runātu par kaut kādiem neplānotiem vingrinājumiem vai par šaušanu, kas notika neilgi pēc nodošanas ekspluatācijā, kad daudzi mehānismi vēl prasa uzlabojumus, tad to varētu kaut kā saprast. Bet galu galā derīgās šaušanas datums ir zināms jau iepriekš, tam tiek sagatavota gan apkalpe, gan materiāli - un, neskatoties uz to visu, ir tik daudz nelielu kļūmju. Atzīmēsim, ka atteikumus izraisīja tikai viņu pašu šaušana, bet kas būtu noticis, ja Nevada būtu bijusi kaujā un pakļauta ienaidnieka lielkalibra šāviņiem?
Kā jau teicām iepriekš, amerikāņu kaujas kuģi izšāva pilnas zalves, un, ņemot vērā trīs piespēles, septiņas zalves Nevada izšāva 67 šāviņus, no kuriem viens acīmredzami nevarēja trāpīt mērķī, jo tika izšauts ar nepilnu lādiņu. Bet tas nav aprīkojuma sadalījums, bet gan iekrāvēju kļūda, kuri kamerā nepaziņoja par vienu vāciņu, tāpēc mums nav pamata izslēgt šo šāviņu no kopējā šaušanas rezultāta.
Pirmās četras zalves aptvēra, bet trāpījumu nebija, 5. datumā novērotāji uzskaitīja kaujas kuģim vienu trāpījumu, bet vēl divi trāpījumi 6. un 7. zalvē. Un tikai 5 trāpījumi attiecīgi 67 izlietotajiem čaumalām, precizitāte bija 7,46%.
A. V. Mandels šo precizitāti sauc par izcilu rezultātu, atsaucoties uz faktu, ka slavenais "Bismarks" cīņas laikā Dānijas šaurumā uzrādīja mazāku precizitāti. Bet šāds salīdzinājums ir pilnīgi nepareizs. Jā, patiešām, Bismarks šajā cīņā izmantoja 93 raundus, sasniedzot trīs sitienus Velsas princī un vismaz vienu Hoodā. Iespējams, ka Bismarka lielgabalnieki panāca lielāku trāpījumu skaitu uz britu kreiseri, bet pat skaitot vismaz, mēs iegūstam, ka Bismarka uzrādīja 4,3%precizitāti. Tas, protams, ir zemāks par Nevadas skaitli iepriekš aprakstītajā šaušanā. Bet jāpatur prātā, ka amerikāņu kaujas kuģis apšaudīja vienu mērķi pēc nemainīga kursa, bet Bismarka secīgi izšāva uz diviem dažādiem kuģiem, tāpēc tam bija nepieciešama atkārtota nulles noteikšana un attiecīgi lielāks šāviņu patēriņš. Turklāt kaujas laikā angļu kuģi manevrēja un iekļūt tajos bija daudz grūtāk. Tāpat nedrīkst aizmirst, ka Nevada raidīja 90 kabeļus, un Dānijas šaurumā kauja sākās ar 120 kabeļiem un, iespējams, Bismarks iznīcināja Hudu, pirms attālums starp šiem kuģiem tika samazināts līdz 90 kabeļiem. Joprojām pastāv šaubas, ka redzamība kaujas laikā Dānijas šaurumā bija tikpat laba kā Nevadas apšaudes laikā: fakts ir tāds, ka amerikāņi centās veikt šaušanas treniņus skaidrā, labā laikā, lai bez traucējumiem skatītos mācību kuģu krītošās zalves. Interesanti, ka pašās Amerikas Savienotajās Valstīs bija pretinieki šādām "preferenciālām" kaujas mācībām, taču viņu iebildumus parasti atspēkoja fakts, ka Klusā okeāna tropiskajos reģionos, kur, pēc admirāļu domām, viņiem bija jācīnās pret japāņiem flote, šāda redzamība bija norma.
Bet galvenais iebildums A. V. Mandela ir tāds, ka parasti kaujā šaušanas precizitāte ir vairākas reizes vai pat lielākas kārtas, salīdzinot ar to, kas tika sasniegts pirmskara šaušanā. Tātad 1913. gada sākumā, Admiralitātes pirmā Kunga klātbūtnē, kaujas kuģis "Tanderer" pielāgoja savu šaušanu 51 kbt diapazonā. ar tā laika jaunāko ugunsdrošības ierīču palīdzību viņš panāca 82% trāpījumu. Bet Jitlandes kaujā 3. kaujas kreiseru eskadra, cīnoties 40-60 kabeļu attālumā, sasniedza tikai 4,56% trāpījumu un tas bija Karaliskās jūras spēka labākais rezultāts. Protams, "Nevada" izšāva daudz grūtākos apstākļos un lielākos attālumos, bet tomēr tā rādītājs 7,46% neizskatās īpaši labs.
Turklāt es vēlos vērst jūsu uzmanību uz to, ka pirmās 4 zalves, lai arī tās bija pārklātas, bet nesniedza trāpījumus - protams, jūrā var notikt jebkas, bet tomēr ir pastāvīga sajūta, ka, neskatoties uz pasākumiem lai samazinātu izkliedi, tas palika pie amerikāņu kaujas kuģiem pārmērīgi lieliem. To netieši apstiprina fakts, ka amerikāņi neapstājās pie divkāršās izkliedes samazināšanas, ko viņi panāca 1918. gadā, bet turpināja strādāt šajā virzienā tālāk.
Otrā šaušana, ko aprakstījis A. V. Mandels 1931. gadā ražoja kaujas kuģi Ņujorka. Neskatoties uz to, ka šāda veida kuģi bija aprīkoti ar divu lielgabalu tornīšiem, kuros ieročiem bija individuāls šūpulis, šaujot uz 60 kabeļiem, kuģis sasniedza diezgan mērenus rezultātus: 7 trāpījumi 6 zalvēs jeb 11,67%. Salīdzinot ar angļu pirmskara apšaudi, tas nav indikatīvs rezultāts, bet, godīgi sakot, mēs atzīmējam, ka Ņujorka apšaudīja “nosacītu 20 mezglu mērķi”, mainot mērķa punktu, kura mehānisms mēs aprakstījām iepriekš, nevis pie vairoga, un izšāva pirmās 4 zalves pret vienu mērķi un trīs citas uz otru.
Kopumā var apgalvot, ka amerikāņu kaujas kuģu šaušanas precizitāte rada jautājumus pat periodā pēc Pirmā pasaules kara, tas ir, pēc tam, kad ASV jūrniekus "satricināja" kopīgas mācības ar Lielbritānijas floti, pirms tam rezultāti bija acīmredzami sliktāki. Nav brīnums, ka D. Bītijs, kurš komandēja britu kaujas kreiserus un vēlāk kļuva par Admiralitātes pirmo kungu, apgalvoja, ka paritātei ar ASV pietiktu ar Angliju, lai būtu par 30% mazāka flote nekā amerikāņu.
Bet atpakaļ pie amerikāņu trīs ieroču torņu dizaina. Papildus ieroču ievietošanai vienā šūpulī un tikai divu apvalku un vienāda skaita uzlādes pacēlāju klātbūtnei trīs lielgabalos amerikāņu torņi izcēlās ar vēl vienu ļoti neparastu "jauninājumu", proti, munīcijas novietošanu. Visos šo gadu kaujas kuģos artilērijas pagrabi ar šāviņiem un lādiņiem atradās pašā torņa instalācijas apakšā, zem bārbekjū un citadeles aizsardzības - bet ne amerikāņu kuģos! Precīzāk, to lādiņu glabātuves atradās aptuveni tajā pašā vietā, kur atrodas Eiropas kaujas kuģi, bet čaumalas … Čaulas tika uzglabātas tieši galveno kalibra iekārtu torņos un bārbekos.
55 čaulas tika ievietotas tieši tornī, tai skaitā 22 šautenes sānos, 18 pie torņa aizmugurējās sienas un 18 - uzlādes teknes līmenī. Galvenā munīcija tika uzglabāta tā sauktajā "torņa čaulas klājā" - tā atradās tādā līmenī, kā V. N. Čausova "otrā kuģa" klājs. Kas šeit bija domāts, šī raksta autors nav skaidrs (vai tika ņemts vērā prognozes klājs?), Bet jebkurā gadījumā tas atradās virs galvenā bruņu klāja, ārpus kaujas kuģa citadeles. Tajā varētu uzglabāt līdz 242 čaumalām (174 pie bārbetes sienām un vēl 68 - pārkraušanas nodalījumā). Turklāt zemāk, jau citadelē, atradās vēl 2 rezerves noliktavas: pirmā no tām atradās bārbekta sadaļā, kas atradās zem galvenā bruņu klāja, varēja būt līdz 50 čaumalām, bet vēl 27 varēja ievietot uzlādes krātuves līmenī. Šīs rezerves tika uzskatītas par palīglīdzekļiem, jo lādiņu piegāde no bārbetes apakšējā līmeņa un apakšējās uzglabāšanas vietas bija ārkārtīgi sarežģīta un nebija paredzēta, lai nodrošinātu ieroču normālu ugunsgrēka ātrumu kaujā.
Citiem vārdiem sakot, lai standarta munīcijas slodzi varētu izmantot pilnā apjomā (100 šāvienu uz barelu), tā bija jānovieto daļēji tornī, bet daļēji uz čaulas klāja bārbeta iekšpusē, bet ārpus citadeles. Pēdējais aizsargāja tikai pulvera žurnālus.
Šādu lēmumu ir ārkārtīgi grūti nosaukt par racionālu. Protams, amerikāņu kaujas kuģiem bija ļoti laba bruņu un torņu bruņošanās-skrienot nedaudz uz priekšu, mēs atzīmējam, ka trīs šāviņu 356 mm torņa frontālās plāksnes biezums bija 457 mm, sānu plāksnes-254 mm un 229 mm. Biezums samazinājās pret aizmugurējo sienu, kuras biezums bija arī 229 mm, jumts bija 127 mm. Tajā pašā laikā bārbekjū līdz pat bruņu klājam sastāvēja no monolītām bruņām, kuru biezums bija 330 mm. Atkal, raugoties nākotnē, var atzīmēt, ka šāda aizsardzība pamatoti apgalvo, ja ne vislabāko, tad vismaz vienu no labākajām pasaulē, bet, diemžēl, tā arī nebija necaurlaidīga: angļu 381 mm "zaļais zēns" bija diezgan spējīgas izurbt šāda biezuma bruņas no 80 kabeļiem vai pat vairāk.
Tajā pašā laikā spridzeklis D, ko amerikāņi izmantoja kā sprāgstvielu, kaut arī nebija "shimosa", tomēr bija gatavs detonēt 300-320 grādu temperatūrā, tas ir, spēcīgu ugunsgrēku amerikāņu kaujas kuģa tornī. ir pilns ar spēcīgu sprādzienu.
Viss iepriekš minētais neļauj uzskatīt Pensilvānijas klases kaujas kuģu 356 mm tornīšu stiprinājumu dizainu par veiksmīgu. Tiem ir tikai 2 būtiskas priekšrocības: kompaktums un laba (bet diemžēl tālu no absolūtās) drošība. Bet šīs priekšrocības tika sasniegtas uz ļoti būtisku trūkumu rēķina, un šī raksta autors sliecas uzskatīt to laiku ASV trīs ieroču torņus par vienu no neveiksmīgākajiem pasaulē.
Mīnu artilērija
Pensilvānijas tipa kaujas kuģiem vajadzēja aizsargāt 22 * 127 mm / 51 artilērijas sistēmas no iznīcinātājiem. Un atkal, tāpat kā galvenā kalibra gadījumā, formāli kaujas kuģu pretmīnu artilērija bija ļoti spēcīga, un tā šķita pat viena no spēcīgākajām pasaulē, taču praksē tai bija vairāki trūkumi, kas ievērojami samazināja tās spēku iespējas.
1910/11 g modeļa 127 mm / 51 lielgabals (izstrādāts 1910. gadā, nodots ekspluatācijā 1911. gadā) bija ļoti spēcīgs, tas spēja nosūtīt lidojumā 22,7 kg smagu šāviņu ar sākotnējo ātrumu 960 m / s. Šaušanas diapazons pie maksimālā 20 grādu pacelšanās leņķa bija aptuveni 78 kabeļi. Tajā pašā laikā lielgabals netika pārspēts, tā stobra resurss sasniedza ļoti stabilus 900 šāvienus. Bruņas pīrsingu un sprādzienbīstamu šāviņu masa bija vienāda, bet bruņu caurduršanas sprāgstvielu saturs bija 0,77 kg, bet sprādzienbīstamajā-1,66 kg, savukārt to pašu sprāgstvielu D izmantoja kā sprāgstvielu.
Tomēr ir nedaudz pārsteidzoši, ka gandrīz visi autora rīcībā esošie avoti par ASV kaujas kuģiem apraksta tikai bruņas caurdurošu šāviņu. Stingri sakot, tas, protams, nav pierādījums tam, ka ASV kaujas kuģu munīcijas kravā nebija sprādzienbīstamu šāviņu, bet … nekas neliecina, ka ieroči būtu aprīkoti ar šādiem šāviņiem. Un, kā zināms, amerikāņi savu kaujas kuģu galveno kalibru līdz Otrajam pasaules karam nodrošināja tikai ar bruņām caurdurošiem šāviņiem.
Bet pat ja pieņemam, ka "Pensilvānijas" un "Arizonas" pretmīnu kalibrs sākotnēji saņēma sprādzienbīstamus šāviņus, tad jāatzīmē, ka sprāgstvielu saturs tajās ir ļoti zems. Tātad 1905. gada modeļa (Vickers) 120 mm / 50 lielgabalos 20, 48 kg sprādzienbīstamā šāviņa mod. 1907. gadā bija 2, 56 kg trinitrotoluola, un daļēji bruņās caurdurtos apvalkos arr. 1911 g ar masu 28, 97 kg, sprāgstvielu saturs sasniedza 3, 73 kg, tas ir, vairāk nekā divas reizes vairāk nekā amerikāņu sprādzienbīstamajā šāviņā 127 mm / 51 lielgabali! Jā, mūsu lielgabals ballistikā zaudēja amerikāņu ieročam, kuram bija ievērojami mazāks purnas ātrums - 823 m / s vieglākam 20, 48 kg smagam šāviņam un 792,5 m / s 28, 97 kg, bet krievu šāviņu ietekme uz iznīcinātāja tipa mērķis "Būtu daudz nozīmīgāks.
Nākamais un ļoti nozīmīgais amerikāņu lielgabala trūkums ir vāciņa ielāde. Šeit, protams, mēs varam atcerēties, ka iepriekšminētajam 120 mm / 50 lielgabalam bija arī vāciņš, bet viss jautājums ir tāds, ka uz Krievijas kuģiem šie lielgabali tika uzstādīti vai nu bruņotā kazemātā ("Sevastopoles kaujas kuģi") "tipa, bruņu kreiseris" Rurik ") vai pat torņos (" Shkval "monitori), bet amerikāņu kaujas kuģos ar rezervēšanas shēmu" viss vai nekas "127 mm / 51 pretmīnu bateriju pistoles nebija bruņu aizsardzība. Un tas radīja zināmas grūtības cīņā.
Atvairot iznīcinātāju uzbrukumu, pretmīnu akumulatoram vajadzētu attīstīt maksimālo ugunsgrēka ātrumu (protams, ne uz precizitātes rēķina), taču šim nolūkam bija jābūt zināmam šāviņu un lādiņu krājumam no 127 mm / 50 ieroči. Šos krājumus neaizsedza bruņas, un šeit čaumalu klātbūtne tiem varētu sniegt vismaz zināmu aizsardzību, cerību, ka, ja šāds krājums detonē no lausku vai uguns trieciena, tad vismaz ne pilnībā. Atkal, apkalpes turēšana pie neaizsargātiem ieročiem lineāro spēku cīņas laikā nebija lielas jēgas, tāpēc ugunsgrēka gadījumā tās nevarēja ātri iejaukties un labot situāciju.
Citiem vārdiem sakot, izrādījās, ka amerikāņiem pirms kaujas bija vai nu jāizklājas, un jāatstāj bez uzraudzības munīcijas krājumi, riskējot ar ugunsgrēkiem un sprādzieniem, bet tomēr, ja nepieciešams, jāspēj izsaukt ekipāžas pie ieročiem un nekavējoties atklāt uguni. Vai arī to nedarīt, bet tad samierināties ar faktu, ka pēkšņu mīnu uzbrukuma draudu gadījumā nebūs iespējams ātri atklāt uguni. Tajā pašā laikā situāciju pasliktināja fakts, ka munīcijas pacēlāji iznīcinātāju uzbrukuma brīdī varētu tikt bojāti (ārpus citadeles), un šajā gadījumā ieroču "ārkārtas rezerves" trūkums radītu esi pilnīgi slikts.
Kopumā viss iepriekš minētais zināmā mērā attiecas uz kazemāta ieročiem, taču neskatoties uz to, pēdējie nodrošina labāku ieroču un to apkalpes aizsardzību, kā arī spēj nodrošināt daudz labāku ieroču munīcijas drošību.
Papildus visam iepriekšminētajam "Pennsylvania" klases kaujas kuģu pretmīnu baterijas, lai gan tām bija nedaudz labāks izvietojums salīdzinājumā ar iepriekšējā tipa kuģiem, palika ļoti "mitras", nosliece uz plūdiem. Tomēr šis trūkums šajos gados bija ārkārtīgi plaši izplatīts, tāpēc mēs nepārmetīsim šāda veida kuģu radītājiem.
Ugunsgrēka kontrole ir cita lieta. Atšķirībā no galvenā kalibra, kuram Pensilvānijā un Arizonā tika “piestiprināta” pilnīgi moderna centralizēta ugunsgrēka sistēma, kuras dizains nedaudz atšķīrās no angļu un vācu kolēģiem, bet kopumā diezgan efektīvs un dažos parametros varbūt pat pārspējot Eiropas MSA, centralizētās vadības mīnu kalibra lielgabaliem ilgu laiku nebija centralizētas kontroles un tie tika vadīti individuāli. Tiesa, bija ugunsdrošības grupas virsnieki, kuru kaujas posteņi atradās uz režģu mastu tiltiem, taču viņi deva tikai vispārīgākos norādījumus. Centralizēta mīnu artilērijas uguns kontrole uz amerikāņu kaujas kuģiem parādījās tikai 1918. gadā.
Pretgaisa bruņojums
Kad kaujas kuģi sāka darboties, tika uzrādīti 4 76 mm / 50 kalibra lielgabali. Šie ieroči bija diezgan līdzvērtīgi daudziem citiem tāda paša mērķa ieročiem, kas līdz tam laikam bija parādījušies pasaules kaujas kuģos. Pretgaisa "trīs collas" izšāva 6,8 kg smagu šāviņu ar sākotnējo ātrumu 823 m / sek., Uguns ātrums varētu sasniegt 15-20 šāvienus / min. Apšaujot, tika izmantotas vienotas patronas, bet maksimālais stobra pacelšanas leņķis sasniedza 85 grādus. Maksimālais šaušanas diapazons (45 grādu leņķī) bija 13 350 m jeb 72 kabeļi, maksimālais sasniedzamības augstums bija 9 266 m. Šiem ieročiem, protams, nebija centralizētas vadības.
Torpedo bruņojums
Jāsaka, ka ASV flotē torpēdas nebija īpaši populāras. Pieņemot, ka kaujas notiks ārzemēs, amerikāņu admirāļi neuzskatīja par nepieciešamu būvēt lielu skaitu iznīcinātāju un iznīcinātāju, ko viņi pēc būtības redzēja piekrastes kuģos. Šis viedoklis mainījās tikai Pirmā pasaules kara laikā, kad ASV sāka masveida šīs klases kuģu būvniecību.
Šādi uzskati nevarēja ietekmēt amerikāņu torpēdu kvalitāti. Flote izmantoja 533 mm "pašgājējas mīnas", ko ražoja uzņēmums "Bliss" (tā sauktais "Bliss-Levitt"), dažādas modifikācijas tika pieņemtas 1904., 1905. un 1906. gadā. Tomēr visi no tiem bija zemāki par savu sniegumu nekā Eiropas torpēdas, tiem bija ļoti vājš lādiņš, kas turklāt sastāvēja no šaujampulvera, nevis trinitrotoluola, un ļoti zema tehniskā uzticamība. Šo torpēdu neveiksmīgu palaišanas daļa vingrinājumu laikā sasniedza 25%. Tajā pašā laikā amerikāņu torpēdām bija ļoti nepatīkams ieradums novirzīties no kursa, pakāpeniski pagriežoties par 180 grādiem, savukārt ASV kaujas kuģi parasti darbojās nomodā. Tādējādi pastāvēja pamatīgas briesmas trāpīt saviem kaujas kuģiem pēc kuģa, kas palaida torpēdu.
Situācija nedaudz uzlabojās, kad 1915. gadā tika pieņemta torpēda Bliss-Levitt Mk9, kuras maksa bija 95 kg TNT, lai gan tas bija ļoti mazs. Kreisēšanas diapazons, pēc dažiem avotiem, bija 6400 m pie 27 mezgliem, citi - 8230 m pie 27 mezgliem. vai 5030 m pie 34,5 mezgliem, garums - 5, 004 m, svars - 914 vai 934 kg. Tomēr šī raksta autors precīzi nezina, ar kādām torpēdēm Pensilvānijas klases kaujas kuģi bija aprīkoti nodošanas ekspluatācijā brīdī.
"Pensilvānija" un "Arizona" bija aprīkotas ar divām šķērsojošām torpēdu caurulēm, kas atrodas korpusā galvenā kalibra priekšgala torņu priekšā. Kopumā šādu minimālismu varēja apsveikt tikai tad, ja nebūtu … munīcijas kravas, kas sastāvēja no pat 24 torpēdām. Tajā pašā laikā kuģa platums nebija pietiekams, lai nodrošinātu iekraušanu no torpēdu caurules gala, kas bija klasisks veids: tāpēc amerikāņiem bija jāizdomā ļoti viltīgs (un ārkārtīgi sarežģīts, pēc britiem, kuriem bija iespēja pārbaudīt ASV torpēdu caurules) sānu iekraušanas konstrukciju.
Tieši tur mēs pabeidzam Pensilvānijas klases kaujas kuģu bruņojuma aprakstu un nododam projekta "izcelšanai" - rezervācijas sistēmai.
