Tātad sērijas pēdējā daļā mēs pabeidzām kaujas kuģu bruņojuma aprakstu "Pensilvānija - ir pienācis laiks doties tālāk".
Rezervācija
Šķiet, ka ir prieks aprakstīt amerikāņu standarta kaujas kuģu bruņu aizsardzības sistēmu, jo atšķirībā no viņu Eiropas "kolēģiem" tam vajadzētu būt daudz vienkāršākam un saprotamākam. Vēl jocīgāk ir tas, ka šī raksta autoram bija visvairāk jautājumu par "Pensilvānijas" tipa kaujas kuģu rezervēšanu. pieejamā informācija ir ļoti pretrunīga.
Parasti pirms stāsta par amerikāņu kaujas kuģu rezervēšanas sistēmu ir sekojoši skaidrojumi. ASV admirāļi Japānu uzskatīja par savu galveno pretinieku, uzbūvējot ļoti spēcīgu kaujas kuģi, ar kuru ASV Jūras spēkiem vajadzēja satikties Klusajā okeānā, kam raksturīga lieliska redzamība.
No tā amerikāņu jūras spēku domas izdarīja vairākus diezgan acīmredzamus secinājumus. Cīņas notiks attālumos, kas līdz šim tika uzskatīti par milzīgiem, un nederēs bombardēt ienaidnieka kuģus ar sprādzienbīstamu čaumalu krusu tādā veidā un līdzībā tam, ko Japānas Imperiālā flote darīja Tsushimā: neviena ugunsdrošības sistēma nedarbosies. jāspēj nodrošināt vajadzīgo trāpījumu skaitu. Ja tā, tad priekšroka jādod smago ieroču bruņām caurdurošajiem apvalkiem, kas ar veiksmīgu triecienu spēj radīt izšķirošu kaitējumu bruņotajam mērķim. Amerikāņi uzskatīja, ka japāņi situāciju redz tieši tādā pašā veidā kā viņi, un "Klusā okeāna Armagedons" tiks samazināts līdz kaujas kaujas kuģiem, no 8-9 jūdžu attāluma viens otru apsmidzinot ar bruņām caurdurošiem šāviņiem, un varbūt pat vairāk. Aizsardzībai šādā kaujā vispiemērotākā bija rezervēšanas shēma “viss vai nekas”, kas ļāva aizsargāt transportlīdzekļus, katlus un galvenos akumulatora ieročus ar iespējami spēcīgākām bruņām. Visu pārējo bija vērts nemaz nerezervēt, lai kuģim būtu labas izredzes "iziet cauri" ienaidnieka čaumalu, neizraisot tā detonāciju. Patiešām, bruņas caurduroša šāviņa samērā "saspringts" drošinātājs, iespējams, nebūtu uzlādēts, ja pēdējais, pārgājis no vienas puses uz otru, savā ceļā nesatiktu bruņu plāksnes, caurdurtu tikai dažas tērauda starpsienas.
Attiecīgi, daudzu uztverē, amerikāņu kaujas kuģu bruņu aizsardzība izskatās kā sava veida taisnstūrveida jaudīgu bruņu plākšņu kaste, kas no augšas pārklāta ar biezu bruņu klāju un atstāj galus neapbruņotu.
Bet patiesībā tas tā nav: kaut vai tāpēc, ka Oklahomas un Pensilvānijas tipa kaujas kuģu korpusa aizsardzība sastāvēja nevis no vienas kastes, bet no divām. Bet vispirms lietas.
Pensilvānijas klases kaujas kuģu aizsardzības mugurkauls bija ļoti gara citadele. Saskaņā ar A. V. Mandels un V. V. Skoptsova, Pensilvānijas galvenās bruņu jostas garums bija 125 m., Saskaņā ar šī raksta autora aprēķiniem, pat nedaudz garāks - 130, 46 m. Tas sākās ilgi pirms galvenā priekšgala torņa bārbekta. kalibrs, atstājot neaizsargātu nedaudz vairāk par 24 metriem priekšgala gala, un izstiepa daudz tālāk 4. torņa bārbekta malas. Šeit ir vērts atzīmēt vienu svarīgu amerikāņu kaujas kuģu iezīmi: to radītāji uzskatīja par nepieciešamu aizsargāt citadeli ne tikai galvenā kalibra lielgabalu mašīnām, katliem un pulvera žurnāliem (kā mēs jau zinām, amerikāņi saglabāja galveno čaulu piegādi bārbekos un torņi), bet arī zemūdens torpēdu cauruļu telpas. Uz "Oklahoma" tipa kaujas kuģiem projekts paredzēja 4 šķērsojošas torpēdu caurules, tās tika novietotas tieši galvenā kalibra 1. torņa bārbekta priekšā un pēc 4. torņa bārbeta, cieši tām blakus. Tāpēc "Oklahomas" citadele un "aizgāja" aiz šo torņu bārbekļiem pakaļgalā un priekšgalā. Kas attiecas uz "Pensilvānijas" tipa kaujas kuģiem, tad uz šiem kuģiem tika nolemts atteikties no pakaļgala torpēdu cauruļu pāra, atstājot tikai priekšgalu, bet tajā pašā laikā tie citādi nesaīsināja.
Man jāsaka, ka amerikāņu kaujas kuģu citadelei bija ļoti garš garums: ņemot vērā faktu, ka "Pensilvānijas" garums pie ūdenslīnijas bija 182,9 m, galvenā bruņu josta aizsargāja 71,3% (68,3%, ja salīdzina ar bruņu jostas garumam AV Mandel un V. V. Skopcovam bija taisnība) kuģa garums!
Papildus izcilajam garumam Pensilvānijas klases kaujas kuģu bruņu jostai bija arī ievērojams augstums: tā sastāvēja no vienas 5337 mm augstu bruņu plākšņu rindas. Šajā gadījumā biezums no augšējās malas un virs 3 359 mm uz leju bija 343 mm, un nākamajos 1 978 mm tas vienmērīgi samazinājās no 343 līdz 203 mm. Bruņu plāksnes atradās "nogrieztas" līdz kuģa ādai, tāpēc no ārpuses visā 5337 mm garumā kaujas kuģa bruņas izskatījās monolītas un gludas. Bruņu plākšņu augšējā mala atradās otrā klāja līmenī, bet apakšējā nokrita zem trešā.
Parastam kaujas kuģa pārvietojumam tā bruņu josta pacēlās virs ūdens par 2 647 mm. Tādējādi, sākot no konstruktīvās ūdenslīnijas uz leju 712 mm, bruņu josta saglabāja 343 mm biezumu, un pēc tam virs 1 978 mm tā pakāpeniski atšķaidījās līdz 203 mm, un kopumā dēlis zem ūdens tika aizsargāts par 2 690 mm. Citiem vārdiem sakot, amerikāņi novietoja bruņu jostu tā, lai tā aizsargātu sānu apmēram 2, 65 m virs un zem ūdenslīnijas. Man jāsaka, ka "Arizonā" bija neliela atšķirība: parasti amerikāņi bruņu plāksnes uzlika uz tīkkoka oderes, un viņi to darīja arī "Pensilvānijā", bet "Arizonā" viņi izmantoja cementu. mērķim.
Diemžēl bruņu josta citadelē diez vai ir vienīgā "Pensilvānijas" tipa kaujas kuģu korpusa bruņu aizsardzības daļa, kuras apraksts visos avotos ir gandrīz vienāds. Bet attiecībā uz visu pārējo ir neatbilstības, un bieži vien tās ir ļoti nozīmīgas.
Analizējot un salīdzinot dažādu avotu datus par "Oklahomas" un "Pensilvānijas" tipa kaujas kuģiem, šī raksta autors nonāca pie secinājuma, ka, visticamāk, visprecīzāko kaujas kuģu rezervēšanas sistēmas aprakstu sniedza V. Čausovs. viņa monogrāfiju "Pērlhārboras upuri - kaujas kuģi" Oklahoma "," Nevada "," Arizona "un" Pennsylvania "", jo īpaši tāpēc, ka šī grāmata tika uzrakstīta vēlāk nekā citas: piemēram, A. V. Mandels un V. V. Skopcovs tika publicēts 2004. gadā, V. Čausovs - 2012. gadā. Attiecīgi turpmāk mēs sniegsim "Pensilvānijas" tipa kaujas kuģu rezervācijas aprakstu tieši saskaņā ar V. Čausovu, un neatbilstības atzīmēsim tikai gadījumos kur pēdējiem ir ārkārtīgi nozīmīgs raksturs.
Visā citadeles bruņu joslā galvenā bruņu klāja balstījās uz tās augšējās malas, it kā ar pārsegu no augšas, kas aptver korpusa telpu, ko aizsargā bruņu josta. Galvenais bruņu klājs atradās kaujas kuģa otrā klāja līmenī (un bija), bet dati par tā biezumu ievērojami atšķiras.
Kanoniskā versija tiek uzskatīta par to, ka tā sastāvēja no diviem STS bruņu tērauda slāņiem, kuru biezums bija 38,1 mm (kopā 76,2 mm), kas uzklāti uz 12,7 mm pamatnes no parasta kuģu būves tērauda. Formāli tas ļauj mums uzskatīt "Pensilvānijas" tipa kaujas kuģu galvenā bruņu klāja biezumu par 88,9 mm, taču tomēr jāsaprot, ka tā patiesā bruņu pretestība joprojām bija zemāka, jo "trīs slāņu pīrāgs" parastā, neapbruņotā tērauda un divu slāņu 38,1 mm bruņu plākšņu iekļaušana nebija līdzvērtīga monolītajām bruņām.
Tomēr, pēc V. Čausova teiktā, Pensilvānijas klases kaujas kuģu galvenais bruņu klājs bija manāmi plānāks, jo katrs STS tērauda slānis nebija 38,1 mm biezs, bet tikai 31,1 mm biezs, un arī tērauda pamatne bija plānāka - nevis 12,7, bet tikai 12,5 mm. Attiecīgi kaujas kuģa augšējā klāja biezums nebija 88,9 mm, bet tikai 74,7 mm, un viss, ko mēs teicām iepriekš par tā bruņu pretestību, dabiski paliek spēkā.
Viena starpsienu telpa zem galvenā bruņu klāja (šajā gadījumā tas bija aptuveni 2,3 m) bija trešais klājs, kuram bija slīpi savienojumi ar bruņu jostas apakšējo malu. Citadelē viņai bija bruņas pret šķelšanos, taču atkal dati par to atšķiras. Saskaņā ar klasisko versiju tas sastāvēja no 12,7 mm kuģu būves tērauda, uz kura horizontālajā daļā tika uzliktas 25,4 mm bruņu plāksnes, bet uz slīpām - 38,1 mm. Tādējādi kopējais pretplīsuma klāja biezums horizontālajā daļā bija 38, 1 mm, bet uz slīpām - 50, 8 mm. Bet, pēc V. Čausova teiktā, tā biezums bija 37,4 mm horizontālajā daļā (24,9 mm STS un 12,5 mm kuģu būves tērauda) un 49,8 mm uz slīpām malām (37,3 mm STS un 12,5 mm kuģu būves tērauds).
Loka traversa sastāvēja no trim bruņu plākšņu rindām. Augstumā tas sākās no otrā klāja, tas ir, tā augšējā mala bija vienā līmenī ar bruņu jostu plākšņu augšējām malām, bet apakšējā mala nokrita apmēram 2 metrus zem bruņu jostas. Tādējādi priekšgala šķērsojuma kopējais augstums sasniedza 7, 1 - 7, 3 m vai vairāk. Pirmais un otrais līmenis sastāvēja no 330 mm biezām bruņu plāksnēm, trešais - tikai 203 mm. Tādējādi līdz ūdenslīnijai un aptuveni 2, 2 m zem tās šķērsām bija 330 mm biezums un zemāk - 203 mm.
Bet pakaļgals bija ievērojami īsāks un sasniedza tikai trešo klāju, kura augstums bija nedaudz vairāk par 2,3 m. Fakts ir tāds, ka ārpus citadeles kaujas kuģa trešais klājs "pazaudēja" slīpumus un bija stingri horizontāls - labi, traversa attiecās uz to.
Tomēr nevajadzētu domāt, ka kaujas kuģa aizsardzībā bija kaut kāds "logs". Nemaz - tieši pie citadeles "kastes" kuģa pakaļgalā bija blakus otra "kaste", kas paredzēta, lai aizsargātu kuģa stūri.
Tas izskatījās šādi. Vēl viena bruņu josta stiepās no galvenās bruņu jostas līdz pakaļgalam apmēram 22 m. Tās galvenās atšķirības no citadeles bruņu jostas bija zemākas, par aptuveni 2, 3 m, augstums - kamēr citadeles bruņu plākšņu augšējā mala atradās 2. klāja līmenī, bruņu josta, kas turpinājās līdz pakaļgalam, pacēlās tikai līdz 3. klāja horizontālā daļa. Tādējādi šī bruņukļa josla blakus citadelei izvirzījās tikai 0,31 m virs ūdenslīnijas, bet tās apakšējā mala atradās citadeles bruņu plākšņu līmenī.
Šīs bruņu jostas augstums bija aptuveni 3 m, savukārt pirmā metra laikā (precīzāk, 1022 mm) tā biezums bija 330 mm, un pēc tam tajā pašā līmenī, kur sākās galvenās 343 mm jostas "pārrāvums", otrās bruņu jostas biezums pakāpeniski samazinājās no 330 mm līdz 203 mm. Tādējādi gar apakšējo malu abiem, un citadeles bruņu jostai, un otrajai aizmugurējai bruņu jostai bija 203 mm, un, kā mēs jau teicām, pie abām jostām šī mala bija vienā līmenī.
Šī bruņu josta, kas aptvēra stūri, tika aizvērta no pakaļgala ar citu traversu, kas sastāvēja no pilnīgi tādām pašām plāksnēm kā pati bruņu josta - arī to augstums bija aptuveni 3 m, biezums arī aptuveni 330 mm apmēram vienu metru, un pēc tam pakāpeniski atšķaidīja līdz 203 mm un atradās vienā līmenī.330 mm jostu un traversa augšējā malā bija trešais klājs, kuram šeit (atšķirībā no citadeles) nebija slīpumu. Bet tas bija ļoti smagi bruņots: 112 mm STS bruņu tērauda uz 43,6 mm parastā kuģu būves tērauda "pamatnes" kopumā nodrošināja 155,6 mm aizsardzību.
Man jāsaka, ka A. V. Mandels un V. V. Skopcovs, tiek apgalvots, ka pakaļgalā trešajam bruņu klājam bija slīpums un tas bija labāk aizsargāts nekā citadelē, un iepriekš minētā horizontālā aizsardzība tam tika "piestiprināta" papildus: bet, acīmredzot, tā ir kļūda, kas nav apstiprināta kāds no šī raksta autoram zināmajiem, "Pensilvānijas" klases kaujas kuģu aizsardzības shēmas. Ieskaitot tos, ko devis A. V. Mandels un V. V. Skopcovs.
Papildus sāniem un klājiem Pensilvānijas klases kaujas kuģu korpusam bija ļoti spēcīga skursteņa aizsardzība. Šāda veida kaujas kuģos no galvenajām bruņām līdz prognozes klājam bija viena caurule un skursteņi, tas ir, pāri divām starpslāņu telpām (virs 4,5 m) tās aizsargāja ovāls apvalks, kura biezums bija 330 mm. Uz sērijas otrā kuģa "Arizona" tika mainīts korpusa dizains - tā biezums bija mainīgs no 229 mm kuģa centrālajā plaknē, kur korpusu maksimāli pārklāja citas korpusa konstrukcijas un režģi galvenie kalibra torņi, kas tajā izdarīja tiešu triecienu, tika uzskatīts par maz ticamu līdz 305 mm tuvāk traversai un pat 381 mm tieši apgabalā, kas ir paralēls kuģa bortam. Zem galvenā bruņu klāja, starp to un šķembu necaurlaidīgo klāju, skursteņi no četrām pusēm tika pārklāti ar 31,1 mm biezām bruņu plāksnēm.
Mēs jau iepriekš aprakstījām artilērijas aizsardzību, taču atkārtosim, lai cienījamajam lasītājam nebūtu vajadzības meklēt datus par dažādiem rakstiem. Galvenā kalibra torņiem bija ļoti spēcīga aizsardzība. Priekšējās plāksnes biezums bija 457 mm, sānu plāksnes tuvāk frontālajai plāksnei bija 254 mm, pēc tam 229 mm, pakaļgala plāksne bija 229 mm. Jumtu aizsargāja 127 mm bruņas, torņa grīda bija 50,8 mm. Bārbekiem visā garumā bija 330 mm līdz galvenajam bruņu klājam, un starp to un pretu šķembu, kur malas bija aizsargātas ar 343 mm bruņām-114 mm, zem šķembām-barbets nebija bruņotas. Pretmīnu kalibram nebija bruņu aizsardzības.
Konversēšanas tornim bija STS bruņu tērauda pamatne 31,1 mm bieza, virs kuras tika uzstādītas 406 mm bruņu plāksnes, tas ir, kopējais sienas biezums sasniedza 437,1 mm. Konversācijas torņa jumts tika pārklāts ar diviem 102 mm bieziem bruņu aizsardzības slāņiem, tas ir, kopējais biezums 204 mm, grīda - 76, 2 mm. Interesanti, ka Pensilvānijā, kas tika uzcelta kā vadošais kuģis, bija divu līmeņu izlūkošanas tornis, bet Arizonā-vienpakāpju tornis.
Sakaru caurule ar pusotra metra diametru gāja lejup no konveijera torņa - līdz galvenajam bruņu klājam, tā bruņu biezums bija 406 mm, no galvenā klāja līdz pretu šķelšanās klājam - 152 mm.
Mēs detalizēti salīdzināsim "Pennsylvania" tipa kaujas kuģu bruņu aizsardzību ar Eiropas kaujas kuģiem vēlāk, bet pagaidām mēs atzīmēsim divas amerikāņu kuģu ievainojamības: vienu acīmredzamu, bet otru ne pārāk.
Acīmredzamā ievainojamība slēpjas ļaunajā idejā uzglabāt čaulas kaujas kuģu bārbekos un torņos. Ko lai saka, bet tikai torņa priekšējai plāksnei bija ultimātiski spēcīga aizsardzība - 457 mm bruņas patiešām bija gandrīz neiespējami apgūt saprātīgos attālumos. Bet torņu sānu sienas ar saviem 229-254 mm un pat 330 mm stieni nesniedza šādu aizsardzību, un pat pilnībā varēja palaist garām ienaidnieka bruņas caurdurošu šāviņu. Tas bija pilns ar vairāk nekā divsimt čaumalu detonāciju, kas novietotas tieši tornī un 330 mm bārbetes "apvalka līmenī".
Nepārprotama ievainojamība. Mēs nepieminējām Pensilvānijas un Arizonas tornīšu 127 mm jumtu, taču tas arī nevarēja aizsargāt galveno akumulatoru no 381 mm apvalkiem. Pašiem britiem, uzstādot līdzīga biezuma aizsardzību uz torņu "Hood" jumtiem, bija zināmas šaubas par to pietiekamību. Un tā viņi veica atbilstošos testus ar jaunākajiem "zaļajiem zēniem". Divas 343 mm kārtas 127 mm bruņas neiedzīvoja bruņās, bet 381 mm bruņas caurdurošā kārta bez problēmām "izgāja" no torņa jumta, atstājot tajā gludu caurumu ar malām, kas saliektas uz iekšu. Pamatojoties uz pārbaužu rezultātiem, tika nolemts, ka admirālis Bītijs (ar kura šaubām šis stāsts sākās) ir pilnīgi pareizs, iesakot palielināt torņu jumta biezumu līdz 152 mm. Tā kā Hood torņos pasūtījumi jau bija veikti un tie tika ražoti, tika nolemts uz tiem neko nemainīt, bet nodrošināt 152 mm torņa jumtu trim sērijveida kuģiem, kurus vajadzēja uzbūvēt. pēc viņa, bet, kā zināms, Hood”Kļuva par vienīgo sērijas pārstāvi.
Bet fakts ir tāds, ka angļu torņiem Hood, atšķirībā no iepriekšējo tipu instalācijām, bija gandrīz horizontāls jumts, tam bija tikai neliela slīpums pret sānu sienām. Un, ja britu 381 mm lādiņš to pārvarētu bez problēmām … tad tādā pašā veidā bez jebkādām grūtībām tas būtu iedūris kaujas kuģu, piemēram, "Oklahoma" vai "Pennsylvania", galveno bruņu klāju.
Citiem vārdiem sakot, parasti amerikāņu kaujas kuģi tiek uztverti kā kuģi ar ļoti spēcīgi aizsargātu citadeli, kam, cita starpā, bija liela priekšrocība salīdzinājumā ar citu valstu kaujas kuģiem horizontālajā aizsardzībā. Bet praksē bruņu klājs, kura biezums ir vismaz 74,7 mm (uz kuru, sekojot Chausovam, šī raksta autors sliecas), kaut arī kanoniskais 88, 9 mm un pat neviendabīgs, un pat ietverot parastā tērauda slānis, tad nebija daudz nopietna aizsardzība pret 380-381 mm kalibra smago šāviņu triecienu. Un pēc tās iekļūšanas ienaidnieka lādiņš tiktu atdalīts no mašīntelpām, katlu telpām, pagrabiem ar pulvera krājumiem un torpēdām, tikai vienas collas bruņas uz pus collu tērauda pamatnes, ar ko nepietika pat, lai pasargātu no eksplozijas. šāviņa starpklāju telpā.
Aizsardzība pret torpēdu
Tas bija diezgan savdabīgi un atšķirībā no PTZ shēmas, ko izmantoja citu valstu kaujas kuģos. "Pensilvānijai" un "Arizonai" bija dubults dibens, sasniedzot bruņu jostas apakšējo malu. Aiz viņa atradās tukši nodalījumi gar citadeli, kas beidzās ar ļoti spēcīgu pret torpēdu starpsienu, kas sastāvēja no diviem STS bruņu tērauda slāņiem pa 37, 35 mm katrā, tas ir, kopējais starpsienas biezums bija 74,7 mm ! Ar savu augšējo malu šī boone starpsiena sasniedza apakšējā bruņu klāja slīpumu, bet apakšējā - otro dibenu. Aiz tā vēl bija tukša vieta un, visbeidzot, pēdējā filtrēšanas starpsiena, kuras biezums bija 6,8 mm. Saskaņā ar radītāju loģiku, torpēdas, kas nokļuva kuģa bortā, izšķērdēja enerģiju, pārtraucot ārējo apvalku un dubultdibeni, pēc tam gāzes brīvi izplešas tukšā vietā, ievērojami zaudējot iespiešanās spēju, un fragmenti un sprādziena atlikušo enerģiju aizkavēja galvenā aizsardzība, kas bija bieza PTZ bruņu starpsiena. Ja arī tas izrādījās daļēji bojāts un notika noplūde, tad tā sekas vajadzēja lokalizēt filtrēšanas starpsienai.
Interesanti, ka PTZ tukšās vietas, kuru kopējais platums bija 3,58 m, nevajadzēja aizpildīt ne ar ko. Ūdens un degvielas krātuves atradās tieši otrajā apakšā PTZ aizsargātās telpas iekšienē, un tādējādi mašīnas, katli un pagrabi no apakšas tika aizsargāti pat ne ar dubultu, bet ar trīskāršu dibenu, "trešo" ešelons "bija tieši iepriekš minētie nodalījumi.
Jāpiemin arī tas, ka kaujas kuģis tika sadalīts 23 ūdensnecaurlaidīgos nodalījumos, un ūdensnecaurlaidīgās starpsienas stiepās līdz bruņu klājam, taču nav skaidrs, kurš no tiem. Visticamāk, mēs joprojām runājam par plaisas necaurlaidīgu klāju.
Elektrostacija
Tas bija liels solis uz priekšu no iepriekšējās sērijas kaujas kuģiem. "Nevada" tipa kaujas kuģi bija divu asu, un "Oklahomā" amerikāņiem izdevās turbīnu vietā uzkrāt tvaika dzinēju. Uz "Pensilvānijas" tipa kuģiem beidzot notika galīgā pāreja uz turbīnām, turklāt abiem šāda veida kaujas kuģiem bija četru vārpstu spēkstacija.
Neskatoties uz to, vēlmi ievietot dažādus EI uz vienas sērijas kuģiem joprojām saglabāja amerikāņi. Katli Pensilvānijā un Arizonā bija identiski: katrs kaujas kuģis bija aprīkots ar 12 Babcock & Wilcox eļļas katliem, bet tajā pašā laikā Curtis turbīnas tika uzstādītas Pensilvānijā un Parsons Arizonā. Pēdējā bija iekļauts papildus augstspiediena turbīnu komplektam iekšējo vārpstu rotēšanai un zemām ārējām, arī kreisēšanas turbīnas, pateicoties kurām tai vajadzēja sasniegt dūšīgu diapazona pieaugumu. Diemžēl šīs cerības nepiepildījās, jo efekts izrādījās daudz zemāks nekā plānots, un šīs turbīnas (Pārsons) pašas izrādījās neveiksmīgas un gandrīz neveiksmīgākās Amerikas flotē, jo vienības izrādījās esi ļoti kaprīzs un neuzticams.
Saskaņā ar projektu Pensilvānijas tipa kaujas kuģiem vajadzēja attīstīt 21 mezglu ar 31 500 ZS mehānismu jaudu, kam vajadzēja nodrošināt 21 mezgla ātrumu (diemžēl nav skaidrs, vai mēs runājam par dabisku vai piespiedu kārtā). grūdiens). "Pensilvānijas" testos nebija iespējams sasniegt līgumisko jaudu, un tas bija tikai 29 366 ZS, bet ātrums tomēr bija 21,05 mezgli. Pēc tam darbības laikā abi kaujas kuģi viegli sasniedza 31 500 ZS. un pat pārspēja tos: piemēram, Arizonas elektrostacijas maksimālā reģistrētā jauda bija 34 000 ZS. Protams, tas diez vai varēja ievērojami palielināt ātrumu virs 21 mezgla. Pensilvānijas klases kaujas kuģu kontūras izceļas ar augstu pilnīgumu, acīmredzot, ir optimizētas iepriekšminētajam ātrumam, un tāpēc to palielināšanai bija nepieciešams liels jaudas pieaugums.
Parastā naftas rezerve bija 1547 tonnas, pilna - 2322. Tika pieņemts, ka ar pilnām rezervēm kaujas kuģi spēs nobraukt 8000 jūdzes ar 10 mezglu ātrumu. Patiesībā "Pensilvānija" varētu uzņemt 2305 tonnas, un, saskaņā ar aprēķiniem, kas veikti, pamatojoties uz faktisko degvielas patēriņu, kaujas kuģis spēja nobraukt 6070 jūdzes ar 12 mezgliem (nez kāpēc aprēķins par ātrumu 10 mezgli ir nav dots). Kas attiecas uz "Arizonu", tad, izmantojot kreisēšanas turbīnas ar 10 mezgliem, tā spēja nobraukt tikai 6950 jūdzes, un kopumā varam teikt, ka "Pensilvānijas" tipa kaujas kuģi nedaudz pārsniedza to kreisēšanas diapazonu.
Jāatzīmē, ka amerikāņi ir gājuši vistālāk pa savu flotes "ieeļļošanu". Vācieši par galveno degvielu turpināja uzskatīt ogles, briti - par rezerves daļu, bet tikai ASV viņi no tās atteicās pavisam. Tomēr vajadzētu saprast apstākļus, kādos tas tika darīts. Ikviens saprata katlu eļļas sildīšanas priekšrocības. Bet Vācijas teritorijā nebija naftas atradņu, un tā nevarēja rēķināties ar rezervju papildināšanu kara gadījumā ar Angliju un blokādes pasludināšanu. Anglija, lai gan tā varēja rēķināties ar naftas piegādi pa jūru, tomēr, tāpat kā Vācijai, metropolē nebija naftas atradņu un jebkādu nepārvaramas varas apstākļu gadījumā tā riskēja imobilizēt savu floti. Un tikai ASV bija pietiekams lauku skaits, lai nemaz nebaidītos no naftas rezervju izsīkšanas - un tāpēc nemaz neriskēja, nododot floti naftas apkurei.
Tas noslēdz Pensilvānijas klases kaujas kuģu aprakstu. Priekšā ir interesantākais - trīs izvēlēto "čempionu" salīdzinājums starp Anglijas, Vācijas un Amerikas "standarta" kaujas kuģiem.
