Diemžēl, bet šajā rakstā mums būs jānovērš uzmanība no 1904. gada 27. janvāra cīņas apraksta starp "Varyag" un "Koreyets" un jāvirzās nedaudz uz priekšu laikā, un konkrēti - pie Vsevoloda Fedoroviča Rudņeva ziņojumiem, ko viņš uzrakstījis pēc kaujas. Tas ir jādara, jo, nepievēršot uzmanību dažām šo dokumentu un Varyag žurnāla iezīmēm, mēs, diemžēl, riskējam nesaprast to notikumu patiesos cēloņus un sekas, kas notika pēc tam, kad krievu kreiseris šķērsoja traversu.. Phalmido (Yodolmi).
Gandrīz visi, kas interesējas par jūras kara flotes vēsturi, Varjagas komandiera ziņojumā atzīmē daudz dīvainību: daudzi no tiem neizskatījās pirms Japānas dokumentu publiskošanas, bet pēc tam … rodas sajūta, ka Vsevolods Fedorovičs burtiski meloja katru soli.
Patiesībā daudzu jautājumu pēdējo punktu nevar likt pat šodien, vismaz uz informāciju, ko vēsturnieki mums atklāja publikācijās krievu valodā. Bet vispirms lietas.
Tātad, pirmā ļoti lielā dīvainība ir Varyag žurnāla ieraksts, kas vēlāk gandrīz burtiski tika citēts V. F. Rudņevs par kreisētāja stūres bojājumiem: "12h 5m. Izbraucis garām salas" Yo-dol-mi "traversu, uz kreisera tika salauzta caurule, kurā gāja stūres mehānisms." Turklāt ziņojumā gubernatoram ir arī šāda frāze: "Kreisētāja vadība tika nekavējoties pārnesta uz manuālo stūri dīseles nodalījumā, jo tika pārtraukta arī tvaika caurule uz stūres mehānismu."
Viss būtu labi, bet tas pats A. V. Polutovs raksta: “Varjagu uzcēla 1905. gada 8. augustā un 12. augustā noenkuroja ap plkst. Sovolmido, pēc kura visas elektrostacijas, dzenskrūves-stūres grupas u.c. ierīces un mehānismi tika detalizēti pārbaudīti uz kreiseri, kaujas bojājumi netika atrasti. 1905. gada 10. oktobrī kontradmirālis Arai nosūtīja jūras kara ministram telegrammu, kurā viņš teica:
“Tvaika dzinējs, katli un stūres iekārta ir pārbaudīti, un ir konstatēts, ka kuģis ir spējīgs veikt pāreju pats. Katlu caurules zem spiediena netika pārbaudītas, bet to ārējā pārbaude parādīja, ka tās ir darba kārtībā."
Šķiet, ka izrādās, ka V. F. Rudņevs berzē brilles priekšniekiem, bet patiesībā stūres mehānisms palika neskarts. Bet vai tā ir?
Diemžēl ir pilnīgi neskaidrs, pamatojoties uz to, kādi dati tika ievēroti A. V. Polutovs secināja, ka dzenskrūves-stūres grupai nav kaujas bojājumu. Patiešām, viņa citētajā kontradmirāļa Arai telegrammā nav nekā tāda. Arai raksta tikai to, ka stūres iekārta ļauj kuģim veikt neatkarīgu pāreju - un nekas vairāk. Bet Vsevoloda Fedoroviča ziņojumā norādītā informācija tam nemaz nav pretrunā! V. F. Rudņevs nekur nesaka, ka kreiseris ir pilnībā zaudējis stūres vadību, viņš tikai raksta par spēju zaudēt stūri no končas. Atcerēsimies V. Katajeva aprakstu: “Stūrēšana tika veikta vai nu no kaujas, vai no stūres mājas; to kļūmes gadījumā vadība tika nodota stūres nodalījumam, kas atrodas zem bruņu klāja. Tieši tā arī notika, saskaņā ar Varjaga komandiera ziņojumu, - vadība tika pārcelta uz dīseles nodalījumu, bet, protams, to bija neērti izmantot kaujā. Kontroles punkts atradās kuģa korpusa iekšpusē, un pat pakaļgalā, protams, bija ļoti grūti no turienes kliegt no izlēcēju torņa: acīmredzot sakari tika nodrošināti, bet kaujas dārdoņā, pasūtījumus bija ļoti grūti izpildīt. “Ar šāvienu pērkonu pavēles uz dīseles nodalījumu bija grūti sadzirdēt, tas bija jāvada ar mašīnām” - tā V. F. Rudņevs.
Tomēr miera laikā, kad nekas netraucēja pavēli nodot stūres nodalījuma stūrmaņiem, ir acīmredzams, ka kreisētāja vadība nebija problēma, un to varēja veikt pat no kaujas, kaut arī no stūres mājas. Tas ir, stūres statņa neesamība saplūšanas tornī nekādā veidā nevarēja traucēt kreisētāja neatkarīgo pāreju pēc tā pacelšanas. Tādējādi mēs redzam, ka kontradmirāļa Arai un V. F. Rudņev, pretrunu nav.
Turklāt mēs nedrīkstam aizmirst, ka saskaņā ar kreiseru komandiera ziņojumu bojājumi radās pēc šāviņa trieciena netālu no Varjagas stūres mājas. Iespējams, ka sprādziena izraisītais šoks izraisīja nelielu stūres statņa darbības traucējumus atdalītā kontakta līmenī, ko būtu bijis salīdzinoši viegli novērst (ja jūs zinātu, kas tas ir, jo, sakot, vispārīgi sakari caur visu kuģi), bet tas noveda pie kolonnas nedarbošanās kaujā. Maz ticams, ka Japānas inženieri šādu kaitējumu varētu uzskatīt par kaujas bojājumiem. Un jums ir jāsaprot, ka japāņu vārdi par mehānismu izmantojamību ir ļoti relatīvi. Piemēram, ir ļoti grūti iedomāties, kā Varyag elektriskā stūres statne varētu pilnībā darboties pēc tam, kad kreiseris vairāk nekā pusotru gadu pavadīja jūras ūdenī.
Šī raksta autors pieņem, ka japāņu speciālisti bija pilnīgi vienaldzīgi pret vēsturnieku mokām, kuri dzīvos ilgi pēc viņiem. Viņi, iespējams, ķērās pie lietas vienkāršākā veidā: ja ir acīmredzami fiziski bojājumi, ko radījis šāviņa trieciens vai tā fragments, pārrāvums vai uguns, tad viņi uzskatīja, ka šādi bojājumi ir kaujas bojājumi. Ja kādai vienībai tādu nebija, tad šādi bojājumi netika uzskatīti par kaujas bojājumiem. Un vai nevarēja notikt, ka tā pati stūres kolonna, kas nedarbojās kaujā, tika labota A. V. Polutovs strādā: “Stūres iekārta tika pārbaudīta un noregulēta. Sakaru iekārtas ir remontētas … ?
Kopumā, lai izbeigtu šo jautājumu, joprojām ir ļoti nopietni jāstrādā ar japāņu dokumentiem: līdz šim avotos krievu valodā nav izsmeļošas informācijas, kas ļauj nepārprotami noķert V. F. Rudņevs melos par kreisētāja stūres bojājumiem.
Bet ar artilēriju lietas ir daudz interesantākas. Tātad, kreisētāja žurnālā mēs lasām: “Nākamie šāvieni izsita 6” lielgabalu Nr. 3”un tālāk:“Ugunsgrēks izcēlās no čaulas, kas uzsita uz klāja, kamēr tika izsista: 6 dm lielgabali Nr. VIII un Nr. IX un 75 mm lielgabals Nr. 21, 47 mm lielgabali Nr. 27 un 28. Kopumā saskaņā ar ziņojumiem ienaidnieks izsita 3 sešu collu lielgabalus, vienu 75 mm un četrus 47 mm lielgabalus, un pēc tam žurnālu un ziņojumus par V. F. Rudņevs norāda:
“Pārbaudot kreiseri, papildus uzskaitītajiem bojājumiem tika konstatēts arī:
1. Visi 47 mm lielgabali ir nelietojami
2. Vēl 5 6 collu kalibra lielgabali saņēma dažādus nopietnus bojājumus
3. Spoles un kompresori sabojāja septiņus 75 mm lielgabalus."
Bet tas vēl nav viss, jo savos memuāros Vsevolods Fedorovičs papildus norādīja starp 6 collu lielgabaliem, kas izsisti no 4. un 5., kā arī 4 75 mm lielgabalus Nr. 17, 19, 20 un 22. Kopumā saskaņā ar uz B. F liecību. Rudņevs, japāņi iznīcināja 5 152 mm un 75 mm lielgabalus un 4 47 mm lielgabalus, turklāt tika sabojātas 5 152 mm, 7 75 mm un 4 47 mm artilērijas sistēmas.
Un viss būtu kārtībā, ja ne viens "bet": japāņi pēc "Varyag" nāves un kuģu pacelšanas operāciju laikā no tās izņēma visu artilēriju. Visi 12 kreisētāja 152 mm lielgabali vispirms tika nosūtīti uz Sasebo un pēc tam uz Kure jūras arsenālu. Tajā pašā laikā artilērijas rūpnīca, kas pārbaudīja ieročus, visus atzina par derīgiem lietošanai.
Tātad izrādās, ka V. F. Vai Rudņevs meloja? Tas ir pilnīgi iespējams, taču atcerēsimies kreiseri "Askold" artilērijas stāvokli pēc kaujas un izrāviena 1904. gada 28. jūlijā.
Cīņas laikā 6 152 mm lielgabali no 10 kreiserim nebija kārtībā (vēl divi tika atstāti Portartūras fortos). Tajā pašā laikā trīs lielgabaliem bija saliekti pacelšanas loki, savukārt pie katra lielgabala pacelšanas mehānisma tika salauzti 2 līdz 5 zobi. Ceturtajam lielgabalam bija arī saliekta pacelšanas loka, bet papildus tam tika bojātas pagrieziena mehānisma lodītes, tika pārtraukti pacelšanas un pagriešanas mehānismu spararatus, tika bojāts redzesloks, un no redzesloka tika izsists metāla gabals kaste. Vēl divi lielgabali bija pilnīgi neskarti, tomēr tuvu šāviņu sprādzienu rezultātā pastiprinājums un vismaz vienā gadījumā klājs zem lielgabala nebija kārtībā. Tomēr pastiprinājums vienam no šiem lielgabaliem tika ātri atjaunots, taču tas tika nodots ekspluatācijā naktī uz 29. jūliju.
Tādējādi mēs varam apgalvot, ka kaujas beigās kreiserim bija pieejami četri sešu collu lielgabali no desmit. Tas ir neapstrīdams fakts.
Un tagad iedomāsimies uz brīdi, ka nez kāpēc mistiskas īpašības "Askolds" uzreiz pēc kaujas bija japāņu rīcībā, un viņi no tās izņēma sešu collu artilēriju, nosūtot to uz artilērijas rūpnīcu pārbaudei. Kāds būs viņa spriedums?
Dīvainā kārtā, visticamāk, visi seši ieroči, kas tika atspējoti kaujā, tiks atzīti par piemērotiem turpmākai lietošanai. Kā redzat, abi ieroči ir pilnīgi neskarti, tāpēc nekas neliedz tos izmantot. Vēl trim lielgabaliem ar izliektiem pacelšanas lokiem un sadrupušiem pacelšanas mehānisma zobiem ir bojājumi, kas nav saistīti ar ieroča mašīnu, bet ne pašam pistolei: tajā pašā laikā japāņi dokumentos izšķīra “lielgabals”, “lielgabala mašīna”,“pistoles rotācijas mehānismi”(vismaz 152 mm lielgabaliem). Citiem vārdiem sakot, dīvainā kārtā Japānas dokumentos ierakstītais nopietna ieroča bojājuma trūkums nebūt nenozīmē, ka ieroča stiprinājums bija izmantojams un to varēja izmantot kaujā. Un pat attiecībā uz sesto lielgabalu, kas papildus izliektajai pacelšanas lokai sabojāja arī rotācijas mehānismus un redzi, japāņi diez vai pieņēma "vainīgu" spriedumu, jo, stingri sakot, skats arī nav ieroča sastāvdaļa.. Bet joprojām pastāv neskaidrības, iespējams, japāņi šo vienu ieroci atzītu par bojātu kaujā (tikai redzes dēļ).
Un tagad novērtēsim Askolda artilērijai nodarīto kaitējumu pēc VF Rudņeva standartiem, kurš diemžēl neatrada iespēju aprakstīt precīzus viņam uzticētā kreiseri artilērijas bojājumus, aprobežojoties tikai ar “noteikumiem””. izsists”(tas ir, ierocis tika atspējots ienaidnieka ugunsgrēka rezultātā) vai“tika nodarīts kaitējums”, un pēdējā gadījumā tas var nozīmēt gan kaujas bojājumus, ko radījis japāņu uguns, gan neveiksmi atsevišķu cilvēku bojājumu rezultātā mehānismus to konstrukcijas vājuma vai nepārdomātības dēļ.
Tātad, ja Vsevolods Fedorovičs tūlīt pēc kaujas aprakstītu Askolda nodarīto kaitējumu, tad viņš nošautu trīs sešu collu lielgabalus (divus neskartus ieročus, kurus sabojāja pastiprinājums, un vienu-ar redzes un rotācijas mehānismu bojājumiem, zaudēja spēju cīnīties no japāņu uguns) un vēl trīs tika sabojāti (tie, kuros loki bija saliekti un pacelšanas zobratu zobi sabruka). Un viņam būtu taisnība. N. K. Reitenšteins savā ziņojumā norādīja, ka cīņas laikā uz "Askold" seši 152 mm lielgabali nebija kārtībā - un arī viņam bija taisnība. Un Japānas artilērijas rūpnīca, pārbaudot šos ieročus, visticamāk, uzskatītu, ka visi seši ir piemēroti turpmākai darbībai (lai gan par vienu ir šaubas), un, pārsteidzoši, tas arī būtu pareizi, un tas, neskatoties uz to, ka 60. % no pieejamās sešu collu artilērijas "Askold" kaujas beigās nebija spējīgs cīnīties!
Rodas vēl viens jautājums - kā japāņi novērtēja ieročus, kuri guva nelielus bojājumus un kuru remontam nebija nepieciešamas rezerves daļas? Atcerēsimies viena šāda veida bojājumu aprakstu, kas tika saņemts Vladivostokas atdalīšanas krievu bruņutūristu kaujas laikā ar Kamimuras kuģiem (citēts no R. M. Meļņikova, “Ruriks bija pirmais”):
M. V. Obakevičs atcerējās, kā kaujas satraukuma pilns, nemanot viņa atvērto brūci, šaujamierocis Vasilijs Kholmanskis pieskrēja pie viņa un pārtrauktā balsī uzrunāja: „Godātais gods, dodiet man vīru ar kaltu un rokas bremzi. lielgabals nerullēs. " Kopā ar viņu pavadītais mašīnmeistars Ivans Bryncevs dedzīgi izsita traucējošo metāla gabalu zem šķembu krusa, un lielgabals (203 mm pakaļgalā) nekavējoties atklāja uguni."
Tas ir, dažos gadījumos ierocis tika “izsists”, atspējots ienaidnieka uguns trieciena ietekmē, taču, neskatoties uz to, to bija iespējams nodot ekspluatācijā dažreiz pat tieši kaujas laikā, dažreiz pēc kaujas. Protams, artilērijas rūpnīcā tas būtu pilnīgi bezjēdzīgs bizness.
Tātad šī raksta autoram ir zināmas aizdomas (diemžēl nepietiekami pamatoti ar faktiem, tāpēc es aicinu jūs to uztvert tikai kā hipotēzi), ka japāņi tomēr ir novērsuši dažus salīdzinoši nelielus ieroču bojājumus, pirms tos nodod. arsenāli. Par to netieši liecina situācija ar kreisētāja "Varyag" 75 mm lielgabaliem, un būtība ir tāda.
Ir droši zināms, ka japāņi no kreisētāja izņēma visus šāda kalibra lielgabalus. Tomēr pieejamās "Ieroču un munīcijas novērtējuma lapu" krievu valodā kopijās, uz kuru pamata ieroči tika pārnesti uz arsenālu, ir norādīti tikai divi 75 mm lielgabali. Kur pazuda vēl desmit? Kā mēs zinām, "Vērtēšanas vēstnesī" tika iekļauti tikai tie ieroči un munīcija, kas bija piemēroti lietošanai: bet tas nozīmē, ka 10 no 12 kreisētāja 75 mm lielgabaliem nebija piemēroti turpmākai darbībai!
Izrādās ārkārtīgi dīvaina aina. Japāņu čaumalas ietriecas Varjagā galvenokārt pie ekstremitātes - divi 203 mm čaumalas ietriecās aiz kuģa sešu collu pakaļgala, vēl viens - starp priekšgala cauruli un tiltu, divi 152 mm apvalki trāpīja uz tilta, viens - lielburu Marss un tā tālāk (Varyag bojājums Mēs sīkāk aprakstīsim vēlāk, bet pagaidām es lūdzu jūs ņemt vērā autora vārdu). Un tagad-dīvainā veidā, sešu collu lielgabali, tikai koncentrējušies kuģa galos, nelikās bojāti, bet 75 mm lielgabali, kas galvenokārt atradās Varjaga korpusa vidū, gandrīz viss izgāja no ierindas!
Man jāsaka, ka saskaņā ar A. V. Polutova, japāņi uzskatīja, ka vietējie 75 mm lielgabali nav piemēroti viņu flotei to zemo veiktspējas īpašību dēļ. Cienījams vēsturnieks rakstīja, ka palīgkreiserim Hachiman-maru saskaņā ar rīkojumu vajadzēja saņemt 2 sešu collu, četrus 75 mm un divus 47 mm lielgabalus, kas izņemti no Varjaga, bet 75 mm un 47 mm. lielgabali tika atzīti par nepiemērotiem veiktspējas īpašībām un aizstāja tos ar 76 mm Armstrong artilērijas sistēmām un 47 mm Yamauchi lielgabaliem. Tajā pašā laikā Kane 152 mm lielgabali joprojām bija sakārtoti japāņiem, un Hachiman-maru saņēma divus šādus ieročus.
Varbūt 75 mm un 47 mm lielgabali faktiski nebija bojāti, un tie nebija iekļauti arsenālā tikai tāpēc, ka japāņi tos uzskatīja par nevērtīgiem? Šis pieņēmums varētu būt līdzīgs patiesībai, ja Kurei vispār nebūtu trāpījusi neviena 75 mm un 47 mm artilērijas sistēma, bet tomēr tur tiktu pārvietoti divi lielgabali.
Tātad, pēc autora domām, tas tā varētu būt. Japāņi no Varyag izņēma 152 mm, 75 mm un 47 mm lielgabalus. Viņi uzskatīja, ka pēdējais ir bezjēdzīgs un nevajadzīgs flotei: tāpēc viņi neremontēja 75 mm un 47 mm lielgabalus, bet norakstīja tos metāllūžņos, atstājot tikai divus 75 mm lielgabalus, kas acīmredzot nebija prasīt jebkādu remontu. Attiecībā uz 152 mm lielgabaliem, tā kā tika pieņemts lēmums par to turpmākas izmantošanas iespēju, tie saņēma nepieciešamo nelielu remontu un tika nodoti Kure arsenālam. Un tā kā pašiem ieročiem viegli nevarētu būt kaujas bojājumi (tos varēja saņemt darbgaldi un / vai rotācijas mehānismi, kas tika ņemti vērā atsevišķi), tad nekas tāds dokumentos nav minēts. Tomēr tas nenozīmē, ka Varjaga artilērija pēc kaujas bija izmantojama.
Tomēr ir vēl viens punkts, ko N. Chornovil atzīmēja "Pascal" komandiera, kapteiņa 2. ranga Viktora Sanesa (Senes?) Ziņojumā par skatu, kas man parādījās …”Fakts ir tāds, ka tajā ir šāds apraksts:
“Viss gaismas kalibrs nedarbojas. No divpadsmit sešu collu lielgabaliem tikai četri ir salīdzinoši piemēroti kaujas turpināšanai - un pat tad ar tūlītēju remontu. Tagad ir iespējams izdarīt šāvienu tikai no diviem lielgabaliem, no kuriem viens, viens aiz astotā numura, ieraudzīju apvienotu apkalpi, kuru vadīja ievainots vidēja kuģa cilvēks, kurš bija sacēlies satraukumā."
Šeit N. Chornovils (un daudzi pēc viņa) veido veselu sazvērestības teoriju: viņi saka, franču kreiseres komandieris bija V. F. Rudņevs, tāpēc Varjagas komandieris pārliecināja viņu melot, lai parādītu lietu Vsevolodam Fedorovičam labvēlīgā gaismā. Tomēr V. Saness ļāva paslīdēt: viņš norādīja, ka lielgabals nr. 8 ir kaujas gatavībā, savukārt, saskaņā ar V. F. Rudņevs, tas tika norādīts kā bojāts …
Vispārīgi runājot, cīnītāji pret “šīs valsts” mītiem ir ārkārtēji: parasti krievu un padomju avotu atspēkošana balstījās uz citētiem dokumentiem un pierādījumiem, bet a priori tika uzskatīts, ka ārzemnieki zina labāk un (atšķirībā no mūsējiem)) vienmēr sakiet patiesību. Bet, kā mēs redzam, ja ārzemnieks pēkšņi izsaka par labu dažu notikumu krievu versijai, vienmēr ir veids, kā mest viņam dubļus un pasludināt viņu par meli.
Patiesībā attēls ir ārkārtīgi dīvains. Jā, Viktors Saness neslēpa līdzjūtību Krievijas sabiedrotajiem. Bet piedodiet, viņi ganīja cūkas kopā ar Vsevolodu Fedoroviču un nebija tuvi draugi, lai gan, protams, laikā, kad viņu kuģi atradās Hemulpo (nepilnu mēnesi), viņi viens otru redzēja vairākas reizes. Bet pieņēmums, ka franču virsnieks, kuģa komandieris, tieši melos savam admirālam, izdomājot kaut ko, kas nekad nav noticis, pamatojoties uz dažām draudzīgām attiecībām, kas izveidotas vairāku (un galvenokārt oficiālu) sanāksmju laikā … pieņemsim, tas ir ārkārtīgi šaubīgi, lai neteiktu vairāk.
Šeit, protams, ir vērts atcerēties brīnišķīgo britu sakāmvārdu: "Džentlmen, tas nav tas, kurš nezog, bet tas, kurš nesaskaras." Kā zināms, V. Senes gandrīz uzreiz pēc atgriešanās reidā iekāpa Varjagā un palika tur neilgu laiku (apmēram 10 minūtes). Un, ja viņš būtu vienīgais ārzemnieks, kurš bijis uz Krievijas kreiseri, tad, lai arī ko viņš rakstītu ziņojumā, nebūtu neviena, kas viņu pieķertu melos. Bet, kā mēs zinām, Viktors Saness nebija vienīgais ārzemnieks, kurš pēc kaujas apmeklēja Varjagu - gan angļu, gan itāļu, gan amerikāņu kuģi (patiesībā arī francūži) sūtīja savus ārstus un pavēlniekus, bet viņu palīdzība, izņemot amerikāņi, tika pieņemti. Citiem vārdiem sakot, ļaušanās neierobežotai fantāzijai būtu bijusi ne tikai nedabiska Viktoram Sanesam (galu galā šajos gados formas tērpa gods nozīmēja daudz), bet arī bīstams. Un, pats galvenais, kam tas viss risks? Ko Vsevolods Fedorovičs Rudņevs ieguva no francūža ziņojuma? Kā viņš varēja zināt, ka V. Sanesa nonāks sabiedrībā un netiks atstāta plauktā un nekad neredzēs dienas gaismu? Kā pats V. Saness to varēja zināt? Pieņemsim, ka V. F. Rudņevs patiesībā nolēma nogremdēt joprojām pilnībā funkcionējošo kreiseri - bet kā viņš zina, ka V. Senesa vārdi sasniegs Jūras ministrijas amatpersonas, kuras risinās šo lietu? Un kāpēc šajās rindās būtu pat jāņem vērā ārvalstu komandiera ziņojums?
Tālāk. Ja pieņemam, ka V. Seness savu ziņojumu uzrakstīja V. F. Rudņev, ir skaidrs, ka, jo precīzākas detaļas, jo lielāka ticība būtu šim franču dokumentam. Tikmēr mēs lasām: "Nožēlojami karājas salauztais tilta spārns, kur, viņi saka, visi tur esošie signālisti un virsnieki gāja bojā, izņemot brīnumainā kārtā izlauzto šķembu komandiera sirdī." Vispārīgi runājot, Vsevolods Fedorovičs tika ievainots galvā, kas atrodas diezgan tālu no sirds, turklāt viņš tika ievainots ar pilnīgi cita apvalka fragmentu.
Vai arī šeit: “Kruisera tērauda laivas tika pilnībā izšautas, koka sadegušas” - bet Varjagā atradās laivas ar metāla korpusu, tā bija Č. Krumpta ideja, un nekas neliecina, ka dažas no tām būtu nomainījušas koka, un kāpēc?
Un, ja mēs piekrītam, ka, rūpīgi pārbaudot kreiseri, ar kura dizainu franču komandieris nebija pazīstams, šādas kļūdas ir diezgan piedodamas, tad kāpēc tad viņa piezīme par ieroci # 8 būtu jāuzskata par patiesu? Varbūt tas nebija rīks Nr. 8, bet cits instruments? Varbūt viņš nebija modrā, bet lielgabalnieki mēģināja salabot ieroci?
Ir pilnīgi droši zināms, ka ziņojumā V. F. Rudņevs, japāņu zaudējumi bija stipri pārvērtēti. Bet atkal, kā? Atsaucoties uz ārvalstu avotiem. Un viņi, šie avoti, joprojām bija sapņotāji, pietiek atcerēties, ko franču laikraksti rakstīja par japāņu zaudējumiem.
Un galu galā tas viss pēc tam tika uztverts nopietni - iepriekš minētais teksts ir krievu izdevuma Morskoy Sbornik lapas kopija, kas tajos gados bija ļoti autoritatīva. Tātad varam teikt, ka arī Vsevolods Fjodorovičs bija pieticīgs, vērtējot japāņu zaudējumus - vismaz viņš savā ziņojumā Asamu neslīcināja.
Un tagad tas izrādās interesanti: no vienas puses, ziņojumos un atmiņās V. F. Rudņevs it kā būtu daudz neprecizitāšu, ļoti līdzīgs apzinātiem meliem. Bet, rūpīgāk izpētot, lielāko daļu no tiem var izskaidrot ar noteiktiem apstākļiem, kas nemet ēnu uz Varjagas kreisiera komandiera godu. Un kādu secinājumu jūs vēlētos izdarīt?
Šī raksta autors neizdarīs nekādus secinājumus, un šeit ir iemesls. No vienas puses, galvenās sūdzības pret V. F. Rudņevu var izskaidrot. Bet no otras puses … kaut kā ir daudz šo skaidrojumu. Viena lieta, kad tiek apšaubīti kāda ziņojuma apgalvojumi - tas ir normāli, jo karadarbības dalībniekam ir grūti būt objektīvam, militāro vēsturnieku vidū ir pat tāds teiciens: "Viņš melo kā aculiecinieks." Bet, kad gandrīz puse ziņojuma rada šaubas … Un, atkal, visi paskaidrojumi izriet nevis no stingra Vsevoloda Fedoroviča pareizības pierādījuma, bet drīzāk ar to, ka: "bet tā varēja būt."
Attiecīgi autore ir spiesta kļūt līdzīga blondīnei no anekdotes, kura iespēju uz ielas satikt dinozauru novērtēja kā 50/50 ("Vai nu satikt, vai nesatikt"). Vai arī V. F. Rudņevs norādīja datus, kas no viņa viedokļa bija pilnīgi patiesi (sliktākajā gadījumā apzinīgi sajaucas ar zaudējumiem), vai arī viņš joprojām nogrima līdz apzinātiem meliem. Bet kāpēc? Acīmredzot, lai slēptu kaut ko tādu, ko pats Vsevolods Fedorovičs uzskatīja par nosodāmu.
Tikai ko viņš gribēja slēpt?
Kritiķi V. F. Rudņeva koris paziņo sekojošo: kreiseris "Varyag" cīnījās tikai par "demonstrāciju", bēga pie pirmajām nopietnas kaujas pazīmēm un, atgriezies pie Chemulpo reida, vēl nebija izsmēlis savas kaujas spējas. V. F. Rudņevs tomēr nevēlējās doties kaujā, tāpēc izdomāja virkni bojājumu artilērijai un stūres vadībai, lai pārliecinātu varas iestādes, ka Varjags ir pilnīgi nekaujinieks.
No vēstures zinātnes viedokļa versija kā versija nav sliktāka par citām. Bet, diemžēl, viņu nogalina pumpurā viens, bet neapstrīdams fakts. V. F. Rudņevam nevajadzēja nevienu pārliecināt, ka kreiseris nav spējīgs cīnīties viena vienkārša iemesla dēļ: atgriežoties reidā, kreiseris jau bija absolūti nespējīgs cīnīties. Turklāt tādu iemeslu dēļ, kuriem nav nekāda sakara ne ar stūri, ne ar kuģa artilēriju. Tas ir acīmredzami šī vārda tiešā nozīmē - paskatieties tikai uz kuģa fotogrāfiju, kas dodas uz enkurvietu.
Ir viens punkts, ka visi dokumenti: un ziņojumi V. F. Rudņevs un Japānas komandieru "kaujas ziņojumi" un "Slepenais karš jūrā" tiek apstiprināti vienbalsīgi. Tas ir caurums Varjagas kreisajā pusē, kura saņemšana noveda pie ūdens iekļūšanas kreiserī. Japāņi ziņo par saviem izmēriem: 1, 97 * 1, 01 m (platība gandrīz 1, 99 kv.m.), bet cauruma apakšējā mala atradās 80 cm zem ūdenslīnijas.
Interesanti, ka vēlāk, pirms kaujas 1904. gada 28. jūlijā, kaujas kuģis Retvizan saņēma līdzīga izmēra caurumu (2, 1 kv. M.). Tiesa, tas bija pilnīgi zem ūdens (apvalks trāpīja uz bruņu jostas), bet tomēr krievu kuģis atradās ostā, labu remontdarbnīcu klātbūtnē. Trāpījums notika 27. jūlija dienas vidū, bet remontdarbi tika pabeigti tikai līdz 28. jūlija rītausmai, savukārt tie deva puslīdz izcilu rezultātu - ūdens ieplūšana kuģī turpinājās, jo tērauda loksne, ko izmantoja kā apmetums neatkārtoja sānu līkumus (tajā skaitā no šāviņa trieciena). Kopumā, lai gan applūdušais nodalījums tika daļēji nosusināts, no aptuveni 400 tonnām tika izsūknētas 150 tonnas, bet tajā palika ūdens, un visa cerība bija, ka remonta laikā pastiprinātās starpsienas izturēs kuģa kustību. Tā rezultātā "Retvizan" kļuva par vienīgo kuģi, uz kuru V. K. Vitgeft vajadzības gadījumā atļāva atgriezties Portartūrā.
Nu, "Varyag", protams, nebija laika jebkādiem ilgstošiem remontiem, kas turklāt būtu jāveic ledus ūdenī grūti) tuvumā nebija remontdarbnīcu, un viņš pats bija uz pusi mazāks "Retvizāns". Kuģis tika sabojāts kaujā, plūdi izrādījās diezgan plaši, un pietiek ar to, lai nogrieztu transportieri uz iepriekš minēto fotoattēlu, lai pārliecinātos, ka rullis uz kreiso pusi ir sasniedzis 10 grādus. Iespējams, to būtu bijis iespējams labot ar pretplūsmu, taču šajā gadījumā caurums būtu vēl vairāk iekļuvis ūdenī, arī ūdens daudzums, kas caur to ieplūst Varjagā, būtu palielinājies tā, ka būtu kļuvis bīstami iet jebkurā vietā nopietns ātrums. starpsienas var iet garām jebkurā laikā.
Kopumā ar šo kaitējumu būtu bijis vairāk nekā pietiekami, lai atzītu, ka Varjags nevar turpināt kauju. Daži lasītāji tomēr izsaka šaubas, ka šī "Varyag" fotogrāfija uzņemta laikā, kad kreiseris devās uz enkurvietu, nevis tad, kad tas jau grimst ar atvērtu Kingstonu. Tomēr šī viedokļa kļūda acīmredzami izriet no citu kreiseru fotogrāfiju analīzes.
Kā zināms, Varjagas enkurvieta nebija tālu no britu kreisētāja Talbota (mazāk nekā divi kabeļi), kā ziņoja gan Krievijas komandieris, gan komodors Beilijs. Par to liecina viena no pēdējām (pirms nogrimšanas) kreisētāja fotogrāfijām.
Tajā pašā laikā iepriekš redzamajā fotoattēlā mēs redzam Talbotu ievērojamā attālumā, Varjags tam vēl nav pietuvojies.
Nav šaubu, ka tas ir "Talbot", jo tā siluets (īpaši caurules ar augstu slīpumu) ir diezgan unikāls
un ne kā itāļu Elba,
ne franču Pascal.
Nu, amerikāņu lielgabals parasti bija vienas caurules un trīs mastu. Līdz ar to mūsu parādītajā fotogrāfijā ir attēlots Varjags pēc kaujas, bet vēl pirms noenkurošanās. Un kreiseris acīmredzami nav spējīgs cīnīties.
Tādējādi mēs nonākam pie interesanta secinājuma. Varbūt V. F. Rudņevs savā ziņojumā nemaz nemeloja. Bet, iespējams, viņš joprojām meloja, bet šeit ir lieta: ja Varjaga komandieris meloja, tad viņam nebija absolūti nekādas vajadzības atdarināt kuģa bezkaujas spējas, kas tik nespēja turpināt kauju. Un no tā izriet, ka V. F. Rudņevs slēpās (ja slēpās!) Kaut ko citu.
Bet ko tieši?
