Bez šaubām, pārbaudot konkrētu kauju vai kauju, novērtējot tajā iesaistīto pušu artilērijas uguns efektivitāti, vajadzētu beigt aprakstu, bet ne sākt to. Bet Varjagas kaujas gadījumā šī klasiskā shēma nedarbojas: nesaprotot uguns kvalitāti, ko demonstrē kreisētāja artilērijas virsnieki un ložmetēji, mēs nesapratīsim daudzus V. F. Rudņevs kaujā.
Pārsteidzoši, bet "Varyag" šaušanas precizitāte kaujā 1904. gada 27. janvārī joprojām rada daudz jautājumu. V. F. Rudņevs savā ziņojumā un memuāros teica:
“Itālijas virsnieki, kas vēro kauju, un angļu tvaika laiva, kas atgriežas no japāņu eskadras, apgalvo, ka uz kreisētāja Asama bija redzams liels ugunsgrēks un tika nošauts pakaļgala tilts; uz divu cauruļu kreiseri starp caurulēm bija redzams sprādziens, un viens iznīcinātājs tika nogremdēts, kas vēlāk tika apstiprināts. Saskaņā ar baumām japāņi aizveda 30 nogalinātos un daudz ievainotos uz A-san līci … Pēc Šanhajā saņemtās informācijas … Bojāts tika arī kreiseris "Takachiho", kas saņēma caurumu; Kreiseris paņēma 200 ievainotos un devās uz Sasebo, bet uz ceļa salūza apmetums un starpsienas nevarēja nostāvēt, tāpēc kreiseris Takačiho nogrima jūrā."
No otras puses, Japānas oficiālā historiogrāfija noliedz jebkādus zaudējumus, turklāt apgalvo, ka kaujā 1904. gada 27. janvārī netika trāpīts pat nevienam japāņu kuģim.
Kuram ir taisnība? Šodien mēs jau droši zinām, ka Vsevoloda Fedoroviča ziņojuma dati ir pilnībā pārvērtēti: "Takachiho" nenogrima, un izdzīvoja līdz Pirmajam pasaules karam, un "Asama" nesaņēma nopietnus ievainojumus. Arī Japānas iznīcinātāja noslīkšanas stāsts izskatās vairāk nekā apšaubāms, tāpēc drīzāk nevajadzētu uzdot jautājumu, vai ziņojums par V. F. Rudņevs, bet citā veidā: vai "Varjagam" un "Korejetam" izdevās 1904. gada 27. janvāra kaujā ienaidniekam vispār nodarīt kaitējumu?
Mēģināsim uz to atbildēt. Lai to izdarītu, vispirms mēģināsim noskaidrot, cik šāviņu kreiseris izšāva? Atkal - kanoniskā versija ir tāda, ka Varyag izmantoja 1105 kārtas, tai skaitā: 152 mm - 425; 75 mm - 470 un 47 mm - 210. Atstāsim šo skaitļu avotu bez komentāriem, taču ņemiet vērā, ka tie ir pilnīgi nepareizi.
Kā zināms, kreisētāja Varyag munīcijas slodze ietvēra 2388 152 mm lādiņus, 3000 šāvienu pa 75 mm, 1490 64 mm, 5000 47 mm un 2584 37 mm. Lai nepavairotu vienības, kas pārsniedz vajadzīgo, apsveriet tikai situāciju ar 152 mm un 75 mm korpusiem.
Kā zināms, pēc kara japāņi pacēla kreiseri Varyag un iekļāva to savā flotē ar nosaukumu Soya. Attiecīgi viņi arī ieguva visus čaumalas, kas uz tās palika pēc kaujas, saskaitīsim, cik to bija. Jāsaka, ka Varyag munīcijas piegāde Japānas arsenālam tika veikta divos posmos. Pirmais posms ir munīcijas pacelšana, kamēr Varjags vēl atradās Chemulpo reida apakšā, laika posmā no 1904. gada marta līdz oktobrim no kreisētāja tika pacelti 128 152 mm lādiņi. Tad kreiseris tika pacelts un piestāts, un jau tur no tā tika izkrauta atlikušā munīcija: protams, to skaits tika ņemts vērā un dokumentēts. Pārvietojot ieročus un šāviņus un citu artilērijas aprīkojumu uz jūras arsenālu, tika sastādīta "Ieroču un munīcijas novērtējuma lapa uz sojas". Kopumā tika sastādīti trīs šādi dokumenti, kas datēti ar 1905. gada 13. decembri, 1906. gada 14. februāri un 1906. gada 3. augustu. Saskaņā ar šiem trim dokumentiem jūras arsenālā tika nodoti 1 953 152 mm apvalki, tostarp:
Tērauds - 393.
Kalts - 549.
Čuguns - 587.
Šrapnelis - 336.
Segmentu - 88.
Kā arī 2953 75 mm lādiņus, tai skaitā 897 bruņu pīrsingu un 2052 sprādzienbīstamu.
Kā mēs jau teicām, 128 152 mm lādiņi tika pacelti no Varyag agrāk, tie netika iekļauti norādītajos paziņojumos: tas ir acīmredzams vismaz no tā, ka no kreisētāja tika izņemti desmit 152 mm lielgabali vienlaikus ar norādīto šāviņi, tas ir, Varyag nokļuva piestātnē tikai ar diviem 152 mm lielgabaliem. Tieši šis to skaits ir redzams pirmajā "Vērtēšanas lapā", lai gan ir acīmredzams, ka, ja tajā būtu ietverti šāviņi un ieroči, kas iepriekš izņemti no kreisētāja, tad tas norādītu 2 un visus 12 lielgabalus.
Attiecīgi saskaņā ar Japānas dokumentiem no kreisētāja tika izņemti un dokā izņemti 2081 152 mm lādiņi un 2953 75 mm lādiņi. Atšķirība starp šiem skaitļiem un Varyag pilnu munīcijas slodzi ir 307 152 mm lādiņi un 47 75 mm šāviņi-Varjags pat principā nevarēja izšaut vairāk par norādītajām vērtībām kaujā. Bet vai tas varētu būt mazāks?
Vispirms. Japāņu dokumentos, un tas attiecas pat ne uz ierēdni, bet gan uz "Slepeno karu jūrā 37.-38. Meidži”, ir dīvaina plaisa. Kā mēs teicām iepriekš, dokumentos minēts, ka, kamēr Varjags vēl gulēja uz zemes, no tā tika noņemti 128 sešu collu apvalki. Bet tajā pašā laikā tajā pašā "īpaši slepenajā karā" (5. sadaļa "Ēkas un aprīkojums": 2. sadaļa "Kuģu būves galvenās direkcijas objekti", T12, 6. nodaļa "Kure jūras reģiona objekti" 29. lpp. -31,) tiek norādīts, ka, apbruņojot palīgkreiseri Hachiman-maru, uz tā tika ielādēti 200 seš collu čaulas un lādiņi, kas izņemti no Varjagas. Viss būtu kārtībā, bet iekraušana notika 1905. gada 11. janvārī, tas ir, pirms Varyag piestāšanas, un patiesībā saskaņā ar dokumentiem tajā brīdī japāņiem bija tikai 128 šādi apvalki no Varjaga, bet nekādā gadījumā 200!
Varētu, protams, pieņemt, ka dokumentā bija vienkārši drukas kļūda, un patiesībā palīgreiseris no Varyag saņēma 128 šāviņus un 72 cita veida čaulas, ko izmantoja Japānas flotē. Bet fakts ir tāds, ka Hachiman-maru galvenais bruņojums sastāvēja no diviem 152 mm lieliem Kane lielgabaliem, kas pacelti no Varjagas, un ir ārkārtīgi apšaubāmi, ka japāņi pēkšņi sāks tos aprīkot ar čaumalām, kas paredzētas cita dizaina ieročiem.. Šis apsvērums dod mums tiesības apgalvot, ka patiesībā, lai gan Varyag nebija piestāts, no tā tika izņemti nevis 128, bet vismaz 200 čaumalas, bet dokuments kāda iemesla dēļ tika pazaudēts vai vienkārši agrāk vēl nav publicēts, tāpēc atšķirība starp pilnu munīcijas slodzi un kopējo japāņu izņemto sešu collu lādiņu skaitu tiek samazināta no 307 uz 235.
Otrais. 235 sešu collu šāviņi, kurus mēs izmantojām kaujā, tiek iegūti tikai tad, ja Varjagam kaujas sākumā bija pilna munīcijas slodze. Bet patiesībā ar vislielāko varbūtības pakāpi tas tā nav. Atcerēsimies, ka Varjags 1903. gada 16. decembrī, braucot uz Hemulpo (tas nozīmē, ka tas bija pirmais zvans), veica šaušanas praksi pie Sastapšanās klints, līdz kaujas sākumam kreiserim nebija attiecīgi 23388, bet tikai 2352 čaumalas ar 152 mm kalibru. Bet vai varētu gadīties, ka, atgriežoties no Hemulpo uz Portartūru, kreiseris pilnībā papildināja munīcijas kravu? Atklāti sakot, tas ir ārkārtīgi apšaubāmi. Fakts ir tāds, ka kreisētāja munīcija sastāvēja no 624 čuguna čaumalām, un japāņi no kreisētāja izlādēja tikai 587 šādus šāviņus - atšķirība ir 37 šāviņi. Ir ārkārtīgi apšaubāmi, ka šādi lādiņi tika izmantoti kaujā - krievu ložmetējiem tie nepatika par ārkārtīgi zemo meistarības kvalitāti. Tas ir, to izmantošana kaujā principā bija iespējama, bet tikai pēc tam, kad bija izsmelti pilnvērtīga tērauda un viltotu čaumalu krājumi, un galu galā to joprojām bija aptuveni tūkstotis, liecina “Aprēķinātās lapas”.. Un tas neskaita tos 200 šāviņus, kas iepriekš izņemti no kreisētāja, kas, iespējams, bija arī tērauds un viltots (grūti iedomāties, ka japāņi būtu devuši atklāti otršķirīgu munīciju palīgkreiserim). Jebkurā gadījumā var apgalvot, ka Varyagā bija vairāk nekā pietiekami daudz pilnvērtīgu čaumalu, un pāreja uz čuguna čaumalām ir neizskaidrojama-bet čuguna čaumalu izmantošana mācībām 1903. gada 16. decembrī izskatās diezgan reālistisks. Turklāt 37 čaumalu atšķirība ir pārsteidzoši līdzīga Anacunter Rock izlietoto čaumalu skaitam (36 čaumalas), un vienas čaulas atšķirība ir vairāk nekā izskaidrojama ar to, ka japāņi savos "aprēķinos" uzskatīja tikai piemērotus kaujas munīcija. Fakts ir tāds, ka čaumalas iekrita dokumentā, lai to pārvietotu uz arsenālu - labi, ja kāds apvalks tika izmests, tad kāpēc to tur pārvietot? Attiecīgi noraidītie čaumalas neietilpa "tāmes lapā", un ir pilnīgi iespējams pieņemt, ka japāņi vienu no čuguna čaumalām uzskatīja par laulību.
Tādējādi mēs nonākam pie secinājuma, ka Varjags kaujā izmantoja ne vairāk kā 198 sešu collu šāviņus (iepriekš aprēķinātie 235 šāviņi mīnus 36 šāvieni vingrinājumos un mīnus viens, kurus japāņi noraidīja un tāpēc nebija iekļauti viņu dokumentos). Bet vai šis skaitlis ir galīgs? Varbūt nē, jo:
1. Plaisas klātbūtne dokumentos (128 čaulas tika paceltas, 200 čaumalas nodotas Hachiman-maru) atklāj neprecizitātes Japānas grāmatvedībā, un tas ļauj pieņemt, ka patiesībā čaulas tika paceltas pirms kreisētāja bija piestātnē, nevis 200, bet vairāk;
2. Nevar izslēgt, ka daži no kreiseres izņemtajiem čaumalām tika izmesti, un tie nemaz nenonāca japāņu dokumentos;
3. Dažas čaulas varēja tikt zaudētas Varjagas nogrimšanas vietā (kreiseris devās uz klāja, iespējams, ka vairāki čaumalas vienkārši nokrita zemē blakus kuģim un vēlāk netika atrasti);
4. Iespējams, ka daži čaumalas tika zaudēti kaujā - piemēram, R. M. Meļņikovs norāda, ka ugunsgrēka laikā uz kvartāla klājiem pār bortu tika izmests noteikts skaits 152 mm apvalku un lādiņu, kurus skāra uguns.
Kopumā mēs varam apgalvot, ka varjagu lielgabali gandrīz nešauj uz ienaidnieku vairāk par 198 152 mm lādiņiem un 47 75 mm lādiņiem, savukārt daži vēsturnieki (piemēram, cienījamais A. V. Polutovs) liek domāt, ka kaujā kreiseris izlietoti ne vairāk kā 160 sešu collu apvalki. Tāpēc turpmāk mūsu aprēķinos mēs izmantosim 160-198 dakšas no 152 mm čaumalām.
Tagad, zinot aptuveno pret ienaidnieku izšauto lādiņu skaitu, mēs varam mēģināt noteikt, cik trāpījumu varjagu lielgabali varētu rēķināties.
Kā zināms, 1904. gada 27. janvārī Portartūras eskadra apmēram 40 minūtes cīnījās ar Apvienotās flotes galvenajiem spēkiem H. Togo vadībā. Šajā kaujā Krievijas kuģi, cita starpā, izmantoja 680 152 mm kalibra kārtas, vienlaikus sasniedzot 8 trāpījumus (šajā kaujā sešu collu trāpījumu skaits uz Japānas kuģiem tika reģistrēts diezgan precīzi). Tādējādi precizitāte bija 1,18%. Ja "Varyag" izšautu ar tādu pašu precizitāti kā Artūra eskadras kuģi, tad, iztērējot 160-198 šāviņus, varētu paļauties uz 1, 8-2, 3 trāpījumiem, tas ir, Sotokichi Uriu kuģiem sit labākajā gadījumā 2-3 čaumalas. Kas attiecas uz 75 mm lielgabaliem, 27. janvāra kaujā tika izšauti 1302 šāviņi, bet tika sasniegti tikai 6 trāpījumi, tas ir, 0, 46% - ir acīmredzams, ka no 47 šāviņiem, kas iztērēti ienaidniekam, ir izredzes sasniegt vismaz vienu sitienu krieviem nebija.
Bet kāpēc "Varyag" šautu tā, kā to darīja Portartūras eskadras kuģi?
Ievērojama 1902. gada daļa Klusā okeāna eskadra nodarbojās ar kaujas mācībām. Atcerēsimies, ka Varjags, braucot uz okeānu uz Tālajiem Austrumiem, ieradās Nagasaki reidā 13. februārī - un dienu pirms tam kaujas kuģi Poltava un Petropavlovska atstāja Nagasaki, kas līdz tam laikam jau bija mācību braucienā mēnesi.kaujas mācības ritēja pilnā sparā. Un kā ar Varyag? Sakarā ar problēmām ar mašīnām un katliem, viņš 15. martā pievienojās bruņotajai rezervei, no kuras aizbrauca tikai 30. aprīlī. Maijā-jūlijā kreiseris nodarbojās ar kaujas mācībām, bet 31. jūlijā viņa atkal piecēlās remontā, kas ilga līdz 2. oktobrim, un tikai pēc tam atsāka mācības. Citiem vārdiem sakot, no ierašanās Portartūrā (25. februāris) un līdz eskadras ievietošanai bruņotajā rezervē ziemai (Varjagai - 21. novembrī) pagāja gandrīz 9 mēneši, kuru laikā eskadra tika iesaistīta kaujas apmācība. Bet Varjags, tā remonta dēļ un ņemot vērā stundu pārtraukumu Taku vizītei, kas veikts pēc lielkņaza Kirila Vladimiroviča pieprasījuma (līdzvērtīgs augusta rīkojumam), gandrīz puse no šī perioda izkrita - apmēram 4 mēneši.
Un tad pienāca 1903. gads un 15. februārī "Varyag" iesaistījās kampaņā (tātad ievadīja, ka jau 17. februārī, atsākot gultņu starpsienu). Mazāk nekā pēc 2 nedēļām notika kreiseru inspektora apskats (šādi tika pārbaudīti visi eskadras kuģi), kura laikā "šautenes paņēmieni un mācības saskaņā ar kaujas grafiku tika uzskatīti par apmierinošiem, lai gan artilērijas kontrolei bija nepieciešama turpmāka attīstība un prakses stiprināšana "(RM Meļņikovs). Tas ir, kreiseres artilērijas sagatavošana bija par C: tomēr valoda nepāries, lai pārmestu kreisētāja komandieri V. I. Beru, kurš, acīmredzot, darīja visu iespējamo šādos nelabvēlīgos apstākļos (ne velti beigās "Varyag" nopelnīja signālu "Admirālis izsaka īpašu prieku"!). Tomēr, protams, V. I. Bērs nebija visvarens un nespēja kompensēt treniņu laika dubulto samazinājumu.
Ko tālāk? Tūlīt pēc pārskatīšanas, 1903. gada 1. martā, kreiseri vadīja Vsevolods Fedorovičs Rudņevs. Tas maksimāli pastiprina kuģa kaujas apmācību - ložmetēji izšauj līdz 300 šāvieniem dienā (stobra šaušana). Vai tas ir daudz vai maz? Atgādināsim, ka vairāku mēnešu laikā, gaidot Klusā okeāna 2. eskadronu, vadošais kaujas kuģis Mikasa izmantoja aptuveni 9000 lodes un mazkalibra šāviņus stobra izšaušanai, lai, kā redzam, V. F. Rudņevs jāuzskata par ļoti, ļoti intensīvu. Neskatoties uz to, tas viss nevarēja dot kuģim pilnvērtīgu kaujas apmācību - tūlīt pēc kampaņas sākuma kreiseris bija gatavs savas spēkstacijas testēšanai, apkalpe turpināja lāpīties ar katliem un mašīnām, regulāri braucot. Tas viss, protams, novērsa uzmanību no vingrinājumiem, un testa rezultāti bija negatīvi. Un 14. jūnijā "Varyag" atkal aizbrauc uz bruņoto rezervi, uz remontu, no kura izbrauc tikai 29. septembrī.
Citiem vārdiem sakot, kamēr Klusā okeāna eskadra no marta līdz septembra beigām, tas ir, 7 mēnešus, praktizēja, veica manevrus utt. Kreiseris Varyag pirmos 3, 5 mēnešus (marts - jūnija vidus) bija spiests pārmaiņus apkarot kaujas mācības ar testiem un elektrostacijas pastāvīgu remontu (inženieris Gippius tieši šajā laikā strādāja pie kreisera), un nākamos 3, 5 mēneši (no jūnija vidus līdz septembra beigām) pilnībā tika remontēti un tika sagatavoti tikai tiktāl, cik tas bija pieejams kuģim, kas stāvēja nekustīgi ostā. Un, kad beidzot, 29. septembrī, kreiseris atkal iesaistījās kampaņā … tad pēc 3 dienām, 2. oktobrī, sākās apskats, kuru noorganizēja eskadras gubernators E. I. Aleksejevs, kura laikā, pēc vecākā artilērijas virsnieka leitnanta V. Čerkasova 1. teiktā, "bija pat viena šaušana" - un tad pēc "nenormāli svarīgiem" veidojumiem un laivu mācībām 1903. gada 1. novembrī Ekadra iegāja bruņotajā rezervē."
Un kā ar Varyag? Remonts beidzās 29. septembrī, kreiseris devās uz piestātni krāsošanai un kampaņā iesaistījās tikai 5. oktobrī. Kamēr eskadrona demonstrēja gubernatoram ļoti "aptuveni kaujas šaušanu", par kuru runāja V. Čerkasovs, "Varjags" testēja mašīnas …
Nevar teikt, ka pavēlniecība nemaz nav sapratusi tukšo plaisu kreisētāja kaujas apmācībā, tāpēc Varjags, atšķirībā no eskadras galvenajiem spēkiem, nepievienojās bruņotajai rezervei. Bet nākamais remonts bija neveiksmīgs - tā rezultātā oktobrī un novembrī kreiseris galvenokārt dzīvoja nevis kaujas mācībās, bet gan gatavojoties nākamajiem pārbaudījumiem, un decembra pirmajā pusē tas vispār stāvēja ostā. Tikai 16. decembrī kreiseris veica izeju uz Chemulpo, pa ceļam sarīkojot vairāk vai mazāk pilnvērtīgu treniņu šaušanu pie Encounter Rock klints, taču tas arī bija viss. Turklāt, lai gan nav tiešu pierādījumu par šādu ierobežojumu, spriežot pēc munīcijas patēriņa, V. F. Arī Rudņevs bija spiests ietaupīt - galu galā 36 šāvieni, tas ir tikai trīs šāviņi 152 mm lielgabalam, šautenes patronas šoreiz tika izmantotas tikai 130 gabalos (neskaitot 15 šāvienus no ložmetējiem).
Protams, eskadras kuģiem tika veikts arī remonts kampaņas laikā - piemēram, 1903. gadā, pēc tam, kad Varjaga piecēlās remontam, eskadrona devās uz Vladivostoku, kur tika piestiprināti kaujas kuģi, bet laika ziņā tas viss aizņēma vismaz nedēļu, nevis pusi no kampaņas. Un pat laikā, kad "Varyag" oficiāli pilēja, pastāvīgi remonta darbi neapstājās. Turklāt, ja 1902. kuģis tika izmeklēts par ziemas remonta panākumiem, un, kad kļuva skaidrs, ka tas ir neveiksmīgs, sākās jauns pētījumu cikls, kas neļāva "Varyag" piedalīties eskadras mācībās. Lielākoties kreiseris tika iesaistīts individuāli, nevis jūrā, bet gan noenkuroties un iesaistījās nākamajā mehānismu starpsienā.
Šādas mācības pārāk neatšķīrās no tām mācībām, kuras tika veiktas Klusā okeāna eskadras "lieliskā stenda" laikā Portartūras iekšējā reidā pēc kara sākuma. Un, mēs varam teikt, ja tie kaut kā atšķīrās, tas bija tikai uz slikto pusi, jo Artūra kaujas kuģiem un kreiseriem (protams, neskaitot Retvizānu un Cariševiču) joprojām nebija jādzīvo pastāvīga remonta apstākļos. Un šādu apmācību efektivitāti reidā "izcili" demonstrēja kauja 1904. gada 28. jūlijā, kad, mēģinot izlauzties līdz Vladivostokai, eskadra, kuru vadīja V. K. Vitgefta demonstrēja daudzkārt sliktāku šaušanas precizitāti nekā kaujā ar H. Togo galvenajiem spēkiem sešus mēnešus iepriekš - 1904. gada 27. janvārī.
Apkopojot iepriekš minēto, mēs atzīmējam, ka daudzi Varjaga šaušanas precizitātes kritiķi Chemulpo kaujā pilnībā ignorē to katlu un transportlīdzekļu nebeidzamo remontu postošo ietekmi uz kreiseru apkalpes kaujas apmācību. Varbūt būtu pārspīlēti teikt, ka 1902.-1903. Kreiserei bija puse laika kaujas mācībām citiem eskadras kuģiem, taču pat šajā laikā, ņemot vērā nepieciešamību pastāvīgi pārbaudīt un mehānismu starpsienas, viņa bija spiesta trenēties pusotru reizi mazāk intensīvi, nekā tas bija iespējams citi. Tomēr šis pārspīlējums nebūs pārāk liels.
Ņemot vērā iepriekš teikto, no Varjaga ložmetējiem jāgaida nevis 27. janvāra kaujā demonstrētā precizitāte, bet gan V. K. Vitgeft kaujā 1904. gada 28. jūlijā. Japāņi nav noteikuši, tad un tad 152 mm lielgabalu šaušanas precizitāte nepārsniedza 0, 64%. Un tas aptuveni 160-198 sešu collu šāviņiem, kas izšauti pret ienaidnieku, dod 1, 02-1, 27 trāpījumus.
Tādējādi, ņemot vērā faktisko krievu artilēristu sagatavotības līmeni, mums ir tiesības sagaidīt no "Varyag" ložmetējiem kaujā 1904. gada 27. janvārī.1 (VIENS) trāpījums ar 152 mm lādiņu
Vai šis vienīgais trāpījums uz Sotokichi Uriu kuģiem tika sasniegts? Ak, to mēs nekad neuzzināsim. Japāņi apgalvo, ka nekas tāds nenotika, bet šeit, protams, ir iespējami varianti. Rezultātu statistika joprojām negarantē precīzu reproducēšanu konkrētā situācijā, it īpaši, ja mums ir tik zema varbūtība kā tikai viena šāviņa trāpījums. Tātad "Varyag", bez šaubām, varēja un faktiski nevienu nesita. Bet viņš varēja trāpīt, un kāpēc tad japāņi ziņojumos neatspoguļoja šo sitienu? Pirmkārt, pārsteidzoši, ka japāņu jūrnieki vienkārši nebūtu varējuši pamanīt šo triecienu - piemēram, ja čaula rikošētu no kreisētāja Asama sānu bruņām. Un, otrkārt, "Varyag" ar aizkavētu drošinātāju izšāva bruņas caururbjošus apvalkus, un varēja viegli notikt, ka tā apvalks, atsitoties pret kuģi, nav nodarījis lielu kaitējumu: labi, piemēram, izveidojis sešu collu caurumu tilts. Šādus bojājumus var viegli labot ar kuģa līdzekļiem, un japāņu komandieris varētu uzskatīt par savu cieņu neziņot par to ziņojumā.
Nākamais jautājums - kurš vainojams tik kreisajā apmācības kvalitātē? Atbilde uz to ir diezgan acīmredzama: tas ir darbs tiem, pateicoties kuriem "Varyag" neizkļuva no remonta. Saskaņā ar šīs rakstu sērijas autora personīgo viedokli, par galveno vainīgo kreiseru spēkstacijas katastrofālajā stāvoklī vajadzētu uzskatīt Čārlzu Krumpu un viņa rūpnīcu, kas būvniecības laikā nav pielikusi pienācīgas pūles, lai pielāgotu tvaika dzinējus. kreiseris, visu uzmanību pievēršot tikai līguma ātruma sasniegšanai. Neskatoties uz to, vairāki cienījami "VO" lasītāji uzskatīja, ka pie vainas joprojām ir krievu jūrnieki, kuri nevarēja pareizi ekspluatēt (remontēt) "Varyag" mašīnas, kas pēdējās padarīja nelietojamas. Autors uzskata šo viedokli par kļūdainu, bet neuzskata par iespējamu atkārtot savus argumentus (izklāstīts vairākos rakstos, kas veltīti Varjagas elektrostacijai).
Tomēr es gribētu vērst jūsu uzmanību uz sekojošo: neatkarīgi no tā, kam šajā strīdā ir taisnība, ir absolūti neiespējami vainot Vsevolodu Fedoroviču Rudņevu Varyag mašīnu un katlu sliktā stāvoklī. Pat ja mēs pieņemam viedokli, ka pie visa ir vainojami krievu jūrnieki, tad arī tad jāatzīst, ka Varjaga transportlīdzekļi tika sabojāti iepriekšējā komandiera V. I. Bere - mēs redzam, ka līdz laikam, kad V. F. Rudņeva "Varyag" jau ir piedzīvojis vairākus remontdarbus, kas nav spējuši novērst viņa problēmas. Un ja tā, tad nevaram vainot V. F. Rudņevs.
Ko varētu darīt jaunais "Varyag" komandieris, pārņēmis kreiseri 1904. gada martā, kad kuģis tā vietā, lai kopā ar eskadronu uzlabotu kaujas apmācību, izgāja pēc remonta testu ciklu, kas arī bija neveiksmīgs, un neapstājās vienlaikus simtajā un simt pirmajā, lai sakārtotu mašīnas un salabotu katlus? Mēs redzam, ka Vsevolods Fedorovičs mēģināja kaut kā labot situāciju, tās pašas artilērijas mācības, stobra šaušana, zem viņa ievērojami pastiprinājās. Bet tas principā neatrisināja problēmu, un tad kreiseris, eskadras kaujas apmācības vidū, pilnībā piecēlās remontam uz 3, 5 mēnešiem … Kopumā ir skaidrs, ka tā komandieris ir atbildīgs par visu kuģis, bet ir acīmredzams, ka VF Rudņevam nebija iespējas pienācīgi sagatavot savu kuģi kaujai.
Starp citu … Iespējams, ka šī zemā apmācība zināmā mērā ir saistīta ar "Varyag" nosūtīšanu uz "darbu" kā stacionāru. Bez šaubām, uz papīra šis bija jaunākais un jaudīgākais 1. pakāpes bruņotais kreiseris. Bet patiesībā tas bija ļoti lēni braucošs (patiesībā - pat sliktāks nekā "Diāna" un "Pallada") kreiseris ar neuzticamu spēkstaciju un nebija izgājis pietiekamu apmācību, kuru apcietināja pastāvīgā remonta dēļ. Tas ir, formāli būdams viens no labākajiem, patiesajās īpašībās kreiseris "Varyag" 1904. gada beigās varētu tikt uzskatīts par vienu no sliktākajiem eskadras kreiseriem - ņemot vērā to, vairs nav pārsteidzoši, ka tas tika nosūtīts uz Chemulpo. Tomēr tie ir tikai minējumi.
Bet mēs novirzāmies - atgriezīsimies pie jautājuma, uz kuru mēs neatbildējām raksta sākumā. Ja "Varyag" kaujā izmantoja ne vairāk kā 160-198 152 mm un 47 75 mm čaulas, tad kā tas notika, ka V. F. Rudņevs savā ziņojumā norādīja daudzkārt vairāk no tiem? Stingri sakot, šis fakts ir viens no revizionistu "apsūdzētāju" stūrakmeņiem. Pēc viņu domām, V. F. Rudņevs negrasījās iet "pēdējā un izšķirošajā", bet tikai plānoja atdarināt kauju, pēc kuras "ar tīru sirdsapziņu" viņš būtu iznīcinājis "Varjagu", pēc tam ziņoja, ka ir darījis visu iespējamo. Bet, būdams "smalks politiķis", viņš saprata, ka viņam būs vajadzīgi pierādījumi, ka kreiseris ir izturējis sīvu cīņu: viens no šādiem pierādījumiem bija ziņojumā norāde par palielinātu čaumalu patēriņu.
No pirmā acu uzmetiena norādītais viedoklis ir diezgan loģisks. Bet viens fakts tajā neiederas: fakts ir tāds, ka V. F. Rudņevs uzrakstīja nevis vienu, bet divus ziņojumus par kauju Hemulpo. Pirmo ziņojumu, kas adresēts gubernatoram (Aleksejevam), viņš sastādīja, varētu teikt, "kaujās" 1904. gada 6. februārī - tas ir, tikai 10 dienas pēc kaujas.
Un tajā V. F. Rudņevs nenorāda izlietoto čaumalu skaitu. Pavisam. Pilnīgi noteikti.
Čaulas patēriņš 1 105 gab. (425 sešu collu, 470 75 mm utt.) Parādās tikai Vsevoloda Fedoroviča otrajā ziņojumā, ko viņš uzrakstīja Jūras ministrijas vadītājam vairāk nekā gadu pēc kaujas pie Hemulpo-otrais ziņojums par V. F. Rudņevs datēts ar 1905. gada 5. martu, tas ir, īsi pirms "Varyag" un "Koreyets" komandas atgriešanās dzimtenē. Un tā izrādās pārsteidzoša dīvainība: ja V. F. Rudņevs ir tik smalks politiķis un visus savus gājienus izdomājis iepriekš, kāpēc viņš pirmajā ziņojumā nenorādīja čaumalu patēriņu? Galu galā ir acīmredzams, ka tieši šis ziņojums gubernatoram kļūs par pamatu, uz kura tiks izvērtēta Varjaga komandiera darbība. Tajā pašā laikā Vsevolodam Fedorovičam acīmredzot nebija kur zināt, ka nākotnē viņam būs jāraksta vēl viens ziņojums Jūras ministrijas vadītājam - tas ir, parastajā biroja darbā viss būtu aprobežojies tikai ar viņa ziņojumu gubernatoram EI Aleksejevam un “izgudrotajam” VF Rudņevs nekad nebūtu zinājis izlietoto čaumalu skaitu! Kāda ir šī "delikātā politika"?
Kopumā, protams, varam pieņemt, ka V. F. Rudņevs, sapņotājs un izgudrotājs, nolēma izdot ziņojumu vadītājam ar detaļām, kuras Varjagas komandieris bija daudz izdomājis pēc kaujas un pēc ziņojuma sastādīšanas gubernatoram. Bet cita versija izskatās daudz loģiskāka: ka V. F. Pēc kaujas Rudņevs neinteresējās par kreiseri palikušo čaumalu skaitu (viņš nebija līdz šim - un kas viņam rūpēja un kāpēc, mēs to apsvērsim vēlāk), galu galā jau bija skaidrs, ka kreiseris nevarēja beigties ar munīciju. Attiecīgi Varyag komandieris nezināja un nenorādīja šos izdevumus savā pirmajā ziņojumā. Bet tad kāds viņam norādīja uz jautājumiem, kas bija jāizceļ ziņojumā, kas adresēts Jūras ministrijas vadītājam (jāsaka, ka otrais ziņojums ir daudz detalizētāks nekā pirmais), un… V. F. Rudņevs bija spiests vairāk nekā gadu pēc kaujas, iespējams, kopā ar saviem virsniekiem atcerēties, kā bija ar šāviņu izdevumiem. Un šeit viens ļoti … teiksim, līdzīgs patiesības versijai liecina par sevi.
Kāpēc japāņi pacēla no kreisētāja čaumalas pat pirms paša kreisētāja pacelšanas? Acīmredzot tie viņiem kaut kādā veidā traucēja, bet mēs redzam, ka lielākā daļa no kuģa čaumalām jau bija izkrautas piestātnē. Tajā pašā laikā kuģis tika nogremdēts neilgi pēc kaujas - mēs varam pieņemt, ka daži šāviņi atradās kaujas posteņos, bet daži - artilērijas pagrabos. Tātad mēs varam pieņemt, ka 128 paceltie apvalki atradās ārpus pagrabiem, uz kreisētāja klājiem, iespējams, blakus ieročiem. Ir skaidrs, ka viņi vispirms mēģināja tos noņemt, jo kuģu pacelšanas laikā šie apvalki varēja uzsprāgt.
Tātad, kā jau teicām iepriekš, Varyag 152 mm lielgabalu pilna munīcijas slodze bija 2388 šāviņi, un kreiseru pagrabos, saskaņā ar Novērtējuma vēstnesi, japāņi atrada 1953 šāviņus. Atšķirība ir 435 čaumalas - vai tas nav ļoti līdzīgs tiem 425 čaumalām, ko savā ziņojumā norādīja V. F. Rudņevs? Tāpēc mēs varam pieņemt sekojošo:
1. Iespējams, ka kaujas beigās viens no virsniekiem lika saskaitīt kreiserī palikušos lādiņus, taču kļūdas dēļ tika ņemti vērā tikai tie čaumalas, kas palika pagrabos, bet ne tie, kas tika piegādāti ieročiem un palika neizmantoti;
2. Iespējams, ka V. F. Rudņevs, gadu pēc kaujas, vienkārši sajauca skaitļus - viņam pastāstīja par pagrabos palikušo čaumalu skaitu, un viņš, rakstot ziņojumu 1905. gada martā, kļūdaini nolēma, ka tie ir visi čaumalas, kas palikuši uz kreiseris.
Jebkurā gadījumā tā ir kļūda, nevis apzināta maldināšana.
Kā bija patiesībā? Ak, to mēs tagad nekad neuzzināsim. Nav iespējams precīzi noskaidrot, kāpēc V. F. Rudņevs ziņojumā, kas adresēts Jūras ministrijas gubernatoram, norādīja uz pārvērtētu šāviņu skaitu. Bet mums ir jāsaprot, ka šai "dezinformācijai" ir diezgan loģiski skaidrojumi, saskaņā ar kuriem tā ir maldību, kļūdu, bet ne ļaunprātīga nodoma rezultāts. Un tāpēc lādiņu patēriņa pārvērtēšanu nevar uzskatīt par pierādījumu tam, ka V. F. Rudņevs nodarbojās ar "acu skalošanu". Versiju, ka Vsevolods Fedorovičs labākajā gadījumā apzināti dezinformēja savus priekšniekus, var uzskatīt tikai par vienu no iespējamajiem skaidrojumiem, turklāt ne par loģiskāko no pieejamajiem.
