Daudz tiek runāts par dažiem "nolīgumiem" starp Varjaga un Korejetsas virsniekiem (kur, kopā ar kaudzi, viņiem izdevās pievienot arī Francijas un Itālijas kreiseru komandierus), lai izskaistinātu apstākļus un rezultātus no kaujas 1904. gada 27. janvārī. Mēģināsim tikt galā ar kaujas galvenā momenta piemēru - Varjagas pagriezienu pēc iziešanas no kuģu ceļa un turpmākajiem notikumiem.
Citēsim vēlreiz Varyag žurnālu:
“12h 5m. Izbraucis garām salas traversam,“Yo-dol-mi”uz kreiseri salauza caurule, kurā iet stūres mehānisms, vienlaikus ar šiem cita čaumalas fragmentiem, kas eksplodēja priekšmastā un ielidoja bruņu kabīne cauri ejai, bija: kreisiera komandiera galvā satriekts, nogalināts uz vietas, stāvot viņam blakus abās pusēs, štāba bugleris un bundzinieks, smagi ievainoti aizmugurē, stūrmanis Snigirevs stāv pie stūres un viegli ievainots komandiera kārtīgā ierēdņa Čibisova rokā. Kruisera vadība tika pārvietota uz stūres nodalījumu. Līdz ar šāvienu dārdēšanu, dīseles nodalījumam dotos rīkojumus bija grūti sadzirdēt, tāpēc visu turpmāko laiku bija nepieciešams ar mašīnām labot kreisētāja gaitu. Kreiseris labi nepakļāvās, turklāt atrodoties spēcīgā straumē."
Izlasot šīs rindas, rodas nepārprotama sajūta, ka kreiseris ir guvis nopietnus zaudējumus, taču nekas ārkārtējs vēl nav noticis - jebkurā gadījumā par jebkuru nelaimi, kas apdraud kuģi, vai par jebkādu tuvināšanos ar aptuveni. Phalmido (Yodolmi) nav runas. Jā, bojājumi ir ārkārtīgi nepatīkami, jā, kļuva grūti kontrolēt kreiseri, jā, komandieris bija satriekts, bet kuģis joprojām nezaudēja kontroli, un tā bojājumi un zaudējumi paliek diezgan saprātīgās robežās. Mēs lasām šādu ierakstu vai drīzāk tā pirmo rindkopu:
“Pēc pulksten 12:00, vēloties uz laiku atstāt uguns sfēru, lai labotu stūres mehānismu un nodzēstu dažādās vietās izcēlušos ugunsgrēku, viņi ar automašīnām sāka griezties pa labi, jo kreiseris nepaklausīja stūrēšanai ritenis labi. Ņemot vērā salas tuvumu, "Yo-dol-mi" ieslēdza pilnu atpakaļgaitas pārnesumu.
Tas ir, tas izrādās šādi - sākumā bija trieciens, kas pārtrauca stūrēšanu, bet kreiseris devās uz izrāvienu vēl 10 minūtes un cīnījās. Tomēr viņš guva ievērojamus zaudējumus, kā rezultātā V. F. Rudņevs nolēma uz brīdi izkļūt no uguns, lai tos likvidētu - un tieši tad, būdams stipri bojāts un slikti paklausot stūrei, Varjags nonāca situācijā, kurā viņam bija jāgriežas. Viss būtu kārtībā, bet mēs tikai izlasījām iepriekš minētā ieraksta otro rindkopu:
"Kreiseris tika nostādīts neizdevīgākā situācijā salīdzinājumā ar salu laikā, kad stūres mehānisms tika pārtraukts, kad kreisās stūres stāvoklis bija aptuveni 15-20 grādi."
Frāze, man jāsaka, ir galvenā. Pirmkārt, no tā izriet, ka kuģis trieciena brīdī pagriezās pa labi, un tas notika 12.05, tas ir, 10 minūtes pirms V. F. Rudņevs nolēma uz brīdi atkāpties no kaujas. Te gan lasītājam var rasties pamatots jautājums - ja stūre bija iesprūdusi "kreisās stūres" pozīcijā, tad kreiserim vajadzēja pagriezties pa kreisi, nevis pa labi! Kā tad viņš varēja atrasties "neērtā stāvoklī" attiecībā pret Fr. Pkhalmido (Yodolmi), kas atrodas Varjagas labajā pusē? Nespeciālistam atbilde var būt pietiekami pārsteidzoša. Šodien pēc komandas "kreisā stūre" stūre tiks pagriezta pa kreisi, bet kuģis - pa kreisi. Bet līdz pagājušā gadsimta 20. gadiem tas tā nedarbojās - pēc komandas "kreisā stūre" bija nepieciešams to pagriezt pa labi, kas lika kuģim veikt labo pagriezienu! Kāpēc tā - grūti pateikt, varbūt atbilde jāmeklē dažās buru kuģu īpatnībās, bet fakts ir tāds, ka ieraksts Varjaga žurnālā norāda, ka Jodolmi salas šķērsojuma šķērsošanas brīdī kreiseris pagriezās pret pareizi, un, atkārtojam, Varjagas komandieris pieņēma lēmumu atstāt ienaidnieka uguns zonu 10 minūtes vēlāk.
Un, otrkārt, saskaņā ar reģistrācijas žurnālu izrādās, ka "Varyag" bija "neizdevīgā stāvoklī" tieši pēc tam, kad uz tā tika salauzta stūres vadības ierīce, tas ir, 12.05. Un viņš atradās šajā neizdevīgajā stāvoklī vismaz līdz pulksten 12.15 vai pat vēlāk, jo no žurnāla nav pilnīgi skaidrs, kurā brīdī kreiseris bija atpakaļgaitā.
Ieraksta trešā daļa ir vairāk vai mazāk skaidra:
"Attālums līdz ienaidniekam tika samazināts līdz 28-30 kabeļiem, viņa uguns palielinājās un trāpījumi palielinājās."
Bet šeit ir ceturtais, kas mūs atkal liek domāt:
“Apmēram šajā laikā ostas pusē zem ūdens caurdūra liela kalibra šāviņš; ūdens ielēja milzīgajā caurumā un 3. krāšņu nodalījums sāka ātri piepildīties ar ūdeni, kura līmenis tuvojās krāsnīm. Akmeņogļu bedres tika latas lejā un piepildītas ar ūdeni. Vecākais virsnieks ar vecāko boatswainu nolaida apmetumu, ūdens visu laiku tika izsūknēts, līmenis sāka pazemināties, bet tomēr kreiseris turpināja ripot uz ostas pusi.
Jautājums ir tāds, ka žurnālā vispirms ir aprakstīti notikumi, kas notikuši pēc pulksten 12.15, un pēc tam atgriežas pagātnē, līdz 12.05, kad tika bojāti stūres mehānismi, un ir pilnīgi neiespējami saprast, kad tieši noticis trieciens, kas izraisījis plūdus. krājums.
Tagad apskatīsim ieroču laivas "Koreets" žurnālu. Tas ir daudz kodolīgāk:
“Pusstundu pēc pirmā šāviena bija skaidrs, ka Varjags saņēma vairākus caurumus un stūres bojājumus. Ap pulksten 12.15 divi vienlaicīgi ugunsgrēki Varjagā tika aizdedzināti no pastiprinātas eskadras uguns. Tad mēs ar "Varyag" zem Japānas kuģu šāvieniem pārvērtāmies ceļos."
Patiesībā no šejienes var paņemt ļoti maz noderīgas informācijas: varbūt tikai tas, ka pagrieziens uz reidu, pēc Korejeta komandiera domām, notika tieši pēc pulksten 12.15, nevis pēc pulksten 12.05, kad Varjags, garām ejot, apbrauca. Jodolmi, pagriezās pa labi, un bez tam Varjaga stūres bojājumi bija pamanāmi uz šautenes jau pirms pulksten 12.15.
Tagad pievērsīsimies komandieru ziņojumiem. Diemžēl ziņojums V. F. Rudņevs gubernatoram un vēlāk Jūras ministrijas vadītājam nesatur neko papildus kreisētāja žurnālam. Abos šajos ziņojumos V. F. Rudņevs atkārto žurnālā teikto, bet nedaudz saīsinātā veidā. Tātad, viņš ziņo par triecienu, kas sabojāja stūri, un ka tas notika garām ejot Fr. Yodolmi, bet nenorāda, kad tas notika (12.05). Viņš min, ka šis trieciens aizķēra stūri "kreisās puses piedziņas" stāvoklī, neminot tikai tā pagrieziena pakāpi. Abos ziņojumos V. F. Rudņevs apliecina, ka "Varyag" bija "neizdevīgākā situācijā attiecībā pret salu" tieši pēc stūres mehānisma bojāšanas, un lēmumu par pagaidu izstāšanos no kaujas viņš pieņēma vēlāk. Tomēr, pamatojoties uz ziņojumiem, nav iespējams saprast, kad tieši tika saņemts trāpījums, kas izraisīja stokera applūšanu - pirms lēmuma atkāpties no kaujas vai pēc tā.
"Koreyets" komandiera ziņojums (adresēts VF Rudņevam, jo viņš bija Krievijas "eskadras" priekšnieks), gluži pretēji, ir daudz informatīvāks nekā lielgabala žurnāls:
“Izbraucis garām Jodolmi salai, es redzēju jūsu signālu“mainīt kursu pa labi”un izvairoties no nepatikšanām ar jums ienaidniekam, kā arī pieņemot, ka stūre ir sabojāta, ielieciet“tieši uz kuģa”un, samazinot trieka līdz nelielai, aprakstīja cirkulāciju 270 grādos … Visu šo laiku tas nepārtraukti atbalstīja uguni no diviem 8 collu lineāriem un 6 collu. lielgabali; pa ceļam tika raidīti trīs šāviņi no 9 mārciņām. Lielgabali, bet, pēc lielām spraugām, pārtrauca no tiem šaut. Pulksten 12.15 pēcpusdienā, sekojot 1. pakāpes kreisera "Varyag" kustībai, pagriezās uz reidu … ".
Lūdzu, pievērsiet uzmanību - visās shēmās "korejietis" pagriežas nevis pa labi, bet pa kreisi, neskatoties uz to, ka komandai stūrmanim bija "tiesības iekāpt".
Tādējādi, lasot 2. pakāpes kapteiņa G. P. Beljajevs, mēs redzam, ka Varjaga pagrieziens pa labi uz šautenes netika uzskatīts par signālu, lai atgrieztos Chemulpo reidā - 180 grādu pagrieziena vietā, kas šajā gadījumā būtu gaidāms, korejieši pagriežas par 270 grādiem. Šis, starp citu, ir vēl viens piemērs tam, cik bīstami ir analizēt jūras kaujas, vadoties tikai pēc shēmām. Piemēram, ņemot tā paša V. Katajeva diagrammu, mēs neredzēsim nekādu maiņu par 270 grādiem. - patiesībā, pēc V. Katajeva teiktā, "korejieši" pagriezās par 180 grādiem, un tad devās uz kuģu ceļu. Un, aplūkojot šādu shēmu, tiešām varētu domāt, ka "korejietis", pagriezies pa labi, vairs nedomāja par kaujas turpināšanu, bet gatavojās atkāpties.
Faktiski, saskaņā ar ziņojumu G. P. Beļjajevs izrādījās šāds - uz šautenes viņi redzēja kreisētāja signālu "mainot kursu pa labi", un viņiem nācās viņam sekot, bet, novērojot "Varjaga" kustību, viņi pamanīja, ka tā vietā, lai pagrieztu 80 90 grādus pa labi, sāka griezties gandrīz par 180 grādiem salas virzienā, tāpēc tika uzskatīts, ka kreiserim ir problēmas ar stūres vadību. Attiecīgi nebija jēgas pagriezt Koreyets pa labi - tas patiešām stāvētu starp Varjagu un Japānas kuģiem, un būtu absolūti stulbi sekot kreiserim līdz Chemulpo akmeņiem. Tāpēc G. P. Belēvs izpildīja Varjaga pavēli un gulēja uz kursa, ko viņam noteica flagmanis - bet ne pāri labajam, bet pār kreiso plecu.
Secinājums ir šāds - pulksten 12.05 "Varyag" saņēma triecienu, pēc kura uz kādu laiku zaudēja kontroli. Drīz pēc tam, un, acīmredzot, kad "Varyag", nevis pagriezties pa labi un iet apkārt. Jodolmi, tā vietā pagriezās pa labi salā, korejietis palēnināja gaitu un pagriezās pa kreisi, bet netika līdz kuģu ceļam, bet veica apriti, galu galā iebraucot kursā, kas ved gar Jodolmi salu, kur sākotnēji bija paredzēts pagriezties Varjagam. Tādējādi G. P. Beljajevs vēl nebija atkāpies no kaujas, bet deva V. F. Rudņevam ir pienācis laiks atgriezties izrāvienu kursā, ja tas bija iespējams, vai veikt citu manevru, lai dotu citu komandu. V. F. Rudņevs laika posmā no 12.05 līdz 12.15 izvairās no "tikšanās" ar apm. Jodolmi (lai gan tas ir iespējams, tomēr, sadūroties ar akmeni), un pēc tam nolemj atkāpties no kaujas - un tikai tad, pamanījis viņa pagriezienu pret kuģu ceļu, "korejietis" seko viņam.
Tādējādi mums ir pilnīgi konsekvents priekšstats par šo kaujas epizodi, ko esam rekonstruējuši pēc V. F. Rudņevs gubernatoram un Jūras ministrijas vadītājam, lielgabalu "Koreets" komandiera ziņojums Vsevolodam Fedorovičam Rudņevam, kā arī abu kuģu žurnāli. No tiem izriet, ka:
1. "neizdevīgā stāvoklī attiecībā pret salu" kreiseris izdarīja nevis apzinātu manevru, bet gan stūres bojājumus;
2. lēmums atkāpties no kaujas tika pieņemts krietni vēlāk pēc tam, kad kreiseris bija sabojājis stūri un tam nebija nekāda sakara;
3. Nopietni bojājumi Varjagam, kas izraisīja plūdmaiņas plūdus, arī nav saistīti ar lēmumu izstāties no kaujas.
Bet fakts ir tāds, ka papildus iepriekš minētajiem dokumentiem bija arī ziņojums G. P. Beljajevs gubernatoram, viņa sastādīts 1904. gada 5. februārī. Un tajā šīs epizodes apraksts izskatās citādi. Šeit G. P. Beljajevs neko nepaziņo par to, kas notika ar Varjagu pulksten 12.05, aprakstot tikai japāņu apšaudi un viņa kuģa darbības, bet tālāk norāda:
“12.15 vakarā Varjagā zem spēcīgas ienaidnieka uguns izcēlās divi ugunsgrēki. Šajā laikā ienaidnieka uguns sasniedza visaugstāko spriedzi, un šāviņu lidojumi ievērojami samazinājās, un tie jau pārsprāga pie laivas. Apmēram 12.15. dienā, kad "Varyag", kam bija ievērojams rullis, pacēla "P" un sāka griezties pa labi ar samazinātu ātrumu, es mainīju kursu pa kreisi un, izvairoties no pretinieka kompensācijas, ar "Varyag" ", samazināja ātrumu un aprakstīja cirkulāciju 270 grādos … pa kreisi. Kad "Varyag" devās uz reidu, sekoja viņam, dodot pilnu ātrumu … ".
Vispārīgi runājot, no pirmā acu uzmetiena ziņojumā teikts, ka netika pamanīti nekādi bojājumi Varyag stūrei uz Koreyets, ka Varyag pagriezās pa labi (un saskaņā ar VF Rudņeva ziņojumu tas tika izdarīts tūlīt pēc Jodolmi!), Sākotnēji plānoja atgriezties kuģu ceļā, bet kritiskie bojājumi, kas izraisīja krājuma applūšanu, radās pirms pagrieziena un, acīmredzot, kļuva par vienu no iemesliem V. F. Rudņevs atkāpties no kaujas.
Citiem vārdiem sakot, tas izrādās vienots oksimorons - saskaņā ar populāro G. P. Beljajevs un V. F. Rudņevs sazvērējās, lai 1904. gada 27. janvārī "vislabākajā iespējamajā veidā" iepazīstinātu ar kaujas rezultātiem. Pieņemsim, ka tas tā ir. Bet šādā mānīšanā ziņojumi vietniekam, iespējams, bija galvenie dokumenti: tieši viņiem vajadzēja radīt pirmo iespaidu par “pirmo pēc Dieva” Tālajos Austrumos un tieši par to, kā viņa imperatora vikārs Majestāte EI Aleksejevs kaujas pie Chemulpo apstākļus uztvers atkarībā no tā, kas tiks ziņots Sanktpēterburgai.
Šķiet, ka šajā gadījumā abos ziņojumos bija jāatspoguļo kaujas notikumi tādā pašā formā, bez iekšējām pretrunām un citiem pārklājumiem. Turklāt, loģiski spriežot, ja kaut kas kaujas aprakstā varēja gubernatoram radīt neizpratni, tas bija iemesls, kāpēc Varjags atkāpās no kaujas, pārtraucot izrāviena mēģinājumu. Un šeit, ja ir aizdomas par noteiktu "vienošanos", V. F. Rudņevs un G. P. Beljajevam vajadzēja izrādīt maksimālu rūpību, izvairoties no jebkādām neatbilstībām. Tikmēr mēs redzam, ka vissvarīgāko brīdi - izstāšanos no kaujas - Varjaga un Korejeta komandieri aprakstīja pavisam citādi.
Patiesībā, ja mēs pārklājamies ar shēmām un domājam, kā mums vajadzētu, tad mēs saprotam, ka V. F. ziņojumos nav pretrunu. Rudņevs un G. P. Beljajevs netiek turēts gubernatora amatā. Ja paskatāmies Varyag kustības diagrammu no žurnāla, mēs redzēsim, ka kuģis izgatavoja trīs reizes to, ko no sāniem varētu raksturot kā pagriezienu pa labi.
№1 - pagriezieties pa labi pēc šķērsošanas. Jodolmi.
№2 - pagriezieties tieši uz salu. Jodolmi.
№3 - pagriezieties pa labi pēc tam, kad "Varyag", apgriezies atpakaļ, attālinājās no akmeņiem. Jodolmi.
Tātad, pagrieziena numurs 1 mums nav piemērots - pirms tā kreiseris devās uz ienaidnieka labo pusi un nevarēja iegūt bojājumus kreisajā pusē, kur trāpīja čaula, kas izraisīja rullīti. Arī pagrieziena numurs 3 neder, tas notika jau kaut kur pulksten 12.15, un korejieši acīmredzot pagriezās pa kreisi daudz agrāk - saskaņā ar to pašu ziņojumu attālums starp Krievijas kuģiem bija 1-1,5 kabeļi, un, ja korejieši pievērsās pa kreisi pulksten 12.15, tad viņš to būtu darījis dažu jūdžu attālumā. Jodolmi japāņu eskadras virzienā, kas, protams, nebija. Tādējādi mēs runājam par pagriezienu Nr. 2, kad Varjags salā "ienira". Tad viss vairāk vai mazāk attīstās - kreiseris pacēla "P", mēģinot pagriezties pa labi, bet tā vietā pagriezās par 180 grādiem, šī pagrieziena laikā "izrāva" triecienu, kas noveda pie stokera applūšanas, un uz Koreyets, redzot, ka Varyag”Dodas uz salu, pagriezās pa kreisi un veica tirāžu. Nu, tad, kad Varjags pagriezās atpakaļ un pēc tam pārvērtās par kuģu ceļu, lielgabals devās tam pakaļ.
Tādējādi šķietami pretrunīgie ziņojumi faktiski sakrīt. Bet ir pilnīgi skaidrs, ka, ja šie ziņojumi būtu V. F. Rudņevs un G. P. Beljajevs, tie būtu rakstīti pavisam citādi, lai tekstos nebūtu ne mazākās pretrunas. Krievijas kuģu komandieru ziņojumu gubernatoram analīze, gluži pretēji, liecina, ka katrs tos rakstījis patstāvīgi, neņemot vērā, ko un kā otrs rakstīs, turklāt šķiet, ka tas pats G. P. Beljajevs savā ziņojumā teiktajam nepiešķīra lielu nozīmi. Un tas, pēc šī raksta autora domām, liecina par krievu virsnieku slepenās vienošanās versiju.
Noslēdzot sarunu par ziņojumiem, vēlos atzīmēt sekojošo. Diskusiju laikā par rakstu sēriju par Varjagu vairākkārt tika izvirzīts jautājums par japāņu zaudējumiem. Tas izklausās šādi: “Nu, labi, tiešām, tūlīt pēc cīņas V. F. Rudņevu varēja nepareizi informēt baumas par japāņu zaudējumiem. Bet kāpēc viņš uzstāja uz tiem pašiem zaudējumiem savos memuāros “Varjagas kauja” Hemulpo 1904. gada 27. janvārī, kas tika publicēti 1907. gada sākumā, jo karš beidzās jau sen un japāņu reālie zaudējumi bija jau zināms?”…
Un patiešām - lasot Vsevoloda Fedoroviča atmiņas, redzam, ka sākotnēji viņa atmiņās norādītie japāņu zaudējumi ne tikai nesamazinājās, bet sāka spēlēties ar jaunām krāsām. Sākotnēji V. F. Rudņevs norādīja, ka kreiseri "Naniwa" un "Asama" tika bojāti un tie bija jāremontē piestātnē, un uz "Asam" tika sabojāts pakaļgala tilts un, iespējams, sabojāts pakaļgala 203 mm tornis. Turklāt divi kuģi nogrima: iznīcinātājs tika nogremdēts tieši kaujas laikā, un nopietni bojātais Takačiho nogrima uz Sasebo ceļa ar 200 ievainotajiem uz klāja. Turklāt japāņi devās uz A-san līci, lai apglabātu 30 kaujas laikā nogalinātos.
Memuāros "Naniwa" tika aizstāts ar "Chiyoda", bet uz "Asam", turklāt tilta eksplozijā gāja bojā kreiseru komandieris. Tādējādi jautājums par zaudējumiem izskatās diezgan likumīgs.
Tas viss ir taisnība, bet … mēģināsim izdomāt - ko Krievija zināja par japāņu zaudējumiem jūrā šajā karā? Teiksim atklāti - šīs rakstu sērijas autors nevarēja pilnībā "izrakt" šo tēmu, un priecāsies par jebkādiem praktiskiem ekspertu komentāriem.
Vai V. F. Rudņevam 1906. gadā vai agrāk, lai iepazītos ar Japānas oficiālās historiogrāfijas datiem? Pieejams autoram Militāro operāciju apraksts jūrā 37-38 gadu laikā. Meidži (1904-1905) tika izdoti 1909.-1910. Gadā, un, cik zināms šīs rakstu sērijas autoram, šis bija pirmais šī avota izdevums krievu valodā, bet 1906. gadā tas vispār nepastāvēja, t.sk. Mikado dēlu valodā. Tātad Japānas oficiālā vara pazūd, un patiesībā nav īpaša iemesla ticēt visam, kas tajā norādīts. Mēs neatsauksimies uz vietējiem vērtējumiem, jo tie var būt neobjektīvi, bet vācu admirālis Mjērs 1925. gadā rakstīja:
“Japāņu kara apraksts ir neobjektīvs, un to var izmantot tikai ar lielām atrunām. Slepenie darbības plāni un kļūdas tiek rūpīgi aizklāti. Ja vēlaties, lai vēsture būtu lielisks skolotājs, tad to var sasniegt beznosacījuma patiesuma zīmē. Pret šo visu vēstures pētījumu pamatprincipu japāņu oficiālais darbs grēko atkārtoti”(“Seekriegsgeschihte in Umrissen”Izdevniecība Koehler. Berlin, 1925.).
Jāsaka, ka Vēstures komisija, kas uzrakstīja oficiālo Krievijas historiogrāfiju "Krievijas un Japānas karš 1904.-1905.", Japānas informācija par pilnīgu bojājumu un zaudējumu neesamību bija apšaubāma, tāpēc pat tur tika norādīts, ka jautājums nebija pilnībā noskaidrots. Vēsturiskās komisijas darbā teikts:
"… saskaņā ar daudzu kaujas liecinieku - franču, britu un itāļu virsnieku - ziņojumiem, mūsu šāvieni noslīcināja japāņu iznīcinātāju, kurš kaujas laikā nogrima, un uz kreiseri Asama tika izdarīts spēcīgs sprādziens pakaļgalā ar" Koreyets "). Turklāt kreiseri Asama un Chiyoda tika piestāti neilgi pēc kaujas. Japānas eskadronā ievainoto skaits nav zināms, taču nogalinātos, tostarp 30 cilvēkus, japāņi nogādāja A-San līcī."
Iepriekš minētā teksta zemsvītras piezīmē norādīts, ka saskaņā ar Japānas oficiālajiem datiem japāņiem nav bijuši negadījumi, ne bojājumi uz kuģiem. Tādējādi mēs redzam, ka pat 1912. gadā vēsturiskās komisijas locekļiem neizdevās ielikt galīgo punktu šajā jautājumā. Faktiski no visa zaudējumu saraksta, ko parakstījis Vsevolods Fedorovičs, viņi noņēma tikai Takačiho, jo jau bija droši zināms, ka šis kreiseris nenomira, bet cīnījās un turpināja.
Un, starp citu, no kurienes tas radies? Šeit viss ir vienkārši. No vienas puses, protams, "Takachiho" vairākkārt ir redzēts uz Krievijas kuģiem, piemēram, uz tiem pašiem Vladivostokas vienības kreiseriem.
Bet … vai tas kaut ko pierādīja? Atgādinām, ka kaujā 1904. gada 28. jūlijā bruņotais kreiseris Asama uz dažādiem Krievijas kuģiem tika identificēts kā "Tokiwa, Iwate un Yakumo klases kreiseris". Uz "Askold" tika uzskatīts, ka izrāviena laikā viņi cīnās ar "Asama" (lai gan, visticamāk, tas bija "Yakumo"), bet vietnē "Novik" viņi uzskatīja, ka cīnās ar "Izumo". Tādējādi fakts, ka Takačiho tika novērots no Krievijas kuģiem kaujas laikā Korejas šaurumā un Cušimā, nepavisam nav neapstrīdams pierādījums tam, ka tas tur tiešām bija. Lūdzu, saprotiet mani pareizi: šodien, protams, mēs zinām, ka "Takachiho" šajās cīņās piedalījās noteikti, bet V. F. Rudņevs, pat ja viņš būtu dzirdējis no kāda vārdiem, ka "Takačiho" ir redzēts vēlāk, viņš joprojām nevarēja par to pārliecināties.
Patiesi neapgāžami pierādījumi tam, ka Takačiho pēc cīņas ar Varjagu nenogrima, parādījās tikai pēc to bruņutūrista Rurik virsnieku un jūrnieku liecībām, kurus izglāba šī japāņu kuģa jūrnieki. Šeit tas tiešām ir - ir grūti sajaukt kuģi ar kādu citu, ja pats uz tā būtu. Tomēr nav pierādījumu, ka Vsevolods Fjodorovičs zinātu gūstā nonākušo Ruriku vīriešu ziņojumus. Turklāt - acīmredzot, rakstot savus memuārus, viņš par tiem absolūti nevarēja zināt!
Bez šaubām, par katru sadursmju gadījumu ar japāņiem tika rakstīti daudzi ziņojumi, vismaz Krievijas kuģu komandieri, bet bieži vien arī citi virsnieki. Tomēr es vēlos atzīmēt divas šo dokumentu iezīmes.
Pirmkārt, Krievijas flotes virsnieku ziņojumus neviens publiski neizstādīja - tie bija oficiāls noslēpums. Un, ja paskatāmies četrpadsmit sējumu grāmatas “Krievijas un Japānas karš 1904.-1905. Flotes darbības. Dokumenti , tad pirmajās lappusēs mēs lasām:
Citiem vārdiem sakot, pat 1907.-1914.gadā, kad šie dokumenti tika publicēti, tie bija paredzēti tikai flotes virsniekiem un nav fakts, ka atvaļinātais V. F. Rudņevam parasti bija piekļuve tiem. Bet pat ja viņš to darītu, viņš acīmredzot nevarēja tos izmantot, rakstot savus memuārus 1906. gadā.
Interesanti, ka pat tad, ja Vsevolodam Fedorovičam bija laika mašīna, pat tad publicētie dokumenti viņam nekādi nevarēja palīdzēt Takačiho gadījumā. Fakts ir tāds, ka dīvainā kārtā gan Krievijas oficiālā kara vēsture jūrā, gan tajā publicētie dokumenti gandrīz nesatur informāciju par Vladivostokas kreiseru atdalīšanās darbībām. Piemēram, "Dokumentos", kas apraksta kauju, kas notika starp K. P. Jessen un H. Kamimura Korejas šaurumā, mēs varam iepazīties tikai ar G. P. Jesens (tur parādās "Takachiho" pieminēšana, bet, kā jau teicām iepriekš, kuģu komandieri bieži vien kļūdījās, nosakot japāņu pretējos spēkus) un leitnanta K. Ivanova ziņojums, kurā arī minēts, ka "Rurik "cīnījās ar" Takachiho ", bet, diemžēl, nav norādīts, ka tieši šis kuģis izglāba dažus Krievijas jūrniekus - un tas vien kalpotu par absolūtu pierādījumu tam, ka Takachiho nenomira pēc kaujas 1904. gada 27. janvārī..
Citiem vārdiem sakot, ar vislielāko varbūtības pakāpi, savu memuāru rakstīšanas laikā V. F. Rudņevam nebija ticamas informācijas par Japānas kuģu zaudējumiem cīņā ar "Varyag" un "Koreyets".
Tas varētu parādīties, ja Vsevolods Fedorovičs turpinātu "rotēt" virsnieku vidē un varētu personīgi sarunāties ar jūrniekiem, kuri atgriezušies no japāņu gūsta. Bet fakts ir tāds, ka viņi atgriezās Krievijā tieši tad, kad Vsevolods Fedorovičs aizgāja pensijā, tāpēc viņš vairs nevarēja ar viņiem tikties dienestā.
Un turklāt … Nez kāpēc neviens tā nedomā, pat ja V. F. Rudņevs savu memuāru rakstīšanas laikā būtu zinājis par japāņu patiesajiem zaudējumiem (kas, pēc šīs rakstu sērijas autora domām, nemaz nevarēja būt), viņam varēja lūgt tos nepublicēt.
Atgādināsim rindas no Vl triloģijas. Semenovs, Krievijas jūras virsnieks, kurš dienēja Klusā okeāna 1. eskadriļā un pēc tam piedalījās 2. TOE un Cushima kaujas kampaņā:
“Es nācu klajā ar vairākiem rakstiem, kuros es dokumentēju ar skaitļiem (un, es uzdrošinos domāt, pierādīju), ka trešās (nebagātās) eskadras radītāji, aizturot Roždestvenski Madagaskarā, maldinot sabiedrību, aprēķinot mītisko” kaujas koeficienti”kuģiem, kurus varētu nosūtīt, lai palielinātu otrās eskadras spēkus, - viņi pastrādāja noziegumu pret Krieviju!.. Pabeidzot šo jautājumu, solīju lasītājiem turpmākajos rakstos sniegt patiesu kaujas aprakstu. pati un apstākļi, kas bija pirms tā, bet šeit … man deva kategorisku pavēli: bez varas iestāžu cenzūras neko nerakstīt par pagājušo karu. Tajā pašā laikā man tika norādīts, ka šādu aizliegumu, protams, varētu viegli apiet, atrodot manekena autoru, kurš “rakstītu pēc maniem vārdiem”, bet ministrs pilnībā uzticas manam vārdam (protams, ja Es piekrītu to dot). Kā motīvs tika norādīts, ka jau ir iecelta īpaša komisija, kas izmeklēs visas detaļas par mums notikušo nelaimi (šī komisija strādāja vairāk nekā divus gadus. Tās darba rezultāti vēl nav publicēti, bet spriežot pēc tā, ka tās locekļi sastāvēja tikai no cilvēkiem, kuri nepieņēma faktisko dalību pēdējā karā (un bija arī tādi, kas nekad ne tikai nepavēlēja, bet pat nebrauca ar līnijpārvadātāju flotes kuģiem) - secinājumu var viegli izdarīt var tikt prognozēts), un indivīdu priekšlaicīgai izrādei būtu nepamatots raksturs, mēģinot ietekmēt sabiedrisko domu, kas ir nepieņemama no pakalpojumu pareizības viedokļa utt..
Tiesa, rodas vēl viens jautājums - kāpēc V. F. Rudņevam ir jauna informācija par Japānas zaudējumiem (Asamas komandiera nāvi)? Šeit diemžēl nav iespējams kaut ko pierādīt vai atspēkot. Varbūt, protams, Vsevolods Fjodorovičs vienkārši izfantazēja šos zaudējumus, vadoties pēc visiem labi zināmā "Kāpēc tev vajadzētu viņus žēl, ienaidnieki!" Bet ar tādiem pašiem panākumiem viņš varēja savos memuāros iekļaut kādu informāciju, ko viņš lasīja vēlāk (atcerieties izrakstu no "Jūras krājuma" no franču laikraksta, kuram Hemulpuinas kaujas rezultātā izdevās noslīcināt "Asamu"!). Vai arī mēs varam pieņemt šādu iespēju - ka V. F. Rudņevs jau no paša sākuma "zināja" par Jaširo Rokuro nāvi, taču viņš to neiekļāva oficiālajā ziņojumā, ņemot vērā, piemēram, šī informācija ir apšaubāma, un pēc tam, ieraugot kaut kur (franču laikrakstos?) "Apstiprinājumu", viss - tāpēc viņš to pierakstīja savos memuāros.
Un pēdējais šī raksta jautājums. "Labi!" - lasītājs teiks: “Lai 1906. gadā, 1907. gada sākumā, Vsevolods Fedorovičs nezināja par japāņu patiesajiem zaudējumiem. Bet kāpēc viņam nepietika ar sirdsapziņu, lai to paziņotu vēlāk, kad vajadzīgā informācija jau ir parādījusies?"
Vienīgā problēma ir tā, ka vietējie materiāli par Krievijas un Japānas karu atklātā presē parādījās diezgan vēlu. Piemēram, oficiālās vēstures apjoms, kas veltīts kara sākumam un ietver Varjagas kaujas aprakstu (mēs to jau minējām iepriekš), tika publicēts 1912. gadā. Dokumentu krājums, kurā bija paša V. F. Rudņeva ziņojumi, tika publicēts (un arī tad - nevis vispārējai presei, bet gan jūras virsnieku iekšējai lietošanai) tikai gadu iepriekš. Tajā pašā laikā nevienā no iepriekš minētajiem nebija ticama atspēkojuma par Varjaga komandiera ziņojumā un viņa memuāros norādītajiem zaudējumiem. Un jāatceras, ka šajā laikā Vsevolods Fedorovičs jau sen aizgāja pensijā un kopā ar ģimeni dzīvoja savā īpašumā Aleksinskas rajona Myšenki ciemā. V. F. Rudņevs nomira 1913. gada 7. jūlijā - acīmredzot viņa veselība līdz tam laikam bija stipri iedragāta. Var pieņemt, ka šajā laikā viņam vairs nebija iespēju vai vēlmes sekot Krievijas-Japānas karam veltītajām publikācijām.
