Iepriekšējā rakstā mēs apskatījām Vācijas, ASV un Japānas lineāro kreisēšanas radošumu. Un kā ar Angliju?
Man jāsaka, ka britu jūrnieki pēc Pirmā pasaules kara nonāca ļoti sarežģītā situācijā. No vienas puses, Anglijā no 1918. līdz 1919. gadam bija visspēcīgākā lineārā flote, kas kopumā pietuvojās daudzjaudas standartam. Uz 1918. gada novembri KVMF bija 33 kaujas kuģi, skaitot "Kanādu", kas vēlāk tika pārvesta uz Čīli, un 9 kaujas kreiseri, ja neskaita "lielos vieglos kreiserus" no "Koreyges" klases. Kopā - 42 kuģi (vai 41 bez "Kanādas"), bet pārējai pasaulei bija 48 kaujas kuģi un viens kaujas kreiseris (15 - ASV, 9 - Japāna, 7 - Francija, Itālija un Krievija - pa 5, ņemot vērā pēdējos) arī "imperators Aleksandrs III", vēlāk nogādāts Bizertē, Spānijā - 3, Brazīlijā un Argentīnā - 2 un Turcijā - 1 kaujas kreiseris). Bet, no otras puses, Lielbritānijas kaujas kuģu flotes pamats joprojām bija pirmskara celtniecība un ātri novecoja, savukārt ASV un Japānas flotes papildināja jaunākos kaujas kuģus un abas šīs valstis sāka īstenot lielas kuģu būves programmas. Amerikas Savienotajās Valstīs jau 1916. gadā tika pieņemta ļoti vērienīga programma 10 kaujas kuģu un 6 kaujas kreiseru izveidei, karš aizkavēja šos plānus, bet 1918. gadā Kongress apstiprināja tā atjaunošanu un, sākot ar nākamo, 1919. gadu, tās finansējumu tika veikta pilnībā. Japāņi (kaut arī ne uzreiz) pieņēma savu slaveno programmu "8 + 8". Abas šīs pilnvaras nekavējoties sāka nolikt jaunākos kaujas kuģus, kas bija bruņoti ar 406–410 mm lielgabaliem.
Tā rezultātā līdz 1919. gadam briti saskārās ar faktu, ka viņu spēcīgā flote strauji novecoja. No deviņiem kaujas kreiseriem 4 bija neuzvaramā un nenogurdināmā tipa kuģi, kas faktiski bija novecojuši pat pirms Pirmā pasaules kara sākuma, bet pārējie pieci (divu veidu lauva, tīģeris, Repals un Rhynown) bija ārkārtīgi vāja aizsardzības dēļ ļoti ierobežota kaujas lietderība. No 32 britu kaujas kuģiem (viņi tomēr godīgi pārcēla "Kanādu" uz Čīli) 10 bija novecojuši kuģi, kas praktiski bija zaudējuši savu kaujas vērtību, bruņoti ar 12 collu lielgabaliem, 11, lai gan tiem bija iespaidīgi 343 mm lielgabali. pat pirms Pirmā pasaules kara. un tikai pēdējos desmit "381 mm" kaujas kuģus (5 no karalienes Elizabetes tipa un tikpat daudz Royal Soverin tipa) varēja uzskatīt par diezgan moderniem. Tajā pašā laikā tai pašai ASV 1919. gadā bija 9 kaujas kuģi ar 356 mm lielgabaliem (lai gan diviem agrākajiem "Texas" tipa kuģiem kā tvaika dzinēji bija tvaika dzinēji) un uzbūvēja 3 kaujas kuģus ar 406 mm lielgabaliem. jauna programma: gatavojas novietot vēl 7 kaujas kuģus un 6 kaujas kreiseri. Britiem, reaģējot uz šiem superpūlēm, pabeigtajā bija tikai kaujas kreiseris "Hood" un būvniecības plānos nebija neviena kapitāla kuģa.
Kopumā briti pamazām saprata, ka, ja kaut kas netiks darīts un steidzami, tad, kad ASV īstenos savu jaunāko kuģu būves programmu, Karalisko jūras spēku var aizēnot amerikāņu ēna. Bet šeit "ārējam ienaidniekam" tika pievienots "iekšējais ienaidnieks" - Pirmā pasaules kara murgu pārgurušā valsts nemaz nevēlējās piedalīties citā, ārkārtīgi dārgā bruņošanās sacensībā. Turklāt apjukums un vilcināšanās sākās pašā Admiralitātē, jo vairāki jūrnieki steidzās pasludināt līnijas spēkus par novecojušiem un mirstošiem, bet nākotne pieder zemūdenēm un aviācijai.
Kopumā kaujas kuģu būves atsākšanas atbalstītājiem nācās pārciest divas izmisīgas kaujas, un viņi uzvarēja pirmajā - saskaņā ar īpaši izveidotas Pēckara attīstības komisijas visaptverošā pētījuma rezultātiem tika secināts, ka kaujas kuģi "vēl nav zaudējuši savu iepriekšējo nozīmi." Tomēr cīņa par budžetu tika zaudēta - saskaņā ar "10 gadu noteikumu" 1919. gada augustā Lielbritānijas bruņoto spēku budžeti bija jānosaka nevis pēc viņu deklarētās vajadzības, bet gan pēc summām ko Valsts kase varētu viņiem atrast. Protams, Valsts kase uzreiz nomazgāja rokas … Šo tendenci bija iespējams mainīt vēlāk, kad 1921. -1922. četru jaunāko kaujas kreiseru uzlikšana.
Man jāsaka, ka briti pēckara kuģu projektus uztvēra pēc iespējas nopietnāk, lai papildinātu KVMF lineāros spēkus. Protams, pēc Hood galīgā projekta apstiprināšanas dizaineri un admirāļi turpināja uzjautrināties ar dažādām kaujas kreiseru versijām, kas faktiski tika izgatavotas vienā korpusā. Bet visiem bija skaidrs, ka pat galīgā Huda aizsardzības shēma kopumā bija jau novecojusi un nebija piemērota jaunākajiem kuģiem. Un tāpēc, kad pienāca laiks patiešām noteikt nākotnes kaujas kuģu un kaujas kreiseru darbības īpašības, briti rīkojās saskaņā ar labākajām jūras zinātnes tradīcijām un mēģināja noteikt … nē, nevis Japānas kuģu taktiskās un tehniskās īpašības. un ASV, kas tajā laikā tika uzceltas vai projektētas. Briti necentās radīt kuģus, kas izturētu kaujas kuģus vai kaujas kreiserus, kurus viņi būvēja tagad, viņi vēlējās radīt kuģus, kas spētu cīnīties gan ar moderniem, gan daudzsološiem šīs klases kuģiem.
Veicot dažādus aprēķinus, piedaloties visspēcīgākajiem britu lielgabaliem (381 mm un 457 mm kalibrs), briti nonāca pie secinājuma, ka daudzsološi ārvalstu spēku kaujas kuģi vairāk vai mazāk pieņemamai aizsardzībai pret tik spēcīgiem šāviņiem būs galu galā spiesti palielināt bruņu jostas biezumu līdz 380 mm un bruņu klāju - līdz 178 mm. Kā redzam, aplūkojot attiecīgās uzziņu grāmatas, ne amerikāņiem, ne japāņiem tolaik nebija šādu plānu. Kaga tipa kaujas kuģiem bija 305 mm sānu mala un biezākais klāju biezums (nevis bruņu klājs) līdz 160 mm biezākajās vietās. Kaujas kuģiem "South Dakota" bija 343 mm malas un bruņu klājs līdz 89 mm biezs, neskaitot klājus, kas izgatavoti no strukturālā tērauda. Neskatoties uz to, briti uzskatīja, ka kaujas kuģu attīstības loģika agrāk vai vēlāk padarīs klāja un sānu bruņu biezumu līdz iepriekš norādītajam biezumam.
Lai spētu pārvarēt tik nopietnu aizsardzību, britiem bija vajadzīgs superspēcīgs ierocis, un likmes tika liktas uz 457 mm lielgabalu. Tajā pašā laikā briti viņiem deva priekšroku parastajam šādu ieroču izvietojumam četros divpistoļu torņos, taču vienlaikus viņi saprata, ka trīs ieroču torņu iekārtas, kas viņiem nepatīk, var dot lielas svara un izmēra priekšrocības, un tāpēc, iespējams, pirmo reizi KVMF vēsturē viņi sāka projektēt trīs lielgabalu iekārtas vienlaicīgi ar divu lielgabalu iekārtām. Tomēr briti bija gatavi ņemt vērā gan 420 mm lielgabalu, gan jaunās 381 mm garo stobru (piecdesmit kalibra) artilērijas sistēmas: tomēr šādi ieroči dabā nepastāvēja, un 457 mm joprojām bija favorīti. Runājot par pretmīnu kalibru, tika nolemts atgriezties pie 152 mm artilērijas izmantošanas-no šī brīža to vajadzēja novietot torņos ar augstu iekraušanas darbību mehanizācijas līmeni, un tas neitralizēja galveno priekšrocību no vieglākajām 120-140 mm artilērijas sistēmām-spēja ilgstoši uzturēt augstu ugunsgrēka ātrumu. Turpmāko kaujas kuģu un kaujas kreiseru pārvietošanu ierobežoja tikai esošo piestātņu izmēri, kā arī Suecas un Panamas kanāli, taču bija arī iespējas. Zemūdens aizsardzībai bija jāiztur torpēdu trieciens ar sprādzienbīstamu saturu 340 kg. Kaujas kuģu ātrums vispirms tika saukts par 25 mezgliem, bet pēc tam tika samazināts līdz 23 mezgliem, taču amerikāņiem joprojām bija sava "postošā" ietekme uz kaujas kreiseru TZ - iespaidā par Leksingtonas 33,5 mezglu ātrumu briti vēlējās vispirms uzstādiet latiņu par 33,5 mezgliem, bet pēc tam viņi nomainīja savas dusmas uz žēlsirdību, ļaujot samazināt ātrumu līdz 30 mezgliem. Kreisēšanas diapazonam bija jābūt 7000 jūdzēm ar 16 mezgliem.
Pirmie jauna tipa kaujas kuģu projekti (L. II un L. III, skaitlis liecināja par četru divu lielgabalu vai trīs trīs šāviņu torņu klātbūtni), kas tika prezentēti 1920. gada jūnijā, pārsteidza iztēli.
Parastais L. II tilpums bija 50 750 tonnas, galvenais kalibrs bija 8 * 457 mm lielgabali, savukārt torņi atradās lineāri (un nebija lineāri paaugstināti!), Mīnu pretpasākumi-16 * 152 mm lielgabali divpistoļu torņos. No vienas puses, artilērijas lineārais izkārtojums izskatījās pilnīgi arhaisks, neļaujot šaut uz priekšgala un pakaļgala ar abu torņu ieročiem, bet briti aprēķināja, ka jau 12 grādu pacēluma leņķī otrais un trešais torņi varētu šaut virs pirmā un ceturtā, neradot risku sabojāt pēdējo.
Tomēr patiesais projekta akcents bija tā rezervēšanas shēma.
Šajā projektā briti piemēroja principu "visu vai neko", ko iepriekš izmantoja amerikāņi. Bruņu jostai, kuras garums bija vairāk nekā 150 m, un neparasti spēcīgam astoņpadsmit collu (457 mm) biezumam, bija neliels augstums, tikai 2,4 m, kamēr tas atradās lielā leņķī pret jūras virsmu (25 grādi). Arī bruņu klāja horizontālā daļa bija nepieredzēti spēcīga - 222 mm. Bet šis bruņu klāja posms atradās daudz augstāk par 457 mm bruņu jostas augšējo malu, kas bija pilnīgi neparasti: 330 mm slīpnes savienoja bruņu klāju nevis ar apakšējo, bet ar bruņu jostas augšējo malu!
Šajā (no pirmā acu uzmetiena - pilnīgi ārprātīgā) izkārtojumā bija zināma loģika. Bez šaubām, 457 mm vertikālā daļa un pat 25 grādu leņķī spēja izturēt 457 mm lādiņu triecienus, domājams, ka arī 222 mm bruņas (vismaz vidējos kaujas attālumos) varētu to atspoguļot. Runājot par 330 mm slīpumiem, šeit, iespējams, to slīpuma leņķis tika izvēlēts ļoti rūpīgi, lai mazos un vidējos attālumos čaumalas ar plakanu trajektoriju vienkārši rikošētu no tām. Lielos attālumos, kad trajektorija kļuva eņģīgāka, šķautne šķita šāviņa "aizvietotāja", taču lielā biezuma dēļ tā, iespējams, joprojām bija diezgan līdzvērtīga 222 mm horizontālajai aizsardzībai. Tajā pašā laikā šāds "bruņurupuču apvalks" šķērsgriezuma aizsardzībā nodrošināja daudz lielāku aizsargājamās telpas apjomu, salīdzinot ar klasisko bruņu klāja ar slīpām shēmām shēmu.
Kāpēc rakstā par pēdējiem britu kaujas kreiseriem mēs pievērsām tik lielu uzmanību kaujas kuģa projektam? Tikai viena iemesla dēļ: lai ilustrētu, kā pēckara "kapitāla" kuģu projektos briti bija gatavi atstāt novārtā visas tradīcijas, dominējošos uzskatus par daudzām lietām, lai nodrošinātu turpmāko kaujas kuģu un kaujas efektivitāti. kreiseri. Un to viņi galu galā izdarīja.
Pārvietojums
Diemžēl Suecas kanāla lielums kopā ar Anglijā pieejamajiem dokiem joprojām nopietni ierobežoja nākotnes karakuģu izmērus - to normālai pārvietošanai nevajadzētu pārsniegt 48 500 tonnas, un visas admirāļu vēlmes nevarēja iekļauties šajos izmēros. Tā rezultātā jūrniekiem un dizaineriem bija jāsabalansē ieroču sastāvs, bruņu biezums, spēkstacijas jauda, lai izveidotu līdzsvarotus kaujas kuģus un kaujas kreiserus noteiktajos izmēros. Kaujas kreiseru "G-3" projektā normālais tilpums bija 48 400 tonnas (ar normālu degvielas padevi 1200 tonnas).
Artilērija
Izstrādājot dažādas kaujas kreiseru iespējas, kuģu būvētāji nonāca pie bēdīga secinājuma, ka pat trīs lielgabalu artilērijas stiprinājumi joprojām ir pārāk smagi un 9 * 457 mm lielgabalus nav iespējams novietot uz kuģa, ja vien jūs neupurējat. citi parametri ir pārāk daudz. Tā rezultātā sākumā tika nolemts aprobežoties ar sešiem 457 mm lielgabaliem divos torņos, taču jūrnieki uz šādu jauninājumu skatījās šķībi - sešas mucas ļoti apgrūtināja nulles iegūšanu, un rezultātā tika nolemts lai pazeminātu kalibru, vispirms līdz 420 mm un pēc tam līdz 406 mm. Interesanti, ka "katram gadījumam" tika norādīts, ka trīs šāviņu 406 mm torņi pēc svara ir tuvu 457 mm divu lielgabalu torņiem, tādēļ, ja tiek pieņemts pretējs lēmums, 6 * 457 mm lielgabalu izvietojums Trīs divu ieroču torņi neprasa daudz, tad kuģa būtiska pārprojektēšana.
Kopumā atgriešanās pie 406 mm lielgabaliem izskatījās diezgan pamatota un saprātīga darbība, tomēr nevajadzētu aizmirst, ka, ja nebūtu Vašingtonas Jūras spēku konferences, tad Japāna būtu sākusi (pēc diviem Kaga klases kaujas kuģiem) būvēt kaujas kuģi (un, iespējams, kaujas kreiseri) ar 457 mm lielgabaliem. Tādējādi Viņa Majestātes flote kaujas kreiseru daļā pārstāja "ceļot pirmajā klasē". Bet britiem diez vai vajadzēja par to bēdāties, patiesībā būtu notikušas kaut kādas "sastāva izmaiņas" - kamēr Pirmā pasaules kara laikā Anglija novārtā ignorēja savu kaujassprādzēju aizsardzību par labu lielgabaliem un ātrumam, Vācija aprobežojās ar mazāku kalibrs ar labāku aizsardzību, un šāda pieeja sevi pilnībā attaisnoja. Tagad, uzbūvējot G -3, Anglija būtu nonākusi Vācijas pozīcijā, bet Japāna - Anglijā.
Tomēr situāciju nopietni sarežģīja fakts, ka savulaik pasaules labākie inženieri Lielbritānijā, diemžēl, netika galā ar efektīvas 406 mm artilērijas sistēmas un trīs ieroču stiprinājuma izveidi. Fakts ir tāds, ka, lai gan projekta "G-3" kaujas kreiseri nekad nebija iemiesoti metālā, viņiem izstrādātie 406 mm / 45 lielgabali ieņēma vietu kaujas kuģu "Nelson" un "Rodney" torņos. tāpēc mēs diezgan labi iedomājamies, ar ko bija paredzēts apbruņot pēdējos britu kaujas kreiserus.
Tātad gados pirms Pirmā pasaules kara briti pieturējās pie jēdziena "smags šāviņš-zems purnas ātrums" un radīja ļoti iespaidīgus 343-381 mm lielgabalus. Bet, tos veidojot, briti turpināja izmantot strauji novecojošu koncepciju: stiepļu stobra konstrukciju, kurai bija pietiekams skaits trūkumu, piemēram, liels svars, bet viens no tiem bija kritisks - lielgabalu ieroči ar šādu dizainu nebija labi. Tāpēc briti neieguva 305 mm / 50 lielgabalu, kas, lai arī tika nodots ekspluatācijā, tomēr neatbilda britiem šaušanas precizitātes un vairāku citu parametru ziņā. Tā rezultātā briti bija spiesti atgriezties pie ieročiem, kuru stobra garums nepārsniedz 45 kalibrus, un, lai palielinātu šādu ieroču jaudu, lai tie būtu konkurētspējīgi ar jaunākajiem vācu 305 mm / 50 lielgabaliem, viņi palielināja kalibru līdz 343 mm … tā viņi parādījās superdreadnoughts.
Tajā pašā laikā jēdziens "zems purnas ātrums - smags šāviņš" lieliski saskanēja ar mucu "stiepļu" dizainu, jo šādai artilērijas sistēmai gara muca nav tik nevajadzīga, bet bez tā ir pilnīgi iespējams. Tomēr saskaņā ar Pirmā pasaules kara rezultātiem briti nonāca pie secinājuma, ka ir kļūdījušies un ka daudzsološāks ir jēdziens "viegls šāviņš - liels purnas ātrums".
Atbalstot šo tēzi, "britu zinātnieki" minēja šķietami pamatotas tēzes, ka noteiktos apstākļos (piemēram, trāpot uz kuģu bruņu klājiem lielos attālumos) īsākiem "vieglajiem" šāviņiem ir priekšrocība bruņu iespiešanā salīdzinājumā ar smagajiem (un attiecīgi ilgi). Tas viss bija taisnība teorētiski, bet diemžēl praksē šīs priekšrocības izrādījās nenozīmīgas. Neskatoties uz to, šāda koncepta pieņemšana nebija nekāds ļaunums-tie paši vācieši saviem Bismarka klases kaujas kuģiem radīja ļoti milzīgu 380 mm lielgabalu. Bet tas atkal notika zināmā mērā tāpēc, ka Vācijas artilērijas sistēmai bija gara muca (jo ilgāka tā ir, jo ilgāks ir izplešanās pulvera gāzu šāviņa iedarbības laiks, un tas veicina dzinēja sākotnējā ātruma palielināšanos). šāviņš - līdz noteiktām robežām, protams. kilometru garš šāviņš vienkārši iesprūst).
Tātad, britu kļūda bija tāda, ka, pieņemot jēdzienu "viegls šāviņš - liels purnas ātrums", viņi saglabāja mucas arhaisko stiepļu struktūru, ierobežojot tās garumu līdz 45 kalibriem. Rezultātā radītajai artilērijas sistēmai bija ļoti zema izdzīvošanas spēja. Lai kaut kā atrisinātu šo jautājumu, britiem bija jācenšas ievērojami samazināt pulvera lādiņu masu, kas, protams, ievērojami samazināja sākotnējo ātrumu. Rezultāts bija neapmierinošs - tā vietā, lai izšautu 929 kg smagu šāviņu ar sākotnējo ātrumu 828 m / s, briti 406 mm / 50 šādam šāviņam nodrošināja tikai 785 m / s. Tā rezultātā visu dievu "dievu rokas" vietā britu jūrnieki saņēma pavisam parastu un, iespējams, sliktāko artilērijas sistēmu savā klasē-kā jau teicām iepriekš, amerikāņu 406 mm lielgabals, kas uzstādīts uz kaujas kuģiem no "Maryland" tipa šāva 1016 kg ar šāviņu, kura sākotnējais ātrums bija 768 m / s, bet japāņu 410 mm lielgabals izšāva lādiņu, kas svēra tieši vienu tonnu, ar sākotnējo ātrumu 790 m / s. Tajā pašā laikā amerikāņu lielgabala izturība pret stobru bija 320 šāvieni, bet britu - tikai 200.
Artilērijas sistēmas trūkumi tika papildināti ar arhaiskas un nepilnīgas torņa konstrukcijas rokām. Briti neuzdrošinājās pāriet uz elektrisko vadību, saglabājot hidrauliku, tomēr vismaz kā darba šķidrumu ūdens vietā izmantoja eļļu, kas ļāva pāriet uz plānsienu tērauda caurulēm, nevis vara. Bet iekraušanas mehānisma noraidīšana dažādos leņķos (lielgabali tika uzlādēti noteiktā pacēluma leņķī), konstrukcijas kļūdas, kuru dēļ pagriezienu laikā notika torņu asu nobīde, no kuras tika iznīcināta tā epalete utt., un tā tālāk noveda pie tā, ka "Nelson" un Rodney ekipāžas viņu galvenais kalibrs, iespējams, bija apgrūtinošāks nekā visas ass flotes kopā.
Tomēr visu iepriekš minēto nevar attiecināt uz kaujas kreiseru "G-3" projekta trūkumiem. Varam tikai atkārtot, ka 9 * 406 mm artilērijas sistēmu bruņojums šim kuģim izskatījās saprātīgs un pietiekams.
Pretmīnu kalibru pārstāvēja astoņi divu lielgabalu 152 mm torņi, pretgaisa bruņojums bija ļoti attīstīts-seši 120 mm lielgabali un četri desmit stobru 40 mm "pompomi". "G-3" bija paredzēts aprīkot ar divām zemūdens 622 mm torpēdu caurulēm.
Torpēdas svēra 2850 kg, tās pārvadāja 337 kg sprāgstvielu 13 700 m diapazonā (tas ir, gandrīz 75 kbt) ar ātrumu 35 mezgli, vai 18 300 m (gandrīz 99 kbt) ar ātrumu 30 mezgli.
Rezervācija
Ir prieks aprakstīt pēckara britu kaujas kuģu un kaujas kreiseru bruņu aizsardzības sistēmu, jo tā bija ļoti vienkārša un vienkārša. Diezgan sarežģīto un daudzlīmeņu Otrā pasaules kara kuģu bruņojumu aizstāja amerikāņu “viss vai nekas”. Aizsardzības pamats bija vertikāla bruņu josta 159,1 m gara (ar kopējo kuģa garumu 259,25 mm pie ūdenslīnijas) un 4,34 m augsta - normālā pārvietojumā tā nokrita par 1,37 m zemāk un pacēlās 2,97 m virs ūdenslīnijas … Tajā pašā laikā bruņu jostai bija 18 grādu slīpums, kā arī - tā bija iekšēja, tas ir, tā neaizsargāja dēli saskarē ar jūru, bet tika padziļināta korpusā tā, lai tās augšējā mala būtu 1,2 m no dēļa. Galvenā kalibra torņu pagrabu zonās (virs 78, 9 m) bruņu jostas biezums bija maksimāls un sasniedza 356 mm, pārējiem - 305 mm. Kopumā josta pilnībā aizstāvēja galveno un pretmīnu kalibru torņu zonas, kuģa dzinēju un katlu telpas. Vienīgais bruņu klājs balstījās uz tā augšējās malas ar slīpumiem: tomēr šo slīpumu leņķis bija tik niecīgs (tikai 2,5 grādi!), Ka bija pareizi runāt par vienu horizontālu klāju, bet formāli tie visi bija vienādi. Klāja, kā arī bruņu jostas biezums tika diferencēts: virs galvenā kalibra lielgabalu pagrabiem (tas ir, acīmredzot, pāri 78, 9 metru sekcijai ar 356 mm sānu bruņām), tam bija 203 mm, retināšana pakaļgalā secīgi līdz 172, 152, 141 un 102 mm (pēdējais, četru collu biezums, klājam bija virs pakaļējās katlu telpas un mašīntelpas), bet pretmīnu kalibra torņu laukumus klāja 178 mm bruņu klājs. Citadeli noslēdza traversas, kas bija 305 mm biezas priekšā un 254 m pakaļgalā, bet bija vēl divas papildu 127 mm starpsienas, tāpēc kopējā aizsardzība nebija tik slikta.
Tomēr kaut kas tika aizsargāts arī ārpus citadeles - piemēram, zemūdens torpēdu caurulēm (un kur bez tām), kas atrodas citadeles priekšā, bija aizsardzība pret 152 mm bruņu jostu, traversu un tāda paša biezuma bruņu klāju. Stūres mehānismu aizsargāja 127 mm klājs un 114 mm traversa. Visticamāk, tas bija viss, lai gan daži avoti joprojām norāda, ka papildus iepriekš minētajam ārpus citadeles priekšgalā un pakaļgalā bija arī zemāki klāji (iespējams, kas iet zem ūdenslīnijas), to biezums bija attiecīgi 152 mm un 127 mm.
Artilērijai bija ļoti spēcīga aizsardzība. Torņu pieri, sānu plāksnes un jumtu aizsargāja attiecīgi 432 mm, 330 mm un 203 mm bruņas. Bārbeta biezums bija 356 mm, tomēr tuvāk diametrālajai plaknei, kur bārbekts pārklājās ar blakus esošo virsbūvi, tā biezums samazinājās līdz 280–305 mm. Bet uz konstruēšanas torņa, varētu teikt, viņi ietaupīja - 356 mm bruņu plāksnes to aizsargāja tikai frontālajā izvirzījumā, sānos un aizmugurē tam bija tikai attiecīgi 254 un 102 mm bruņas.
Aizsardzība pret torpēdu (kas ietvēra 44 mm biezu bruņu starpsienu) bija paredzēta, lai neitralizētu lādiņus, kas atbilst 340 kg TNT. Tā dziļums sasniedza 4, 26 m, nevis kā metāla caurules (piemēram, "Hood") tika izmantotas kā "darba vide", bet gan ūdens (kopā - 2 630 tonnas!), Savukārt miera laikā tai vajadzēja saglabāt PTZ nodalījumi iztukšoti. Interesanti, ka ruļļa ātrai iztaisnošanai tika nodrošināta sistēma atsevišķu PTZ kameru attīrīšanai ar saspiestu gaisu.
Elektrostacija
Tika pieņemts, ka kuģa mašīnas attīstīs 160 000 ZS, savukārt tā ātrums būs … diemžēl nav pilnīgi skaidrs, cik daudz, jo avoti parasti norāda 31-32 mezglu izplatību. Tomēr pat zemākā robeža ir diezgan laba, un, protams, deva britu kaujas kreiserim daudzas ātra kuģa taktiskās spējas. Tomēr admirāļi, atceroties Leksingtonu, nebija apmierināti ar šādu ātrumu un vēlējās vairāk: tomēr negribīgi piekrita, jo turpmākai ātruma palielināšanai bija nepieciešams ievērojami samazināt citas cīņas īpašības, ko neviens negribēja darīt. Nav pilnīgi skaidrs, kāds būtu G-3 diapazons, ja tas būtu uzbūvēts, taču, ņemot vērā diezgan iespaidīgo maksimālo degvielas ietilpību 5000 tonnas, tas diez vai būtu bijis mazs, un tas varētu būt bijis sākotnēji vēlamais 7000 jūdžu attālumā no 16 mezgliem vai tā. "Kapuce" ar maksimālo degvielas ietilpību aptuveni 4000 tonnas spēja pārvarēt 7500 jūdzes ar 14 mezgliem.
Izkārtojums
Man jāsaka, ka pirmais acu uzmetiens kaujas kreiseru "G-3" izkārtojumam uzreiz liek atcerēties jau diezgan veco teicienu: "Kamielis ir Anglijā ražots zirgs." Kāpēc, nu, kāpēc britiem bija jāatsakās no normāla un absolūti saprātīga torņu izvietojuma "divi priekšgalā, viens pakaļgalā" par labu … šim?! Tomēr dīvainā kārtā britiem bija ļoti nopietni iemesli "iebāzt" trešo tornīti korpusa vidū.
Man jāsaka, ka pirmās britu kaujas kuģu un kaujas kreiseru dizaina iterācijas tika veiktas pilnīgi tradicionālā veidā.
Bet … fakts ir tāds, ka tolaik visos Lielbritānijas "galvaspilsētas" kuģos, līdz pat Hoodam ieskaitot, galvenā kalibra uzlādes nodalījumi atradās virs čaulas. Tas bija saistīts ar faktu, ka kuģa tilpne ir salīdzinoši kompakta, un šāviņi aizņem daudz mazāku tilpumu nekā šaujampulveris, kam vajadzētu tos izgrūst no ieroču stobriem. Tāpēc uzlādes krātuve vienmēr ir atradusies virs šāviņu nodalījumiem.
Bet tagad briti šajā saskatīja trūkumu, jo tieši pulvera "noliktavas" radīja vislielākās briesmas kuģiem - ugunsgrēki, kam sekoja detonācija Jitlandes kaujā, pēc autoritatīvu komisiju domām, izraisīja uguns iekļūšanu pulvera žurnālos., nevis čaulas žurnālos. Kopumā testos čaumalas izrādījās nedaudz izturīgākas pret triecienviļņiem un liesmām. Tāpēc briti nonāca pie secinājuma, ka uzlādes nodalījumu izvietojums pašā apakšā, zem šāviņu glabātuves, nodrošinās jaunākajiem kaujas kuģiem un kreiseriem daudz labāku izdzīvošanas spēju, nekā tas bija iespējams iepriekš. Bet diemžēl nebija iespējams apmainīt šāviņu un lādiņu glabāšanu ar tradicionālo izkārtojumu. Tas ir, to, protams, varēja izdarīt, bet tajā pašā laikā izkārtojums vairs nebija racionāls, bija jāpagarina citadele, kā rezultātā palielinājās pārvietojums utt., Un tā tas bija līdz brīdim, kad kāds piedāvāja tieši shēmu, ko mēs redzam galīgajā projektā "G-3". Trīs 406 mm torņu atrašanās vieta tuvu viens otram palīdzēja zem čaulas ievietot pulvera žurnālus, nezaudējot citas kuģa īpašības. Tieši šī iemesla dēļ briti saviem jaunākajiem kaujas kuģiem un kaujas kreiseriem pieņēma tādu, no pirmā acu uzmetiena, dīvainu galveno bateriju artilērijas izvietojumu.
Tomēr jāatzīmē, ka ekstravagantākais izkārtojums nebija G-3 kaujas kreiseri, bet gan N-3 kaujas kuģi, kurus Admiralitāte grasījās novietot gadu pēc kaujas krustnešiem.
Kā zināms, uz karakuģiem tika uzskatīts par tradicionālu katlu telpas novietot tuvāk stublājam, bet mašīntelpas pakaļgalam, tas ir, tvaika dzinēji (vai turbīnas) atradās aiz katliem, tuvāk pakaļgalam. Tas pats notika ar kaujas kreiseriem "G-3". Tomēr kaujas kuģos "N -3" britiem izdevās tos apmainīt - tas ir, pēc trešā torņa vispirms bija mašīntelpas, un tikai pēc tam - katlu telpas!
Salīdzinājums ar "klasesbiedriem"
Izpētījuši pēckara kaujas kreiseru projektus (pēdējie militārie-Vācijai), mēs nonākam pie secinājuma par britu "G-3" nepārprotamo pārākumu pār vienas klases vācu, amerikāņu un japāņu kuģiem. Tās deviņi 406 mm lielgabali, vismaz uz papīra, bija gandrīz tikpat labi kā vissmagāk bruņotie Amagi, savukārt G-3 pārspēja japāņus par vienu mezglu un vienkārši bija nesalīdzināmi jaudīgākas bruņas. Amerikāņu Leksingtona, tiekoties ar G-3, varēja paļauties tikai uz "atkāpšanos iepriekš noteiktās pozīcijās" vai, drīzāk, uz lidojumu, jo ātrums bija vienīgais parametrs, pēc kura šim kaujas kreiserim bija pārākums pār "G-3" (33, 5 mezgli pret 31-32). Bet praksē, visticamāk, viņam tas nebūtu izdevies, un kaujā "amerikānim" vienkārši nebija iespēju, varēja tikai cerēt uz brīnumu.
Visizteiktākās izredzes gūt panākumus pret "G-3" būtu tikai vācu kaujas kreiserim, bet deviņi 406 mm britu kuģi joprojām izskatās labāk nekā 6 * 420 mm vācu kuģi, un 350 mm josta pēdējais, lai gan tas pārsniedza 356 mm garuma sadaļā "G-3", bet bija ievērojami zemāks, un otrā bruņu josta bija tikai 250 mm. Tajā pašā laikā mēs nedrīkstam aizmirst, ka vācieši izmantoja vertikāli novietotas plāksnes, savukārt briti plānoja tās novietot leņķī, un dotais britu aizsardzības biezums bija attiecīgi 374 un 320 mm 356 mm un 305 mm sekcijām.. Bet pats galvenais-G-3 bija nesalīdzināmi jaudīgāka horizontālā aizsardzība. Iepriekšējā rakstā mēs norādījām, ka vācu kuģa galvenā bruņu klāja biezums bija 30–60 mm, taču šis jautājums prasa papildu skaidrojumu, un, iespējams, tam joprojām bija 50–60 mm. Bet acīmredzamu iemeslu dēļ, pat ja tas tā ir, tad šādu biezumu nevar salīdzināt ar 102-203 mm bruņu klāju "G-3". Protams, vācu kreiserim bija arī 20 mm bruņu (vai tikai bieza konstrukcijas tērauda) klājs, bet šādām atstarpēm novietotām bruņām ir mazāka izturība nekā vienai tāda paša biezuma bruņu plāksnei, un "G-3" priekšrocība joprojām ir paliek nospiedošs. Kopumā kopumā bruņu aizsardzība "G-3" ir īstais projekta "izcēlums", pateicoties kuram tā ievērojami pārspēja līdzīgus projektus citās valstīs.
Tomēr mēs redzam, ka pēdējā britu kaujas kreisera konstrukcijai bija arī būtiski trūkumi. Un vispirms tas, dīvainā kārtā, attiecās uz rezervēšanas sistēmu, kuru mēs tikko nosaucām par iespaidīgāko. Bet godīgi sakot, jāatzīmē, ka tikai citadeles sekcija, kurai bija 356 mm (samazināta 374 mm) vertikālā bruņa un 203 mm bruņu klājs, izskatījās vairāk vai mazāk pieņemama aizsardzība pret 406 mm apvalkiem. Ar to būtu bijis pietiekami, taču šī citadeles posma garums ir pavisam neliels - tikai 78,9 m jeb 30,4% no ūdenslīnijas kopējā garuma. Pārējā citadele, kurā bija 320 mm samazinātas vertikālās bruņas un 102–152 mm horizontālā, vairs nebija pietiekama aizsardzība pret šāda kalibra čaumalām. Arī galvenā kalibra torņu bārkstis, pat to 356 mm daļās, bija diezgan neaizsargātas, lai gan tās nebūtu tik viegli sadurt: tām bija apaļš šķērsgriezums, tāpēc bija ļoti grūti trāpīt bārbekjū leņķī, kas ir tuvu 90 grādiem.
Vertikālā bruņu josta "G-3" tika "iegremdēta" sānos, kas ļāva ietaupīt bruņotā klāja svaru, kā tas jau tika darīts, bet tajā pašā laikā samazināja rezervētās vietas apjomu: tajā pašā laikā ienaidnieka čaumalas varēja nodarīt nopietnus (lai gan nedraudēja kuģim nāvi) bojājumus, pat neizlaužot bruņu jostu. Kuģa gali bija pilnīgi neaizsargāti, kas bija vairāk vai mazāk pieņemami kaujas kaujas cīņās, taču tas bija liels trūkums lielākajā daļā citu kaujas situāciju - pat salīdzinoši nelieli bojājumi no sprādzienbīstamām bumbām un šāviņiem varēja izraisīt plašus plūdus, spēcīgu apdari uz priekšgala vai pakaļgala, un rezultātā ievērojami samazināsies kaujas kreiseru kaujas spējas.
Bet tomēr kopumā jāteic, ka projektā "G-3" briti pēc iespējas tuvāk, daudz tuvāk nekā citas valstis, nonāca pie ātrā kaujas kuģa jēdziena Otrā pasaules kara laikā. Un, ja kaut kas viņiem neizdevās, tas nebija tāpēc, ka britu admirāļi un dizaineri kaut ko nesaprata vai neņēma vērā, bet tikai tāpēc, ka noteiktā normālā pārvietojumā (48 500 tonnas) par 20. gadsimta sākuma tehnoloģijām. -s, būtu bijis pilnīgi neiespējami izveidot un uzbūvēt 30 mezglu kaujas kuģi ar 406 mm lielgabaliem un labi aizsargātu no tāda paša kalibra čaumalām. Briti precīzi zināja, ko vēlas, saprata savu vēlmju nesasniedzamību un bija spiesti apzināti piekāpties. Un mēs varam pamatoti teikt, ka šo kompromisu rezultātā, lai arī ne ideāls, bet ārkārtīgi veiksmīgs un līdzsvarots kaujas kreiseru "G-3" projekts tika iegūts.
