Iepriekšējos rakstos mēs analizējām kaujas kreiseru Derflinger un Tiger dizaina iezīmes, un, bez šaubām, šo kuģu salīdzināšana mums neaizņems daudz laika.
Teorētiski 635 kg smagi tīģera apvalki no 62 kabeļiem varēja iekļūt 300 mm Derflingera bruņu joslā, bet augšējie 270 mm, iespējams, no 70 kabeļiem vai nedaudz vairāk, protams, ar nosacījumu, ka tie atsitās pret bruņu plāksni leņķī, kas ir tuvu 90 grādiem. Tādējādi var apgalvot, ka galvenajos kaujas attālumos (70-75 kbt) Derflingera vertikālā aizsardzība lieliski aizsargāja pret britu 343 mm lielgabalu "teorētiskajiem" (augstas kvalitātes) bruņu caururbjošajiem apvalkiem. kaujas kreiseris.
Bet ne viena bruņu josta … Kā jau teicām iepriekš, Vācijas kaujas kreiseru rezervēšanas shēmai gar Seidlicu ieskaitot bija viens būtisks trūkums - bruņu klāja horizontālā daļa atradās augstāk par "biezās" daļas augšējo malu bruņu josta. Tā, piemēram, tajā pašā "Seydlitz" 300 mm bruņu jostas augšējā mala bija (ar normālu pārvietojumu) 1,4 m augstumā virs ūdenslīnijas, bet bruņu klāja horizontālā daļa - augstumā. 1,6 m. Attiecīgi vācu kaujas kreiserim bija vesels "logs", kurā ienaidnieka lobītes, lai trāpītu bruņotā klāja horizontālajā daļā vai slīpumā, pietika, lai caurdurtu tikai augšējo, 230 mm bruņu jostu, kas nebija ir būtisks šķērslis bruņām caurdurošiem 343 mm apvalkiem. Un Seydlitz bruņu klājs (ieskaitot slīpumus) bija tikai 30 mm biezs …
Tātad uz Derflinger klases kaujas kreiseriem šis "logs" tika "aizcirsts", jo 300 mm jostas augšējā mala nebija 20 cm zemāka, bet 20 cm virs horizontālā bruņu klāja līmeņa. Protams, ņemot vērā, ka šāviņi trāpīja kuģim leņķī pret horizontu, joprojām atradās sekcija virs 300 mm bruņām, kuras trāpīja, čaula joprojām varēja ietriekties bruņu klājā, bet tagad tā tika aizsargāta ne ar 230 mm, bet ar 270 mm bruņām, izlauzties cauri, pat 343 mm "bruņu caurduršana" nebija tik vienkārša. Un, ņemot vērā faktu, ka Derflingera slīpumus aizsargāja nevis 30 mm, bet 50 mm bruņas, nebija pārāk daudz iespēju, ka čaulas fragmenti, kas eksplodēja 270-300 mm bruņu plāksnes pārejas laikā, iekļūs tajos. Protams, 30 mm horizontālās bruņas izskatījās ļoti pieticīga aizsardzība un nebūtu varējušas izturēt čaulas plīsumu uz šķīvja, taču tās pasargāja to no fragmentiem (turklāt lidojot gandrīz paralēli klājam).
Citiem vārdiem sakot, teorētiski Derflingera aizsardzību varētu pārvarēt ar 343 mm lādiņu. Kad 270 mm bruņas izlauzās cauri un 50 mm pārsprāga aiz tām, slīpums varēja tikt salauzts-Krievijā veiktie testi (1922) parādīja, ka 305-356 mm apvalki eksplodēja nevis uz bruņām, bet viena līdz pusotru metru, tika garantēta tikai 75 mm bruņu aizsardzība. Bet tas varētu notikt tikai tad, ja šāviņš “paietu garām” 270 mm bruņu plāksnei kopumā un eksplodētu blakus slīpumam vai tieši uz tās, bet, ja šāviņš uzsprāgtu 270 mm bruņu plāksnes pārvarēšanas procesā, tas jau ir ļoti apšaubāms.
Kas attiecas uz artilērijas bruņām, Derflingera galveno kalibra torņu (270 mm) un bārbekšu (260 mm) pieri, britu trīspadsmit ar pusi collu 635 kg lādiņu 70-75 kbt attālumā, ja tas varētu pārspēt, tad ar lielām grūtībām un sitot slīpi, tuvu 90 grādiem. Ko, protams, vēl vairāk sarežģīja bārbekšu forma (ir ļoti grūti iekļūt bruņās, kurām ir apļa forma 90 grādu leņķī).
Tātad, izrādās, ka pat kādam 343 mm kalibra “ideālam” bruņas caurdurošam šāviņam Derflingera korpusa bruņas, ja tās bija caurlaidīgas 70–75 kabeļu attālumā, bija tikai pie iespējamās robežas. Bet fakts ir tāds, ka Pirmajā pasaules karā Karaliskajai flotei nebija šādu čaumalu, un patiesībā lielākais biezums, ar kuru britu čaumalām izdevās tikt galā, bija 260 mm - un tad to iedūra nevis 343 mm, bet ar 381 mm apvalku … Attiecīgi, ja mēs sākam nevis no tabulas vērtībām, bet gan no britu munīcijas faktiskās kvalitātes, Derflingera rezervācija lauvu un tīģeru klases kaujas kreiseriem bija neievainojama.
Tas, protams, nenozīmēja, ka Derflinger nevarēja nogremdēt ar 305-343 mm lielgabaliem. Galu galā nāvējošos zaudējumus, kas izraisīja tāda paša tipa "Derflinger" "Lyuttsov" nāvi, nodarīja 305 mm apvalki no kaujas kreiseriem "Invincible" un (iespējams) "neelastīga" kontradmirālis Horace Hood.
Bet, bez šaubām, bezprecedenta bruņu aizsardzības līmenis ("kaujas kreiseru" klases kuģiem) nodrošināja "Derflinger" lielu priekšrocību.
Tajā pašā laikā beidzot tika likvidēts vācu kaujas kreiseru galvenais vājums - nepietiekama bruņu iekļūšana un 280 mm apvalku bruņu darbība. Jaunā divpadsmit collu šāviņa svars bija 405 kg-gandrīz par ceturtdaļu vairāk nekā 280 mm. Avotu dati par 280 mm un 305 mm vācu lielgabalu purnu ātrumu ir nedaudz pretrunīgi, bet sliktākajā gadījumā purnu ātruma kritums salīdzinājumā ar 280 mm ir tikai 22 m / s, kas kopā dod ievērojami lielāka bruņu iespiešanās ar 305 mm munīciju. Vairāk vai mazāk pieņemamu aizsardzību pret tiem nodrošināja tikai 229 mm britu bruņas. No deviņiem vācu 305 mm apvalkiem, kas skāra britu kuģu jostas un tornīšu 229 mm bruņu plāksnes, četri caurdūra bruņas, bet viens no šiem četriem, kaut arī nebija pilnībā iznīcināts, zaudēja gan kaujas galviņu, gan drošinātāju, un attiecīgi nesprāga … Tādējādi 229 mm bruņu plāksnes spēja "filtrēt" divas trešdaļas vācu 305 mm apvalku, un tas joprojām ir kaut kas.
Kā zināms, "Tīģeris" saņēma 229 mm bruņu aizsardzību katlu telpām un mašīntelpām, kā arī torņiem un bārbekiem līdz augšējā klāja līmenim. Bet jāsaprot, ka pat teorētiski šo britu kreiseru daļu bruņas nenodrošināja tādu pašu aizsardzību pret 305 mm vācu čaumalām kā Derflinger klases kaujas kreiseri pret 343 mm. Nu, praksē īstā kaujā trešdaļa vācu čaumalu pārvarēja britu kaujas kreiseru 229 mm aizsardzību, bet Derflingeru 270-300 mm bruņas palika neievainojamas 343 mm apvalkiem.
Atkal jāuzsver: bruņu neaizsargātība nenozīmē kuģa neaizsargātību. Derflingeru un tā māsas kuģus varēja iznīcināt 343 mm lielgabalu uguns, taču tas, protams, bija daudz grūtāk nekā nogremdēt britu kaujas kreiseri no Lion vai Tiger klases ar vācu 305 mm artilēriju.
Pat ja tīģera 229 mm bruņu plāksnes nenodrošināja tai tādu aizsardzības līmeni, kas būtu salīdzināms ar vācu kaujas kreiseru, tad ko mēs varam teikt par 127 mm jostu un 76 mm bārkstēm, kas aptver pirmās, otrās un otrās padeves caurules? ceturtais galvenā kalibra tornis britu kaujas kreiserim?
Man jāsaka, ka, lai gan tīģerim bija ievērojams zaudējums vertikālajā rezervēšanā, tam kopumā nebija nekādu priekšrocību, kas tai ļautu vismaz daļēji kompensēt šo trūkumu. Derflingera un tīģera horizontālā rezervācija bija aptuveni līdzvērtīga. "Tīģera" ātrums tikai nedaudz pārspēja savu vācu pretinieku-28-29 mezgli pret, aptuveni, 27-28 mezgli. Abu kuģu galvenā kalibra torņu atrašanās vieta ir lineāri paaugstināta. Kā jau teicām, briti projektā Tīģeris lielu uzmanību pievērsa mīnu artilērijai - bet, ja tās kalibrs un aizsardzība (152 mm un 152 mm) tagad atbilda vācu (attiecīgi 150 mm), tad artilērijas pagrabu neveiksmīgā atrašanās vieta, kas radīja nepieciešamību organizēt īpašus horizontālus koridorus šāviņu un lādiņu transportēšanai uz ieročiem. Jāatzīst, ka tīģeris bija zemāks par Derflingeru arī vidējās artilērijas ziņā.
Kopumā var apgalvot sekojošo. Pirmās paaudzes britu kaujas kreiseri, kas bija bruņoti ar 305 mm lielgabaliem, izrādījās pilnīgi nekonkurētspējīgi pret vāciešiem fon der Tannu un Moltki. Tomēr britu "Lion" tipa kuģi, pateicoties visspēcīgākajiem 343 mm lielgabaliem un zināmai bruņu aizsardzības pastiprināšanai, pārspēja "Goeben" un "Seydlitz". Derflingera konstrukcija atjaunoja status quo, kas pastāvēja pirms 343 mm britu kaujas kreiseru parādīšanās, jo, ņemot vērā uzbrukuma un aizsardzības īpašības, jaunākais vācu kuģis bija ievērojami pārāks par lauvu un karalieni Mariju. Ja briti projektā Tīģeris galvenokārt rūpējās par savas aizsardzības stiprināšanu, citadeles nodrošināšanu visā tās garumā, ieskaitot galveno kalibra torņu teritorijas, ar vismaz 229 mm bruņām un slīpumu palielināšanu no 25,4 mm līdz vismaz 50 mm, tad Tīģeris, bez šaubām, lai gan nebūtu pārspējis Derflingeru, varētu runāt par sava veida projektu salīdzināmību. Tātad "Seydlitz", bez šaubām, bija zemāks par "Queen Mary", bet tomēr duelis ar viņu bija nopietnas briesmas britu kaujas kreiserim. "Queen Mary" bija spēcīgāka, bet ne absolūti - bet "Tiger" un "Derflinger" dueļa gadījumā pēdējam bija pārliecinošs pārsvars.
Tādējādi varētu beigties "Tiger" un "Derflinger" salīdzināšana, ja ne vienam "bet". Fakts ir tāds, ka tieši 1912. gadā, kad vācieši sāka veidot lielisko Derflingeru, briti lika pamatus karalienes Elizabetes sērijas pirmajam kaujas kuģim - dēšanas laika atšķirība bija mazāka par 7 mēnešiem. Apskatīsim, kāds kuģis tas bija.
Kā zināms, saskaņā ar 1911. gada programmu briti uzbūvēja četrus dzelzs hercoga klases kaujas kuģus un kaujas kreiseri Tiger. Saskaņā ar nākamā gada, 1912. gada, programmu bija paredzēts uzbūvēt vēl trīs "343 mm" superdreadnoughts un kaujas kreiseri, kuru projekti kopumā bija gandrīz gatavi (starp citu, kaujas kreiseris bija kļūt par "Tiger" klases otro kuģi). Bet … kā rakstīja Vinstons Čērčils: "Lielbritānijas Jūras spēki vienmēr ceļo pirmajā klasē." Fakts ir tāds, ka Anglija jau ir nolikusi 10 kaujas kuģus un 4 kaujas kreiserus ar 343 mm lielgabaliem, un citas valstis ir reaģējušas. Japāna pasūtīja britu kaujas kreiseri ar 356 mm lielgabaliem, kas bija nedaudz jaudīgāki par britu 13,5 collu. Kļuva zināms, ka jaunie amerikāņu dredi saņēma arī 356 mm artilēriju. Saskaņā ar informāciju, kas saņemta no Vācijas, Krupps eksperimentēja ar varenību un galveno ar dažādiem 350 mm lielgabalu modeļiem, un tos vajadzētu saņemt jaunākajiem "Koenig" tipa drediem. Attiecīgi ir pienācis laiks jaunam lēcienam uz priekšu. Apsveriet, kas notika ar britiem.
Artilērija
Stāsts par to, kā Vinstons Čērčils ar pilnīgu Džona Fišera atbalstu un apstiprinājumu "iespieda cauri" 381 mm dredu cilni, uz kuras vēl nebija ieroču, bija labi zināms. Bez šaubām, ja britu ieroču kalēju centieni nebūtu vainagojušies panākumiem un 381 mm nebūtu izdevušies, Admiralitāte būtu stingri apsēdusies peļķē, uzbūvējusi kuģus, kuros nebūtu ko bruņoties. Neskatoties uz to, Čērčils izmantoja iespēju un uzvarēja - britu 15 collu lielgabals kļuva par īstu artilērijas mākslas šedevru. Jaunākās artilērijas sistēmas ārējā ballistika nebija slavējama. Un uguns spēks …. 381 mm / 42 artilērijas sistēma nosūtīja lidojumā 871 kg smagu šāviņu ar sākotnējo ātrumu 752 m / s. Divu lielgabalu torņi, kas izveidoti, ņemot vērā līdzīgu 343 mm torņu darbības pieredzi, ir kļuvuši par uzticamības standartu. Maksimālais pacelšanās leņķis bija 20 grādi, bet šaušanas diapazons bija 22 420 m jeb 121 troses - vairāk nekā pietiekami Pirmā pasaules kara laikmetam.
Lielisko galveno kalibru papildināja 16 152 mm MK -XII lielgabali ar mucas garumu 45 kalibri - vienīgais pārmetums tam varēja būt tikai to zemais novietojums, kas lika kazemātam applūst ar ūdeni, bet tas kopumā bija tā laika karakuģu norma. Diemžēl briti atkal pienācīgi nepārdomāja munīcijas piegādes kazemātam dizainu, tāpēc 152 mm lādiņi un lādiņi tika padoti diezgan lēni, un tas lika ievērojamu munīcijas daudzumu uzglabāt tieši pie kazemāta ieročiem.. Rezultāts ir zināms - divi vācu čaumalas, vienlaicīgi caurdurot "Malajas" 152 mm bruņas, izraisīja lādiņu aizdegšanos, ugunsgrēku (dega kordīts), un liesma pacēlās virs mastiem. Tas viss pilnībā izslēdza kazemātu un izraisīja vairāku desmitu cilvēku nāvi. Paši briti uzskatīja vidējās artilērijas izvietošanu par visnelaimīgāko Karalienes Elizabetes projekta elementu.
Rezervācija
Ja karalienes Elizabetes klases kaujas kuģu galvenais kalibrs ir pelnījis izcilākos epitetus, tad šāda veida dredu aizsardzība ir diezgan neviennozīmīga. Turklāt tā apraksti, diemžēl, ir iekšēji pretrunīgi, tāpēc šī raksta autors nevar garantēt tālāk norādīto datu pareizību.
Vertikālās bruņu aizsardzības "karaliene Elizabete" pamatā bija bruņu josta ar augstumu 4, 404 m. No augšējās malas, garumā 1, 21 m, tā biezums bija 152 mm, nākamie 2, 28 m bija 330 mm biezs, un "terminālī" 0, 914 m līdz apakšējai malai bruņu biezums bija 203 mm. Tajā pašā laikā parastajā pārvietojumā bruņu josta atradās 1,85 m zem ūdenslīnijas. Tas nozīmēja, ka masīvākā 330 mm daļa atradās 0,936 m zem ūdens un 1,344 m virs jūras līmeņa.
Bruņotā josta stiepās no aptuveni galvenā kalibra pirmā torņa bārbeta vidus līdz ceturtā bārbekta vidum. Tālāk priekšgalā un pakaļgalā bruņu josta retinājās, vispirms līdz 152 mm, bet pēc tam līdz 102 mm, nedaudz beidzoties pirms stumbra un pakaļgala sasniegšanas. Tomēr nevajadzētu domāt, ka "karaliene Elizabete" bija klāt "vārtiem" priekšgala un pakaļgala torņu pagrabos. Fakts ir tāds, ka papildus sānu bruņošanai tās tika aizsargātas ar traversām, leņķī no galvenās bruņu jostas un aizverot uz bārbeta. Tādējādi šo torņu padeves cauruļu aizsardzība sastāvēja no diviem 152 mm bruņu plākšņu slāņiem, no kuriem viens atradās leņķī pret diametrālo plakni - par šādu aizsardzību "Lauva" un "Tīģeris" varēja tikai sapņot. Papildus 152 mm leņķa traversām karalienei Elizabetei bija arī 102 mm traversa priekšgalā un pakaļgalā, kur beidzās 102 mm bruņu jostas posmi. Jāpiemin arī 51 mm pret torpēdu starpsiena, kas kalpoja arī kā papildu aizsardzība artilērijas pagrabiem.
Virs galvenās bruņu jostas karalienei Elizabetei bija otra, 152 mm bieza augšējā bruņu josta, kas stiepās līdz augšējā klāja līmenim. Kazemātam bija arī 152 mm aizsardzība ar 102-152 mm šķērsojumu pakaļgalā. Degunā 152 mm bruņu plāksnes "saplūda" ar galvenā kalibra otrā torņa barbeti. 381 mm lielgabalu torņiem bija 330 mm frontālās bruņu plāksnes un 229 mm (varbūt 280 mm) sānu sienas, 108 mm - jumts. Bārbetes līdz augšējā klāja līmenim dažās vietās (kur bārbektu pārklāja blakus esošā bārbete vai virsbūve) aizsargāja 254 mm bruņas, kas pakāpeniski atšķaidījās līdz 229 mm un 178 mm, bet zemāk - pretī 152 mm no bruņu jostas - 152 mm un 102 mm bruņas. Priekšējā stūres māja tika aizsargāta (saskaņā ar dažādiem avotiem) ar bruņām ar mainīgu biezumu 226-254 mm (vai 280 mm), aizmugurē - 152 mm.
Kas attiecas uz horizontālo bruņu aizsardzību, ar to viss ir ļoti grūti. No vienas puses, pamatojoties uz pieejamajiem rasējumiem, mēs varam secināt, ka horizontālās bruņas citadelē nodrošināja 25 mm bruņu klājs ar tāda paša biezuma slīpumiem. Ārpus citadeles bruņu klājam bija 63, 5 -76 mm pakaļgalā un 25-32 mm priekšgalā. Turklāt citadelē augšējā klāja biezums dažādās vietās bija 32-38-44-51 mm. Kazemātam papildus bija 25 mm jumts. Bet, ja iepriekš minētais apraksts ir pareizs, mēs nonākam pie secinājuma, ka karalienes Elizabetes horizontālā aizsardzība aptuveni atbilst dzelzs hercoga klases kaujas kuģu aizsardzībai. Tajā pašā laikā daži avoti (AA Mihailovs "Karalienes Elizabetes klases kaujas kuģi") satur norādi, ka uz 381 mm superdreadout horizontālā aizsardzība ir vājināta salīdzinājumā ar iepriekšējās sērijas kaujas kuģiem.
Kopumā par karalienes Elizabetes klases kuģu aizsardzību var teikt sekojošo. Tas ir ļoti labi (lai gan ne tā, lai absolūti, kā mēs redzēsim zemāk), tas aizsargāja šīs sērijas kaujas kuģus no 305 mm lielgabalu čaumalām. Bet vairāki tā elementi (bruņu augšējā josta, bārbetes utt.) Nebija nopietna aizsardzība pret jaudīgākiem 356 mm un vēl jo vairāk 381 mm apvalkiem. Šajā ziņā briti atkal izveidoja kuģi, kas bija ļoti nesvarīgi pasargāts no tāda kalibra ieročiem, kādu tas nesa pats.
Elektrostacija
Sākotnēji briti izstrādāja superdreadnought ar 10 381 mm lielgabaliem, kas novietoti tādā pašā veidā, kā tas bija ierasts uz "343 mm" superdreadnoughts, bet to ātrumam vajadzēja būt 21 mezglam, kas ir klasisks britu kuģiem. Bet 381 mm artilērijas ārkārtējais spēks nozīmēja, ka pat ar astoņiem galvenā kalibra stobriem jaunākais kaujas kuģis bija ievērojami pārāks par jebkuru desmit ieroču kaujas kuģi ar 343 mm lielgabaliem. No otras puses, "ietaupītā" tornīša telpu un svaru varētu izmantot, lai palielinātu piekares jaudu un sasniegtu ātrumu, kas ir daudz lielāks par 21 mezglu.
Šeit ir nepieciešams veikt nelielu "lirisku" atkāpi. Pēc O. Parkesa teiktā, 1911.gadā noliktais kaujas kreiseris Karaliene Marija Lielbritānijas nodokļu maksātājiem izmaksāja 2 078 491 mārciņu. Art. (vai ieroči bija iekļauti šajā cenā, diemžēl nav norādīts). Tajā pašā laikā tajā pašā 1911. gadā izklāstītā dredu sērija "Karalis Džordžs V" kopā ar lielgabaliem Lielbritānijas kasei izmaksāja vidēji 1 960 000 mārciņu. par kuģi. Nākamie Dzelzs duči maksāja vēl mazāk - 1 890 000 sterliņu mārciņu. (lai gan var norādīt cenu bez ieročiem).
Tajā pašā laikā tīģeris izrādījās pat dārgāks par karalieni Mariju - O. Parks dod fantastisku summu 2 593 100 sterliņu mārciņu. ar ieročiem. Saskaņā ar citiem avotiem, tīģera vērtība bija tikai 2 100 000 sterliņu mārciņu. Art. (bet varbūt bez ieročiem). Jebkurā gadījumā var apgalvot, ka kaujas kreiseri britiem bija dārgāki nekā kaujas kuģi vienlaikus. Un, neskatoties uz Džona Fišera viesuļvētras enerģiju, kurš kaujas kreiseros ieraudzīja gandrīz galvenos flotes kuģus, briti arvien vairāk domāja, vai viņiem nav vajadzīgi īpaši dārgi, bet tajā pašā laikā vāji aizsargāti kuģi, kas ir ārkārtīgi bīstami izmantot vispārējā kaujā, ceļš pat nav saskaņā, bet kā ātrs flotes avangards?
Kā jūs zināt, D. Fišers atstāja Pirmās jūras Kunga amatu 1910. gada janvārī. Un jaunais Pirmās jūras lords Francis Bringgemans beidzot izteica to, par ko daudzi ir domājuši ļoti ilgu laiku:
“Ja jūs nolemjat tērēt naudu ātram, smagi bruņotam kuģim un maksāt daudz vairāk, nekā vērts jūsu labākais kaujas kuģis, tad labāk to aizsargāt ar smagākajām bruņām. Jūs iegūsit kuģi, kas patiešām var maksāt pusotru reizi vairāk nekā kaujas kuģis, bet kas jebkurā gadījumā var visu. Pirmās klases kaujas kuģa izmaksu ieguldīšana kuģī, kas nevar izturēt smagu cīņu, ir kļūdaina politika. Labāk tērēt papildu naudu un iegūt to, ko patiešām vēlaties. Citiem vārdiem sakot, kaujas kreiseris ir jāaizstāj ar ātru kaujas kuģi, neskatoties uz augstajām izmaksām."
Starp citu, dīvainā kārtā, bet "karaliene Elizabete" nekļuva par īpaši dārgiem kuģiem - to vidējās izmaksas ar ieročiem bija 1 960 000 sterliņu mārciņu, tas ir, lētāk nekā kaujas kreiseri.
Šī pieeja saņēma pilnīgu jūrnieku apstiprinājumu, kā rezultātā kaujas kuģu projekts tika pārveidots par ievērojami lielāku ātrumu, nekā tika uzskatīts iepriekš. Karalienes Elizabetes spēkstacijas nominālajai jaudai vajadzēja būt 56 000 ZS, pie kuras jaunākajiem drediem ar normālu darba tilpumu 29 200 tonnas vajadzēja attīstīt 23 mezglus, bet, ja tika uzspiests līdz 75 000 ZS. - 25 mezgli. Patiesībā to ātrums varēja izrādīties nedaudz mazāks (lai gan izmēģinājumu laikā Malaja attīstīja 25 mezglus), taču tas joprojām bija ļoti augsts, svārstoties 24, 5-24, 9 mezglu robežās.
Protams, šādus rezultātus nevarēja sasniegt, izmantojot ogles, tāpēc karalienes Elizabetes klases kaujas kuģi bija pirmie britu smagie kuģi, kas pilnībā pārgāja uz naftas apkuri. Naftas rezerves bija 650 tonnas (normālas) un 3400 tonnas pilnas, turklāt pilna slodze paredzēja 100 tonnu ogļu pieejamību. Saskaņā ar dažiem ziņojumiem kreisēšanas diapazons bija 5000 jūdzes ar ātrumu 12,5 mezgli.
Kopumā projekts izrādījās ne tikai veiksmīgs, bet arī revolucionārs kaujas kuģu izveidē. Kuģi, kas būvēti pēc principa "tikai lielgabali", bija ievērojami spēcīgāki par eskadras kaujas kuģiem, un dreadnoughts tos nosauca pēc pirmā šāda veida kaujas kuģa. 343 mm lielgabalu ieviešana kaujas kuģos atklāja superdreadnoughte laikmetu, bet, ja tā, tad karalienes Elizabetes klases kuģus varētu pamatoti saukt par "super superdreadnoughts"-to priekšrocība salīdzinājumā ar kuģiem ar 343-356 mm artilēriju bija pietiekami liela.
Bet galvenais iemesls, kāpēc mēs veltījām tik daudz laika šo, katrā ziņā, progresīvo kuģu celtniecībai, ir tas, ka tiem vajadzēja veidot "ātru spārnu", kas vajadzīgs izlūkošanai un ienaidnieka kolonnas priekšnieka apskatei. saderināšanās. Tas ir, karalienes Elizabetes klases kaujas kuģiem Lielajā flotē vajadzēja veikt tieši tās funkcijas, kurām Vācijā tika izveidoti kaujas kreiseri. Un ja tā, tad "Derflinger" tipa kaujas krustceļiem bija jāsaskaras kaujā nevis ar britu kaujas krustnešiem, pareizāk sakot, ne tikai ar viņiem. Pirms "Derflingers" radās izredzes uz kauju ar karalienes Elizabetes eskadronu, un tas bija pavisam cits ienaidnieks.
Dati par vācu kaujas kreiseru 305 mm lielgabalu bruņu iespiešanos ir nedaudz atšķirīgi, tomēr pat vispieticīgākie no tiem, kas sniegti rakstā "Jitland: An Analysis of the Fighting" (254 mm pie 69 kbt un 229 mm pie 81 kbt), ņemot vērā reālos Jitlandes kaujas rezultātus, tie izskatās nedaudz optimistiski. Bet pat uzskatot tos par pašsaprotamiem, mēs redzam, ka ne galvenā kalibra artilērija, gan tornīši, gan bārbetes, ne ūdenslīnija, ko aptver 330 mm bruņu josta, standarta 75 kbt attālumā, kopumā nav neaizsargāta vācu valodai. čaumalas (izņemot bārbekjū ar lielu veiksmi, pāries bruņu un šāviņa fragmenti, pēc tam, kad pēdējais eksplodēs, izlaužot bruņas). Patiesībā zināmas briesmas rada tikai vācu 305 mm apvalki, kas caurdūra 152 mm bruņu jostu un eksplodēja kuģa iekšpusē - šajā gadījumā to fragmentiem būs pietiekami daudz kinētiskās enerģijas, lai iekļūtu 25 mm bruņu klājā un sabojāt mašīnu un katlu telpas. Vācu 305 mm šāviņiem praktiski nav izredžu iziet cauri barbetiem kopumā, taču ir liela iespēja, atsitoties pret bārbetes bruņām, caurdurt to ar šāviņa trieciena un sprādziena enerģiju. Šajā gadījumā padeves caurulēs iekritīs karsti karsti fragmenti, kas var izraisīt ugunsgrēku, kā tas notika Seidlicas pakaļējos torņos. Arī čaumalas, kas iekrita britu kaujas kuģa kazemātā, radīja ievērojamas briesmas (atcerieties ugunsgrēku Malajā!)
Citiem vārdiem sakot, karalienes Elizabetes tipa kuģu bruņu aizsardzība nebija neaizsargāta pret 305 mm lielgabaliem-šiem kaujas kuģiem bija daži "logi", un, atsitoties pret 405 kg, vācu "bruņu pīrsings" varēja veikt darījumus. Problēma bija tāda, ka pat biezākās Derflinger bruņas - 300 mm bruņu jostas daļu - varēja iekļūt (aprēķināt) ar 381 mm lādiņu 75 kbt attālumā. Citiem vārdiem sakot, Derflingera bruņas, kas ļoti labi aizstāvēja kuģi pret 343 mm artilērijas uguni, nepavisam "neturēja" piecpadsmit collu bruņas caurdurošus šāviņus. Vāciešiem par lielu laimi, šādu gliemežvāku kvalitāte Jitlandes kaujā britu vidū bija ļoti zema, par tiem drīzāk varētu runāt kā par pus bruņām. Nav šaubu, ka, ja britu jūrnieku rīcībā būtu vēlāk pēc Grīnboja programmas izveidotās bruņas caururbjošās čaulas, admirāļa Hippera 1. izlūkošanas grupas kaujas kreiseri būtu cietuši daudz nopietnākus zaudējumus. Tomēr pat pieejamie čaumalas nodarīja ļoti lielus zaudējumus vācu kuģiem.
Bez šaubām, vācu kaujas kreiseru lieliskā aizsardzība ļāva viņiem kādu laiku turēties zem uguns no 381 mm lielgabaliem, un viņu artilērija varēja nodarīt zināmu kaitējumu karalienes Elizabetes tipa kaujas kuģiem. Bet kopumā, ņemot vērā to taktisko un tehnisko īpašību kopumu, Derflingera klases kaujas kreiseri, protams, nebija līdzvērtīgi un nevarēja izturēt ātrgaitas britu kaujas kuģus. Un tas noved mūs pie pārsteidzoša duālisma, novērtējot pēdējo no uzceltajiem vācu kaujas krustnešiem.
Bez šaubām, Derflingers bija lieliski kuģi, kā atzina paši briti. O. Parks par sērijas galveno kreiseri raksta:
Derflinger bija brīnišķīgs kuģis, par kuru briti ļoti domāja."
Nav arī šaubu, ka pēc savām īpašībām Derflingers tālu aiz sevis atstāja gan Seidlicu, kas bija pirms tam, gan visu britu kaujas kreiseru līniju, ieskaitot karalieni Mariju un Tīģeri. Tādējādi "Derflinger" noteikti pieder pasaules labāko pirmskara kaujas kreiseru un labāko vācu kaujas kreiseru lauri.
Bet tajā pašā laikā Derflinger ir arī sliktākais vācu kaujas kreiseris, un iemesls tam ir ļoti vienkāršs. Pilnīgi visi vācu kaujas kreiseri tika uzbūvēti kā "ātrgaitas spārns" ar hoheflotes lineārajiem spēkiem. Un absolūti visi kaujas kreiseri Vācijā, sākot no fon der Tanna līdz Seidlicai ieskaitot, spēja šo lomu izpildīt vairāk vai mazāk veiksmīgi. Un tikai kuģi "Derflinger" tam vairs nebija piemēroti, jo tie nevarēja pretoties britu "ātrgaitas spārnam", ko veidoja "Queen Elizabeth" klases kaujas kuģi.
Nav šaubu, ka šis secinājums dažiem var šķist tālredzīgs. Bet jums ir jāsaprot, ka jebkurš karakuģis vispār nav būvēts, lai ar vienu vai vairākām īpašībām pārspētu dažus citus kuģus, bet lai pildītu tai raksturīgo funkciju. Vācu admirāļiem bija vajadzīgi kuģi, kas varētu darboties kā "ātrais spārns" galvenajiem atklātās jūras flotes spēkiem. Viņi tos uzcēla, un pēc tam pasaules klasifikācija viņus iekļāva kaujas kreiseru sarakstā. Derflingers kļuva par labākajiem kaujas krustnešiem pasaulē … tieši tajā laikā, kad briti uzticēja "ātro spārnu" funkcijas ātrajiem kaujas kuģiem - jaunai kuģu klasei, kurai kaujas kreiseri vairs nespēja pretoties. Tādējādi hošseflotei tika atņemts nepieciešamais instruments, un tas bija vienīgais, kam bija nozīme jūras kaujā.
Ak, mēs esam spiesti paziņot, ka 1912. gadā britu jūras spēku doma uzlika pārbaudi Vācijas flotes ātrgaitas smagajiem kuģiem-ieviesusi ātrgaitas kaujas kuģa koncepciju, briti tika priekšā.
