Šajā rakstā mēs apskatīsim jaunākos kaujas kreiseru dizainus no ASV, Japānas un Anglijas.
ASV
ASV kaujas kreiseru radīšanas vēsture sākās labi un … dīvainā kārtā labi beidzās, lai gan jāatzīmē, ka šajā ziņā nav amerikāņu admirāļu un dizaineru nopelnu.
Faktiski ideja par kaujas kreiseri tika formulēta ASV jau 1903. gadā, kad Ņūportas Jūras koledža izvirzīja ideju par bruņotu kreiseri, kuram bija ieroči un bruņas, kas pielīdzināmas eskadras kaujas kuģis, taču ātrumā pārspēja pēdējo. Tika pieņemts, ka šādiem kuģiem ir jāpanāk un jāsasien ienaidnieka kaujas kuģi kaujā, pirms tuvojas to galvenie spēki, tāpēc kreiseris ir jāapbruņo ar 305 mm artilēriju un jānodrošina aizsardzība pret to. Šādos uzskatos ļoti skaidri bija redzama Spānijas un Amerikas kara pieredze, kad ASV kaujas kuģi nespēja turēt līdzi admirāļa Cervera galvenajiem spēkiem. Tajā pašā laikā bruņotais kreiseris "Brooklyn", kas apsteidza un nošāva ienaidnieka kuģus, lielā mērā bija saistīts nevis ar tā dizaina kvalitāti, bet gan ar spāņu ložmetēju nespēju trāpīt mērķī. Ja spāņiem būtu apmācība, kas pielīdzināma amerikāņu "kolēģiem", tad … nē, Santjago de Kubas kaujā diezin vai viņi būtu izcīnījuši uzvaru šajā gadījumā, bet varēja pamatīgi sabojāt vai pat nogremdēt "Brooklyn" un izglāba abus no iznīcināšanas vismaz pusi savas bruņotās eskadras. Jāuzslavē amerikāņu jūrnieki - ievērojamie panākumi jūrā viņus neapžilbināja un neaizēnoja ASV bruņu kreiseru materiālu trūkumus.
Jūras koledžas speciālistu secinājumus varēja tikai apsveikt - amerikāņi sākotnēji kaujas kreiseri uztvēra kā kuģi dalībai galveno spēku kaujā, viņu uzskati izrādījās ļoti tuvi vācu uzskatiem, un tie bija vācieši. kam izdevās izveidot veiksmīgākos kaujas kreiserus pasaulē laika posmā pirms Pirmā pasaules kara … Tajā pašā laikā pirmie ASV projekti, iespējams, bija pat progresīvāki nekā viņu Vācijas kolēģi.
Kamēr vācu kuģu būvētāji un admirāļi sasniedza savu kaujas kreiseru lielo ātrumu, vājinot aizsardzību un samazinot galveno kalibru salīdzinājumā ar vienlaicīgi būvētajiem kaujas kuģiem, un kādu laiku viņi nevarēja izlemt par kuģu pārvietošanas vienlīdzību. kaujas kuģi un kaujas kreiseri, ASV nav nekā tāda. Viņu pirmais kaujas kreiseru projekts bija Vajomingas dredo analogs (26 000 tonnas, 12 * 305 mm lielgabali sešos dvīņu torņos, 280 mm bruņas un ātrums 20,5 mezgli).
Bet ar šaurāku un garāku, ātrgaitas korpusam, savukārt kaujas kreiseres garumam bija jāsasniedz 200 m, kas ir par 28, 7 m augstāks nekā "Vaiominga". Bruņojums bija novājināts, bet pilnīgi pietiekams cīņai ar kaujas kuģiem - 8 * 305 mm lielgabali četros torņos, un ātrumam vajadzēja sasniegt 25, 5 mezglus. Tajā pašā laikā rezervācija tika ne tikai uzturēta Vaiomingas līmenī, bet, iespējams, pat varētu teikt, ka tā to pārsniedza. Lai gan bruņu jostas biezums, klāji, bārbetes utt. palika kaujas kuģa līmenī, bet galvenās bruņu jostas garumam un augstumam bija jāpārsniedz "Vaiomingas" garums un augstums. Tajā pašā laikā kaujas kreiseres pārvietojumam vajadzēja būt 26 000 tonnu, tas ir, vienādam ar atbilstošo kaujas kuģi.
Konceptuāli projekts izrādījās ārkārtīgi veiksmīgs savam laikam (autors nezina precīzu izstrādes datumu, bet, iespējams, tas ir 1909.-1910. Gads), taču tajos gados ASV prioritāti piešķīra dredu būvēšanai, tāpēc "Amerikāņu Dreflingers" nekad netika nolikts. Tomēr šis projekts ātri kļuva novecojis, bet ne tā radītāju vainas dēļ - superdreadnoughts laikmets tikai aizstāja "305 mm" kaujas kuģus …
Nākamais ASV kaujas kreiseru projekts, ja tas būtu iemiesots metālā, noteikti pretendētu uz pasaules labākā kaujas kreisera titulu - tam vajadzēja to padarīt par kaujas kuģa "Nevada" analogu, saglabājot pēdējā bruņas, bet bruņojuma samazināšana līdz 8 * 356 mm lielgabaliem un kuģa ātruma nodrošināšana pie 29 mezgliem. Ņemot vērā faktu, ka TK šādam kuģim tika prezentēts jau 1911. gadā, un tam vajadzēja to nolikt 1912. gadā, šāds kaujas kreiseris noteikti atstātu tālu aiz visiem Lielbritānijas, Vācijas un Japānas kaujas kreiseriem.
Protams, par šādām veiktspējas īpašībām bija jāmaksā: cena bija pārvietošanās pieaugums par vairāk nekā 30 000 tonnām (šajos gados tā bija ārkārtīgi augsta), kā arī ne visilgākais, pēc amerikāņu standartiem, kreisēšanas diapazons - "tikai" 5000 jūdzes ar ekonomisku ātrumu. Un, ja amerikāņi bija gatavi piekrist pirmajam (pārvietojuma pieaugums), otrais viņiem izrādījās pilnīgi nepieņemams. No vienas puses, protams, jūs par to varat vainot ASV admirāļus - viņu Eiropas kolēģiem 5000 jūdžu diapazons izskatījās vairāk vai mazāk normāli, bet amerikāņi, pat tad skatoties uz Japānu kā nākotnes ienaidnieku jūrā, gribēja lai saņemtu kuģus no pašreizējā okeāna diapazona un nepiekrita mazāk nekā 8000 jūdzēm.
Iepriekš minēto iemeslu dēļ izskatīšanai tika iesniegti vairāki kaujas kreiseru projekta varianti, kuros, ja vienādas lietas bija vienādas, bruņu biezums tika pastāvīgi samazināts no 356 mm uz 280 un 203 mm, un tikai pēdējā gadījumā tika sasniegts 8000 jūdžu diapazons. Tā rezultātā amerikāņu jūrnieki deva priekšroku pēdējai iespējai un … atkal nolika šo jautājumu aizmugurējā degli, uzskatot dreadnoughts būvniecību par augstāku prioritāti. Tomēr tieši šeit, izdarot izvēli par labu kreisēšanas diapazonam rezervācijas kritiskās vājināšanās dēļ, amerikāņi uz visiem laikiem atstāja šīs klases labāko kuģu projektus savam laikam, pārsteidzošajam “kaut kam”, ko sauc par Lexington klases kaujas kreiseris.
Lieta tāda, ka 1915. gadā, kad amerikāņu flote atkal atgriezās pie idejas veidot kaujas kreiseri, admirāļi pilnībā mainīja savus uzskatus par šīs klases kuģu lomu un vietu flotes struktūrā. Interesi par kaujas kreiseriem veicināja kauja Dogger Bank, kas parādīja šīs klases kuģu potenciālu, taču ir pārsteidzoši, ka tagad amerikāņi ir pieņēmuši jaunu kaujas kreiseru koncepciju, kas ir pilnīgi atšķirīga no britu vai vācu. Saskaņā ar ASV admirāļu plāniem kaujas kreiseri bija jākļūst par "35 mezglu" formējumu mugurkaulu, kurā bija arī vieglie kreiseri un iznīcinātāji, kas spēj attīstīt iepriekš minēto ātrumu.
Bez šaubām, tā laika tehnoloģiskais līmenis ļāva tuvināt lielo kuģu ātrumu 35 mezgliem, bet, protams, tikai par milzīgu upuru cenu citās kaujas īpašībās. Bet priekš kam? Tas ir pilnīgi neskaidrs, jo nedaudz saprātīgs jēdziens par "35 mezglu" savienojumu izmantošanu nekad nav dzimis. Kopumā notika sekojošais - cenšoties iegūt superātru ātrumu 35 mezgli, amerikāņi nebija gatavi upurēt uguns spēku un kreisēšanas diapazonu: tādēļ kaujas kreiseru bruņas un izdzīvošanas spējas bija jāsamazina līdz gandrīz nullei. Kuģis saņēma 8 * 406 mm lielgabalus, bet tajā pašā laikā tā korpuss bija ļoti garš un šaurs, kas izslēdza dažus nopietnus PTZ, un rezervācija nepārsniedza 203 mm!
Bet pārsteidz kaut kas cits. Jau zinot, ka briti ir uzlikuši kapuci, un iepazīstinot ar savām kaujas spējām (Lielbritānijas pēdējā kaujas kreiseru projekta dokumentācija tika iesniegta izskatīšanai ASV), un saņēmusi no britiem savu kuģu bojājumu analīzi. saņēma Jitlandes kaujas laikā, amerikāņi spītīgi turpināja turēties pie britu kaujas kreiseru koncepcijas - maksimālais ātrums un ugunsgrēks ar minimālu aizsardzību. Patiesībā ASV dizaineri atkāpās tikai vienā - sapratuši zemūdens aizsardzības nenozīmīgumu, viņi palielināja korpusa platumu līdz 31,7 m, nodrošinot tiem gadiem vairāk vai mazāk pienācīgu PTZ. Tajā pašā laikā ātrums bija jāsamazina līdz 33,5 mezgliem, bet kuģis palika pilnīgi neērts - ar pārvietojumu virs 44 000 tonnām (vairāk nekā "Hood" par aptuveni 3000 tonnām!) Un ieročiem 8 * 406 mm, tās malas tika aizstāvētas tikai 178 mm bruņās! Torņu piere sasniedza 279 mm, bārbetes - 229 mm, stūres māja - 305 mm. Šis rezervācijas līmenis bija nedaudz augstāks nekā Repals un Rhynown pirms to uzlabošanas, taču, protams, tas bija pilnīgi nepietiekams, lai rīkotos pret jebkuru smagu kuģi pasaulē, un nav šaubu, ka Lexingtons (tā notiek sērija Tika nosaukti amerikāņu kaujas kreiseri), kas ir kategoriski zemāks par "Hood" gan aizsardzības, gan projekta kopējā līdzsvara ziņā. Kopumā sešu Lexington klases kaujas kreiseru būvniecība bija pilnīgi nepamatota ar jebkādiem taktiskiem apsvērumiem, bija pretrunā ar pasaules pieredzi, kas gūta Pirmā pasaules kara laikā, un tā būtu milzīga kļūda amerikāņu kuģu būvei … ja šie kuģi tiktu pabeigti atbilstoši to prasībām sākotnējais mērķis.
Tikai tas nenotika. Būtībā notika sekojošais - uzzinājuši pēckara britu un japāņu kuģu taktiskās un tehniskās īpašības, amerikāņi saprata, ka viņu jaunākie kaujas kuģi un kaujas kreiseri kopumā vairs nav progresa virsotnē. Vajadzēja vēl modernākus un lielākus kuģus, taču tas bija dārgi, turklāt tie vairs nevarēja iziet Panamas kanālu, un tas viss radīja milzīgas problēmas pat pirmajai ekonomikai pasaulē, kas bija ASV pēc Pirmais pasaules karš. Tāpēc ASV prezidents V. Hārdings, kurš pie varas nāca 1920. gadā, uzsāka konferenci par jūras ieroču samazināšanu, kas kļuva par slaveno Vašingtonas Jūras spēku vienošanos, kuras laikā ASV, cita starpā, arī atteicās pabeigt būvniecību no sešiem leksingtoniem. Toreiz pirmā un pēdējā amerikāņu kaujas kreiseru vidējā tehniskā sagatavotība bija vidēji aptuveni 30%.
Pats par sevi atteikšanos būvēt milzīgus un ārkārtīgi dārgus, bet pilnīgi neatbilstošus mūsdienu jūras kara prasībām ASV kaujas krustnešus jau var uzskatīt par veiksmīgiem, taču ne jau tāpēc mēs nosaucām Leksingtonas stāsta beigas par veiksmīgām. Kā jūs zināt, divi šāda veida kuģi tomēr tika iekļauti Amerikas kara flotes sastāvā, bet jau ar pavisam citas klases kuģiem - lidmašīnu pārvadātājiem. Un, man jāsaka, "Lady Lex" un "Lady Sarah", kā amerikāņu jūrnieki sauca lidmašīnu pārvadātājus "Lexington" un "Saratoga", kļuva, iespējams, par veiksmīgākajiem lidmašīnu pārvadātājiem pasaulē, pārbūvēti no citiem lieliem kuģiem.
To veicināja daži dizaina risinājumi, kas kaujas kreiseriem izskatījās nedaudz dīvaini, bet lidmašīnu pārvadātājiem visai piemēroti, kas ļāva dažiem vēsturniekiem pat izvirzīt versiju, ka amerikāņi pat projektēšanas stadijā iekļāva šādas pārstrukturēšanas iespēju projekts. Pēc šī raksta autora domām, šī versija izskatās ļoti apšaubāma, jo Leksingtonas projektēšanas stadijā diez vai bija iespējams pieņemt Vašingtonas vienošanās panākumus, taču šo versiju nevar pilnībā noliegt. Kopumā šis stāsts joprojām gaida savus pētniekus, taču mēs varam tikai apgalvot, ka, neraugoties uz Lexington klases kaujas kreiseru pilnīgi absurdajām darbības īpašībām, Amerikas Savienoto Valstu kaujas kreiseru projektēšanas vēsture noveda pie divu ievērojamu, -karu standarti, lidmašīnu pārvadātāji.
Ar ko mēs apsveicam ASV Jūras spēku.
Japāna
Pēc tam, kad Apvienoto floti pastiprināja četri Kongo klases kaujas kreiseri, no kuriem trīs tika uzcelti Japānas kuģu būvētavās, japāņi koncentrēja savus spēkus uz kaujas kuģu būvi. Tomēr pēc tam, kad amerikāņi 1916. gadā paziņoja par savu jauno kuģu būves programmu, kurā bija 10 kaujas kuģi un 6 kaujas kreiseri, Mikado subjekti iebilda pret to savējiem, kuros pirmo reizi pēdējo gadu laikā bija klāt kaujas kreiseri. Mēs tagad nekoncentrēsimies uz Japānas kuģu būves programmu īpatnībām, atzīmēsim tikai to, ka 1918. gadā beidzot tika pieņemta tā sauktā programma "8 + 8", saskaņā ar kuru Yamato dēliem bija jāuzbūvē 8 kaujas kuģi un 8 kaujas kreiseri. ("Nagato" un "Mutsu" tika iekļauti tajā, bet iepriekš uzbūvētie 356 mm kaujas kuģi un kaujas kreiseri nebija). Pirmajiem bija jāuzstāda divi Kaga klases kaujas kuģi un divi Amagi klases kaujas kreiseri.
Kā ir ar šiem kuģiem? Kaujas kuģi "Toza" un "Kaga" kļuva par "Nagato" uzlabotu versiju, kurā "viss tika nedaudz uzlabots" - uguns jauda tika palielināta, pievienojot piekto galveno akumulatora torni, lai kopējais skaits būtu 410- mm lielgabali tika nogādāti līdz 10. Atrunas arī saņēma zināmu pastiprinājumu - lai gan bruņu josta "Kaga" bija plānāka nekā "Nagato" (280 mm pret 305 mm), bet tā atradās leņķī, kas pilnībā izlīdzināja tā samazinājumu bruņu pretestība, bet horizontālā aizsardzība kļuva nedaudz labāka.
Tomēr tā kaujas īpašību kopums "Kaga" pēckara kaujas kuģim bija diezgan dīvains skats. Tā bruņu aizsardzība kaut kādā veidā atbilda un kaut kādā ziņā bija zemāka par kaujas kreiseru Hudu. Tomēr, kā mēs jau rakstījām iepriekš, "Hood" tika uzcelts 380-381 mm dreadnoughte laikmetā un, lai gan tā rezervācija bija ļoti perfekta savam laikam, tā tikai ierobežotā mērā aizsargāja kuģi no šo ieroču korpusiem.
Tajā pašā laikā laikā, kad tika izstrādāti kaujas kuģi Kaga un Toza, jūras progress bija spēris nākamo soli, pārejot uz vēl jaudīgākiem 16 collu lielgabaliem. Lieliskā britu 381 mm artilērijas sistēma paātrināja 871 kg lādiņu līdz sākotnējam ātrumam 752 m / s, bet amerikāņu 406 mm lielgabals, kas uzstādīts uz Merilendas klases kaujas kuģiem, izšāva 1016 kg ar šāviņu ar sākotnējo ātrumu 768 m / s, un japāņi 410 mm lielgabals izšāva lādiņu, kas svēra tieši vienu tonnu ar sākotnējo ātrumu 790 m / s, tas ir, 406 mm lielgabalu jaudas pārākums bija 21–26%. Bet, palielinoties attālumam, britu piecpadsmit collu lielgabals arvien vairāk un vairāk pamanāmi zaudēja japāņu un amerikāņu ieročus bruņu iespiešanās gadījumā - fakts ir tāds, ka smagāks šāviņš zaudē ātrumu lēnāk, un šis ātrums sākotnēji bija lielāks sešpadsmit -collu ieroči …
Citiem vārdiem sakot, Hood bruņas ierobežoti aizsargāja pret 380-381 mm apvalkiem un (labākajā gadījumā!) Ļoti ierobežotas-no 406-410 mm. Var droši apgalvot, ka, lai gan noteiktos apstākļos pārsegs varēja izturēt triecienus no 406 mm apvalkiem, tomēr tā aizsardzība nebija paredzēta un bija pārāk vāja. Un, ņemot vērā faktu, ka Kaga bija bruņota sliktāk nekā Hood, mēs varam konstatēt zināmu šo kuģu uzbrukuma un aizsardzības īpašību paritāti. Tvaika nosūcējs ir mazāk bruņots, bet nedaudz labāk aizsargāts, lai gan tas nespēj izturēt ilgstošu 410 mm apvalku lobīšanu. Tajā pašā laikā viņa pretinieka bruņas (280 mm bruņu josta noliekta, 102–160 mm bruņu klājs ar 76–102 mm slīpumiem) ir diezgan neaizsargātas pret britu 381 mm „zaļajiem zēniem”. Tas ir, abu kuģu aizsardzība pret savu "pretinieku" čaumalām izskatās vienlīdz vāja, taču Japānas karakuģis tomēr, pateicoties lielākajam mucu skaitam un smagākiem čaumaliem, bija lielākas iespējas ātrāk piegādāt kritiskos trāpījumus Hoodam.. Bet britu kuģis bija daudz ātrāks (31 mezgls pret 26,5 mezgliem), kas tam deva zināmas taktiskās priekšrocības.
Kopumā var apgalvot, ka "Kaga" klases japāņu kaujas kuģi apvienoja ļoti spēcīgus ieročus un bruņas, nespējot pretoties šiem ieročiem. Paši briti atzina Huda aizsardzību par pilnīgi neatbilstošu paaugstinātajam draudu līmenim, un redzēja nepieciešamību to stiprināt visos iespējamos veidos (kas tika darīts pēckara projektos, pie kuriem mēs nonāksim). Un mēs nedrīkstam aizmirst, ka Hood galu galā bija militāri būvēts kuģis. Bet uz ko japāņi cerēja, pēc kara noliekot kaujas kuģi ar vājāku aizsardzību? Šī raksta autoram nav atbildes uz šo jautājumu.
Kopumā "Kaga" tipa kaujas kuģi bija sava veida kaujas kreiseris ar ļoti jaudīgiem ieročiem, pilnīgi nepietiekamām bruņām un ļoti mērenu ātrumu savam laikam, tāpēc viņiem izdevās izvairīties no "gigantisma" - kuģis spēj pārvietot mazāk nekā 40 tūkstošus tonnu pārvietojuma (lai gan nav skaidrs, vai mēs runājam par standarta vai normālu pārvietojumu, autors tomēr sliecas uz pēdējo variantu). Protams, "Kaga" izrādījās labāk bruņota un daudz ātrāka nekā amerikāņu "Maryland", taču atbilstošas aizsardzības trūkums pret 406 mm čaumalām šo lietu ļoti sabojāja. Turklāt galu galā Kaga analogu nevajadzētu uzskatīt par Merilendu, bet par Dienviddakotas tipa kaujas kuģiem (protams, 1920. gads, ne pirmskara) ar saviem duci 406 mm lielgabaliem, 23 ātruma mezgliem un 343 mm sānu bruņas.
Tātad, kāpēc tas ir tik garš priekšvārds par kaujas kuģiem, ja raksts ir par kaujas kreiseriem? Viss ir ļoti vienkārši - veidojot "Amagi" tipa kaujas kreiserus, japāņi cītīgi kopēja britu koncepciju - ar nedaudz lielāku pārvietojumu salīdzinājumā ar kaujas kuģiem "Kaga" (pēc dažādiem avotiem, 41 217 - 42 300 tonnas pret 39 330 tonnām)), japāņu kaujas krustnešiem tas pats jaudīgais bruņojums (visi vienādi 10 * 410 mm lielgabali), lielāks ātrums (30 mezgli pret 26,5 mezgliem) un ievērojami novājinātas bruņas. Galvenā bruņu josta saņēma "nolaišanos" no 280 līdz 254 mm. Slīpnes-50-80 mm pret 76 mm (saskaņā ar citiem avotiem "Kaga" slīpums bija 50-102 mm). Bruņu klāja biezums bija 102-140 mm pret 102-160 mm. Galvenā kalibra torņu bārbeta maksimālais biezums "slīdēja" no 356 līdz 280 mm.
Amagi klases kaujas kreiseri būtu lieliski izskatījušies Jitlandes kaujā, un nav šaubu, ka, ja admirālim Bītijam būtu šādi kuģi, Hippera 1. izlūkošanai būtu bijis grūti. Cīņās ar kaujas krustnešiem Hochseeflotte "Amagi" būtu bijis milzīgs uguns spēks, savukārt viņu aizsardzība kopumā bija diezgan pietiekama pret 305 mm čaumalām, lai gan principā "Derflinger" ar "Luttsov" beidzot bija iespēja atgūties … Tomēr japāņu kaujas kreiseru rezervēšana negarantēja pilnīgu aizsardzību pret 305 mm bruņu caurduršanas čaumalām, un dažās situācijās tās varēja iekļūt (kaut arī ar lielām grūtībām, taču iespējas joprojām bija).
Tomēr "Amagi" aizsardzības spējas pret pilnvērtīgiem 343-356 mm bruņu caurduršanas apvalkiem ir ļoti apšaubāmas, pret 380-381 mm-niecīgs, pret 406 mm-pilnīgi nav. Tātad, dīvainā kārtā, bet, salīdzinot japāņu kaujas kreiseru bruņas ar amerikāņu leksingtoniem, mēs varam runāt par zināmu paritāti-jā, formāli japāņu bruņas ir nedaudz biezākas, bet patiesībā ne vienas, ne otras no 406–410 mm apvalkiem. pretinieki "nemaz nepasargāja. Īpaši plāna olu čaula, kas bruņota ar džaku āmuriem …
Bez šaubām, šādu kuģu būve nebija pamatota Japānai, kas, kā jūs zināt, bija diezgan ierobežota ar līdzekļiem un iespējām salīdzinājumā ar tās galveno konkurentu - ASV. Tāpēc japāņiem Vašingtonas Jūras nolīgums būtu jāuzskata par dāvanu Amaterasu, kas pasargāja Yamato dēlus no pilnīgi nevērtīgu karakuģu radīšanas.
"Akagi" un "Amagi" vajadzēja pārveidot par lidmašīnu pārvadātājiem, bet "Amagi" zemestrīcē tika nopietni bojāti, vēl nepabeigti un tika nodoti metāllūžņos (tā vietā tika pārveidots nepabeigtais kaujas kuģis "Kaga"). Abi šie kuģi ieguva slavu Klusā okeāna kara sākuma posma cīņās, taču tomēr jāatzīst, ka tehniski šie kuģi bija zemāki par Leksingtonu un Saratogu - tomēr tas ir pavisam cits stāsts …
Vācija
Man jāsaka, ka visi "drūmā teitoņu ģēnija" projekti pēc "Erzats York" ir nekas vairāk kā skices pirms skicēm, kas tiek veiktas bez liela entuziasma. 1918. gada februārī-martā absolūti visi Vācijā saprata, ka pirms kara beigām vairs nenotiks smago kuģu nolikšana, un neviens nevarēja paredzēt, kas notiks pēc tā beigām, bet situācija frontēs kļūst arvien sliktāka. sliktāk un sliktāk. Tāpēc vairs nenotika admirāļu un dizaineru "viedokļu cīņa", projekti lielākoties tika radīti "automātiski": varbūt tāpēc Vācijas kaujas kreiseru pēdējām skicēm bija daudz kopīga.
Tā, piemēram, visi bija bruņojušies ar superspēcīgiem galvenā kalibra 420 mm lielgabaliem, bet ieroču skaits atšķīrās-4; 6 un 8 lielgabali divos torņos. Iespējams, vislīdzsvarotākais bija 6 šādu ieroču projekts - interesanti, ka divi torņi atradās pakaļgalā, un tikai viens priekšgalā. Neskatoties uz šķietamo izšķērdību, šādam torņu izvietojumam bija savas priekšrocības - pakaļgalā divi torņi atdalīja mašīntelpas, un tos nevarēja atslēgt ar vienu šāviņa triecienu, turklāt šāds torņu izvietojums deva vislabākos šaušanas leņķus salīdzinājums ar "divi priekšgalā" - viens pakaļgalā."
Vertikālā rezervēšana tradicionāli bija spēcīga - projektos "Mackensen" un "Erzatz York" vācieši Hamburgas kontā kopēja "Dreflinger" aizstāvību, aprobežojoties ar tās nelielo uzlabošanos (un dažos veidos - un pasliktināšanos), un tikai tagad beidzot izdarīja ilgi gaidīto soli un palielināja bruņu jostas biezumu līdz 350 mm, retinot līdz apakšmalai līdz 170 mm. Virs 350 mm sekcijas atradās 250 mm, un tika nodrošināta otra 170 mm bruņu josta. Galvenā kalibra torņu bārbeku bruņu biezums bija 350 mm virs augšējā klāja, 250 mm aiz 170 mm otrajā jostā un 150 mm aiz galvenās bruņu jostas 250 mm sekcijas. Interesanti, ka 350 mm bruņu josta bija vienīgā sānu aizsardzība tādā nozīmē, ka tā turpinājās līdz priekšgalam un pakaļgalam daudz tālāk par galvenā kalibra torņa iekārtu bārbekiem, bet tur, kur tā beidzās, sāniem nebija aizsardzības. Šī kaujas kreiseres normālais pārvietojums bija tuvu 45 000 tonnu, un tika pieņemts, ka viņa spēs attīstīt 31 mezglu.
Šķiet, ka mēs varam teikt, ka vācieši "veidoja" ļoti labi līdzsvarotu kuģi, bet, diemžēl, projektam bija "Ahileja papēdis", tā nosaukums ir kuģa horizontālā aizsardzība. Fakts ir tāds, ka (cik autore zina) tā pamats joprojām bija bruņu klājs, kura biezums bija 30 mm bez slīpumiem, tikai pagraba zonā, kas sasniedz 60 mm. Protams, ņemot vērā citus klājus, horizontālā aizsardzība bija nedaudz labāka (Erzats Yorkam tā bija 80–110, iespējams, 125 mm, lai gan pēdējā ir apšaubāma), taču, paliekot iepriekšējo kaujas kreiseru līmenī, tā protams, bija pilnīgi nepietiekams.
Kopumā mēs varam teikt, ka kaujas kreiseru attīstība, kam vajadzēja sekot Erzats York, iesaldēja posmā, kas neļauj pienācīgi novērtēt Vācijas jūras domu virzienu. Var redzēt vēlmi stiprināt galvenās baterijas vertikālo aizsardzību, ātrumu un jaudu, taču, ja Vācija nebūtu zaudējusi Pirmo pasaules karu un pēc tā atsākusi kaujas kreiseru būvniecību, tad, visticamāk, galīgais projekts ļoti atšķirtos no pirmsskices iespējas, kuras esam izstrādājuši 1918. gada sākumā.
Apvienotā Karaliste
Diemžēl raksta apjoms neatstāja mums iespēju "G-3" projekta kaujas kreiseru analīzei. Tomēr varbūt tas ir uz labu, jo jaunākais šīs klases britu kuģa projekts ir diezgan atsevišķa materiāla cienīgs.
