Šajā rakstā mēs centīsimies novērtēt Huda kaujas spējas, salīdzinot ar jaunākajiem kaujas kreiseru projektiem Vācijā, un tajā pašā laikā apsvērt iespējamos iemeslus šīs klases lielākā britu kuģa nāvei. Bet, pirms mēs ķeramies pie jau ierastā "artilērijas spēju - bruņu aizsardzības" apspriešanas, dažus vārdus vajadzētu teikt par "šāviņu un bruņu" vispārējām tendencēm attiecībā uz to gadu smagajiem karakuģiem.
Ir labi zināms, ka sākotnēji dreadnought kaujas kuģu galveno kalibru pārstāvēja 280–305 mm lielgabali, un šo gadu inženiertehniskā doma spēja tiem pretoties ar diezgan spēcīgu aizsardzību, kas piemita, piemēram, vācu dreadnoughts, sākot ar Kaiser klasi. Gan viņi, gan "Konigi", kas sekoja viņiem, bija oriģināls kaujas kuģa veids ar aizsardzības aizspriedumiem, bruņots ar ļoti jaudīgām 305 mm artilērijas sistēmām un aprīkots ar bruņām, kas ļoti droši aizsargāja pret tāda paša kalibra un tāda paša spēka ieročiem. Jā, šī aizsardzība nebija absolūta, taču tā bija pēc iespējas tuvāk tai.
Nākamo soli spēra briti, pārejot uz 343 mm kalibru, kam sekoja amerikāņi un japāņi, pieņemot 356 mm lielgabalus. Šie mākslinieki bija ievērojami spēcīgāki par vecajiem labajiem divpadsmit collu lielgabaliem, un bruņas, pat visspēcīgākās, ne pārāk labi pasargāja no saviem šāviņiem. Tikai labākie no labākajiem kaujas kuģiem varēja "lepoties", ka to aizsardzība kaut kā droši pasargāja kuģi no šādas trieciena. Tomēr tad briti spēra nākamo soli, uzstādot 381 mm lielgabalus uz saviem kaujas kuģiem, un vācieši drīz vien sekoja šim piemēram. Patiesībā šajā brīdī radās pilnīga nelīdzsvarotība starp uzbrukuma līdzekļiem un pasaules kaujas kuģu aizsardzību.
Fakts ir tāds, ka ugunsdrošības sistēmu attīstības pakāpe, ieskaitot attāluma mērītāju kvalitāti, ierobežoja efektīvo uguns attālumu līdz aptuveni 70-75 kabeļiem. Bez šaubām, bija iespējams cīnīties lielākā attālumā, taču šaušanas precizitāte vienlaikus samazinājās, un pretinieki riskēja nošaut munīciju, nesasniedzot pietiekamu trāpījumu skaitu, lai iznīcinātu ienaidnieku. Tajā pašā laikā britu 381 mm lielgabals, pēc britu domām, spēja iekļūt tāda paša kalibra bruņās (tas ir, 381 mm) 70 kabeļu attālumā, atsitoties pret to 90 grādu leņķī un 356 mm bruņas - apmēram 85 kabeļi. Attiecīgi pat biezākās vācu bruņas (sānu josta 350 mm) bija caurlaidīgas britu ieročiem, ja vien vācu kaujas kuģis nebija taisnā leņķī pret šāviņa lidojuma virzienu. Plānākas bruņas nav runas.
Viss iepriekš minētais attiecas arī uz Vācijas artilērijas sistēmu - tās šāviņš bija nedaudz vieglāks nekā britu, purnas ātrums bija lielāks, un kopumā tā zaudēja enerģiju ātrāk, bet, visticamāk, 70-75 kabeļu attālumā, tā bruņu iespiešanās bija līdzīga angļu šāviņiem.
Citiem vārdiem sakot, mēs varam teikt, ka kādā Pirmā pasaules kara periodā visi kaujas kuģi faktiski pārvērtās par britu kaujas kreiseriem-to rezervēšana nenodrošināja pieņemamu aizsardzības līmeni pret 380-381 mm apvalkiem. Tas ir fakts, taču izrādījās, ka to lielā mērā izplūda britu bruņu caururbjošo čaulu sliktā kvalitāte - kā zināms, maksimālais bruņu biezums, ko viņi varēja "apgūt", bija tikai 260 mm, bet vācu "380 -mm "kaujas kuģi kavējās flotes galvenajā kaujā. un vēlāk nepiedalījās nopietnās cīņās ar britiem līdz pat kara beigām. Man jāsaka, ka briti pēc Jitlandes saņēma pilnvērtīgus bruņu caurduršanas apvalkus ("Greenboy"), un, iespējams, var tikai priecāties, ka Hochseeflotte neuzdrošinājās atkārtoti pārbaudīt Karaliskās jūras spēku spēku-šajā gadījumā, vāciešu zaudējumi no 381 mm lielgabalu ugunsgrēka varētu būt milzīgi, un “Bayern” ar “Baden”, bez šaubām, būtu teicis savu svarīgo vārdu.
Kāpēc ir tik neiecietīga situācija? Pirmkārt, zināmas domāšanas inerces dēļ. Ir zināms, ka vēlāk gandrīz visas valstis, kas nodarbojas ar kaujas kuģu projektēšanu, nonāca pie secinājuma, ka, lai nodrošinātu drošu aizsardzību pret smagu šāviņu, kuģa bruņu biezumam jābūt vienādam ar tā kalibru (381 mm no 381 mm lādiņš utt.), bet šāds aizsardzības līmenis kopā ar 380–406 mm lielgabalu uzstādīšanu nozīmēja pēkšņu pārvietojuma palielināšanos, kam valstis kopumā nebija gatavas. Turklāt pirmajā brīdī netika apzināta nepieciešamība pēc tik radikālas rezervācijas palielināšanas. Gan britu, gan vācu jūras domas būtībā attīstījās vienādi-380-381 mm lielgabalu izmantošana ievērojami palielināja kaujas kuģa uguns spēku un ļāva izveidot daudz briesmīgāku kuģi, tāpēc darīsim to! Tas ir, piecpadsmit collu ieroču uzstādīšana pati par sevi izskatījās kā milzīgs solis uz priekšu, un tas, ka šim kuģim būs jācīnās pret ienaidnieka kaujas kuģiem, kas bruņoti ar līdzīgiem ieročiem, nevienam neienāca prātā. Jā, Queen Elizabeth klases kuģi saņēma zināmu bruņu pieaugumu, taču pat to biezākās 330 mm bruņas nenodrošināja pietiekamu aizsardzību pret šajos kaujas kuģos uzstādītajiem ieročiem. Dīvaini, bet vāciešu vidū šī tendence ir vēl izteiktāka-pēdējie trīs kaujas kreiseru veidi, kas tika novietoti Vācijā (Derflinger; Makensens; Erzats York), bija bruņoti attiecīgi ar 305 mm, 350 mm un 380 mm -mm lielgabali, bet to bruņas, kaut arī bija nelielas atšķirības, faktiski palika Derflingera līmenī.
Jau ļoti ilgu laiku pastāv uzskats, ka Huda nāve bija tā bruņu vispārējā vājuma rezultāts, kas raksturīgs britu kaujas kreiseru klasei. Bet tas patiesībā ir nepareizs priekšstats - dīvainā kārtā "Hood" būvniecības laikā, iespējams, bija vislabākā bruņu aizsardzība ne tikai starp visiem britu kaujas kreiseriem, bet arī starp kaujas kuģiem. Citiem vārdiem sakot, "Hood" ekspluatācijas uzsākšanas brīdī, iespējams, bija visvairāk aizsargātais britu kuģis.
Ja salīdzinām to ar līdzīgiem vācu kuģiem (un paturot prātā, ka kaujas kreiseri Erzats York un Makensens praktiski neatšķīrās pēc bruņām), tad formāli gan Hoodam, gan Erzats Yorkam bija gandrīz vienāda biezuma bruņu josta - 305 un 300 mm attiecīgi. Bet patiesībā Hood borta aizsardzība bija daudz stabilāka. Fakts ir tāds, ka vācu kaujas kreiseru bruņu plāksnēm, sākot ar Derflinger, bija atšķirīgs bruņu plākšņu biezums. Pēdējos 300 mm sekcijas augstums bija 2,2 m, un nav informācijas, ka tā būtu augstāka Makensenā un Erzats Jorkā, savukārt uz pārsega 305 mm bruņu plākšņu augstums bija gandrīz 3 m (visticamāk kopumā mēs runājam par 118 collu augstumu, kas dod 2,99 m). Bet bez tam vācu "galvaspilsētas" kuģu bruņu jostas atradās stingri vertikāli, savukārt britu jostai bija arī 12 grādu slīpuma leņķis, kas deva "Hood" interesantas priekšrocības - tomēr un arī trūkumus.
Kā izriet no iepriekš redzamās diagrammas, Khuda josta, 3 m augsta un 305 mm bieza, bija līdzvērtīga vertikālai bruņu jostai, kuras augstums bija 2,93 m un biezums 311,8 mm. Tādējādi horizontālās bruņu aizsardzības "Hood" pamats bija par 33, 18% augstāks un par 3, 9% biezāks nekā uz vācu kuģiem.
Britu kreiseru priekšrocība slēpjas faktā, ka tā 305 mm bruņas bija sakrautas virs palielināta biezuma puses - āda aiz galvenās bruņu jostas sasniedza 50, 8 mm. Grūti pateikt, cik tas palielināja konstrukcijas bruņu pretestību, taču tas, bez šaubām, bija daudz labāks risinājums nekā 300 mm bruņu plākšņu ieklāšana uz 90 mm koka oderes, kā tas bija vācu kaujas kreiseriem. Protams, tīkkoka oderējums tika uzlikts virs tā saucamā "galda krekla", kura biezums uz vācu kaujas kreiseriem diemžēl autoram nav zināms: bet kaujas kuģiem "Bayern" un "Baden" šis biezums bija 15 mm. Protams, būtu nepareizi vienkārši ņemt un bruņu plāksnei pievienot britu apšuvuma biezumu - tie nebija monolīti (bruņas ar atstatumu ir vājāki) un strukturālais tērauds, galu galā šīs nav Kruppa bruņas. Var pieņemt, ka, ņemot vērā slīpumu, bruņu plāksnes un sānu kopējā bruņu pretestība svārstījās no 330 līdz 350 mm bruņām. No otras puses, nav pilnīgi skaidrs, kāpēc briti ķērās pie šādas ādas sabiezēšanas - ja uz collas ādas būtu uzstādījuši 330 mm bruņu plāksnes, viņi būtu saņēmuši gandrīz tādu pašu svaru, ievērojami uzlabojot bruņu pretestību.
Tiesa, "Hood" augšējās jostas ziņā bija ievērojami zemāks par vācu kaujas krustnešiem. Tās augstums Erzats Yorkā, visticamāk, bija 3, 55 m, un tā biezums svārstījās no 270 mm (300 mm platībā) un līdz 200 mm gar augšējo malu. Angļu bruņu jostas biezums bija 178 mm un augstums 2,75 m, kas, ņemot vērā 12 grādu slīpumu, bija līdzvērtīgs 182 mm biezumam un 2,69 m augstumam. Jāpatur prātā arī tas, ka "Hood" bija lielāks brīvsāns nekā vācu kaujas kreiseri, tāpēc tam pašam "Erzats York" bija 200 mm bruņu jostas augšējā mala blakus tieši augšējam klājam, bet "Hood" nebija. Otrā bruņu josta "Huda" turpinājās ar trešo, 127 m biezu, kura augstums bija tāds pats kā pirmajam (2,75 m), kas 2,69 m augstumā deva aptuveni 130 mm samazināta biezuma. Bet tas ir jānes paturiet prātā, ka otrās (britu kuģim - otrās un trešās) jostas bruņām caurdurošajiem apvalkiem nerada nekādus nopietnus šķēršļus - pat 280 mm bruņas 381 mm apvalks iekļūst līdz 120 kabeļu attālumā. Neskatoties uz to, lielāks biezums deva vācu kuģim zināmas priekšrocības-kā parādīja šaušanas prakse ar krievu šāviņiem (vēlāk tika pārbaudīti kaujas kuģi Chesma un citi), liela kalibra sprādzienbīstams šāviņš spēj iekļūt bruņās uz pusi no sava kalibra biezums. Ja šis pieņēmums attiecas uz vācu un britu lādiņiem (kas ir vairāk nekā iespējams), tad Vācijas sauszemes mīnas, atsitoties pret "kapuces" malām virs galvenās bruņu jostas, varētu tajās iekļūt, bet britu čaulas no vācu kaujas kreiseru bruņām nevarētu. Tomēr kazemātu 150 mm bruņas, kur vāciešiem bija pretmīnu lielgabali, bija arī diezgan caurspīdīgas britu sprādzienbīstamajiem šāviņiem.
Kas notiktu, ja galveno bruņu jostu caurdurtu bruņas caururbjošs šāviņš? Patiesībā nekas labs nedz vācu, nedz britu kuģiem. Vāciešiem 300 mm bruņām bija tikai vertikāla 60 mm pret torpēdu starpsiena, "izstiepta" līdz pašam bruņu klājam, un britiem aiz dotā 311 8 mm bruņas + 52 mm tērauda apšuvums - tikai 50, 8 mm bruņu klāja slīpums. Šeit atkal ir iespējams izmantot vietējo artilērijas izmēģinājumu pieredzi-1920. gadā tika izšauts konstrukciju lobīšana, imitējot kaujas kuģu nodalījumus ar bruņu aizsardzību 370 mm, ieskaitot 305 mm un 356 mm lielgabalus. Vietējās jūras zinātnes iegūtā pieredze, bez šaubām, bija kolosāla, un viens no apšaudes rezultātiem bija slīpumu efektivitātes novērtējums aiz bruņu jostas.
Tātad izrādījās, ka 75 mm biezs slīpums spēj izturēt 305-356 mm lādiņa plīsumu tikai tad, ja tas eksplodēja 1-1,5 m attālumā no slīpuma. Ja šāviņš uzsprāgs uz bruņām, tad pat 75 mm neaizsargās vietu aiz slīpuma - to trāpīs čaumalu fragmenti un bruņu atlūzas. Bez šaubām, britu 381 mm šāviņš nebija zemāks par 356 mm krievu (sprāgstvielu saturs tajās bija aptuveni vienāds), kas nozīmē, ka ar lielu varbūtības pakāpi, kad šāds šāviņš plīst telpā starp galveno bruņu jostu un konusu (pret torpēdu starpsienu), tad ne britu 50, 8 mm, ne vācu 60 mm, visticamāk, nebūtu saglabājuši šāda sprādziena enerģiju. Atkal, attālums starp šiem diviem aizsardzības veidiem bija salīdzinoši neliels, un, ja šāviņš būtu iekļuvis galvenajā bruņu joslā, tad, visticamāk, tas būtu eksplodējis triecienā uz slīpuma (pret torpēdu starpsienu), ko ne viens, ne otrs nepārprotami nevarēja izturēt.
Tas, protams, nenozīmē, ka slīpums un pret torpēdas starpsiena būtu bijuši bezjēdzīgi - noteiktos apstākļos (kad šāviņš atsitās pret galveno bruņu jostu nevis leņķī, tuvāk 90 grādiem, bet mazākam), šāviņš, piemēram, var neiziet cauri bruņām visā formā vai pat eksplodēt, kad bruņas iet cauri - šajā gadījumā papildu aizsardzība, iespējams, varētu saglabāt fragmentus. Bet no šāviņa, kas pārvarēja bruņu jostu kopumā, šāda aizsardzība bija bezjēdzīga.
Ak, aptuveni to pašu var teikt par bruņu klāju. Stingri sakot, horizontālās aizsardzības ziņā Hood ievērojami pārspēja vācu kaujas kreiserus līdz pat Erzats York ieskaitot - mēs jau teicām, ka Hood klāju kopējais biezums (bruņas + konstrukcijas tērauds) sasniedza 165 mm virs priekšgala artilērijas pagrabiem torņi, 121-127 mm virs katlu telpām un mašīntelpām un 127 mm galvenā kalibra pakaļējo torņu zonā. Kas attiecas uz Erzats York klājiem, tie sasniedza maksimālo biezumu (visticamāk, 110 mm, lai gan varbūt 125), ko tie sasniedza virs galvenā kalibra lielgabalu pagrabiem. Citās vietās tā biezums nepārsniedza 80-95 mm, un jāatzīmē, ka norādītajam biezumam kopumā bija trīs klāji. Taisnības labad mēs pieminēsim arī kazemāta jumta klātbūtni augšējā stāvā: šis jumts bija 25–50 mm biezs (pēdējais atradās tikai virs ieročiem), bet pats kazemāts bija salīdzinoši mazs un atradās centrā no klāja - tādējādi "piestiprināt" tā jumtu citai horizontālajai aizsardzībai varētu būt iespējams tikai gareniskas šaušanas gadījumā uz vācu kuģi - kad ienaidnieka čaulas lido gar tā centra līniju. Pretējā gadījumā šāviņam, kas tipiskos kaujas attālumos ietriecas kazemāta jumtā, nebūtu tāds krišanas leņķis, pie kura tas varētu sasniegt apakšējo bruņu klāju.
Tomēr, nosakot Hood priekšrocības, mums jāatceras, ka “labāk” nenozīmē “pietiekami”. Tā, piemēram, mēs jau teicām, ka 380-381 mm kalibra šāviņš bez problēmām spēja iekļūt Vācijas un Lielbritānijas kaujas kreiseru otrajās bruņu jostās. Un tagad, teiksim, "Hood" 178 mm josta bija salauzta - ko tālāk?
Varbūt vienīgais, uz ko viņa jūrnieki var cerēt, ir šāviņa trajektorijas normalizēšanas process, kad tas izlaužas cauri bruņu plāksnei: fakts ir tāds, ka tad, kad bruņas iet gar leņķi, kas nav 90 grādi, šāviņš "cenšas" pagriezieties tā, lai pārvarētu bruņas pēc iespējas īsākā veidā, tas ir, pēc iespējas tuvāk 90 grādiem. Praksē tas var izskatīties šādi - ienaidnieka lādiņš, kas nokrīt 13 grādu leņķī. līdz jūras virsmai, 25 grādu leņķī ietriecas "Hood" 178 mm bruņās. un izurbj to, bet tajā pašā laikā pagriež to par aptuveni 12 grādiem. "Uz augšu" un tagad lido gandrīz paralēli bruņu klāja horizontālajai daļai - leņķis starp klāju un šāviņa trajektoriju ir tikai 1 grāds. Šajā gadījumā pastāv liela iespēja, ka ienaidnieka šāviņš nemaz nesitīsies pret bruņu klāju, bet uzsprāgs virs tā (drošinātājs tiks satricināts, sabojājot 178 mm bruņas).
Tomēr, ņemot vērā, ka Hood bruņu klājs ir 76 mm biezs tikai virs galvenajiem bateriju pagrabiem, sprādziena enerģiju un 380 mm šāviņa fragmentus var vairāk vai mazāk garantēt, ka tie tiks turēti tikai tur. Ja ienaidnieka lādiņš eksplodē virs mašīntelpas un katlu telpām, kuras aizsargā tikai 50,8 mm bruņas vai citās vietās (38 mm bruņas), tad bruņoto telpu var trāpīt.
Mēs runājam par kaujas kreisera Huda ievainojamību, taču mums nevajadzētu domāt, ka britu kaujas kuģi būtu labāk pasargāti no šāda trāpījuma - gluži pretēji, šeit to pašu karalienes Elizabetes klases kaujas kuģu aizsardzība bija sliktāka nekā Huda., jo otrās bruņas kaujas kuģa josta bija tikai 152 mm vertikālas bruņas (un ne 182 no „Kapuces” samazinātajām bruņām), savukārt bruņu klājs bija tikai 25,4 mm.
Kas attiecas uz artilērijas aizsardzību, tas bija pārsteidzoši labi rezervēts pie Hood - torņu piere bija 381 mm, bet bārbekjū - 305 mm. Ersatz York šeit izskatās nedaudz labāk, tāpēc ar nedaudz mazākām torņu bruņām (piere 350 mm) tai bija tāda paša biezuma bārbekjū, tas ir, divas collas biezākas nekā britu. Kas attiecas uz barbets bruņām zem augšējā klāja līmeņa, britiem kopējais aizsardzības biezums (sānu bruņas un pati bārbete) bija 280–305 mm, bet vāciešiem-290–330 mm.
Un atkal-skaitļi, šķiet, ir diezgan iespaidīgi, taču tie nav nepārvarams šķērslis 380-381 mm artilērijai galvenajās kaujas distancēs. Turklāt ienaidnieka 380 mm lādiņš varēja ietriekties klājā pie torņa - šajā gadījumā viņam vispirms vajadzēja iekļūt 50,8 mm Hood horizontālās klāja bruņās (uz ko viņš bija diezgan spējīgs), un tad to novērstu tikai 152 mm bārbeta bruņas. Starp citu, iespējams, ka šādi nomira "Hood" … Ak, "Erzats York" aina ir vēl sliktāka - pietiktu, ja britu čaula iekļūtu 25-30 mm klājā un Aiz tā 120 mm vertikāls bārbekjū. Karalienei Elizabetei, starp citu, klāja un bārbetes biezums šajā gadījumā būtu attiecīgi 25 un 152-178 mm.
Tādējādi mēs varam vēlreiz konstatēt faktu - "Hood" savā laikā bija patiešām lieliski aizsargāts, labāks par to pašu "karalieni Elizabeti", un pēc vairākiem parametriem labāks par jaunāko projektu vācu kaujas kreiseriem. Tomēr, neskatoties uz to, pēdējā britu kaujas kreiseru bruņas nenodrošināja pilnīgu aizsardzību pret 380-381 mm lādiņiem. Pagāja gadi, artilērijas bizness pavirzījās tālu uz priekšu, un Bismarka 380 mm lielgabals Pirmā pasaules kara laikā kļuva daudz jaudīgāks par tāda paša kalibra artilērijas sistēmām, bet kapuces bruņas, diemžēl, nekļuva stiprākas. - kuģis nekad nav saņēmis nevienu nopietnu modernizāciju.
Tagad paskatīsimies, kas notika kaujā 1941. gada 24. maijā, kad kaujā sadūrās Huds, Velsas princis, no vienas puses, un Bismarks un princis Eigens. Ir skaidrs, ka detalizēts Dānijas šauruma kaujas apraksts ir atsevišķas rakstu sērijas vērts, taču aprobežosimies ar visaktuālāko pārskatu.
Sākotnēji britu kuģi bija priekšā vācu kuģiem un brauca gandrīz paralēlos kursos vienā virzienā. "Hood" un "Prince of Wells" devās uz 240. punktu un kad plkst.05.35 tika atklāti vācu kuģi (pēc britu teiktā, sekojot tam pašam kursam 240). Britu admirālis pagriezās, lai vispirms samazinātu Vācijas vienību par 40 un gandrīz uzreiz - vēl par 20 grādiem, tādējādi nogādājot savus kuģus 300 grādu kursā. Tā bija viņa kļūda, viņš bija pārāk pārsteidzīgs, lai pievienotos cīņai - tā vietā, lai "samazinātu" Bismarks un "princis Eigens", lai sasniegtu sava kursa krustojumu, darbojoties ar artilēriju no visas puses, viņš pārāk daudz uzticējās vāciešiem. Šīs britu komandiera kļūdas rezultātā vācieši ieguva ievērojamu pārsvaru: tuvošanās laikā viņi varēja šaut ar visu savu pusi, bet briti varēja izmantot tikai galvenā kalibra priekšgala torņus. Tādējādi kaujas sākumā britu kuģu artilērija tika samazināta uz pusi-no 8 * 381 mm un 10 * 356 mm tikai 4 * 381 mm un 5 * 356 mm varēja šaut (viens no lielgabaliem no četru lielgabalu priekšgala tornīša "Prince of Wells" tehnisku iemeslu dēļ nevarēja nošaut). Tas viss, protams, apgrūtināja britu nulli, kamēr Bismarks spēja mērķēt, kā vingrinājumā.
Pulksten 0552 Hood atklāja uguni. Šajā laikā britu kuģi turpināja kursu 300, vācu kuģi - 220, tas ir, vienības tuvojās gandrīz perpendikulāri (leņķis starp to kursiem bija 80 grādi). Bet pulksten 05.55 Holande pagriezās par 20 grādiem pa kreisi, bet pulksten 0600 pagrieza vēl par 20 grādiem tajā pašā virzienā, lai kaujā ievestu galvenās baterijas pakaļējos torņus. Un iespējams, ka viņš neuzticējās - saskaņā ar dažiem ziņojumiem Holande tikai pacēla atbilstošu signālu, bet nesāka pagriezienu vai vienkārši uzsāka otro pagriezienu, kad Hood saņēma liktenīgo triecienu. To apstiprina arī vēlākais Velsas prinča manevrs - kad Huds uzsprāga, britu kaujas kuģis bija spiests strauji novērsties, apejot savu nāves vietu labajā pusē. Ja "Hood" būtu laiks veikt savu pēdējo pagriezienu, tad viņš, visticamāk, nebūtu bijis "Prince of Wells" ceļā un nebūtu nācies novērsties.
Tādējādi leņķis starp kursiem "Hood" un "Bismarck" liktenīgā trieciena brīdī, visticamāk, bija attiecīgi aptuveni 60-70 grādi, vācu čaumalas trāpīja 20-30 grādu leņķī no parastās puses bruņas, un visticamākā novirze ir tieši 30 grādi.
Šajā gadījumā Hood bruņu samazinātais biezums attiecībā pret 380 mm Bismarka šāviņa trajektoriju bija nedaudz vairāk par 350 mm - un tas neskaita šāviņa krišanas leņķi. Lai saprastu, vai Bismarka šāviņš varētu iekļūt šādās bruņās, jāzina attālums starp kuģiem. Diemžēl avotos nav skaidrības par šo jautājumu - briti parasti norāda, ka attālums, no kura Hodam tika piešķirts nāvējošais trieciens, ir aptuveni 72 kabeļi (14 500 jardu jeb 13 260 m), savukārt Bismarka artilērijas virsnieks, kas palicis dzīvs » Müllenheim-Rechberg dod 97 kabeļus (19 685 jardus jeb 18 001 m). Britu pētnieks V. Dž. Jurens (Jurens), daudz strādājis pie kuģu manevrēšanas modelēšanas šajā kaujā, nonāca pie secinājuma, ka attālums starp Bismarku un kapuci sprādziena laikā bija aptuveni 18 100 m (ir, vācu artilēristam joprojām ir taisnība) … Šajā attālumā vācu šāviņa ātrums bija aptuveni 530 m / s.
Tātad, mēs neuzstādām uzdevumu ticami noteikt, kur tieši atrodas apvalks, kas iznīcināja "Hood" trāpījumu. Mēs apsvērsim iespējamās trajektorijas un triecienu vietas, kas varētu novest pie Lielbritānijas Jūras spēku lepnuma līdz katastrofai.
Dīvainā kārtā pat "Kapuces" galveno bruņu jostu varētu caurdurt, lai gan ir apšaubāms, ka pēc tam vācu čaumalā paliktu enerģija, lai "izietu" pagrabā. Atsitoties pret 178 mm vai 127 mm bruņu jostu, tiktu zaudēts ballistiskais gals un samazināts tā ātrums attiecīgi līdz 365 vai 450 m / s - ar to pilnīgi pietika, lai lidotu starp klājiem un trāpītu pakaļējā torņa bārbekā. galvenā kalibra "Hood" - pēdējās 152 mm bruņas diez vai būtu liels šķērslis. Turklāt šāds šāviņš, eksplodējot no trieciena divu collu bruņu klājā, varētu to caurdurt, un pat ja viņš pats neizietu tam cauri kopumā, tā fragmenti un bruņas varētu izraisīt ugunsgrēku un tam sekojošu detonāciju munīcijas mīnu artilērijas pagrabiem.
Šeit jāatzīmē, ka britu artilērijas munīcijas pagrabiem bija papildu, individuāla rezervācija - 50, 8 mm uz augšu un 25, 4 mm no sāniem, tomēr šī aizsardzība neizturēja. Ir zināms, ka eksperimentālā apšaudes laikā pie kaujas kuģa Chesma 305 mm bruņu caurduršanas lādiņš uzsprāga, kad tas ietriecās 37 mm klājā, taču sprādziena enerģija bija tik spēcīga, ka apvalka un bruņu fragmenti iedūra 25 mm tērauda klāju zemāk. Attiecīgi 380 mm lādiņš varēja labi iekļūt augšējā bruņu joslā, ietriekties horizontālajā bruņu klājā vai slīpumā, eksplodēt, to salauzt, un fragmenti (vismaz teorētiski) spēja iekļūt 25,4 mm no "bruņu kastes" sienām. "aizsedzot artilērijas pagrabu, izraisot ugunsgrēku vai detonāciju.
Jurens apraksta vēl vienu iespēju - ka šāviņš caurdūra 178 mm bruņu jostu, izgāja cauri klājam virs mašīntelpām un eksplodēja telpā starp galveno un apakšējo klāju pagraba pakaļējās grupas starpsienā. kuģis sākās ar munīcijas uzspridzināšanu mīnu kalibra pagrabā.
Fakts ir tāds, ka traģēdijas aculiecinieki tieši pirms kuģa sprādziena aprakstīja šādu notikumu secību: pirmkārt, pulksten 05.56 203 mm šāviņa trieciens no „prinča Eigena” izraisīja masīvu ugunsgrēku apvidū. galvenais masts. Dīvainā kārtā izrādījās diezgan pienācīgs benzīna daudzums (mēs runājam par simtiem litru), kas izraisīja ugunsgrēku, un, tā kā uguns aptvēra 102 mm pretgaisa ieroču un UP anti pirmo šāvienu spārnus. -lidmašīnas lielgabali, kas nekavējoties sāka eksplodēt, to bija grūti nodzēst. Tad "Kapuci" ar minūtes intervālu trāpīja čaula no "Bismarka" un pēc tam - no "prinča Eugena", kas viņam neradīja draudošus zaudējumus, un tad notika katastrofa.
Uguns uz klāja, šķiet, norima, liesma nodzisa, bet tajā brīdī galvenā masta priekšā uzlēca šaura augsta liesmas kolonna (kā strūkla no milzu gāzes degļa), kas pacēlās virs mastiem un ātri pagriezās sēņu formas tumšo dūmu mākonī, kurā bija redzami kuģa gruži. Tas slēpa nolemto kaujas kreiseri - un tas sadalījās divās daļās (drīzāk pat vienā, jo pakaļgals faktiski pārstāja eksistēt kopumā), piecēlās uz priestera, paceldams stublāju debesīs, un tad ātri iegrima bezdibenī.
Pastāv pat tāda ekstravaganta versija, ka Kapuces nāvi izraisīja tieši prinča Eigena 203 mm lādiņš, no kura sākās spēcīgs ugunsgrēks: viņi saka, munīcijas sprādzienu laikā uguns galu galā "nokrita" mīnu kalibra pagrabā gar piegādes šahtu munīciju. Bet šī versija ir ārkārtīgi apšaubāma - fakts ir tāds, ka tieši no šādas pagraba iekļūšanas "Huda" bija ļoti labi aizsargāti. Lai to izdarītu, ugunij vispirms bija jāiekļūst munīcijas padeves šahtā uz klāja iekārtām, kas noveda īpašā koridorā, pēc tam izplatījās pa šo koridoru (kas ir ārkārtīgi apšaubāmi, jo tur nav ko dedzināt), nokļūt šahtā kas ved uz artilērijas pagrabu un "iet lejā" arī gar viņu, neskatoties uz to, ka jebkuras no šīm šahtām pārklāšanās pilnīgi droši pārtrauc uguni. Turklāt, kā parādīja vēlākie eksperimenti, uguns ne pārāk labi grauj viengabala munīciju, kas atradās šajā pagrabā. Protams, dzīvē notiek visādi absurdi, bet šis varbūt pārsniedz iespējamās robežas.
Jurens liek domāt, ka sprādziens mīnu darbības pagrabā izraisīja 380 mm Bismarka šāviņa triecienu, izcēlās ugunsgrēks (tā ļoti šaurā un augstā liesmas mēle), pēc tam tika uzspridzināti pakaļējo torņu pagrabi, un tas viss izskatās kā visticamākais Huda nāves cēlonis … No otras puses, ir iespējams arī pretējais-ka 381 mm pagraba uzspridzināšana noveda pie pretgaisa munīcijas eksplozijas blakus esošajā pretmīnu pagrabā.
Papildus iepriekš minētajām iespējām pastāv diezgan liela varbūtība, ka Kapuce iznīcināja 380 mm Bismarka lādiņu, kas trāpīja kuģa zemūdens daļā. Man jāsaka, ka Velu princis saņēma līdzīgu triecienu - čaula trāpīja tam 45 grādu leņķī un caurdurta ādai 8, 5 m zem ūdenslīnijas, un tad - vēl 4 starpsienas. Par laimi, tas nesprāga, bet šāds trāpījums varēja nogalināt Hudu. Tiesa, pastāv zināmas šaubas par drošinātāju, kuram vairākos gadījumos vajadzēja darboties, pirms šāviņš nonāca pagrabos, taču Jurēna modelēšana parādīja, ka trajektorijas, pēc kurām šāviņš nokļūst pagrabos un detonē jau tur, nepārsniedzot iespējams diapazons vācu smagajiem palēninājuma šāviņiem.
Bez šaubām, "Hood" nomira ļoti biedējoši un ātri, neradot nekādu kaitējumu ienaidniekam. Bet jāsaprot - ja tā vietā būtu bijis kāds cits Pirmā pasaules kara britu kaujas kuģis, tas, visticamāk, būtu noticis ar to. Savā laikā pēdējais britu kaujas kreiseris bija lieliski aizsargāts kaujas kuģis, un būvniecības laikā tas bija viens no visvairāk aizsargātajiem kuģiem pasaulē. Bet, kā mēs teicām iepriekš, viņa bruņas tikai ļoti ierobežotā mērā aizsargāja pret viņam moderno 380-381 mm artilērijas sistēmu šāviņiem, un, protams, bija ļoti maz domātas gandrīz 20 gadus vēlāk radīto ieroču apkarošanai.
