Šajā rakstā mēs salīdzināsim kaujas kreiseru karalienes Marijas un Seidlicas spējas. Salīdzinot viņu priekšgājējus, mēs katra kaujas kreiseres aprakstu sadalījām atsevišķā rakstā, un pēc tam citu rakstu, kas veltīts to salīdzināšanai, bet Seidlicas un karalienes Marijas gadījumā tas nav nepieciešams. Fakts ir tāds, ka abi šie kuģi netika būvēti pēc jauniem projektiem, bet pārstāvēja vairāk vai mazāk dziļu to priekšgājēju - Moltkes un Lauvas - modernizāciju. Tāpēc mēs neveiksim detalizētus aprakstus, bet koncentrēsimies tikai uz atšķirībām no iepriekšējās sērijas kaujas kreiseriem.
1909. gadā vācu jūras spēku doma pietuvojās ātrgaitas kaujas kuģa jēdzienam. 1909. gada 8. martā korvetes kapteinis Vollerthuns iesniedza memorandu Jūras spēku valsts sekretāram (patiesībā Jūras spēku ministram) Alfedam fon Tirpitzam, kurā izklāstīti viņa uzskati par kaujas kreiseru klases attīstību. Šajā dokumentā korvetes kapteinis skaidri definēja vācu un britu pieeju kaujas kreiseru radīšanai. Vollertūns atzīmēja britu kuģu nepiemērotību lineārai cīņai - to smagie lielgabali un lielie ātrumi (26, 5-27 mezgli) tika sasniegti, pateicoties ārkārtējai bruņu vājināšanai (178 mm, pēc korvetes kapteiņa teiktā). Angļu kaujas kreiseri varēja trāpīt pat ne no lielākajiem lielgabaliem, un - lielā attālumā. Tajā pašā laikā vācu kaujas kreiseri sākotnēji bija paredzēti, lai piedalītos vispārējā darbā kā ātrs spārns. Raksturojot šīs klases vācu un britu kuģus, Vollertuns visai tēlaini atzīmēja: "Lielbritānijas kaujas kreiseri iebilst pret mūsu kreisēšanas kaujas kuģiem."
Kaujas kreiseru turpmāko attīstību Vollertūns saskatīja Vācijā šādi: jābūvē vienādas tilpuma kuģi ar kaujas kuģiem, kuriem būs lielāks ātrums nelielas artilērijas pavājināšanās dēļ, bet aizsardzībai vajadzētu palikt tādā pašā līmenī. Vai arī jums jāizveido kaujas kreiseri, kas pēc spēka un aizsardzības ir līdzvērtīgi kaujas kuģiem, kuriem pārvietošanās pieauguma dēļ tiks nodrošināts lielāks ātrums. Korvetes kapteinis uzskatīja, ka kaujas kreiserim ar 3, 5-4 mezglu starpību pilnīgi pietiks (pārsteidzoši, bet fakts - vēlāk slavenie britu kaujas kuģi "Queen Elizabeth" tika uzbūvēti it kā precīzi pēc Vollertūna norādījumiem).
Vienlaikus memorandā tika atzīmēts, ka, sākot ar fon der Tannu, vācu kaujas kreiseri tika būvēti pēc nedaudz atšķirīgiem principiem - lai panāktu lielāku ātrumu nekā kaujas kuģi, tiem bija novājināta artilērija un aizsardzība. Vollertūns uzskatīja, ka ir ārkārtīgi nepieciešams pāriet uz 305 mm lielgabaliem (astoņiem, nevis desmit 280 mm), tomēr atzīmēja, ka, ņemot vērā ne visspēcīgāko kuģu rezervāciju citās valstīs, ar 280 mm artilēriju joprojām var pietikt.
Alfrēds fon Tirpics nepiekrita korvetes kapteiņa viedoklim. Viņaprāt, Vācija jau bija atradusi piemērotu kuģu tipu un neko nevajadzēja mainīt. Neliela ieroču un bruņu pavājināšanās ātruma dēļ tādā pašā pārvietojumā kā kaujas kuģis - tas ir ideāls, kas būtu jāievēro.
Apspriežot jauna kaujas kreiseru projektu, tika ierosināti divi ļoti interesanti jauninājumi-pāreja uz trīs lielgabalu (iespējams, 305 mm) torņiem un bruņu klāja augstuma samazināšana. Pirmais priekšlikums tika ātri noraidīts - par bruņojumu atbildīgie speciālisti trīs šautenes torņus neuzskatīja par piemērotiem Kaiserlichmarin, bet otrais tika apspriests diezgan ilgi. Fakts ir tāds, ka, kā mēs teicām iepriekšējā rakstā, vācu kaujas kreiseru Moltke un Goeben bruņu josta nebija vienāda: lielāko biezumu (270 mm) tā sasniedza tikai 1,8 m augstumā un normālā pārvietojumā - 0,6 m daļa bija zem ūdens. Attiecīgi virs ūdenslīnijas bruņu jostas 270 mm sekcija izvirzījās tikai 1, 2 m. Tajā pašā laikā bruņu klāja horizontālā daļa atradās 1, 6 m virs ūdenslīnijas, tas ir, 40 cm, kur kaujas kreiseres pusi sedza tikai 200 mm bruņas … Tas radīja zināmu ievainojamību, turklāt, nolaižot klāju, tiktu ietaupīts tā svars (slīpumi kļūtu īsāki). Tomēr tam būtu jāsamierinās arī ar rezervētās telpas apjoma samazināšanos, kas galu galā tika atzīts par nepieņemamu.
Variants ar četriem 305 mm dvīņu torņiem tika pārskatīts vēlreiz, taču tikai ar mērķi saprast, vai šāds izvietojums ietaupītu svaru salīdzinājumā ar pieciem 280 mm torņiem.
Ietaupījumus, ja tie būtu radušies, vajadzēja izmantot aizsardzības stiprināšanai, taču izrādījās, ka tādu nav - individuāli lielā 305 mm torņu masa apvienojumā ar nepieciešamību "izstiept" augšējo klāju līdz pakaļgalam, nepadarīja astoņu 305 mm lielgabalu novietošanu vieglāku risinājumu par desmit 280 mm. Pamatojoties uz to, beidzot tika atmesta 305 mm artilērija.
Izstrādājot "Seydlitz", fon Tirpitzam bija jāņem vērā vēl viens svarīgs aspekts - 1909. gada jūlijā fon Bülovs atstāja kanclera amatu, un viņa vietā stājās fon Betmans -Holvegs, kurš izcēlās ar ievērojami lielāku tieksmi ietaupīt naudu, tāpēc nebija pamata gaidīt nopietnu kuģa izmaksu pieaugumu. Tomēr fon Tirpitss bija paredzējis papildus piešķirtajām summām saņemt vēl 750 tūkstošus līdz miljonu marku, parakstoties (līdzekļu vākšana).
Visu iepriekš minēto rezultātā mēs apstājāmies pie kuģa ar darbības īpašībām "Moltke", bet ar nedaudz palielinātu rezervāciju. Tika apsvērta iespēja novietot artilēriju centrālajā plaknē.
Bet viņš bija pamests. Kā jau iepriekš atzīmējām, vāciešiem nebija noslēpums, ka viens veiksmīgs trieciens var izcelt uzreiz divus Moltkes pakaļējos torņus, un viņi uzskatīja, ka ir pārāk bīstami pakļaut divus priekšgala torņus līdzīgam riskam. Tā rezultātā Seydlitz izrādījās palielināta Moltke kopija ar tādu pašu artilēriju, palielinātām bruņām un palielinātu mašīnas jaudu, lai nodrošinātu ātruma palielinājumu par 1 mezglu. Kuģa normālais ūdens tilpums bija 24 988 tonnas, kas ir par 2 009 tonnām vairāk nekā Moltke. Paskatīsimies, kam tas tika iztērēts.
Bruņojums
Seidlica bruņojums, gan artilērija, gan torpēda, precīzi kopēja iepriekšējā tipa kuģu bruņojumu (desmit 280 mm lielgabalus un duci 152 mm un 88 mm lielgabalus, kā arī četras 500 mm torpēdu caurules), tāpēc mēs to darījām mēs to vēlreiz sīki neaprakstīsim. Ikviens, kurš vēlas atsvaidzināt atmiņu, to var izdarīt attiecīgā raksta sadaļā “Kaujas kreiseru sāncensība. Moltke pret Lionu. Bet ir jālabo kaitinošā kļūda, kas iekļuva 280 mm / 45 ieroču aprakstā - tiem sākotnējais šāviņa ātrums ir 895 m / s, bet pareizais - 877 m / s.
Rezervācija
Bruņu aizsardzības shēma ir gandrīz tāda pati kā Moltkei, tāpēc aprobežosimies tikai ar atšķirību aprakstu.
Augšējā un apakšējā bruņu jostu biezums tika palielināts un sasniedza (iekavās - "Moltke" dati) 1, 8 m augstumā - 300 (270) mm, pēc tam 1, 3 m līdz bruņu apakšai. plāksne, tā atšķaidīta līdz 150 (130) mm. Otrās, augšējās bruņas jostas biezums bija 230 (200) mm. Turpinot līdz stublājam, augšējā bruņu josta pakāpeniski atšķaidījās līdz 120 un pēc tam 100 mm (120-100-80 mm).
Bruņu klājam gan horizontālajā daļā, gan slīpumā bija 30 mm (25-50 mm). Torņu pieri un aizmugurējo sienu aizsargāja 250 (230) mm bruņas, sānu sienas - 200 (180) mm, slīpa loksne jumta priekšpusē - 100 (90) mm, jumts tā horizontālajā daļā - 70 (60) mm, grīdas segums aizmugurējās daļās - 50-100 (50) mm. Barbets saņēma 230 mm bruņas (uz Moltke, tikai pirmā un piektā torņa bārbekti daļā, kas vērsta attiecīgi uz loku un pakaļgalu) bija šāda aizsardzība. Tajā pašā laikā tieši šiem torņiem, kas atrodas uz Sīdlitsas, bārbetes daļā, kas vērsta pret izlūkošanas torni (un ceturto torni), bruņas tika samazinātas līdz 200 mm. Citiem vārdiem sakot, 280 mm Seydlitz lielgabalu pirmā un piektā torņa barbetiem bija līdzīga aizsardzība kā Moltke, pārējiem - 230 mm pret 200 mm. Zemāk, pretī kazemātu 150 mm bruņu aizsardzībai, Seydlitz barbets bija 100 (80) mm biezumā, pēc tam tādi paši 30 mm kā Moltke.
Elektrostacija
Papildus nepieciešamībai kompensēt vairāk nekā divus tūkstošus tonnu palielināto pārvietojumu pieaugumu, Vācijas kuģu būvētāji arī vēlējās palielināt ātrumu līdz 26,5 mezgliem. (salīdzinājumā ar 25, 5 mezgliem "Moltke"). Šim nolūkam bija jāuzstāda daudz jaudīgāka 63 000 ZS elektrostacija. (pret 52 000 ZS Moltke). Izmēģinājumos Seidlics sasniedza ātrumu 28,1 mezgls ar maksimālo jaudu 89 738 ZS. Parastā degvielas rezerve, tāpat kā Moltke, bija 1000 tonnas, bet maksimālā bija daudz lielāka - 3460-3600 tonnas. Tomēr Seydlitz kreisēšanas diapazons bija diezgan salīdzināms ar Moltke - piemēram, ar ātrumu 17 mezgli. tas tika aprēķināts kā 4440 jūdzes pirmajam kuģim un 4230 jūdzes otrajam kuģim.
Seydlitz tika pasūtīts būvniecībai saskaņā ar 1910. gada programmu, kas tika noteikta 1911. gada 4. februārī, tika uzsākta 1912. gada 30. martā un nodota ekspluatācijā 1913. gada 22. maijā.
Karaliene Marija
Tāpat kā vācu "Seydlitz", arī šis kuģis tika uzbūvēts saskaņā ar 1910. gada programmu un tika noguldīts tikai mēnesi vēlāk - 1911. gada 6. martā, tika palaists 10 dienas agrāk (1912. gada 20. martā), bet tika nodots ekspluatācijā 3. būvē. mēnešus vēlāk - 1913. gada augustā
Tās dizaina atšķirības no "Lion" un "Princess Royal", kas būvēti saskaņā ar 1919. gada programmu, kopumā bija minimālas. Ievērojams ir tas, ka viss prognozes klājs bija 32 mm biezs (Lauvas prognoze tika sabiezināta līdz 38 mm tikai skursteņu zonā un galvenā kalibra trešajā tornī). Turklāt priekšgala virsbūve saņēma pretdrumstalotības bruņas, kur atradās pretmīnu ieroči-bet to kopējais skaits tika samazināts no 16 uz 14 un … tas arī bija viss. Ak, jā, viņi arī atgriezās tradicionālajā virsnieku kajīšu izvietojumā pakaļgalā - sākot ar Dreadnought, viņi tika pārvietoti uz kuģa priekšgala, kas nepatika Karaliskās jūras kara flotes virsniekiem.
Tajā pašā laikā pārvietojuma palielināšanās izraisīja nepieciešamību palielināt korpusa platumu par 152 mm, saglabājot to pašu iegrimi. Lai saglabātu ātrumu, kamēr darba tilpums palielinājās līdz 27 000 tonnām, spēkstacijas jauda tika palielināta no 70 000 līdz 75 000 ZS. Briti cerēja, ka jaudīgākās šasijas dēļ karaliene Marija būs ātrāka nekā tās priekšgājēji, taču šie aprēķini nepiepildījās. Pārbaudēs jaunākais britu kaujas kreiseris izstrādāja 28, 17 mezglus ar jaudu 83 000 ZS. degvielas rezerve bija 1000 tonnas - normāla un 3700 tonnas ogļu plus 1170 tonnas naftas - maksimālā, savukārt 17,4 mezglu diapazonam vajadzēja būt 4950 jūdzēm.
Citiem vārdiem sakot, karaliene Marija kļuva par trešo kuģi Lion sērijā, taču tai joprojām bija viena būtiska atšķirība - neskatoties uz to, ka 343 mm lielgabalu dizains nemainījās, padeves mehānismi bija paredzēti smagākiem 635 kg čaumalas. Un tas ievērojami palielināja kuģa iespējas.
Salīdzinājums
Gan "Seydlitz", gan "Queen Mary" turpināja vācu un angļu kaujas kreiseru veidu specifiskās attīstības līnijas. Vācieši, kuriem bija iespēja uzbūvēt dārgāku un lielāku kuģi, deva priekšroku aizsardzībai. Ātruma palielinājums par 1 mezglu, visticamāk, ir saistīts ar faktu, ka saskaņā ar Vācijas datiem britu kreiseri tika uzbūvēti ar cerību sasniegt 26, 5-27 mezglus, tāpēc ātruma palielinājums no 25,5 līdz 26,5 mezgliem. izskatījās pilnīgi pamatoti. Kas attiecas uz karalieni Mariju, šis kaujas kreiseris ar kosmētiskām izmaiņām bruņās un tādu pašu (ļoti lielu) ātrumu saņēma vēl jaudīgāku artilēriju.
Rezultātā "Seydlitz" un "Queen Mary" kļuva par "soli vietā". Pēdējā rakstā mēs runājām par to, ka Moltke bruņu jostas 270 mm sekciju caur aptuveni 62 kabeļiem iespieda 343 mm lielgabala 567 kg smags šāviņš. Seidlicam tika pievienotas 30 mm bruņas, karaliene Marija saņēma papildus 68 kg uz katru apvalku, un rezultātā karalienes Marijas čaulas varēja iekļūt 300 mm no Seidlitz bruņām ar tādu pašu 62 kbt. Kas mainījās? Tikai tas, ka aiz bruņotās jostas Moltke kuģa transportlīdzekļus, katlus un artilērijas pagrabus aizsargāja 25 mm horizontāls klājs un 50 mm slīpnes, savukārt pie Seydlitz gan horizontālajai daļai, gan slīpumiem bija tikai 30 mm. Augšējā bruņu josta un 230 mm bārbetes “neturēja” 343 mm apvalkus visos iedomājamos kaujas attālumos.
No vienas puses, šķiet, ka dzīve visu nolika savās vietās. "Queen Mary" un "Seydlitz" satikās Jitlandes kaujā, un pirmais nomira, saņemot 15-20 trāpījumus no 280-305 mm kalibra čaumalām, un nomira briesmīgi, kopā ar visu apkalpi. Otrais saņēma 23 trāpījumus ar 305-381 mm kalibru un vienu torpēdu, pārņēma 5000 tonnu ūdens, bet tomēr palika virs ūdens, lai arī nožēlojami. Rezultātā britu kaujas kreiseris "pielīmēja" etiķeti "ar āmuriem bruņota olu čaula", savukārt "Seydlitz" izdzīvošana kļuva par pilsētas runu …
Bez šaubām, vācu kuģu būvētāji lielu nozīmi piešķīra aizsardzībai un izdzīvošanai. Bet jums ir jāsaprot, ka britu zaudējuma rādītājs kaujas kreiseru cīņās noteica tikai vienu vācu kuģu īpašumu, kas faktiski nav tieši saistīts ar to dizainu. Angļu kuģi, kā likums, eksplodēja, aizdedzinoties bārbekātos un tornīšu nodalījumos, bet vācu kuģi to nedarīja. Iemesls tam bija tas, ka ugunsgrēka laikā vācu šaujampulveris dega vienmērīgi - liesma iznīcināja visu torņa apkalpi, taču sprādziens nenotika, bet britu šaujampulveris uzsprāga.
Ja lādiņi par Seidlicas ieročiem būtu aprīkoti ar britu šaujampulveri, kuģis, iespējams, būtu gājis bojā divas reizes - kaujā pie Dogger Bank, kad atradās 84 kbt attālumā. 343 mm lādiņš izlauzās cauri 230 mm biezumam un aizdedzināja lādiņus tornī, torņa nodalījumos un padeves caurulēs. Pārvietošanas nodalījuma komanda mēģināja aizbēgt, atverot durvis kaimiņu torņa nodalījuma nodalījumam, taču uguns “iekļuva” kopā ar tām, tā ka uguns pārņēma abu torņu tornīšu nodalījumus.
Liesma pārņēma 6 tonnas šaujampulvera, no abiem torņiem liesmu strūklakas un karstas gāzes izplūda "tik augstu kā māja", kā to raksturoja aculiecinieki, bet … sprādziens nenotika. Neskatoties uz to, nav zināms, vai no katastrofas būtu bijis iespējams izvairīties, ja uguns būtu nokļuvusi pagrabos, taču situāciju izglāba varonīgā tilpnes meistara Vilhelma Heidkampa rīcība. Viņš apdedzināja rokas, atverot pagrabu applūšanas karstos vārstus, kā rezultātā uguns netrāpīja pagrabos vai tuvumā esošajā torpēdu krātuvē. "Seydlitz" nemira, bet "izkāpa" ar "tikai" 165 cilvēku nāvi. Ja vācu kaujas kreiserim būtu britu šaujampulveris, tad 6 tonnas tornīšu nodalījumos detonētu, un tad nevienai varonībai nebūtu bijis laika izglābt artilērijas pagrabus no ugunīgās elles.
Bet, par laimi vāciešiem, viņu šaujampulveris nebija pakļauts detonācijai, tāpēc Seidlici izdzīvoja. Un tas kaut kā izplūda faktu, ka tikai viena trāpījuma rezultātā no 84 kbt attāluma. kuģis guva nopietnus bojājumus, kā rezultātā divi no pieciem galvenā kalibra torņiem tika atspējoti un korpusā nokļuva 600 tonnas ūdens. Citiem vārdiem sakot, otrais apvalks, kas trāpīja kuģim, atņēma tam vismaz 40% kaujas spēku.
Otrajā reizē "Seydlitz" bija jāmirst Jitlandes kaujā, un, atkal, pašā sākumā. Un šoreiz pirmais 343 mm šāviņš, kas atsitās pret kuģi, nodarīja ievērojamus, bet ne kritiskus bojājumus, bet otrais (acīmredzami nelaimīgs skaitlis Seidlicam) no 71-75 kbt attāluma. iedūra 230 mm bruņu jostu un bruņu pārejas laikā eksplodēja. Šrapnelis iedūra 30 mm bārbeta bruņu plāksnes un aizdedzināja četrus lādiņus pārkraušanas nodalījumā. Un atkal apkalpe cieta lielus zaudējumus (ievērojama daļa tornīšu apkalpes gāja bojā ugunsgrēkā) un atkal viņiem bija jāslīcina pagrabi. Bet uguns, kas izcēlās pārkraušanas nodalījumā, neizgāja pagrabos (modernizācijas rezultāts pēc kaujas pie Dogger Banks), un kuģis atkal nenomira.
Tajā pašā laikā Seidlica artilērija, acīmredzot, neradīja būtisku kaitējumu britiem. Tā notika, ka Jitlandes kaujas sākumā Seidlicam nācās cīnīties ar karalieni Mariju un, cik var spriest, šis duelis nekādā ziņā nebija par labu vācu kuģim. Oficiāli Seidlics sasniedza četrus vai varbūt piecus trāpījumus no 280 mm apvalkiem līdz karalienei Marijai, taču iespējams, ka šie trāpījumi bija ievērojami augstāki. Fakts ir tāds, ka avoti parasti ziņo par četriem trāpījumiem karalienei Marijai no Seidlicas un trim no Derflingera, bet tas kopā veido tikai septiņus trāpījumus, taču tie paši avoti apgalvo, ka karalienei marijai ir trāpīti 15-20 šāviņi, izņemot divus iepriekš minētos. minēja kaujas krustnešus, neviens uz to nešāva. Tajā pašā laikā līdz pat savai nāvei karaliene Marija neradīja iespaidu par sabojātu vai pat stipri sabojātu kuģi - bija nemanāms, ka Seidlicas 280 mm apvalki kaut kādā veidā ietekmēja tā kaujas efektivitāti. Tajā pašā laikā hitu skaits "Queen Mary" "Seydlitz" ir zināms noteikti - 4 čaumalas. Un to ietekme izrādījās ļoti taustāma.
Pirmais šāviņš caurdūra sānu zem konstruēšanas torņa un atspējoja priekšgala vadības paneli, nopietni iznīcinot neapbruņotās sānu konstrukcijas un izveidojot 3 x 3 m caurumu galvas klājā. Caur šo caurumu ūdens iekļuva korpusā, kas (līdz kauja) appludināja centrālo stabu "Seydlitz" un pagrabus. Protams, nav nāvējoši, bet nav pietiekami patīkami.
Otrais šāviņš - mēs jau esam aprakstījuši tā darbības. Seidlicu no nāves izglāba divas lietas - šaujampulveris, kas nebija pakļauts detonācijai, un pārkraušanas nodalījumu modernizācija, kas novērsa uguns iekļūšanu pagrabos (kā jūs varat saprast, viens no diviem bruņu novirzītājiem vienmēr bija slēgts - no plkst. pārkraušanas nodalījumu pie padeves caurules vai no tā paša nodalījuma pagrabā). Bet jebkurā gadījumā viens no torņiem bija pilnībā invalīds, un ievērojama daļa apkalpes gāja bojā. Ievērības cienīgs ir arī tas, ka, lai uzvarētu vācu kaujas kreiseru spēkratus un katlus, britu šāviņam bija jāpārvar tieši tādas pašas bruņas - 230 mm sānu pluss un 30 mm bruņu klāja slīpums.
Trešais apvalks - stingri sakot, nemaz netrāpīja kuģim, bet eksplodēja ūdenī netālu no sāna. Bet ar tajā esošo sprāgstvielu pietika, lai izraisītu korpusa apšuvuma šuvju novirzes 11 metru attālumā. Tā rezultātā tika appludināti priekšējie ārējie ogļu bunkuri un XIII nodalījuma papildu bunkuri, kā arī ruļļu tvertnes.
Ceturtais šāviņš - cik var saprast, šāviņš trāpīja augšējās jostas 230 mm plāksnes un 150 mm kazemāta savienojumā, izsitot 150 mm lielgabalu Nr. 6 no labā borta. Apvalks izraisīja lielu iznīcināšanu kuģa iekšpusē, daudzas starpsienas caurdūra šrapnelis.
Galu galā karaliene Marija tika iznīcināta, bet kā? Divu kaujas kreiseru uguns koncentrācija un, pēc aculiecinieku teiktā, visticamāk, britu kaujas kreiseris tika iznīcināts ar Derflingera 305 mm apvalkiem. Un tie bija daudz smagāki (405 kg pret 302), un tiem bija ievērojami labāka bruņu iespiešanās, salīdzinot ar Seidlica čaumalām. Un vai šāds rezultāts tika sasniegts, ja Seidlics turpināja šaut viens ar karalieni Mariju, ir diezgan grūti pateikt.
Lai gan, protams, viss ir iespējams. Kā jau teicām iepriekš, Lion klases kaujas kreiseru artilērija bija ļoti slikti aizsargāta no 280. šāviņiem-102–127–152 mm bruņas, kas atrodas pretī torņu bārbekļiem, nebija uzticama aizsardzība. Vīrus apraksta anekdotisks gadījums: kaujā pie Doggera bankas "Lauvas" 127 mm bruņas tika caurdurtas no 88 kbt attāluma. 280 mm lādiņš … pēc tam, iekritis ūdenī 4, 6 m attālumā no kuģa malas, rikošetējās un atsitās pret bruņu plāksni. Un, stingri sakot, karalienes Marijas torņu 203 mm bārbeketes principā bija arī diezgan caurspīdīgas ar Seidlica čaumalām.
Secinājumi no iepriekšminētā ir šādi: mēs jau rakstījām, ka Lauvas un Moltkes bruņas nenodrošināja šo kuģu aizsardzību pret pretinieku 280 mm un 343 mm apvalku iedarbību. Bez šaubām, Moltke bija daudz labāk aizsargāts nekā lauva, bet tomēr tās ievainojamību skaits britu 343 mm čaumalās bija lielāks nekā lauvai 280 mm, turklāt smagākiem čaumalām bija labāks izkārtojums ietekme. Tas viss noveda pie tā, ka briti izvirzījās vadībā kā kaujas krustceļi, jo, ja viss bija līdzvērtīgi (ekipāžas apmācība), Lionai bija lielāka iespēja nodarīt ienaidniekam smagus postījumus.
Ar karalienes Marijas un Seidlicas pāri nekas nav mainījies. Ir zināms, ka zobenam ir prioritāte pār vairogu, un tāpēc pat neliels britu kaujas kreiseres uguns spēka pieaugums pilnībā līdzsvaroja ļoti pienācīgo Vācijas kuģa aizsardzības pieaugumu. Tāpat kā Moltkes un Lionas gadījumā, arī karaliene Marija izrādījās spēcīgāka par Seidlicu-cīņa viens pret vienu ar šo kuģi vācu kaujas kreiserim bija nāvējoša, kaut arī ne bezcerīga.
Turpinājums sekos!
