Iepriekšējā rakstā mēs izskatījām jautājumu par to, kur dzima ideja par "kaujas kuģu-kreiseru" būvēšanu, nevis pilnvērtīgu eskadras kaujas kuģu vietā. Šie kuģi tika plānoti darbībai okeāna sakaru jomā, taču ar eskadras kaujas iespēju pret Vācijas floti: attiecīgi Jūras ministrija kā pretiniekus redzēja vācu kaujas kuģus Baltijas un Lielbritānijas 2. šķiras kaujas kuģos Tālajos Austrumos.
Attiecīgi, lai novērtētu "Peresvet" tipa kaujas kuģus, jāatbild uz vairākiem jautājumiem:
1) Ko viņu admirāļi vēlējās redzēt? Lai to izdarītu, jums nav sīki jāanalizē "Peresvet" tipa "kaujas kuģu -kreiseru" dizaina vēsture, bet jūs varat doties tieši uz to apstiprinātajām īpašībām - mums ir svarīgi zināt, kuri kuģi tiek piegādāti. Jūras ministrija galu galā vēlējās saņemt iepriekšminētos mērķus.
2) Kādi kaujas kuģi patiesībā izrādījās? Admirāļu vēlmes ir viena lieta, taču dizaina kļūdaini aprēķini un nozares iespējas bieži noved pie tā, ka kuģu faktiskās veiktspējas īpašības un iespējas vispār neatbilst plānotajām īpašībām.
3) Kā "papīra" un reālās kaujas īpašības "Peresvet" tipa eskadras kaujas kuģiem salīdzināja ar iespējamiem pretiniekiem?
4) Cik pareizi bija admirāļu plāni? Patiešām, diemžēl bieži gadās, ka kuģiem ir jācīnās ar nepareiziem pretiniekiem un pavisam citā situācijā, nekā to radītāji bija iedomājušies.
Pirmie divi sērijas kuģi - "Peresvet" un "Oslyabya" tika noguldīti 1895. gadā, savukārt tika pieņemts, ka tie kļūs par "uzlabotiem" Rinauniem, tāpēc būtu loģiski izpētīt, cik labi tas izrādījās. Kas attiecas uz Vācijas floti, tajā pašā 1895. gadā tika uzlikts vadošais vācu eskadras kaujas kuģis Kaiser Friedrich III, 1896. gadā tika uzlikti nākamie un pēdējie trīs šāda veida kuģi 1898. gadā - vienlaicīgi ar trešo šāda veida Krievijas kuģi Pobeda. Peresvets ". Taisnīguma labad mēs atzīmējam, ka "Pobeda" bija būtiskas atšķirības no sērijas vadošajiem kuģiem. Grūti pateikt, vai ir vērts atšķirt Pobedu kā atsevišķu tipu, taču, protams, šis kaujas kuģis jāsalīdzina nevis ar Rhinaun, bet gan ar jaunajiem britu kuģiem, kas paredzēti dienestam Tālo Austrumu ūdeņos - mēs runājam par Canopuses, sešu kuģu sērija tika uzlikta 1897.-1898. un varbūt pat kaujas kuģi Formidable (1898. gadā tika noguldīti trīs kuģi).
Zemāk (atsaucei) ir galvenie kaujas kuģu "Peresvet", "Kaiser Frederick III" un "Rhinaun" darbības raksturlielumi, turpmāk mēs detalizēti analizēsim visus tajā norādītos skaitļus.
Bruņojums
Visspēcīgākais Krievijas kaujas kuģa galvenais kalibrs. Krievijas 254 mm / 45 lielgabalu diez vai var saukt par veiksmīgu, tas izrādījās pārāk atvieglots, tāpēc bija nepieciešams samazināt purnas ātrumu kaujas kuģiem Peresvet un Oslyabya (“Uzvara saņēma citus ieročus, bet vairāk ka vēlāk). Neskatoties uz to, Peresvet ieroči raidīja lidojumā 225,2 kg smagu šāviņu ar sākotnējo ātrumu 693 m / s, savukārt sprādzienbīstamajā šāviņā bija 6,7 kg piroksilīna.
Lielbritānijas 254 m / 32 lielgabals izšāva līdzīga svara (227 kg) apvalku, bet ziņoja tikai par 622 m / sek., Diemžēl sprāgstvielu daudzums šāviņos nav zināms. Kas attiecas uz vācu 240 mm artilērijas sistēmu, tas ir ļoti pārsteidzošs skats. Tā kalibrs ir nedaudz mazāks nekā angļu un krievu lielgabaliem, bet šāviņa svars ir tikai 140 kg. Vācu bruņas caurdurošais šāviņš sprāgstvielas vispār nenesa (!), Tā bija tērauda sagatave ar bruņu caurduršanas vāciņu. Otrā tipa šāviņos joprojām bija 2,8 kg sprāgstvielu. Tajā pašā laikā visu iepriekš aprakstīto ieroču uguns ātrums, iespējams, bija aptuveni tādā pašā līmenī, lai gan formāli krievu 254 mm šāviens reizi 45 sekundēs, vācu - 1 reizi minūtē, angļu - 1 reizi ik pēc divām minūtēm.
Krievijas karakuģa vidējais kalibrs ir aptuveni tāds pats kā britu; abiem kuģiem salvā ir pieci sešu collu lielgabali. Vienpadsmitais krievu sešu collu lielgabals bija spējīgs izšaut tikai tieši pa degunu: tas deva Peresvetai iespēju izbēgt no pārvadājumiem (ātrgaitas okeāna tvaikonis varēja viegli mēģināt tikt prom no krievu kreisētāja), neizmantojot galveno kalibru., un līdz ar to bija noderīga, taču cīņā ar līdzvērtīgu ienaidnieks viņai bija maz noderīgs. Uz šī fona vācu kaujas kuģa 18 (!) 150 mm lielgabali pārsteidz iztēli - salona laikā viņam bija gandrīz divreiz vairāk šādu ieroču nekā krievu vai angļu kaujas kuģī - deviņi pret pieciem. Tiesa, vācu kuģis varēja šaut no 9 lielgabaliem ar 150 mm kalibru ļoti šaurā sektorā-22 grādos (79–101 grāds, kur 90 grādi ir kuģa traversa).
Runājot par mīnu artilēriju, iespējams, Krievijas kuģis ir nedaudz lieks, jo īpaši tāpēc, ka 75-88 mm kalibri joprojām bija vāji pret mūsdienu iznīcinātājiem, un šādu ieroču galvenais ieguvums bija tas, ka viņu ložmetēji varēja aizstāt ievainotos. un nogalināja artilēristus pie lielāka kalibra ieročiem.
Vācu un britu kaujas kuģu torpēdu bruņojums ir ievērojami labāks, jo tiek izmantotas jaudīgākas 450–457 mm torpēdas, taču tikai “Peresvet” tam ir kāda nozīme. Nav tik reti gadījumi, kad kreiseris ātri nogremdē apskatei viņa aizturēto tvaikonīti, un šeit noder torpēdu caurules, bet lineārai cīņai tās ir pilnīgi bezjēdzīgas.
Kopumā ir iespējams diagnosticēt Krievijas, Lielbritānijas un Vācijas kuģu artilērijas ieroču salīdzināmību. "Peresvet" galvenajā kalibrā ir spēcīgāks par angli (krievs 254-mm / 45 ir aptuveni par 23% jaudīgāks), taču tas nedod Krievijas kuģim absolūtas priekšrocības. Bet vācu 240 mm lielgabali ir daudz zemāki par "kaujas kuģi-kreiseri", ko zināmā mērā kompensē vidēja kalibra stobru skaita priekšrocība.
Rezervācija
Interesanti, ka saskaņā ar rezervēšanas shēmu "Peresvet" ir sava veida starpposma iespēja starp "Kaiser Frederick III" un "Rhinaun".
Vācieši "ieguldīja" bruņu jostu: garš (99,05 m), bet ļoti šaurs (2,45 m), tas galu galā bija spēcīgs. Bruņu josta aizsargāja 4/5 no kuģa garuma (no paša stumbra, tikai pakaļgals palika nepiesegts) un 61,8 m sastāvēja no 300 mm Krupp bruņām, lai gan priekšgala biezums samazinājās līdz 250, tad 150 un 100 mm. Šādā formā vācu aizsardzība bija "neuzkrītoša" ne tikai 254 mm, bet pat visspēcīgākajiem ārvalstu flotu 305 mm lielgabaliem. Bruņu klājs bija plakans un pieskārās bruņu jostas augšējām malām, pakaļgalu aizsargāja sava veida karapaka klājs, un tam visam bija diezgan pienācīgs biezums.
Bet virs bruņu jostas bija bruņota tikai stūres māja un artilērija, un tas bija tālu no labākā risinājuma no kuģa negrimšanas viedokļa. Ar normālu pārvietojumu bruņu jostai "Kaiser Frederick III" vajadzēja pacelties virs ūdenslīnijas tikai par 80 cm, un tas, protams, bija pilnīgi nepietiekams, lai nodrošinātu drošu sānu aizsardzību. Pat samērā mierīgā ūdenī (3-4 punktu satraukums) viļņu augstums jau sasniedz 0, 6-1, 5 m, un tas neskaita uztraukumu no kuģa kustības. Citiem vārdiem sakot, jebkurš sānu bojājums bruņu jostas augšpusē draud ar lieliem plūdiem, un galu galā nekad nevar izslēgt zemūdens caurumu, kas var izraisīt ripošanu un / vai apdari, kā rezultātā augšējā mala bruņu jostas daļa būs zem ūdens, un šajā gadījumā plūdi var kļūt nekontrolējami.
Gluži pretēji, britu "Rhinaun" citadele, kas izveidota no Gārveja bruņām, bija ļoti īsa (64 m) un aizsargāja ne vairāk kā 55% no tās garuma. Bet, no otras puses, tas bija augsts-papildus 203 mm plākšņu apakšējai jostai bija arī augšējā 152 mm josta, kā rezultātā puse citadeles zonā tika bruņota līdz 2 augstumam, 8 m. Ar šādu aizsardzības augstumu vairs nebija pamata baidīties no nopietniem plūdiem citadeles iekšienē - no pakaļgala un priekšgala to "aizvēra" spēcīgi traversi.
Rhinauna rezervēšanas shēma kļuva … lai neteiktu, ka tā ir revolucionāra, bet tieši vēlāk un daudzus gadus Karaliskā jūras kara flote izmantoja savus kaujas kuģus. Ja agrāk bruņotais klājs bija plakans, tad tagad tam bija "piestiprināti" slīpumi, tā ka tagad tas balstījās nevis uz bruņu jostas augšējām, bet apakšējām malām.
Tas viss radīja papildu aizsardzību - briti uzskatīja, ka viņu 76 mm slīpums kopā ar oglēm šahtās radīja aizsardzību, kas līdzvērtīga 150 mm bruņām. Pārliecība ir zināmā mērā apšaubāma, tomēr nevar nepiekrist, ka, pat ja ne biezākās, bet slīpās bruņas, visticamāk, būs “pārāk izturīgas” apvalkam, kas pienaglojis bruņu jostu, kam turklāt būs labas izredzes no viņas vispār rikošetēties. Kas attiecas uz ekstremitātēm ārpus citadeles, tad saskaņā ar britu plāniem biezais karapa klājs, kas iet zem ūdenslīnijas, kopā ar lielu skaitu mazu spiediena nodalījumu lokalizē ekstremitāšu applūšanu. Un, pēc viņu aprēķiniem, pat ekstremitāšu iznīcināšana nenovedīs pie kuģa nāves - saglabājot visu citadeli, tā joprojām būs strauja.
"Rinaun", 1901
Teorētiski tas viss izskatījās lieliski, taču Krievijas un Japānas kara prakse atspēkoja šos uzskatus. Kā izrādījās, pats noapaļotais bruņu klājs bez sānu bruņām bija vāja aizsardzība - pat tajos gadījumos, kad tas nebija caurdurts, joprojām bija plaisas, caur kurām iekļuva ūdens, un dažreiz tam pietika pat ar tiešu triecienu, un kuģa malā pārsprāga čaula. Šādi bojājumi varētu ja ne nogrimt, tad ievērojami samazināt ātrumu un nogādāt kuģi nespējīgā stāvoklī - bruņu josta neaizsargāja gandrīz pusi no Reinzemes garuma.
Kas attiecas uz "Peresvet" rezervāciju, tad, kā minēts iepriekš, tas bija kaut kā pa vidu.
No vienas puses, tās citadele bija daudz garāka nekā britu kaujas kuģis, sasniedzot 95,5 m, bet līdz pakaļgalam un priekšgalam bruņu jostas biezums no diezgan atbilstošajiem 229 mm garvera bruņām tika samazināts līdz 178 mm. Atšķirībā no vācu kaujas kuģa, kuram bija līdzīga garuma citadele, "Peresvet" pārklāja vidusdaļu, atstājot neaizsargātu ne tikai pakaļgalu, bet arī priekšgalu. Bet, atšķirībā no "ķeizara Frederika III", Krievijas kaujas kuģim bija otrā, augšējā bruņu josta. Diemžēl, atšķirībā no Rhinaun, tā loma nogrimšanas nodrošināšanā bija daudz pieticīgāka. Protams, 102 mm josta labi aizsargāja vidējo daļu no sprādzienbīstamiem apvalkiem. Visā garumā nevajadzēja baidīties, ka virs galvenās bruņu jostas korpusā parādīsies lieli caurumi ar vēlāku ūdens pieplūdumu, taču šī bruņu josta nepasargāja no ūdens ieplūšanas caur loku un pakaļgalu, un punkts bija šo.
Angļu kaujas kuģa citadele tika aizvērta no priekšgala un pakaļgala ar cietiem traversiem, kas bija sava veida siena gan galveno, gan augšējo bruņu jostu pilnā augstumā. Attiecīgi ūdens, kas pārpludināja ekstremitātes, varēja iekļūt citadelē tikai tad, ja tika izdurtas traversas bruņas. Un Peresvetovā augšējās bruņu jostas traversa nepiestiprinājās pie bruņu klāja visā tā platumā, tāpēc, ja ekstremitāte tika bojāta un ūdens sāka izlīst pār bruņu klāju, augšējās jostas šķērsgriezums nevarēja novērstu tās izplatīšanos.
Izpētot vācu, angļu un krievu kuģu artilērijas un rezervēšanas sistēmas, var izdarīt šādus secinājumus:
"Peresvet" un "Rinaun" uzbrukums un aizsardzība kopumā ir salīdzināmi. Viņu galvenās bruņu jostas, ņemot vērā slīpumus aiz tām, ir pilnīgi neiznīcināmas viņu galvenajiem akumulatora ieročiem: krievu bruņas caurdurošie 254 mm apvalki spēja iekļūt britu aizsardzībā no mazāk nekā 10 kb, un tas pats attiecas uz britiem ieroči. Arī attālumi, kuros tika caurdurtas "Peresvet" un "Rinaun" augšējās jostas, nav ļoti atšķirīgi. Krievijas kuģa padeves caurules ir plānākas - 203 mm pret 254 mm britiem, taču avoti apgalvo, ka šajā vietā Peresvet izmantoja Kruppa, nevis Hārvija bruņas, kas izlīdzina to aizsardzību. Tajā pašā laikā paši Peresvet ieroči bija labāk aizsargāti-203 mm torņa sienas pret 152 mm “vāciņu”, kas sedz Rhinauna bārbetes lielgabalus, tāpēc Krievijas kaujas kuģim ir noteiktas priekšrocības galvenās bateriju artilērijas aizsardzībā. Ņemot vērā vietējā 254 mm lielgabala lielāku jaudu, pārākums acīmredzami pieder Krievijas kuģim, taču tas tomēr nedod Peresvetai izšķirošas priekšrocības.
Sakarā ar abu kaujas kuģu salīdzinoši augsto aizsardzību pret bruņu caurduršanas šāviņiem, kuru kalibrs ir līdz 254 mm ieskaitot, būtu lietderīgi izmantot sprādzienbīstamus lādiņus, lai uzvarētu ienaidnieku. Šajā gadījumā priekšroka tiek dota "Peresvet" rezervēšanas shēmai, jo tās citadele aizsargā garāku sānu garumu nekā "Rhinaun" citadele - gan absolūtā, gan relatīvā izteiksmē.
Kas attiecas uz vācu kaujas kuģi, tā bruņu josta (300 mm no Kruppa bruņām) ir pilnīgi necaurlaidīga krievu šāviņam pat tuvā attālumā. Bet to pašu var teikt par vācu kaujas kuģa 240 mm lielgabalu. V. B. Hubby sniedz šādus datus:
“Cieta tērauda šāviņš (tukšs) ar 2, 4 kalibru garumu 1000 m attālumā saskares leņķī no 60 ° līdz 90 ° caurdurta 600 mm dzelzs bruņu bruņu plāksni, 420 mm saliktu bruņu plāksni un 300 mm plāksne ar virsmas rūdīta tērauda-niķeļa bruņām."
Tērauda-niķeļa bruņu plāksne, kuras biezums ir 300 mm, aizsardzības līmeņa ziņā ir līdzvērtīga aptuveni 250 mm Garveja bruņām. Un, ja mēs pieņemam, ka Vācijas 240 mm lielgabals varētu iekļūt šādās bruņās tikai no 1 kilometra (tas ir, mazāk nekā 5,5 kbt), tad 229 mm bruņu josta "Peresvet" nodrošināja Krievijas kuģim absolūtu aizsardzību-nemaz. ne sliktāk par 300 mm Krupp bruņām no krievu lielgabaliem. Tas pats attiecas uz "Peresvet" ekstremitāšu 178 mm bruņām - ņemot vērā aiz tām esošā bruņu klāja slīpumus.
Jāatceras, ka iepriekšminēto bruņu iespiešanos pārņēma vācu bruņu caurduršanas sagataves, kas vispār nesaturēja sprāgstvielas un attiecīgi radīja niecīgu bruņu caurduršanas efektu. Attiecībā uz čaumalām, kas satur sprāgstvielas, tās, kā V. B. Vīrs:
"Sitoties ar rūdīta tērauda un niķeļa bruņu plāksni, pārsvarā sadalījās 2, 8 kalibra apvalks ar apakšējo drošinātāju."
Turklāt, kam nebija priekšrocības ugunsgrēka ātrumā, vācu 240 mm lielgabals šāviņa jaudā bija vairāk nekā divas reizes zemāks par krievu 254 mm lielgabalu: 2, 8 kg sprāgstvielu pret 6, 7 kg un tāpēc izredzes nodarīt izšķirošu kaitējumu no Vācijas kaujas kuģa ir daudz mazākas …
Kas attiecas uz daudzajām vidējām artilērijām, tā nemaz neparādījās īstās bruņu kuģu cīņās. Tas attiecas ne tikai uz Krievijas un Japānas karu, bet arī uz Jalu kauju, kurā japāņi nespēja nodarīt izšķirošu kaitējumu Ķīnas kaujas kuģiem. Kaujas laikā Dzeltenajā jūrā Japānas 1. kaujas vienība (4 kaujas kuģi un 2 bruņutie kreiseri) uz kuģa izšāva 3592 sešu collu šāviņus jeb gandrīz 600 šāviņus. Ņemot vērā faktu, ka 40 ieroči varētu piedalīties japāņu salvošanā, izrādās, ka katrs japāņu sešu collu lielgabals izšāva vidēji gandrīz 90 šāviņus (krieviem bija mazāk). Ņemot šo daudzumu par paraugu, mēs atklājam, ka līdzīgos apstākļos vācu kaujas kuģis no saviem 9 lielgabaliem (uz kuģa) varētu atbrīvot 810 šāviņus. Bet sešu collu lielgabalu šaušanas precizitāte bija ārkārtīgi zema - ja visi iedomājamie pieņēmumi bija viņu labā, japāņi sniedza ne vairāk kā 2, 2% triecienu no šāda kalibra lielgabaliem, bet, visticamāk, reālais procents joprojām bija ievērojami zemāks. Bet pat ar precizitāti 2, 2% 810 Vācijas kaujas kuģa izšautie šāviņi dos tikai 18 trāpījumus.
Tajā pašā laikā cīņā ar Kamimura kreiseriem Krievijas bruņutie kreiseri Krievija un Thunderbolt, no kuriem katrs saņēma vismaz divreiz vairāk trāpījumu, ne tikai 6 collu, bet arī 8 collu čaumalas nogrimt vai eksplodēt.lai gan viņu aizsardzība bija zemāka par krievu "kaujas kuģiem-kreiseriem". Pats kaujas kuģis "Peresvet", 1904. gada 28. jūlijā ticami saņēmis vienu astoņu collu un 10 sešu collu čaulas un vēl 10 nezināma kalibra šāviņus (no kuriem lielākā daļa, iespējams, bija sešu collu), un turklāt, 13 sitieni ar smagākiem šāviņiem, tomēr spēja turpināt cīņu. Tādējādi mēs varam droši apgalvot, ka vācu dizaineru likme uz lielu skaitu vidējas artilērijas stobru, kaitējot galvenā kalibra jaudai, bija kļūdaina, un lielāks viņu 150 mm lielgabalu skaits nenodrošinās viņu panākumus pasākumā. hipotētisku dueli ar Krievijas "kaujas kuģi-kreiseri"
Neliela piebilde. Diemžēl ļoti bieži Krievijas un Japānas kara laikmeta karakuģu kaujas stabilitātes analīze tiek veikta, aprēķinot attālumu, no kura var nokļūt kuģa galvenā bruņu josta (un klāja bruņu slīpums, ja tāds ir). iekļūt ienaidnieka galvenā kalibra šāviņā. Veikuši šādus aprēķinus salīdzinātajiem kuģiem, viņi salīdzina iegūtos attālumus un svinīgi piešķir plaukstu kuģim, kuram ir lielāks.
Šādu aprēķinu loģika ir skaidra. Protams, ja mūsu kaujas kuģis spēj iekļūt ienaidnieka bruņu joslā ar 25 kbt, un viņš ir mūsu, tikai ar 15 kbt, tad mēs varam droši nošaut ienaidnieku no 20-25 kb attāluma, bet viņš to nevarēs dari mums visu. Ienaidnieks tiks uzvarēts, uzvara, protams, būs mūsu … Līdzīgi apsvērumi dažkārt forumos izraisa nopietnas kaislības: kuģis pirms kaujas bija pārslogots, tā bruņu jostas augšējā mala nokrita zem ūdens, katastrofa, kuģis zaudēja savu kaujas efektivitāti. Bet, ja tas nebūtu bijis pārslogots, ja bruņas būtu apmēram trīsdesmit vai četrdesmit centimetrus virs jūras līmeņa, tad mums būtu …
Apskatīsim japāņu bruņu kreiseru Asama rezervēšanas shēmu.
Tas bija liels kuģis, kura normālais tilpums (9 710 tonnas), lai arī mazāks, bet tomēr salīdzināms ar to pašu "Kaiser Friedrich III" (11 758 tonnas). Un Cušimas kaujā divi krievu 305 mm čaumalas trāpīja pakaļgalā japāņu bruņu kreiserim (diagrammā ir atzīmēta vieta, kur šāviņi trāpa). Viņu trieciens krita uz sāniem virs bruņu jostas un pār Asamas bruņu klāju. Šķiet, ka nekas briesmīgs nevajadzēja notikt, taču, neskatoties uz to, viena no šiem čaumalām plīsuma rezultātā "Asama" saņēma plašus plūdus un pusotra metra apdari pakaļgalā.
Tagad iedomāsimies, kas būtu noticis, ja līdzīgu trāpījumu būtu saņēmis vācu ķeizars Frīdrihs III. Jā, tas pats - trieciena vietā kaujas kuģim nav nekādas aizsardzības, izņemot bruņu klāju, t.i. tas ir aizsargāts vēl sliktāk nekā "Asama". Vācu "Kaiser" saņems tādu pašu pusotra metra apdari … Un kur šajā gadījumā atradīsies 300 mm izcila Krupp tērauda vācu bruņu josta, kurai saskaņā ar projektu vajadzēja pacelties par 80 cm virs konstruktīvās ūdenslīnijas, bet patiesībā atradās nedaudz zemāk?
Krievijas un Japānas kara laikmeta kaujas kuģu šaurā bruņu josta, parasti 1, 8-2, 5 metrus augsta, pat ja tā bija bieza un izgatavota no visizturīgākajām bruņām, joprojām nenodrošināja kuģa aizsardzību. Lielākā daļa no tā pastāvīgi atradās zem ūdens: pat saskaņā ar projektu bruņu jostas augstums virs ūdenslīnijas bija ne vairāk kā trešdaļa no tās augstuma - 80-90 cm. Lielākā daļa šo gadu kaujas kuģu cieta citādi grādu, līdz ar to radās dabiskā vēlme, lai uz kuģa būtu vairāk akmeņogļu kaujai, nekā vajadzētu normālā ūdens pārvietojumā. Interesants fakts: Pirmā pasaules kara laikā britu dredi devās jūrā tikai pilnā kravā - admirāļi diez vai bija apmierināti, ka ar šādu slodzi viņu kaujas kuģu biezākās jostas bruņas nonāca zem ūdens, taču viņi negribēja upurēt. degviela.
Protams, var jautāt - kāpēc tad šī šaurā bruņu sloksne vispār bija vajadzīga? Patiesībā viņa pildīja diezgan svarīgu funkciju, pasargājot kuģi no smagajiem ienaidnieka šāviņiem, kas trāpīja ūdenslīnijā. Atcerēsimies "Retvizan" - tikai pāris 120 mm apvalkus, no kuriem viens trāpīja priekšgala 51 mm bruņās (un izraisīja noplūdi, jo šis bruņu biezums nebija absolūta aizsardzība pret tiešu triecienu pat ar vidēja kalibra apvalks), un otrais veidoja zemūdens caurumu 2, 1 kv. noveda pie tā, ka kuģis saņēma aptuveni 500 tonnas ūdens. Un tas - kad kuģis bija noenkurojies un kaujas līnijā nebrauca ar 13 mezgliem, bet otrajā gadījumā ūdens nokļūtu korpusā zem augsta spiediena, un nav zināms, vai jautājums aprobežosies tikai ar pieciem simts tonnu … Bet pat noenkurojoties apkalpei Retvizanai bija nepieciešama visa nakts, lai kaujas kuģis nonāktu kaujas gatavībā.
Protams, šādi trāpījumi gadsimta sākuma kaujā varēja būt tikai nejauši - bija labi mērķēt uz ūdenslīniju Ušakova un Nahimova laikos, kad kaujas līnijas pietuvojās pistoles šāvienam. Tagad, palielinoties attālumam līdz vairākām jūdzēm un dabiski palielinoties čaumalu izkliedei, kļuva neiespējami iekļūt ne tikai ūdenslīnijā, bet vienkārši kādā kuģa daļā pēc saviem ieskatiem. Ložmetēju uzdevums bija iekāpt ienaidnieka kuģī, un kur tieši trāpīs šāviņš, zināja tikai lēdija Lakija, un varbūt varbūtības teorija uzminēja. Ņemot vērā to, ka to laiku ugunsgrēka attālumos šāviņu krišanas leņķi ūdenī bija mazi, bet tajā pašā laikā ūdenī šāviņš ļoti ātri zaudē ātrumu, zemūdens daļas aizsardzība pusotrs līdz divi metri no ūdens virsmas izskatījās ļoti piemēroti. Mūsu senčus nevajadzētu uzskatīt par muļķiem - ja viņi uzskatītu, ka brīvsānu rezervēšana virs ūdenslīnijas ir svarīgāka par zemūdens līniju, viņi to būtu darījuši - nekas netraucēja bruņu jostu aprakt zem ūdens tie paši 80- 90 cm, tādējādi nodrošinot bruņotās puses augstumu virs ūdens 1, 5 vai vairāk metrus. Tikmēr mēs redzam pilnīgi pretēju ainu.
Tādējādi galvenā bruņu josta, protams, pildīja svarīgu funkciju - tā pasargāja kuģi no zemūdens caurumiem, ar kuriem, īpaši kaujas laikā, bija ārkārtīgi grūti cīnīties. Neskatoties uz to, cik stipra bija galvenā bruņu josta, bet tā kā tā gandrīz nepacēlās virs ūdens, vienmēr bija risks sabojāt neapbruņoto pusi virs tās (vai ekstremitātes, kas nav pārklātas ar bruņām), applūstot ar ūdeni un iekštelpu plūdi, kuros galvenā bruņu josta beidzot slēpās zem ūdens, un ūdens izplatīšanās korpusa iekšienē ieguva nekontrolējamu raksturu.
Tāpēc ārkārtīgi svarīga loma kaujas kuģa negrimšanas nodrošināšanā bija otrajai, augšējai bruņu jostai, bet tikai tad, ja tā izplatījās pa visu malu. Protams, šādas jostas, kuru biezums parasti nav lielāks par 102–152 mm, nespēja apturēt 254–305 mm bruņu caurduršanas čaulas (ja vien tas nebija ārkārtīgi veiksmīgos gadījumos), bet tās varēja samazināt caurumu izmēru, tāpēc tos bija daudz vieglāk aizvērt, nekā tad, kad čaula trāpīja neapbruņotā pusē. Turklāt augšējās jostas bija labi aizsargātas no visu kalibru sprādzienbīstamām čaulām. Un pat ja kaujas bojājumi tomēr izraisīja plūdus, kuros galvenā bruņu josta nokrita zem ūdens, otrā bruņu josta turpināja nodrošināt kuģa peldspēju.
No kuģa negrimšanas nodrošināšanas viedokļa optimāla izskatījās eskadras kaujas kuģa "Tsesarevich" aizsardzība, kura galvenā bruņu josta bija no stumbra līdz pakaļgala stabam un augšējā bruņu josta, nedaudz plānāka, stiepjas arī gar visā korpusa garumā.
Ne Rhinaunam, ne ķeizaram Frederikam III, ne diemžēl Peresvetam nebija tik ideālas aizsardzības.
Bet jāpatur prātā, ka Krievijas un Japānas kara vispostošākais ierocis nekādā gadījumā nebija bruņas caururbjoši, bet gan sprādzienbīstami šāviņi-bez pīrsingu bruņām viņi tomēr veiksmīgi izsita ienaidnieka ugunsdrošības sistēmas un artilēriju. labi demonstrēja japāņi Tsushima kaujā. Kaujas kuģi bija grūti noslīcināt ar šādiem apvalkiem, kuru malas visā garumā aizsargāja bruņas, taču tās pietiekami ātri noveda kuģi neizmantojamā stāvoklī. Tajā pašā laikā bruņas caurduršanas čaulas izrādījās tālu no labākā veida - tās, protams, iedūra bruņas, bet ne visas un ne vienmēr. Varbūt biezākās bruņu plāksnes, kas tajā karā "pakļāvās" Krievijas apvalkam, bija 178 mm biezas (kamēr apvalks kopumā netika kuģa iekšpusē). Savukārt japāņiem nav apstiprinātu bruņu iespiešanās, kuru biezums ir 75 mm un vairāk, lai gan bija gadījums, kad kaujas kuģa Pobeda 229 mm bruņu joslā tika izsists spraudnis.
Tātad visi trīs kuģi: "Kaiser Friedrich III", "Rhinaun" un "Peresvet" bija ļoti neaizsargāti pret sprādzienbīstamu šāviņu iedarbību, lai gan "Peresvet" ar savu garo galveno bruņu jostu un otro (lai arī īsāku)) augšējais joprojām izskatījās vēlams pārējais. Tajā pašā laikā viņam bija visspēcīgākā galvenā kalibra artilērija ar ļoti spēcīgu sprādzienbīstamu šāviņu.
Tādējādi var apgalvot, ka admirāļi un konstruktori spēja projektēt kuģus, kuru kaujas spēks pilnībā atbilda izvirzītajiem uzdevumiem - tie nebija zemāki par britu 2. šķiras kaujas kuģi vai vācu eskadras kaujas kuģiem, un pat, iespējams, bija dažas priekšrocības salīdzinājumā ar viņiem.
