Salīdzinot krievu, vācu un britu kaujas kuģu artilērijas un bruņu spējas, mēs nonākam pie secinājuma, ka "Peresvet" tipa "kaujas kuģu-kreiseru" kaujas īpašības to uzlikšanas brīdī pilnībā atbilda koncepcijai. kaujas vācu kaujas kuģiem Baltijas jūrā un britu 2. šķira - Āzijā. Bet papildus cīņai no "Peresvet" tipa kuģiem bija nepieciešamas tikai kreisēšanas īpašības, un šeit viss izrādījās daudz sarežģītāks.
Faktiski informācija par "kaujas kuģu-kreiseru" ātrumu un diapazonu ir ļoti pretrunīga. Par visizplatītāko avotu, iespējams, vajadzētu uzskatīt V. Krestjaninova un S. Molodcova monogrāfijas "Peresvet" tipa kaujas kuģi, kā arī R. M. Meļņikovs, bet viņi, dīvainā kārtā, nesniedz nepārprotamas atbildes par "kaujas kuģu-kreiseru" ātrumu un diapazonu. Tātad, V. Krestjaninovs un S. Molodcovs raksta:
“Mehānismu jauda ar dabisko iegrimi 11 500 ZS. bija paredzēts nodrošināt ātrumu 16, 5 mezgli un ar piespiedu 14 500 ZS. - 18 mezgli."
Šķiet, ka tas ir īss un skaidrs, turklāt to apstiprina rezultāti, ko šāda veida kuģi sasnieguši mērītajā jūdzē. Fakts ir tāds, ka visi turpmākie kaujas kuģu testu apraksti ziņo, ka tie sasniedza 13 775 - 15 578 ZS, un šī jauda parasti tika attīstīta sešu stundu nepārtrauktu skrējienu laikā, savukārt plānotais 18 mezglu ātrums tika pārsniegts gandrīz visos gadījumos. Šķiet, ka viss ir pareizi un saprotami - šāds rezultāts atbilst plānotajiem mašīnas jaudas un ātruma rādītājiem pēcdedzinātājā.
Bet problēma ir tā, ka krievu kuģi, kā likums, tika pārbaudīti bez piespiedu mehānismiem, ar dabisku vilci. Tajā pašā laikā "Peresvet" tipa kaujas kuģu testu aprakstā nekur nav norādīts, vai tika izmantota dabiska vai piespiedu vilce. Ir zināms tikai tas, ka kaujas kuģi-kreiseri testos uzrādīja vidējo ātrumu:
"Peresvet" - 18, 64 mezgli (pirmā brauciena laikā 4 stundas rādīja 19,08 mezglus, bet pēc tam bija jānoņem viens katls) ar vidējo jaudu 13 775 ZS.
"Oslyabya" - 18, 33 mezgli (15 051 ZS)
"Pobeda" - 18,5 mezgli (15 578 ZS)
Bet vai šis vidējais ātrums bija kuģu ierobežojums, vai arī viņi (piespiežot) varēja dot vairāk? Šī raksta autors uzskata, ka "kaujas kuģi-kreiseri" joprojām tika pārbaudīti ar piespiedu sprādzienu. Interesanti, ka no 1902. gada 30. septembra līdz 2. oktobrim Peresveta ar pilnu ātrumu piedalījās kaujas kuģu sacīkstēs, savukārt, kā norādīja R. M. Meļņikovs, sacensības notika:
"Nekaitējot mašīnām un katliem"
kas nepārprotami nozīmē atteikšanos piespiest katlus. Maršrutu Nagasaki -Portarturs (566 jūdzes) "Peresvet" nobrauca 36 stundu laikā ar vidējo ātrumu 15,7 mezgli - un tas ir pietiekami tuvu plānotajiem 16,5 mezgliem, kurus kuģim vajadzēja parādīt dabiskā vilcienā..
Jums vajadzētu pievērst uzmanību arī tam - "Peresvet" izmēģinājumos piedalījās nepietiekami noslogoti, un to tilpums bija tikai 12 224 tonnas, bet tā normālais tilpums faktiski bija 13 868 tonnas. Attiecīgi ātrumam normālā pārvietojumā vajadzēja būt zemākam, nekā parādīts testos, tomēr pārrēķins ar admiralitātes koeficientu metodi, kas koriģēts, lai palielinātu pārvietojumu, parāda, ka pat pie 13 868 tonnām kuģis būtu pārsniedzis 18 mezglu slieksni (ātrumam vajadzēja būt 18, 18 mezgliem). Tāpēc var apgalvot, ka plānotais "Peresvetas" ātrums tika izstrādāts un pat nedaudz pārsniegts.
"Rhinaun" izrādījās nedaudz ātrāks nekā krievu "kaujas kuģi-kreiseri"-tas attīstīja 17,9 mezglus pie dabiskās vilces (8 stundu skrējiens, jauda 10 708 ZS) un 19,75 mezgli ar piespiedu sprādzienu (6 stundu skrējiens, jauda 12 901 ZS), bet šeit jums ir jāveic neliela atruna - nav zināms, ar kādu nobīdi šie rezultāti tika parādīti (kuģi varēja ievērojami atvieglot), un turklāt nav zināms, vai iepriekš minētie ātrumi bija vidējie skrējiens vai maksimums. Protams, salīdzinot Peresvet 18,64 mezglus ar britu kaujas kuģa 19,75 mezgliem, kļūst mazliet skumji, bet, ja Rhinaun ir norādīts maksimālais ātrums, tad ātruma atšķirības nemaz nav tik lielas, kā šķiet - atcerieties, ka pulksten četros Skrējiena laikā "Peresvet" vidējais ātrums sasniedza 19,08 mezglus, kas nozīmē, ka maksimālais ātrums bija vēl lielāks - un tas pārāk neatšķirsies no "Rinaun" rādītā.
Vācu "ķeizars Frederiks III" uz vārpstām izstrādāja maksimālo jaudu 13 053 ZS, dodot ātrumu 17,3 mezgli, kas bija par 0,2 mezgliem mazāk nekā līgumā noteiktais - atkal nav skaidrs, vai tā bija mašīnu nominālā jauda vai piespiedu kārtā. Neskatoties uz to, un, visticamāk, ātruma īpašībās "Peresvet" ieņēma starpposmu starp "Rhinaun" un "Kaiser Friedrich III".
Runājot par diapazonu, viss ir daudz sarežģītāk. Parasti "Peresvet" un "Oslyabi" tie norāda 5610 jūdzes ar ātrumu 10 mezgli, šos skaitļus mēs atradīsim V. Krestjaninovā un S. Molodcovā, tomēr tajā pašā grāmatā cienījamie autori norāda:
“… Šāda veida kaujas kuģi dienā patērē 100–114 tonnas ogļu ar ātrumu 12 mezgli. Salīdzinājumam: "Cesarevičs" ar tādu pašu ātrumu patērēja 76 tonnas dienā. Tas ierobežoja kreisēšanas diapazonu 5000 jūdzes, nevis 6860 jūdzes, saskaņā ar projektu, un pēc tam labos laika apstākļos."
Pirmkārt, pats par sevi ir dīvaini, ka mēs runājam nevis par 10, bet par 12 mezglu ekonomisko kursu. Un, otrkārt, iepriekšminētais citāts jau satur zināmu pretrunu, jo pat tad, ja mēs ņemam patēriņu nevis "100-114 tonnas dienā", bet visas 114 tonnas, tad arī tad plānotais ogļu pilnā piegāde (2058 tonnas) garantēja kuģim vairāk nekā 18 dienas pilnā ātrumā, par ko kuģis (ar ātrumu 12 mezgli, kas ceļo 288 jūdzes dienā) varētu nobraukt 5199 jūdzes, bet ne 5000 jūdzes. Ja mēs ņemam vidējo dienas patēriņu 100 tonnas, tad kreisēšanas diapazons acīmredzami palielināsies vēl vairāk (20,5 dienas un 5927 jūdzes).
Var pieņemt, ka "Peresvet" diapazons bija (aprēķināts) 5610 jūdzes pie 10 mezgliem un 5000 jūdzes pie 12 mezgliem. Ar 10 mezglu ātrumu Krievijas kaujas kuģis nobrauktu 240 jūdzes dienā, bet 5610 jūdzes - 23 dienās un 9 stundās, bet vidējais ogļu patēriņš dienā būtu nedaudz vairāk par 88 tonnām (ja ņemtu plānoto kopējo ogļu piegādi) no 2 058 tonnām).
Ar ātrumu 12 mezgli kuģis dienā nobrauktu 288 jūdzes, un 5000 jūdzes nobrauktu 17 dienās un gandrīz 9 stundās, vidējais ikdienas ogļu patēriņš jau būtu 118,5 tonnas. Bet kā būtu ar "100-114 tonnas "norāda autori? Var pieņemt, ka šajos skaitļos nav iekļauts ogļu patēriņš dažām borta vajadzībām. Turklāt mūsu izmantotā aprēķina formula paredz obligātu un pilnīgu visu 2058 tonnu ogļu patēriņu, savukārt, aprēķinot "Peresvet" tipa kuģu kreisēšanas diapazonu, daži zaudējumi ogļu uzglabāšanas un transportēšanas laikā vai citi, kas līdzīgi ietekmē lai aprēķinātu iemeslu.
Pieņemsim, ka iepriekš minētā versija ir pareiza. Tad mums ir, ka ekonomiskā ātruma samazināšana no 12 līdz 10 mezgliem izraisīja diapazona palielināšanos par 610 jūdzēm jeb 12,2%. Tas nozīmē, ka, ja projekts paredzēja 6860 jūdžu diapazonu ar 12 mezgliem, tad pie 10 mezgliem šim diapazonam vajadzēja būt aptuveni 770 jūdzēm. Viss būtu kārtībā, bet V. Krestjaninovā un S. Molodcovā lasām:
“Saskaņā ar ITC pieejamo informāciju britu kaujas kuģu Barfleur un Centurion divu skrūvju instalācijām ogļu patēriņš dienā ar 10 mezglu gājienu sasniedza 86 tonnas, ņemot vērā 5 tonnas kuģa vajadzībām. Braukšana zem vienas vidējas mašīnas ekonomiskā režīmā samazināja patēriņu līdz 47 tonnām."
Pieņemsim, ka pat plānotajā degvielas patēriņā 47 tonnas nav iekļautas pašas "5 tonnas kuģa vajadzībām". Lai krievu "kaujas kuģis-kreiseris" viņiem ir pat ne 5, bet 10 tonnas. Bet pat tad vidējais ikdienas patēriņš 57 tonnas nodrošinās vairāk nekā 36 dienu ceļojumu ar ātrumu 10 mezgli jeb 8665 jūdžu diapazonu!
Un tad - vēl interesantāk: citā savas grāmatas nodaļā V. Krestjaninovs un S. Molodcovs raksta par pirmajām izejām uz kaujas kuģa "Peresvet" jūru:
"Jūrā tika noteikts ekonomiskās darbības režīms: ar 10 strādājošiem katliem un divām borta iekārtām ātrums ir 10-10,5 mezgli un ogļu patēriņš ir aptuveni 100 tonnas dienā."
Citiem vārdiem sakot, ja agrāk tika teikts, ka ar plūsmas ātrumu 100–114 tonnas tika sasniegts 12 mezglu ātrums, tad tagad tas ir tikai 10–10,5 mezgli ar 100 tonnām dienā! Ņemot vērā, ka 100 tonnas dienā ar vidējo ātrumu 10 mezgli un ogļu rezerves 2058 tonnas dod aptuveni 5000 jūdžu kreisēšanas diapazonu, bet nekādā gadījumā ne 5610 jūdzes!
Tādējādi vienīgais, ko var droši apgalvot, ir tas, ka "Peresvet" tipa kaujas kuģi, sasniedzot un pat nedaudz pārsniedzot plānoto maksimālo ātrumu, ļoti daudz "nesasniedza" kreisēšanas diapazonu. Jādomā, ka to aprēķinātais kreisēšanas diapazons bija ne vairāk kā 5610 jūdzes uz 10 mezgliem (Pobeda - 6080 jūdzes), bet faktiskais nepārsniedza 5000 jūdzes ar tādu pašu ātrumu, un varbūt tas izrādījās vēl mazāks.
Principā šāds diapazons uz britu un vācu kuģu fona nebija tik slikts: piemēram, vācu "ķeizaram Frederikam III", pēc dažiem datiem, bija 2940-3585 jūdzes pie 9 mezgliem, lai gan citi avoti dod 5000 jūdzes. Kas attiecas uz "Rhinaun", O. Parks tam piešķir pilnīgi neticamas 8500 jūdzes pie 15 (!) Mezgliem, un šeit mēs varam pieņemt banālu drukas kļūdu, jo īpaši tāpēc, ka iepriekšējās sērijas kuģiem ir norādītas 6000 jūdzes ar 10 mezgliem ("Simtnieks") … Iespējams, nebūtu kļūda uzskatīt, ka arī "Peresvetova" darbības rādiuss izrādījās starpposms starp Vācijas un Lielbritānijas kaujas kuģiem, taču problēma bija tāda, ka šāds diapazons nemaz neatbilda "" uzdevumiem. kaujas kuģis-kreiseris ". Tomēr 5000 jūdzes vai mazāk nebija pietiekams attālums reidu operācijām okeānā. Tādējādi esam spiesti ar nožēlu konstatēt, ka netika sasniegta viena no vissvarīgākajām īpašībām, kas nosaka kuģa mērķi. Kāpēc tas notika?
Fakts ir tāds, ka uz "kaujas kuģiem-kreiseriem" tika izmantota jauna, ļoti ģeniāla spēkstacija, kas sastāv no trim tvaika dzinējiem, kas darbojas uz trim vārpstām un rotē trīs skrūves. Tajā pašā laikā tika pieņemts, ka ekonomisko kursu nodrošinās tikai viena vidēja mašīna, bet pārējās divas, kas atrodas sānos, darbosies tikai kaujas situācijā.
Aprēķins bija pilnīgi pamatots, bet … Eksperimentu fonda materiālā daļa neizdevās. Daudz vēlāk, 1898. gadā, topošais akadēmiķis kapteinis A. N. Krylovs savu darbu raksturoja šādi:
“… No tā kļūst skaidrs, kāpēc baseina piecu gadu darbība palika bez rezultātiem; ja šī darbība turpinās tādā pašā formā, bez jebkādas sistemātiskas programmas, tad tā, kā jau norādīts, var izraisīt neatgriezeniskas kļūdas. Testējot modeļus bez dzenskrūvēm, paredzot īpašības un sastādot kuģu rasējumus šādiem testiem un pamatojoties nevis uz pārbaudītiem faktiem, bet gan uz "pārliecību", ka Frūda teorija ir pareiza un ka dzenskrūves klātbūtne nemainīs parādību būtību, Šķiet, ka pašreizējā baseina darbība ir tikpat bīstama kuģu būvei, cik bīstama navigācijai būtu šādas meteoroloģiskās stacijas darbība, kas parādītu tās brīdinājuma zīmes, nevis balstoties uz sinoptiskām kartēm, bet gan uz Brusova kalendāra uzticība."
Problēma bija tāda, ka, darbojoties vienai mašīnai no trim, rotēja arī viens dzenskrūve no trim. Un pārējie divi dzenskrūves radīja tādus traucējumus, ka pārvietošanās zem viena transportlīdzekļa bija gandrīz neiespējama: tas viss būtu viegli atklājies "Peresvet" tipa kaujas kuģu modeļu testos … ja modeļi tiktu pārbaudīti ar dzenskrūvēm. Nu, rezultāts bija šāds - ja strādāja viena vai divas mašīnas, tad tām bija jāpārvar rotējošo dzenskrūvju pretestība: ja visas trīs mašīnas strādāja, tad viņu darbam tika iztērēts pārāk daudz ogļu, jo katra no tām prasīja salīdzinoši maza jauda, kuru sasniedzot, efektivitāte bija zema.
Ja šī problēma tiktu atklāta kuģa projektēšanas stadijā, tad, iespējams, to varētu atrisināt ar kādu transmisiju, kad vienas centrālās mašīnas darbs vienlaikus pagrieztu visas trīs skrūves - šajā gadījumā, iespējams, plānotais kreisēšanas diapazons tiktu sasniegts vai vismaz neveiksme nebūtu bijusi tik grandioza.
Dažreiz "internetā" ir jālasa, ka "Peresvetova" trīs skrūvju shēmu nosaka tas, ka Krievijā nebija kur iegūt mašīnas, kas spēj nodrošināt nepieciešamo jaudu divām vārpstām. To izlasīt ir vismaz dīvaini: divus gadus pirms "Peresvet" un "Oslyabi" tika nolikts bruņotais kreiseris "Russia", kuram bija 2 transportlīdzekļi ar 7250 ZS jaudu. katrs (un trešais, mazāk jaudas, ekonomiskajam gājienam). Tie. ja "bremzēšanas skrūvju" problēma būtu noteikta savlaicīgi, tad "Peresvet" varēja kļūt par divskrūvi, nezaudējot varu. Bet vispārīgi runājot, trīs skrūvju balstiekārta nebija nekāda kļūda salīdzinājumā ar divu vai četru skrūvju balstiekārtu, kas tika pieņemta daudz vēlāk. Interesanti, ka vācieši, aprīkojuši savus ķeizarus (un, protams, arī ķeizaru Frederiku III) ar trim tvaika dzinējiem, bija tik apmierināti ar šo shēmu, ka visas viņu turpmākās kaujas un kaujas kuģu sērijas mēģināja to paveikt ar trim skrūve.
Dažreiz dzirdamas sūdzības par "Peresvetova" mašīnu un katlu kvalitāti. Acīmredzot tie nebija pilnības virsotne laikā, kad kuģi sāka izmantot, bet jāatceras, ka dēšanas laikā Krievijas kuģi saņēma vismodernākos katlus salīdzinājumā ar saviem vienaudžiem. Belleville ūdens cauruļu katli tika uzstādīti uz "Peresvet", savukārt britu "Rhynown" veica novecojušus ugunsdzēsības cauruļu katlus, bet vācu "Kaiser Friedrich III"-gan ugunsdzēsības caurules, gan ūdens cauruļu katli.
Tāpat dažreiz nākas saskarties ar objektīviem paziņojumiem "par šiem greizajiem krieviem", kuri nespēj efektīvi ekspluatēt sarežģītu aprīkojumu, piemēram, toreiz Belleville katlus. Bet šeit jums ir jāsaprot, ka visas valstis saskārās ar problēmām, pārejot uz jaunu, sarežģītāku tehnoloģiju - tikai ne visām tām patīk bazūnēt par savām problēmām un grūtībām, kas no malas var radīt iespaidu, ka jaunu katlu izstrāde starp tiem pašiem angļiem gāja pilnīgi nesāpīgi. Tikmēr tas tā nav - tas pats O. Parks, pat ja tas ir ārkārtīgi racionalizēts, bet tomēr raksta:
“Jaunajiem katliem, salīdzinot ar vecajiem, bija nepieciešama prasmīgāka apstrāde, un, tā kā admiralitātes norādījumi, ja tie tika ievēroti precīzi, neveicināja labāko rezultātu sasniegšanu, pirmajos ūdens ekspluatācijas gados. -cauruļu katliem, līdz viņiem tika izstrādāti un nebija ieaudzinātas pienācīgas apkalpošanas prasmes, viņiem bija jāsaskaras ar dažādām problēmām, padarot lietas vieglāk panesamas."
Tulkojumā krievu valodā tas izklausās šādi: britu ekipāžas nav saņēmušas ne apmācību, ne kompetentus norādījumus par ūdens cauruļu katlu apstrādi, tāpēc pēdējie bija jāapgūst ar izmēģinājumu un kļūdu palīdzību, un no tā izrietēja visas sekas. Diemžēl apmēram tas pats notika Krievijas flotē - ļoti nicinoša attieksme un "Belcebubu" lomas nenovērtēšana noveda pie nepietiekamas mašīnu komandu apmācības, kuras turklāt apguvušas savu jūras spēku specialitāti uz veco ugunsdzēsības katlu katliem. mācību kuģi.
Pabeidzot pirmā "Peresvetova" galveno tehnisko īpašību aprakstu, vēlos atzīmēt, ka kuģi saņēma vairākus ārkārtīgi noderīgus jauninājumus: piemēram, viņi saņēma autonomas drenāžas sistēmas, kad vienas galvenās caurules vietā tika sūknēts ūdens no 9 drenāžas turbīnām. Pirmo reizi tika izmantotas stūres mehānismu elektriskās piedziņas. Kuģi izcēlās ar labu kuģošanas spēju, ko nodrošināja augsta prognoze.
Diemžēl "Peresvet" klases kaujas kuģi neizbēga no iekšzemes kuģu būves "posta" - pārslodzes, kas uz šāda veida kuģiem ieguva ļoti lielas vērtības. Tātad "Peresvet" tika pārslogots par 1136 tonnām, "Oslyabya" - par 1734 tonnām, un uz vēlāk noliktās "Pobeda", kuras dizainā bija iespējams ņemt vērā dažus šo kuģu trūkumus, bija iespējams samazināt pārslodzi līdz 646 tonnām. Kāds bija iemesls?
Atkal “internetā” mēs bieži lasām par neglītu svara disciplīnu un sliktu dizaina kvalitāti, taču tā nav pilnīgi taisnība. Tēlaini izsakoties, viena no galvenajām iekšzemes kuģu būves problēmām bija tā, ka pārāk bieži tika nolikts projektētais kuģis, un noguldītais kuģis netika pabeigts.
Ņemiet to pašu "Peresvet" - saskaņā ar sākotnējo projektu tai bija jābūt pilnīgi atšķirīgam vidēja un maza kalibra artilērijas sastāvam, nekā tas faktiski saņēma. Sākotnēji tika uzskatīts, ka parastais kuģu pārvietojums būs 12 674 tonnas, un vairākos dokumentos ITC nosauca jaunus kuģus:
"Trīs skrūvju tērauda bruņu kreiseri 12 674 tonnu apjomā"
Bet tajā pašā laikā tika plānots uzstādīt nevis 11 sešu collu lielgabalus, bet tikai 8, nevis 20 pretmīnu 75 mm lielgabalus, bet 5 ar 120 mm kalibru, nevis 20 mazkalibra 47 mm., bet 14, un tikai 37 mm "ķekaru" skaits gala projektā tika samazināts no 10 līdz 6 vienībām. Tajā pašā laikā visiem sešu collu lielgabaliem sākotnēji vajadzēja būt "saspiestiem" vienā kazemātā - noslēguma projektā katram lielgabalam bija jāsaņem savs kazemāts.
Tas viss prasīja papildu pārvietošanos - un galu galā, daudzās kuģa modifikācijas būvniecības procesā neaprobežojās tikai ar artilēriju un bruņām. Tādējādi pats pirmais un ļoti nozīmīgais pārslodzes iemesls ir admirāļu un dizaineru neatvairāmie centieni visos iespējamos veidos uzlabot jau izstrādātu kuģi. Dažos veidos tos varēja saprast - tehniskais progress šajos gados gāja ar lēcienu, un jaunmoderno kuģu tehniskie risinājumi ātri novecoja, un vietējo kaujas un citu klašu kuģu ilgais būvniecības laiks noveda pie tā, ka būvniecības pabeigšanas laikā flote saņēma ne vismodernākās kaujas vienības. Tādējādi vēlme uzlabot būvējamo kuģi bija saprotama, taču nevarēja novest pie laba rezultāta.
Turklāt vēlme izmantot mūsdienīgu "pildījumu" noveda pie tā, ka kuģa projektēšanas laikā precīzas iekārtas svara īpašības vēl nebija zināmas, un tas arī radīja papildu pārslodzi. Un turklāt citos gadījumos patiešām notika neglīta ēka.
"Peresvet" un "Oslyabya" tika novietoti vienā projektā vienlaikus, bet dažādās kuģu būvētavās - pirmā Baltijas kuģu būvētavā, otrā - Jaunajā Admiralitātē. Bet kopējais "Peresvet" būvniecības laiks bija aptuveni 50 mēneši, bet "Oslyabi" - gandrīz divas reizes garāks, 90,5 mēneši, savukārt "Oslyabi" pārslodze par 598 tonnām pārsniedza "Peresvet". Būvniecības pārslodze "Oslyabi" "pārsniedza visas iedomājamās robežas, kas, protams, nevarēja ietekmēt šī kuģa kaujas īpašības.
Tādējādi var apgalvot, ka mēģinājums iegūt "kaujas kuģus-kreiserus", kas būtu vienlīdz piemēroti cīņai pret Vācijas un Anglijas 2. šķiras kaujas kuģiem, kā arī operācijām okeāna sakaros."Peresvetova" kaujas īpašības ļāva viņiem tikt galā ar pirmo uzdevumu, bet viņu kreisēšanas diapazons, kas bija diezgan pieņemams eskadras kaujas kuģiem, bija pārāk īss okeāna reidam - iemesls tam bija kļūdaini aprēķini elektrostacijas projektā un liela šo kuģu būvniecības pārslodze.
Salīdzinot ar tiem pašiem Lielbritānijas 1. klases kaujas kuģiem, "Peresvet" klases kuģi saņēma novājinātu bruņojumu un bruņas-tas bija saprātīgs kompromiss "kaujas kuģim-kreiserim", kas spēj ilgstoši darboties okeānā. Bet, tā kā kreiseri no "Peresvetova" nestrādāja, mēs varam teikt, ka Krievijas impērijas flote saņēma divus salīdzinoši vājus kaujas kuģus.
