Diemžēl ne "Peresvet", ne "Oslyabya" nekļuva par tiem "kaujas kuģiem-kreiseriem", kurus Jūras departaments vēlējās saņemt. Kļūdas to projektēšanā un uzbūvē noveda pie tā, ka šie kuģi salīdzinoši zemā kreisēšanas diapazona dēļ nevarēja pildīt okeāna reideru funkcijas. Un tomēr nevar teikt, ka Peresveti izrādījās pilnīgi katastrofāli kuģi - tiem bija arī dažas priekšrocības.
Mēs varam tikai apsveikt faktu, ka projekta apspriešanas laikā admirāļi apstājās ar palielinātu (mūsu flotei) ātrumu 18 mezgli. Patiesībā Peresvetas nolikšanas laikā tas nebija liels izrāviens pat kaujas kuģiem - franči cēla astoņpadsmit mezglu Kārli Lielo, un patiesi jau no 1890. gadu sākuma viņi centās nodrošināt šādu kurss viņu eskadras kaujas kuģiem. Vācieši gaidīja, ka no ķeizariem iegūs 17,5 mezglus, un britu 1. šķiras Majestic klases kaujas kuģiem vajadzēja attīstīt 16 mezglus uz dabiskās vilces spēka, un ar piespiedu pūšanu viņiem vajadzēja sasniegt vismaz 17 mezglus. Patiesībā dažiem "Majestic" ar piespiedu pūšanu izdevās pārsniegt 18 mezglus. Nu, līdz brīdim, kad Peresvets stājās dienestā, 18 mezgli bija kļuvuši par līnijas kuģa standarta ātrumu, tāpēc vismaz mūsu "kaujas kuģiem-kreiseriem" bija pietiekams ātrums, lai mijiedarbotos ar jaunākajiem kaujas kuģiem. Augstā puse un prognoze nodrošināja labu kuģošanas spēju un apstākļus artilērijas darbībai nelīdzenās jūrās.
Neapšaubāmi, spēka un aizsardzības ziņā Peresveta bija diezgan parastie kuģi, kuru kaujas īpašības tikai nedaudz pārsniedza 2. šķiras britu kaujas kuģu īpašības. Tie aptuveni atbilda vācu eskadras kaujas kuģiem, taču tas diez vai var mūs iepriecināt, jo ķeizaru Frīdriha spējas ar savu neoptimālo bruņu aizsardzības shēmu un tikai 240 mm galvenā kalibra artilēriju (un pat tālu no labākajām īpašībām) bija vairāk. visticamāk, atbilst britu kaujas kuģu 2. klasei nekā 1..
Bet, no otras puses, "Peresveta" bija daudz lētāks nekā pilntiesīgi eskadras kaujas kuģi. Saskaņā ar "Vispārīgo ziņojumu par Jūras spēku departamentu 1897.-1900. Gadam" Peresvetova "pēctecim", eskadras kaujas kuģim "Pobeda", kas tika novietots Baltijas kuģu būvētavā 1898. gadā, valsts kasei bija jāmaksā 9 535 924 rubļi. (patiesībā tas izrādījās nedaudz dārgāks - 10,05 miljoni), savukārt “Aleksandrs III” (“Borodino” tips), kas divus gadus vēlāk tika ieķīlāts tajā pašā uzņēmumā, tika lēsts 13 978 824 rubļu apmērā. Citiem vārdiem sakot, divu Borodino klases kaujas kuģu izmaksas bija aptuveni 3 Pobeda. Arī kontrasts ar ārvalstu kuģu būvētavās noguldītajiem kuģiem bija diezgan pārsteidzošs - saskaņā ar to pašu ziņojumu Cesareviča celtniecības izmaksas tika noteiktas 14 004 286 rubļu apmērā un pat vislētākā no visiem jaunākajiem Krievijas kaujas kuģiem - Retvizan, kas maksāja 12 553 277 rubļi., Arī bija jākļūst dārgākam par "Pobeda".
Tajā pašā laikā, būdami daudz lētāki nekā pilnvērtīgi kaujas kuģi, "Peresvet" klases kuģi varēja stāvēt rindā. Pats "Peresvet" demonstrēja labu stabilitāti kaujā 1904. gada 28. jūlijā Dzeltenajā jūrā - pēc tam līdz kuģim trāpīja līdz 40 šāviņiem, ieskaitot 11 - 305 mm, 1 - 254 mm un vēl vienu vai nu 254 mm vai 305 mm, bet pārējie ir mazāka kalibra. Vēl nedaudz pakavēsimies pie kaujas kuģa bojājumiem.
Korpusa vertikālajām bruņām trāpīja 9 čaumalas, un kopumā viņa labi tika galā ar pārbaudījumiem, kas viņai krita. Vislielāko kaitējumu, iespējams, nodarīja 305 mm bruņas caurdurošs šāviņš, kas atsitās pret bruņu jostas 229 mm plāksnes malu: viņš to nevarēja caurdurt, bet cietais (rūdītais) slānis saplaisāja un mīkstais daļa bija saliekta. Sānu sasprindzinājums tika salauzts, tāpēc kuģī iekļuva 160 tonnas ūdens. Trīs čaumalas (no kurām divas bija 6-10 dm kalibra un vēl viena nezināma kalibra) trāpīja pa 178 mm jostu, bruņas netika caurdurtas, bet viena trāpījuma rezultātā 5 rāmji un starpsiena bija ieliekti. Lodes, kas atsitās pret 178 mm bruņu plāksnēm, sabojāja vara un koka apvalku, taču tas neizraisīja noplūdi un nekādā veidā neietekmēja kuģa kaujas spējas. 102 mm josta pārņēma viena 305 mm un divu 152 mm apvalku sitienus, un pēdējie neradīja kaitējumu bruņu plāksnēm, bet 12 collu bruņu trieciena vietā bruņas sadalījās- tomēr čaula neiekļuva un citus bojājumus neradīja. Vēl viens 305 mm lādiņš trāpīja bruņu jostai zem apakšējiem kazemātiem (nav skaidrs, vai tā bija 229 mm vai 102 mm josta), taču bruņas netika caurdurtas, lai gan čaulas fragments atspējoja 152 mm lielgabalu. Viens nezināma kalibra apvalks trāpīja kazemātes bruņās, nevarēja to caurdurt, un šis trāpījums nedeva citas sekas.
Galvenā kalibra torņos bija 3 trāpījumi. Aizmugurējais tornis ieguva pārsteidzoši maz-viens vienīgs un, visticamāk, maza kalibra šāviņš (mēs runājam par 75–152 mm, bet tomēr, visticamāk, 75 mm) ietriecās torņa jumtā un to nedaudz saliec., fragmenti iekļuva caur skatu vietām, komandierim, kā rezultātā pēdējais (kurš trieciena brīdī noliecās) tika ievainots rokā. Nazālais cieta daudz vairāk: viens 10-12 dm apvalks trāpīja virs eņģes pārsega virs labā lielgabala, savukārt tornis nesaņēma nopietnus bojājumus, bet fragmenti, kas iekļuva iekšā, nogalināja torņa komandieri un divus ložmetējus, bet ievainoja citus kalpus. Otrais apvalks (305 mm) arī neielauza bruņas, bet saliek mamerīnu tā, ka torņa rotācija bija ārkārtīgi grūta (10 cilvēki to gandrīz nevarēja pagriezt). Tikpat svarīgi bija priekšgala tornī pārrauti ugunsdrošības kabeļi un sakaru caurule.
Kopumā priekšgala tornīša bojājums skaidri parāda, cik nopietni kuģis var tikt sabojāts, pat ja tā bruņas nebija caurdurtas. Galvenā kalibra priekšgala ieroču uzstādīšana zaudēja centralizētu uguns vadību, tā bija iesprūst, un lielgabalnieki cieta lielus zaudējumus. Šeit mēs varam runāt par gandrīz pilnīgu kaujas efektivitātes zudumu: protams, tornis joprojām varēja laiku pa laikam šaut "kaut kur šajā virzienā", taču bez komandiera un centrālās ugunsdrošības tam gandrīz nebija iespēju trāpīt ienaidniekam. No otras puses, ja nebūtu bruņu, tornis būtu neatgriezeniski sabojāts, un apkalpe, visticamāk, būtu pārtraukta, un liesma varēja nokļūt pagrabos … Bruņu loma jūras cīņās. Krievijas un Japānas kara laikā ir ārkārtīgi svarīga, taču jums vienmēr jāatceras, ka kaujas kuģis var zaudēt savu kaujas efektivitāti, pat ja tā bruņas nav caurdurtas.
Vēl viens piemērs iepriekšminētajam ir viens trieciens iegrūšanas tornī, precīzāk, pakaļgala konveijeru torņa traversā, kur trāpīja neidentificēts (bet, visticamāk, liela) kalibra šāviņš. No šī trieciena stūres māja nemaz necieta, bruņas pilnībā izpildīja savu mērķi, tomēr čaumalu fragmenti saspieda dzinēja lūku un atslēdza vienu no kaujas kuģa transportlīdzekļiem, un tikai pēc (apmēram) pusstundas tā tika nodota ekspluatācijā. Par laimi "Peresvet", krievu eskadra brauca ar ļoti mēreniem 13 mezgliem, kurus kuģis varēja turēt pat ar divām mašīnām darbojoties, bet, ja būtu citādi, kuģis būtu spiests pamest kaujas līniju, ar visu izrietošās sekas. Vēl viens ārkārtīgi nepatīkams trieciens tika priekšplānam - 305 mm lādiņš eksplodēja tieši tajā un atspējoja Barra un Strouda tālmēru, kas acīmredzami ietekmēja kaujas kuģa šaušanas precizitāti.
Pārējie (vairāk nekā divdesmit) trāpījumi krita uz neapbruņotām kuģa daļām, taču tikai diviem no tiem bija patiesi nopietna ietekme. 305 mm lādiņš trāpīja gandrīz ūdenslīnijā neaizsargātā priekšgala galā, galvanizācijas darbnīcas teritorijā. Neskatoties uz to, kuģim paveicās - neskatoties uz to, ka starpsienas un šīs darbnīcas durvis piepūstās, un ūdens, kas skrēja caur caurumu, visu izskaloja pāri bortam, nebija lielu plūdu - caurumu neesamība starpsienās, kas ieskauj nodalījumu. uzskatāms par brīnumu … Turklāt izrādījās, ka karapašu klājs nav caurdurts, hermētiskums nav salauzts, tāpēc ūdens nenolaidās lejā, un stāvošās starpsienas ierobežoja tā horizontālo izplatību. It kā pirmskara aprēķini, kas balstījās uz bruņotā klāja un spiediena nodalījumu spēju aizsargāt kuģa neapbruņotos galus, būtu pilnībā apstiprināti, bet … otrais 305 mm šāviņa trieciens aptuveni tajā pašā vieta radīja daudz vairāk nepatikšanas. Ūdens iekļuva visur - torņa nodalījumā, bumbu pagrabos un zemūdens torpēdu caurulēs. Faktiski 25 cilvēki, kas piegādāja apvalkus un lādiņus deguna 254 mm tornītim, tika notverti ar ūdeni - viņi varēja izkļūt tikai caur padeves caurulēm. Pats kaujas kuģis, paņemot ūdeni ar degunu, neturējās vislabākajā veidā. Pēc stūres pārslēgšanas kuģis lēnām sasvērās 7-8 grādu leņķī pretējā virzienā, un turēja šo papēdi, līdz sekoja nākamā stūres nobīde uz otru pusi - vainīgs bija ūdens, kas izlija dzīvā klāja priekšējos nodalījumos. ruļļa virzienā. Tomēr, kad kuģa komandieris pavēlēja pretplūdus kaujas kuģa dubultdibena nodalījumiem (izņemot priekšgalu), Peresvets atguva kuģošanas spēju.
Šajā kaujā "Peresvet" saņēma lielāko trāpījumu skaitu no visiem Krievijas kuģiem, taču negrasījās nogrimt, eksplodēt vai pat vienkārši pamest sistēmu. Neskatoties uz to, divi triecieni ar 305 mm čaumalām priekšgala, neapbruņotajā daļā nopietni apdraudēja kuģa kaujas spējas. Par laimi, tajā laikā viss izvērtās labi, un apkalpe tika galā ar radušajām problēmām.
Bet "Oslyabya" nebija paveicies. Nav zināms, cik šāviņus kuģis saņēma pirms nāves, tomēr, spriežot pēc pieejamajiem datiem, no tiem bija tikai trīs divpadsmit collas - tomēr tie trāpīja tik "vietā", ka noveda pie kaujas kuģa nāves.. Jāpatur prātā, ka atšķirībā no "Peresvet" un "Pobeda" "Oslyabya" bija ļoti slikti uzbūvēta, un iespējams, ka būvniecības kvalitāte ietekmēja tās priekšlaicīgu nāvi. Interesanti, ka pārslodze ar oglēm no šī kuģa nāves iespējamo iemeslu saraksta, visticamāk, būtu jāizsvītro - pirms kaujas ogļu piegāde pārāk daudz nepārsniedza normālo vērtību.
Kopumā var pieņemt, ka Peresveti varētu izturēt ievērojamu trāpījumu skaitu, neskarot to kaujas spējas, taču smagi ekstremitāšu bojājumi viņiem bija ārkārtīgi bīstami, ja tādi tika nodarīti īsā laika periodā, kā tas notika ar Oslyabey. No otras puses, tas bija ierasts vājums daudzos vecos kaujas kuģos, kuriem nebija nepārtrauktas ūdenslīnijas rezervācijas - var pieņemt, ka Peresvetova izdzīvošanas spējas šajā ziņā būtiski neatšķīrās no tās pašas Poltavas, Sevastopoles vai Fudži. Un, protams, "Peresveta" nevarēja izturēt uguns triecienu, kas tika pakļauts "Borodino" tipa kaujas kuģiem Cushimā - viņi būtu miruši daudz agrāk.
Runājot par šaujamieročiem, mēs jau teicām, ka eskadras kaujas kuģu vidējā kalibra - ātras uguns sešu collu lielgabali - izrādījās, ja ne pilnīgi bezjēdzīgi, tad pilnīgi nepietiekami, lai radītu nopietnus bojājumus bruņu kuģiem. Pirmkārt, tas bija saistīts ar vidēja kalibra šaušanas zemo precizitāti. Piemēram, kaujā Dzeltenajā jūrā japāņu 1. un 3. kaujas vienības kopā ar bruņutransportieri Asamu izšāva kopumā 603 12 collu un 4095 6 collu šāvienus, t.i. pēdējie tika izlaisti gandrīz 6, 8 reizes vairāk. Bet kaujas rezultātā krievu kuģiem trāpīja 57 12 collu čaumalas; vēl četriem trāpījumiem bija nenoteikts kalibrs 254–305 mm, bet bija tikai 29 „identificēti” 152 mm trāpījumi. kas nav taisnība, jo daži no tiem varētu būt 203 mm un 76 mm, un pat 305 mm), tad tikai 80 sešu collu šāviņi nokrīt uz 57-61 trāpījumiem 305 mm šāviņos.
Tajā pašā laikā salīdzinoši zemā 152 mm čaulu jauda neļāva nodarīt nopietnus bojājumus bruņu kuģim, un mēs varam secināt, ka Peresvetā ir tikai 11 sešu collu lielgabali, no kuriem tikai 5 varēja piedalīties borta salvo, savukārt jaunākie Krievijas, Lielbritānijas un Japānas kaujas kuģi, šādu ieroču skaits salona bortā sasniedza 6-7, nopietni neietekmēja kuģa uguns spēku.
Bet vieglais galvenais kalibrs ir pavisam cita lieta. Lielbritānijas 305 mm lielgabala šāviņa masa bija vairāk nekā par 70% lielāka nekā Krievijas 254 mm šāviņa, kam bija visnozīmīgākā ietekme uz sprāgstvielas svaru šāviņā un līdz ar to arī tās postošo iedarbību. Sprāgstvielu masa britu bruņu caurduršanas lādiņā sasniedza 11, 9 kg, savukārt krievu 254 mm bruņu pīrsings-tikai 2, 9 kg, un sprādzienbīstamā viela tikai 6, 7 kg. Tajā pašā laikā, neskatoties uz diezgan augstajām ballistiskajām īpašībām, 254 mm lielgabali, kas uzstādīti uz Peresvet un Oslyab, zaudēja bruņu iespiešanos britu 305 mm lielgabalos ar 35 kalibra stobra garumu, kas uzstādīti kaujas kuģos Majestic un Canopus. uzlabotie 254 mm lielgabali, kurus saņēma kaujas kuģis Pobeda, joprojām bija zemāki par bruņu iespiešanos nekā jaunākie angļu divpadsmit collu lielgabali, kuru kalibrs bija 40 kalibri. Tādējādi tālsatiksmes cīņā ar sprādzienbīstamiem šāviņiem "Peresvet" būtu zemāks par mūsdienu angļu 305 mm kaujas kuģi, jo 254 mm čaumalas un mazā attālumā Krievijas bruņas ir kaitīgas. pīrsingu korpusiem būtu mazāka bruņu iespiešanās un daudz vājāks bruņu caurduršanas efekts …
Tas viss, protams, nenozīmē, ka Krievijas 254 mm lielgabali bija droši kaujas kuģu eskadrai. Nepavisam. Turklāt nelielo sprāgstvielu daudzumu Krievijas čaumalās zināmā mērā kompensēja tā kvalitāte - ja briti savus šāviņus aprīkoja ar šaujampulveri, tad krievi - ar piroksilīnu. Tomēr divpadsmit collu lielgabaliem bija ievērojama priekšrocība, un var tikai nožēlot, ka Peresvetova projektēšanas laikā admirāļi upurēja šo kuģu galveno kalibru citām īpašībām … Protams, to iemeslus var saprast. Pirmkārt, 254 mm lielgabalu tornis svēra ievērojami mazāk nekā līdzīgs tornītis ar 305 mm lielgabaliem, un svara ekonomija bija ļoti svarīga, lai samazinātu kuģa pārvietošanos un izmaksas. Otrkārt, mēs nedrīkstam aizmirst, ka "Peresvets" tika izgatavoti ar augstu sāniem, ar augstu prognozi, tāpēc priekšgala tornītis deva lielu augšējo svaru - stabilitātes labad labāk bija būt vieglākam. Un, visbeidzot, treškārt (un tas bija vissvarīgākais), krievu 254 mm lielgabalam bija pārākums pār potenciālo pretinieku 240-254 mm artilērijas sistēmām-vācu eskadriļu un 2. šķiras britu kaujas kuģiem. Tādējādi lēmums atvieglot "Peresvetova" galveno kalibru ieteica sevi …
Kā vienmēr, pie visa ir vainojams viltīgais no miglainā Albiona. Patiesībā britu kuģu būvētāji saviem "otrās šķiras" kaujas kuģiem izvēlējās pavisam citu ceļu-uzbūvējuši 2 "Centurion" tipa kuģus, viņus neapmierināja 254 mm artilērija, uzskatot to par pārāk vāju. Tāpēc trešajam otrās pakāpes britu kaujas kuģim "Rhinaun" vajadzēja saņemt pilnvērtīgus 305 mm lielgabalus, taču to attīstība negaidīti aizkavējās, tāpēc briti ar rokas vilni uzvilka uz tā veci, bet rūpnieciski izstrādāti 254 mm lielgabali, līdzīgi tiem, kas stāvēja uz „Centurions”.
Ja briti būtu ievērojuši sava jaunā divpadsmit collu lielgabala izstrādes grafikus, tas būtu kļuvis par galveno Rhinaun kalibru, un pēdējais tika uzskatīts par “sākumpunktu” Peresvetova dizainā! Nav šaubu, ka, ja Reinam būtu 305 mm artilērija, krievu admirāļi būtu prasījuši Peresvetiem tāda paša kalibra lielgabalus.
Interesanti, ka par to domāja pats ģenerāl admirālis, lielkņazs Aleksejs Aleksandrovičs. Protams, šis valstsvīrs pārāk maz laika veltīja valsts lietām kopumā un jo īpaši flotei, dodot priekšroku atpūtai un izklaidēm aizjūras zemēs, tāpēc nepatīkamais segvārds "7 mārciņas augusta gaļas" viņiem bija pelnījis. Bet šajā gadījumā viņš nāca klajā ar pilnīgi saprātīgu iniciatīvu: 1898. gadā, Uzvaras likšanas gadā, viņš jautāja jūrniekiem, vai ir iespējams nomainīt 254 mm lielgabalus pret 305 mm. Diemžēl tam nebija ne mazākās iespējas.
Jau bija pilnīgi skaidrs, ka "Peresvet" izrādīsies diezgan pārslogots. Un tāpēc projektā "Uzvara" galvenais uzsvars bija jāliek nevis uz tā kaujas īpašību uzlabošanu, stiprinot artilēriju, jo šādiem uzlabojumiem būtu vajadzīgs papildu svars, bet gluži pretēji - katra iespējamā svaru ekonomija. Tā rezultātā "Uzvarai" viņi aprobežojās ar uzlabotiem, smagākiem, bet tomēr tikai 254 mm lielgabaliem, kā arī plaši izmantoja Kruppa bruņas, nevis bruņas, kas sacietējušas ar Hārvija metodi, kas palielināja aizsardzību ar tādu pašu biezumu (un līdz ar to arī masu) bruņu plāksnes. Turklāt viņi noņēma koka un vara zemūdens apšuvumu, kā toreiz uzskatīja, pasargājot kuģi no piesārņojuma, samazināja dzīvā klāja augstumu un pameta pakaļgala konvektoru. Visu iepriekš minēto rezultātā "Pobeda" "izkāpa" ar minimālu pārslodzi salīdzinājumā ar priekšgājējiem: tikai 646 tonnas, salīdzinot ar 1136 tonnām "Peresvet" un 1734 tonnām "Oslyabi".
Neapšaubāmi, Pobeda kļuva par sērijas vismodernāko kuģi - jaudīgāki galvenie akumulatora ieroči, spēcīgāka Krupp aizsardzība, aptuveni tāds pats ātrums, bet mazāka pārslodze, pateicoties kuriem bija iespējams palielināt ogļu rezerves un tādējādi palielināt paredzamo kreisēšanas diapazonu par 10 mezgli līdz 6080 jūdzēm … Tas viss ļauj mums uzskatīt Pobedu nevis par trešo kuģi Peresvet sērijā, kā tas parasti tiek darīts, bet par pirmo jauna tipa kuģi: un tomēr, neskatoties uz visām iepriekš minētajām priekšrocībām, Pobeda uzbūve jāuzskata par kļūdu. Līdz 1898. gadam jau bija pilnīgi skaidrs, ka Japāna iegūst spēku Tālo Austrumu ūdeņos, kas veido savu jūras spēku, pamatojoties uz lieliem eskadras kaujas kuģiem, kas ir diezgan konsekventi un, iespējams, pat nedaudz pārāki par Lielbritānijas 1. karakuģiem. klase. Vienlaikus ar Angliju par dienestu Tālo Austrumu ūdeņos atrodas spēcīgi "Canopus" kaujas kuģi. Lai stātos pretī iepriekš uzskaitītajiem kuģiem, bija vajadzīgas daudz nopietnākas kaujas īpašības nekā tām, kuras piemita Pobedai.
Briti sāka būvēt virkni Canopus klases kaujas kuģu, kas paredzēti apkalpošanai Āzijas ūdeņos, nākamajā gadā pēc Peresvet un Oslyabi uzlikšanas. Seši britu kuģi tika nolaisti 1896.-1898. Gadā un tika nodoti ekspluatācijā 1899.-1902. Gadā-tieši ar šiem kuģiem Peresvetam nāksies tikties Tālajos Austrumos, ja būtu karš ar Lielbritāniju.
Atšķirībā no tā paša "Rhinaun", "Canopus", tāpat kā "Peresvet", saņēma to pašu progresīvo tā laika Belleville katlus, ar kuriem jaunākie britu kuģi varēja attīstīt 18 mezglus (un dažus sērijas kuģus - un vairāk) bez piespiedu sprādziens, t.i. Canopus ātrums bija vismaz tikpat labs kā Peresvet. Viņu rezervācija bija nedaudz mazāk spēcīga, bet racionālāka. Ļoti augsta, 4,26 m, bruņu josta, kas pacēlās 2,74 m virs ūdenslīnijas, sastāvēja no 152 mm Krupp bruņu plāksnēm, kas (pēc britu testiem) bija līdzvērtīga aptuveni 198 mm Harvey bruņām. "Peresvet" nesa 229 mm, bet tās bija Hārvija bruņas …. Uz "Canopus" briti paredzēja augstu jostu, kas aptvēra priekšgala galu - tas bija ļoti plāns, tikai 51 mm un negarantēja, protams, ekstremitāšu aizsardzību no smagiem ienaidnieka čaumalām.
1904. gada 28. jūlija kaujā Retvizāns, kura ekstremitātēm bija tāda paša biezuma aizsardzība, no tālās distances saņēma ārkārtīgi nepatīkamu 10-12 dm čaumalas triecienu 51 mm bruņu plāksnē priekšgalā. Acīmredzot šāviņš bija sprādzienbīstams un necaurlauza bruņas, bet plāksne saplaisāja un deformējās, sānu necaurlaidība tika salauzta, un ūdens iekļuva korpusā. Protams, ja Krievijas kaujas kuģa degunā vispār nebūtu bruņu, sprādzienbīstama šāviņa plīsums būtu izveidojis daudz lielāku caurumu, un vēl ļaunāk-fragmenti varētu sabojāt iekšējās ūdensnecaurlaidīgās starpsienas, tādējādi izraisot plašākus plūdus nekā patiesībā notika. Mēs varam teikt, ka 51 mm bruņas nevarēja pasargāt kuģi no nepatikšanām, bet tomēr ievērojami samazināja iespējamos bojājumus - pat no liela kalibra šāviņa.
Bruņu klāja ar slīpām malām "Canopus" citadelē biezums bija 51 mm, kas aptuveni atbilda Peresvet vai bija nedaudz lielāks par to. Pēdējam bija 38, 1 mm uz tērauda pamatnes attiecīgi 12, 7 mm, kopējais bruņu klāja biezums bija 50, 8 mm. Nav zināms, kā briti uzskatīja savus 51 mm, t.i. Neatkarīgi no tā, vai viņi ignorēja tērauda pamatnes biezumu, vai arī norādītais 51 mm to iekļāva, bet jebkurā gadījumā angļu kaujas kuģa slīpumi bija vismaz tikpat labi kā Peresvet. Citadeles virsotnē briti uzlika vēl vienu 25 mm bruņu klāju (visticamāk collu biezu). Šeit bija neliela mānīšanās - briti bija dzirdējuši par franču eksperimentiem haubicu izmantošanā jūras kaujās un baidījās, ka ar to 51 mm klāju nepietiks pret gandrīz vai krītošajiem čaumalām. Attiecīgi viņi novietoja augšējo bruņu klāju, lai nodrošinātu čaulu detonāciju, tad apakšējam bruņu klājam būtu jāatspoguļo šrapnelis, uz ko tas bija diezgan spējīgs. Faktiski franču eksperimenti ar haubicām bija pilnīgi neveiksmīgi, tāpēc britu piesardzība izrādījās nevajadzīga. Britu kaujas kuģu traversas un barbets aizsargājās labāk nekā "Peresvetov", taču kopumā Krievijas un Lielbritānijas kaujas kuģu aizsardzību var uzskatīt par salīdzināmu.
Bet galvenais kalibrs nav. Canopuses saņēma 305 mm / 35 lielgabalus, kuru bruņu iespiešanās bija pārāka par 254 mm lielgabaliem Peresvet un Oslyabi (iespējams, aptuveni atbilst Uzvaras artilērijai), neskatoties uz to, ka britu čaumalas spēks bija daudz augstāk. Runājot par kopējām kaujas īpašībām, "Canopus", iespējams, nebija izšķiroša pārākuma pār "Peresvet", taču tas tomēr bija spēcīgāks (apmēram tāds pats kā "Peresvet" bija spēcīgāks par "Rinaun"). Cita lieta ir "Uzvara", kas tika dibināta 1898. gadā. Sakarā ar bruņu kvalitatīvu uzlabošanu (pāreja no Hārvija uz Krupu) un nedaudz jaudīgāku 254 mm lielgabalu uzstādīšanu, iespējams, Pobeda joprojām var uzskatīt par līdzvērtīgu Canopus. Bet 1898. gadā, kad viņi sāka būvēt pēdējo "Peresvetovu", briti uzlika trīs "Formidable" klases kuģu sēriju. Viņu citadeli veidoja 229 mm biezas bruņu plāksnes (Kruppa bruņas), priekšgala gals bija pārklāts ar 76 mm bruņu jostu, bet pakaļgals - 38 mm, neskatoties uz to, ka kaujas kuģi nesa jaunākos 305 mm / 40 lielgabalus. bruņu iespiešanā līdz 254 mm lielgabala Pobeda. Tajā pašā laikā Lielbritānijas kaujas kuģi 30 stundu pārbaudes laikā ar 4/5 pilnas jaudas parādīja 16, 8 - 17, 5 mezglus pie nominālās jaudas, un piespiedu laikā tie sasniedza vērtību 18, 2 mezgli. Un tas neskatoties uz to, ka ogļu masa aptuveni atbilda "Pobeda" masai (900 normālā stāvoklī un 2000 pilnā pārvietojumā). Šie kuģi bija paredzēti arī operācijām Tālajos Austrumos, un ar savām kaujas īpašībām bija ievērojami pārāki par kaujas kuģi Pobeda.
Tomēr Krievijas impērijai nebija citas izvēles - apturot klasisko eskadras kaujas kuģu attīstību, kas dēšanas brīdī bija sērijas "Poltava" kuģi, Jūras departaments paļāvās uz viegliem "kaujas kuģiem -kreiseriem", kuriem vajadzēja veiksmīgi atrisināt Baltijas aizsardzības un kreisēšanas kara uzdevumus okeānā. Un tagad Jūras departamentam vienkārši nebija modernas eskadras kaujas kuģa projekta, kas spētu cīnīties ar vienādiem nosacījumiem ar tās pašas klases japāņu kuģiem!
"Kaujas kuģu-kreiseru" būvēšanas koncepcija bija loģiska, ekonomiski pamatota, bet tajā pašā laikā ietvēra tikai vienu (bet liktenīgu) kļūdu. "Kaujas kuģu-kreiseru" daudzpusība tika "nopirkta", samazinot to kaujas īpašības līdz 2. šķiras kaujas kuģa līmenim. Peresvetova nolikšanas laikā tas šķita pamatoti, jo viņu iespējamo pretinieku vidū nebija jaudīgāku kuģu. Bet vajadzēja uzminēt, ka šāda koncepcija būs dzīvotspējīga tieši līdz brīdim, kad kāda valsts nolems iebilst pret Peresvet ar pilnvērtīgiem eskadras kaujas kuģiem, ar kuriem “kaujas kuģi-kreiseri” vairs nevarēs cīnīties. Galu galā, vāciešiem būtu bijis pietiekami pāriet uz pilntiesīgu pirmās šķiras kaujas kuģu būvi - un flote, kas sastāv no tādiem kuģiem kā Peresvet, zaudēja dominējošo stāvokli Baltijā pat tad, ja tas nenotika. varētu panākt ķelšu skaita ziņā Vācijas Jūras spēku. Tiklīdz Japāna sāka pasūtīt 1. šķiras kaujas kuģus Anglijā, "Peresvet" uzreiz zaudēja spēju patstāvīgi "pamatot" šo Āzijas valsti, bez pastiprinājuma ar "pirmās pakāpes" kaujas kuģiem. Karaliskajai flotei pietika ar ātrgaitas kaujas kuģu projektēšanu ar 305 mm lielgabaliem kalpošanai Tālo Austrumu ūdeņos-un "Peresvets" nekavējoties pārcēlās no okeāna mednieku pozīcijas uz "medījumu" kolonnu. Lai gan godīgi, mēs atzīmējam, ka "spēle" no "Peresvetova" izrādījās diezgan zobīga un spējīga diezgan daudz uzņemt "mednieku".
Varam teikt, ka šajos gados Lielbritānija izveidoja noteiktu jūras spēku standartu - 1. šķiras kaujas kuģi ar 15 000 tonnu tilpumu. Šāds kuģis bija "pārtikas piramīdas" virsotne jūrā - spēja cīnīties. vismaz līdzvērtīgs jebkuram pasaules militārajam kuģim, šāds kaujas kuģis vēl nebija pārmērīgi liels un dārgs sērijveida būvniecībai, un aizskarošās, aizsardzības un kuģošanas spējas tajā saplūda diezgan harmoniski. Un atteikšanās būvēt kuģus, kas spēj "pārcelties" ar vienādiem nosacījumiem ar britu piecpadsmit tūkstošiem, diemžēl, bija ļoti rupja kļūda, lai arī cik labi tas bija nodomāts.
Un tā mums šodien ir zinātne. Neatkarīgi no tā, cik ļoti mēs vēlētos, lai cik izdevīgi šķistu kuģu radīšana, kas ir vājāki par tiem, kādi ir mūsu potenciālajiem pretiniekiem, neatkarīgi no tā, cik maigas ir korvetes un fregates, “gandrīz tādas pašas” kā “zvērinātu draugu” iznīcinātāji., bet līdzīgas stratēģijas īstenošana novedīs tikai pie tā, ka rubļa nepietiekamais finansējums radīšanas brīdī būs pilnā apjomā, un lielie procenti tiks apmaksāti ar apkalpes asinīm, kas spiestas cīnīties pret varenāku ienaidnieku.
Protams, Krievijas flotes mēģinājums īstenot kreisēšanas kara koncepciju, piešķirot lineāro spēku reideru spējas, ir ārkārtīgi interesants. Tomēr šādam mēģinājumam varētu būt izredzes gūt panākumus tikai tad, ja Krievijas impērija radītu 1. šķiras kaujas kuģus, kas spēj veikt šādas operācijas. Citiem vārdiem sakot, "kaujas kuģu-kreiseru" koncepcijas veiksmīgai īstenošanai bija jāizveido nevis "Peresvet", bet gan kuģi, līdzīgi kā "piecpadsmitā tūkstošā" britu eskadras kaujas kuģi, bet tajā pašā laikā spējīgi pirātiski okeāns uz ilgu laiku. Bet šādiem kuģiem a priori būtu jākļūst lielākiem un dārgākiem nekā viņu angļu kolēģiem, uz kuriem Krievijas impērija, ierobežota ar līdzekļiem, nevarēja doties …
Interesanti, ka vēlāk tikai nacistiskajai Vācijai izdevās paveikt ko līdzīgu - uzbūvējot Bismarku un Tirpicu, vācieši ieguva gandrīz ideālu anti -britu reideru pāri. Katrs no šiem kuģiem vismaz nebija zemāks (un patiesībā pat pārspēja) sava galvenā ienaidnieka - karaļa Džordža V tipa jaunākā britu kaujas kuģa - kaujas spēkos, bet tajā pašā laikā tam bija arī pārākums kreisēšanas diapazonā. Neskatoties uz to, vācu kaujas kuģi ar savu piedzimšanu nedaudz kavējās - atsevišķu lielu kuģu reidi aviācijas laikmetā ilgu laiku nevarēja būt veiksmīgi.
Dažreiz "Peresvets" tiek saukti par kaujas kreiseru priekštečiem, taču tas ir pilnīgi kļūdains viedoklis. Pirmkārt, kaujas kreiseri tomēr tika izveidoti dienestam ar rindu eskadroniem un neapstrīdēja kaujas kuģu nepieciešamību. Peresvets, pēc viņu radītāju domām, bija jākļūst par klasi, kas aizstātu klasiskos kaujas kuģus Krievijas flotē (Baltijā un Tālajos Austrumos). Otrkārt, mēs nedrīkstam aizmirst, ka kaujas kreiseris ir kuģis, kuram ir tāds pats galvenais kalibrs kā kaujas kuģim, bet ar lielāku ātrumu, par ko tam ir jāmaksā vai nu ar vāju aizsardzību, vai ar lielāku pārvietošanos nekā kaujas kuģim. Peresvetiem nebija tāda kalibra kā viņu mūsdienu kaujas kuģiem, un, ja jūs mēģināt meklēt kaujas krustceļu priekšgājējus starp 20. gadsimta sākuma kaujas kuģiem, tad britu Canopuses ir daudz labāk piemēroti šai lomai - lai gan, stingri sakot, viņiem arī nav nekāda sakara.
Noslēgumā daži vārdi par Peresvet klases kuģu salīdzinājumu ar Japānas bruņutūristiem. Kopumā ne vienam, ne otram nebija paredzēts stāvēt rindā pret pilnvērtīgiem eskadras kaujas kuģiem, taču abi bija spiesti to darīt. Tomēr japāņu bruņu kreiseri nevarēja uzskatīt par līdzvērtīgu Peresvet - un šeit vispār nav runa par Japānas kuģu novājināto, 178 mm bruņu jostu, jo īpaši tāpēc, ka tikai Asama un Tokiwa tika aizsargāti ar Garvey bruņām un citiem bruņotajiem kreiseri saņēma Kruppa bruņu plāksnes. Bet Japānas kuģu 203 mm galvenais kalibrs bija pārāk vājš, lai nodarītu izšķirošu kaitējumu labi aizsargātiem kuģiem ar 10 tūkstošu tonnu vai lielāku ūdens tilpumu-pietiek, lai atcerētos kaujas Korejas šaurumā, kad "Krievija" un " Pērkons “Džesens daudzas stundas cīnījās pret divreiz pārāku ienaidnieku. Cīņa izvērtās ārkārtīgi sīva, Kamimura pielika visas pūles, lai sakautu Krievijas kuģus, taču abi krievu bruņutūristi nesaņēma dzīvībai bīstamus bojājumus - neskatoties uz to, ka viņi tika pasargāti sliktāk nekā Peresvetovs. 203 mm šāviņu nodarīto bojājumu analīze skaidri norāda, ka šis kalibrs neradīja lielus draudus kaujas kuģiem. Bet 254 mm lielgabali "Peresvetov" bija diezgan spējīgi nodarīt izšķirošu kaitējumu jebkuram admirāļa H. Kamimuras kuģim vai "Nissin" ar "Kasuga". Japāņu kuģi bija ļoti spēcīgi un labi aizsargāti, bet tikai bruņoti kreiseri, un, protams, viņi nevarēja pretoties Peresvetai, kurai bija 2. šķiras kaujas kuģa kaujas spējas, galvenokārt ļoti spēcīgo Krievijas 254 mm lielgabalu dēļ.
Interesanti, ka desmit collu "Peresvetova" sitienu statistika liek šaubīties par šo ieroču precizitāti. Cīņā pie Šantunas Krievijas kaujas kuģi izmantoja 344 305 mm lādiņus un 224-254 mm, bet tajā pašā laikā 305 mm lielgabals sasniedza 12 trāpījumus, bet 254 mm-tikai četrus. Izrādās, ka divpadsmit collu lielgabalu šaušanas precizitāte ir daudz augstāka nekā "Peresvetova" 254 mm lielgabaliem-3,49% triecienu pret 1,78%. Dažreiz var dzirdēt viedokli, ka gandrīz divkāršais 305 mm lielgabalu pārsvars trāpījumu procentos norāda uz dažiem 254 mm lielgabalu (vai to uzstādīšanas) konstrukcijas trūkumiem, kas neļāva šaut ar tādu pašu precizitāti kā 305 mm. Šim viedoklim, protams, ir tiesības uz dzīvību, jo to apstiprina faktiskie šaušanas rezultāti, taču jāņem vērā vēl viena lieta. Artilērijas Pobeda un Peresvet apmācība bija daudz sliktāka nekā Retvizan, Sevastopole un Poltava, kā rakstīja SI. Lutonins par 1903. gada artilērijas vingrinājumiem:
"Poltava, iegūstot pirmo balvu, izsita 168 punktus, kam seko Sevastopole - 148, tad Retvizan - 90, Peresvet - 80, Pobeda - 75, Petropavlovska - 50."
Ja mēs pieņemam, ka "Tsarevičs" šāva ne labāk par "Petropavlovsku" un ka punktu skaits ir proporcionāls kuģu apšaudes precizitātei, tad 4 "divpadsmit collu" kaujas kuģi (ņemot vērā faktisko šāviņi kaujā 28. jūlijā par katru kaujas kuģi) vajadzēja nodrošināt 8-9 trāpījumus 305 mm pret 4 "Victory" un "Peresvet" sitieniem. Citiem vārdiem sakot, ievērojama trāpījumu skaita neatbilstība var būt balstīta uz "kaujas kuģu-kreiseru" ložmetēju slikto sagatavotību, nevis uz to ieroču materiāliem.
Bet turklāt mēs nedrīkstam aizmirst, ka Krievijas 254 mm sprādzienbīstamais šāviņš … varētu būt daudz jaudīgāks par pašmāju 12 collu lādiņu. Šī "jaukā" jūras anekdote ir saistīta ar faktu, ka sadzīves desmit collu šāviņā sprāgstvielu daudzums nedaudz pārsniedza divpadsmit collu lādiņu-6, 71 kg pret 5, 98 kg. Vēl sliktāk ir tas, ka piroksilīna trūkuma dēļ vietējie 305 mm apvalki tika ielādēti ar nesmēķējošu pulveri, bet 254 mm-ar piroksilīnu. Tas ir droši zināms Klusā okeāna 2. eskadrai, bet saskaņā ar leitnanta V. N. Čerkasovam, "Peresvet" vecākajam artilēristam, līdzīga situācija bija Portartūrā. Un šajā gadījumā 254 mm augsta sprādzienbīstama šāviņa priekšrocība bija ne tikai svars, bet arī tajā esošo sprāgstvielu jauda.
Viņi mēģina noteikt šķembas, kas ietriecas kuģī, kalibru pēc fragmentiem, taču tas ne vienmēr ir iespējams: piemēram, atsitoties pret 178 mm plato Mikasa plāksni, kad plāksne tika bojāta, taču joprojām nelaida šāviņu iekšā. Tad atliek tikai novērtēt spraugas jaudu un pēc tās noteikt kalibru. Japāņi, būdami saprātīgi cilvēki, saprata, ka 305 mm šāviņam jebkurā gadījumā vajadzētu būt jaudīgākam par vieglāko 254 mm. Maz ticams, ka viņi varēja domāt, ka krieviem viss ir otrādi … Un tāpēc nevar izslēgt, ka daži krievu hiti ar sprādzienbīstamiem 254 mm apvalkiem viņus klasificēja kā divpadsmit collu apvalkus.
Ņemot vērā iepriekš minēto, šī raksta autoram nav pamata uzskatīt, ka Peresvet un Pobeda 254 mm lielgabaliem bija zemāka šaušanas precizitāte nekā citu Krievijas kaujas kuģu 305 mm lielgabaliem. Un tas nozīmēja ārkārtīgi neapskaužamu pozīciju jebkuram "asamoīdam", kurš izgāja pret "Peresvet" viens pret vienu - protams, ar salīdzināmu lielgabalnieku sagatavotības līmeni.
Izmantotās literatūras saraksts:
1. V. Polomoshnovs Kauja 1904. gada 28. jūlijā (kauja Dzeltenajā jūrā (kauja pie Šantunas raga))
2. V. B. Vīrs "Kaiser klases kaujas kuģi"
3. V. Maltsevs "Par šaušanas precizitātes jautājumu Krievijas un Japānas karā" III-IV daļa
4. V. N. Čerkasovs "Kaujas kuģa" Peresvet "artilērijas virsnieka piezīmes"
5. V. Krestjaninovs, S. Molodcovs "Kaujas kuģi" Peresvet "tipa. "Varonīga traģēdija"
6. V. Krestjaninovs, S. Molodcovs "Peresvet" klases eskadras kaujas kuģi
7. O. Parks “Britu impērijas kaujas kuģi. IV daļa: Viņa Majestāte Standarts"
8. O. Parks “Britu impērijas kaujas kuģi. V daļa: Gadsimtu mijā"
9. R. M. Meļņikovs "Peresvet" klases kaujas kuģi
10. Krievijas un Japānas karš 1904.-1905. Flotes darbības. Dokumenti. III divīzija 1. Klusā okeāna eskadra. Rezervējiet vienu. Darbības dienvidu jūras kara teātrī. 6. izdevums. Cīņa 1904. gada 28. jūlijā
