Padomju historiogrāfija pēckara periodā nonāca slazdā, kas radīja izziņas disonansi. No vienas puses, cilvēki ir dzirdējuši “padomju valoda ir lieliska” par brīnišķīgo padomju T-34 un KV. No otras puses, kara sākuma perioda neveiksmes bija labi zināmas, kad Sarkanā armija strauji atgriezās, padodoties vienai no otras pilsētām. Nav pārsteidzoši, ka cilvēkiem bija grūti apvienot šos divus faktus: brīnuma ieroci, kas no kaujas atnesa līdz pat simt caurumiem no čaumalām, un fronti, kas ripoja atpakaļ uz Maskavu un Ļeņingradu. Vēlāk šajā augsnē tika audzēta zarojoša dzērveņu versija "viss izputējis". Tas ir, brīnumu tankus negodīgi uzvarēja viņu pašu komandieri gājienos.
Stingri sakot, padomju vēstures zinātne cienījamu autoru darbu lapās sniedza pietiekami daudz informācijas, lai iegūtu adekvātu priekšstatu par 1941. gada notikumiem. Tomēr pareizās frāzes par izvietošanas paredzēšanu tika noslīcinātas vienkāršāku un saprotamāku tēžu plūsmā: " Padomju valoda nozīmē izcilu "," Sorge brīdināja "un" Represijas augstākā vadības personāla vidū ". Pārredzamākais skaidrojums, protams, bija "pārsteiguma uzbrukums". To interpretēja arī visprimitīvākajā līmenī - 22. jūnija rītā pamodināja artilērijas aizsprosts un skraidīja apkārt apakšveļā, miegaini karavīri un komandieri. Apjucis un nesaprotot, kas notiek, cilvēkus varēja ņemt "remdenus". Ir skaidrs, ka izskaidrojums turpmākajām sakāvēm 1941. gada vasarā un rudenī, piemēram, mehanizētā korpusa prettriecienu neveiksme, "Staļina līnijas" izrāviens un ielenkšana pie Kijevas un Vjazmas, vairs netika izskaidrots. skrienot apakšbiksēs.
Turklāt visbiežāk tika minēti dati par Sarkanās armijas karaspēka kopējo skaitu, neņemot vērā tā telpisko atrašanās vietu. Tā kā, ņemot vērā šos vispārējos skaitļus, vāciešiem nebija skaitliskā pārsvara, viņi sāka meklēt katastrofas cēloņus problēmās, kas atrodas ārpus operatīvās un stratēģiskās situācijas plaknes. Turklāt padomju tanku un lidmašīnu flotes lieluma skaitļi, kas kļuva zināmi, lika mums meklēt kaut ko lielisku un briesmīgu. Kaut kam briesmīgam un neparastam bija jānotiek, lai divu vienādu (no diezgan abstraktu skaitļu viedokļa) sadursmē viens no tiem sāktu strauji atkāpties. It kā salūzusi kāda maza, bet svarīga detaļa lielā mehānismā, ko sauc par lielas valsts armiju.
Vispārīgi runājot, motīvs, kas meklēja sīku detaļu, kas to visu sabruka, bija vāja cerība vienkārši mainīt vēsturi. Ja detaļa būtu maza, tad to varētu labot. Sarkanā armija būtu izturējusi ienaidnieka uzbrukumus, un karš nebūtu skāris visu Eiropas Eiropas daļu, kropļojot un nogalinot cilvēkus un visas ģimenes. Šīs mazās detaļas atklāšanas blakusprodukts būtu "slēdzēja" iecelšana, kas būtu atbildīgs par tā neesamību vai nepareizu darbību. Īsāk sakot, cerību stars bija izpētes dzinējspēks. Katastrofas neizbēgamības un neizbēgamības izpratne bija pārāk smaga nasta.
Detalizācijas meklējumi, kas to visu padarīja, notiek jau sešas desmitgades. Pēdējā laikā ir bijušas nepatiesas teorijas par armijas "streiku", kuras personāls bija neapmierināts ar padomju režīmu. Attiecīgi politiskā sistēma kļuva par faktoru, kas ļāva visus sitienus vienā rāvienā. Tiek pieņemts, ka karalis-tēvs tronī, nevis dievbijīgā ģenerālsekretāra vietā, būtu uzticama aizsardzība pret visām nepatikšanām. Iepriekš cilvēki bija izgudrojošāki. Kā laimes recepte tika ierosināts piesaistīt karaspēku kaujas gatavībai. Tika izvirzīta tēze, ka, ja dažas dienas aizsegušās armijas divīzijas būtu brīdinātas dienu vai divas agrāk, situācija būtu būtiski mainījusies. Šo versiju veicināja dažu mūsu militāro vadītāju memuāri, kas tika saglabāti garā "labi, mēs viņiem dotu, ja viņi mūs panāktu". Bet PSRS beigu tehnokrātiskajā sabiedrībā versija par kļūdu tehniskā īpašumā kļuva ļoti populāra. Briesmīgā trūkuma loma Sarkanajā armijā tika piešķirta sakariem. Patiešām, pat ikdienas līmenī bija skaidrs, ka izkliedētie un kontroles karaspēka atņemtie nav spējīgi daudz.
Slavenais padomju vēsturnieks V. A. Sakaru stāvokli kara pirmajās dienās Anfilovs raksturoja ar zilgani melnu krāsu: “Trešās armijas vienību stāvokli pasliktināja vadības un kontroles organizēšanas grūtības, jo vadu sakari tika pārtraukti pašā pirmajā stundā. karš. Nebija arī radio sakaru. Karaspēks tika komandēts tikai ar sakaru delegātu starpniecību. Armijas štābam divas dienas nebija kontakta ar fronti "(Anfilova VA Lielā Tēvijas kara sākums (22. jūnijs - 1941. gada jūlija vidus). Militāri vēsturiska skice. - M.: Voenizdat, 1962, 107. lpp.). Šī nav pat pazemīga otu glezna, tā enerģiski krāso laukumu ar melnas krāsas rullīti. Pēc šī lasījuma cilvēkiem, kurus interesēja karš, vajadzēja būt šausmās un uzreiz saprast visu par 1941. gada katastrofu cēloņiem. Atlika tikai līdzjūtīgi uzsist ar mēli un atkārtot ar izteiksmi: "Divu dienu laikā!"
1962. gadā, kad tika publicēta citētā Anfilova grāmata, tikai dažiem cilvēkiem bija iespēja pārbaudīt situāciju no dažādiem rakursiem, izmantojot dokumentus. Laiki tagad ir ļoti atšķirīgi. Bēdīgi slavenās "divas dienas" ir pilnīgi iespējams nobaudīt un sajust. Rietumu frontes militāro operāciju žurnālā atrodamas šādas rindas: “Apmēram 13-14 stundas agrāk. štāba 3 A operāciju departamenta pulkvedis Peškovs ziņoja: "8.00 ģenerālmajora Sahno vienības (56. strēlnieku divīzija) cīnījās Lipskas - Sopotskinas apgabalā" (TsAMO RF, 208. f., op. 2511, dz. 29., 22. lpp.). Tālāk ir sniegts detalizēts situācijas apraksts 3. armijas zonā, kas aizņem gandrīz lapu mašīnrakstā. Par kurām divām saziņas neesamības dienām mums stāsta Anfilovs?
Vēl vairāk. V. A. Anfilovs raksta: "Fronte no Vācijas uzbrukuma sākuma zaudēja sakarus ar 10. armijas štābu" (Anfilova VA Lielā Tēvijas kara sākums (22. jūnijs - 1941. gada jūlija vidus). Militāri vēsturiska skice. - M.: Voenizdat, 1962. S. 107). Tomēr 10. armijas štāba priekšnieks ģenerālmajors Ljapins, atstājis ielenkumu, teica pavisam ko citu. Atgriežoties no Belostokas "katla", viņš rakstīja Rietumu frontes štāba priekšnieka vietniekam Malandinam: "Saziņa ar frontes štābu 22.6. Bija apmierinoša ne tikai pa radio, bet arī ar Morzes telegrāfu un pat laiku pa laikam parādījās HF. Saziņa ar korpusa štābu beidzot tika pārtraukta 28.6. Ap pulksten 22.00–23.00 laikā, kad Štarms gatavojās pārcelties no Volkovskas apgabala uz Derečinas apgabalu”(TsAMO RF, 208. lpp., Op. 2511, 29. dz., L.). 22). Tas ir, 10. armijas štābam bija diezgan stabils savienojums ar priekšējo štābu un pakļautajiem karaspēkiem. Haoss iestājās, kad viss bija beidzies (28. jūnijs) un ielenkums tika slēgts.
Bijušais Rietumu frontes komandieris D. G. NKVD nopratināšanas laikā Pavlovs arī novērtēja sakaru stāvokli kara sākuma dienās daudz mazāk dramatiski nekā pēckara vēsturnieks. Atrodoties divu soļu attālumā no nāvessoda izpildīšanas, viņš teica: “RF pārbaude parādīja, ka šis savienojums ar visām armijām ir pārtraukts. Ap pulksten 5.00 Kuzņecovs man ziņoja par situāciju, apejot līnijas. Viņš teica, ka kavē ienaidnieka karaspēku, bet Sapotskins deg, jo uz viņu tika raidīta īpaši spēcīga artilērijas uguns un ka šīs nozares ienaidnieks devās uzbrukumā, kamēr mēs atvairījām uzbrukumus. Ap pulksten 7 Golubevs [10. armijas komandieris] nosūtīja radiogrammu, ka visā frontē notiek bruņojuma un ložmetēju apmaiņa un ka viņi ir atvairījuši visus ienaidnieka mēģinājumus iekļūt mūsu teritorijā.” problēma pati par sevi. HF, tas ir, slēgta telefona saziņa, izmantojot augstas frekvences, nebija visizplatītākais saziņas veids. Šāda saziņa tiek veikta, savienojot ar parastajiem telefona vadiem mazjaudas garo viļņu raidītāju grupu, kas noregulēta dažādiem viļņiem ar intervālu 3-4 kHz. Šo raidītāju radītās augstfrekvences strāvas izplatās pa vadiem, ļoti maz ietekmējot radioaparātus, kas nav savienoti ar šiem vadiem, vienlaikus nodrošinot labu uztveršanu bez traucējumiem īpašos uztvērējos, kas pievienoti šiem vadiem. Kara laikā ne vienmēr bija iespējams atļauties šādu greznību. Biežāk karaspēks izmantoja radio un telegrāfu, tā saucamās tiešās drukas ierīces BODO. Attiecīgi, pretēji Anfilova apgalvojumiem, divi neatkarīgi avoti apgalvo, ka frontes štābam bija kontakts ar 3. un 10. armiju. Tika saņemti ziņojumi un nosūtīti pasūtījumi.
Rietumu frontes galvenā problēma nebija komunikācija, bet gan "logs" Ziemeļrietumu frontes zonā, caur kuru vācu gotu 3. panseru grupa izlauzās līdz Minskai. Pret vājāko padomju speciālo militāro apgabalu vācieši koncentrēja daudz augstākos spēkus, ieskaitot divas tanku grupas. Viegli saspieduši robežu aizstāvošās 8. un 11. armijas vienības, vācu tanku grupas dziļi iekļuva padomju karaspēka veidošanā Baltijā. Ceturtā panseru grupa devās uz ziemeļiem, Ļeņingradas virzienā, un trešā panzergrupu grupa izvietojās uz austrumiem un dienvidaustrumiem un no Ziemeļrietumu frontes joslas iebruka Rietumu frontes aizmugurē D. G. Pavlova. Pat ja savienojums starp Rietumu frontes štābu un tam pakļautajām armijām būtu ideāls, Pavlovs vairs nespēja novērst 3. Panzer Group izrāvienu.
Rietumu fronte nebija izņēmums no noteikuma. Dienvidrietumu frontes karaspēka neveiksmes 1941. gada jūnijā tika izskaidrotas arī ar komunikācijas problēmām. Anfilovs raksta: "Tātad, piemēram, 36. šautenes, 8. un 19. mehanizētajam korpusam nebija radio sakaru uzbrukuma laikā Dubno apgabalā" (Anfilovs V. A. Lielā Tēvijas kara sākums (1941. gada 22. jūnijs - jūlija vidus).). Militāri vēsturiskā skice. - M.: Voenizdat. 1962, 170. lpp.). Nav skaidrs, kā radio sakari starp mehanizēto korpusu varētu palīdzēt kaujā Dubno. Pat mūsdienu satelīta "Inmarsat" klātbūtne diez vai varētu palīdzēt 8. un 19. mehanizētā korpusa komandieriem. Līdz 8. mehanizētā korpusa D. I. Ryabyshev 19. ēka N. V. Fekļenko jau bija izmests atpakaļ uz Rovno nomali. 19. korpusam uzbruka III motorizētais korpuss, kas atradās ap Lucku. Apdrošināšanas draudos netālu no Dubno nomalēm N. V. Fekļenko bija spiests atkāpties uz austrumiem. Tātad, saskaņā ar Inmarsat, kas pēkšņi tika saņemts no padomniekiem no nākotnes, Feklenko varēja tikai jautri informēt Rjabiševu par savu aiziešanu.
Negribētos, lai lasītājam rodas iespaids, ka mans uzdevums ir atmaskot padomju vēsturnieku Anfilovu. Savam laikam viņa grāmatas bija īsts izrāviens kara sākuma perioda izpētē. Tagad varam teikt pat vairāk - Anfilova grāmatu pamatā bija 50. gados publicētie dokumentu krājumi. Apgalvojums par 36. strēlnieku, 8. un 19. mehanizētā korpusa mijiedarbību ir tīrs pauspapīrs no Dienvidrietumu frontes Militārās padomes 1941. gada 29. jūnija direktīvas Nr. 00207. Tā norādīja uz trūkumiem karaspēka darbībās kara pirmās dienas … Oriģinālā tēze par ēku saistību skan šādi: “Neviens neorganizē saites ar kaimiņu.14. kavalērijas un 141. kājnieku divīzijas atradās 12 km attālumā viena no otras, viņi nezināja viens par otra atrašanās vietu; malas un locītavas nenodrošina vai neapgaismo izlūkošana, ko ienaidnieks izmanto iefiltrēšanai. Radio ir slikti izmantots. Viļņu un izsaukuma signālu trūkuma dēļ nebija radiosakaru starp 36. strēlnieku korpusu un 8. mehanizēto korpusu, 19. mehanizēto korpusu. Ņemiet vērā, ka mēs runājam par organizatoriskiem jautājumiem, nevis par tehnisku neiespējamību uzturēt sakarus pa radio. Man arī jāsaka, ka šis apgalvojums nav pat pirmais pēc skaita. Pirmais direktīvas punkts bija tāds, ka frontes vadība norādīja uz trūkumiem izlūkošanas veikšanā.
V. A. Anfilov, situācija ir ievērojami dramatizēta. Dienvidrietumu frontes formējumi saņēma visus nepieciešamos rīkojumus, un komunikācijas problēmas nekādi nevar izskaidrot to neveiksmi. Dažos gadījumos būtu labāk, ja viņi nesaņemtu šos pasūtījumus. Es mēģināšu ilustrēt šo tēzi ar konkrētu piemēru.
Pēc ilgas līkumošanas pa Ļvovas izcilajiem ceļiem Dienvidrietumu frontes komandai 26. jūnijā izdevās izvest kaujā 8. mehanizēto korpusu. Tomēr frontes štābs nesāka attīstīt tajā dienā sasniegtos rezultātus. Tā vietā, lai dotu rīkojumus turpināt ofensīvu, mehanizētais korpuss saņēma pavēli … atkāpties no strēlnieku korpusa līnijas. Tā 8. mehanizētā korpusa komandieris D. I. Rjabiševs 1941. gada jūlijā ziņojumā par korpusa kaujas darbībām, rakstot karstu notikumu gaitu: “27.6.41. Pulksten 2.30 ģenerālmajors Panyukhov ieradās pie 8. mehanizētā korpusa komandiera un sniedza viņam šādu pavēle no dienvidrietumu frontes komandiera: “37. strēlnieku korpuss aizstāv Pochayuv Nova, Podkamen, Zolochev frontē. 8. mehanizētajam korpusam atkāpties aiz 37. strēlnieku korpusa kājnieku līnijas un ar savu uguns spēku stiprināt tās kaujas veidojumu. Nekavējoties sāciet izeju."
Līdzīgu pavēli saņēma 15. mehanizētais korpuss, kas veica pretuzbrukumu: “Pamatojoties uz Dienvidrietumu frontes pavēli Nr. 0019, 28.6.41. [Kļūda dokumentā, pareizāka 27. datumā. - AI] līdz 1941. gada 29. jūnija rītam tika pavēlēts atkāpties līdz Zoločivska augstienes līnijai aiz 37. strēlnieku korpusa aizsardzības līnijas, lai sakārtotu sevi."
Kas notika? I. Kh atmiņās. Baghramjans (precīzāk, Ivana Kristoforoviča memuāros, kas pakļauti "literārai apstrādei", pievienojot dialogus, kurus pēc dažiem gadiem neviens nevar atcerēties), tas tiek pasniegts kā mehanizētā korpusa prettriecienu stratēģijas noraidīšana par labu strēlnieku korpusa "spītīgas aizsardzības" veidošana. Tomēr šī tēze nav pamatota ar dokumentiem. Operatīvajā kopsavilkumā par 26. jūniju 36. strēlnieku korpusam tika dots nožēlojams vērtējums: "Sakarā ar dezorganizāciju, sliktu kohēziju un nepietiekamu artilērijas šāviņu nodrošinājumu kaujā ar ienaidnieku Dubno apgabalā, tie parādīja zemu kaujas efektivitāti." Būtu dīvaini domāt, ka ar šo "zemās kaujas efektivitātes" formējumu palīdzību frontes štāba priekšnieks Maksims Aleksejevičs Purkajevs, vecās skolas cilvēks, gatavojas aizturēt vācu tanku divīzijas. Mehānizētā korpusa izvešanas no kaujas iemesls ir pavisam cits. Frontes pavēlniecības galvenā kļūda bija nepareizs vācu ofensīvas attīstības virziena novērtējums. Attiecīgi frontes vadība nolēma atsaukt mehanizētos veidojumus aiz strēlnieku korpusa veidošanas līnijas, lai veiktu prettriecienus. Un, neskatoties uz visām komunikācijas problēmām, kas mūs biedēja pēckara pētījumos, attiecīgie pasūtījumi tika piegādāti mehanizētajam korpusam. Sākās viņu atkāpšanās no kaujas un atkāpšanās.
Tomēr Maskava neatbalstīja frontes pavēlniecības lēmumu. VIŅIEM. Baghramjans atgādina:
“- Biedri pulkvedi! Biedri pulkvedi! - dzirdu dežūrējošā operatīvā darbinieka balsi. - Maskava ir uz stieples!
Es skrienu uz sanāksmju telpu. Ieraugot mani, līķa sieviete pieskārās Maskavai: "Pulkvedis Baghramjans atrodas birojā."Paņemu kaseti un lasu: “Ģenerālis Malandins ir pie aparāta. Sveiki. Nekavējoties ziņojiet komandierim, ka štābs ir aizliedzis atkāpšanos un pieprasa turpināt pretuzbrukumu. Nav dienas, lai dotu atpūtu agresoram. Viss "(Baghramjan I. Kh. Tā sākās karš. - M.: Voenizdat, 1971, 141. lpp.).
M. P. Kirponoss centās paskaidrot savus lēmumus augstajai komandai, taču nespēja tos aizstāvēt. Turpmākā attīstība parādīja, ka Stavkai savos vērtējumos bija taisnība - vācu tanka ķīļa mala pagriezās uz dienvidiem daudz vēlāk, tikai pēc "Staļina līnijas" pārvarēšanas. Saņēmis vilcienu no Maskavas, Dienvidrietumu frontes štābs sāka gatavot pavēles mehanizētā korpusa atgriešanai kaujā.
Pavēli 15. mehanizētajam korpusam atgriezties kaujā formējuma štābs saņēma līdz 27. jūnija pulksten 10.00. Korpusa 37. Panzer divīzijai izdevās atkāpties un dienu pavadīja, soļojot par 180 grādiem. Dabiski, ka tās tanki nepiedalījās kaujā 27. jūnijā. 15. mehanizētā korpusa divīziju izmešana uz ceļiem tika izskaidrota nevis ar to, ka nebija sakaru, bet gan ar to, ka saziņa ar to joprojām strādāja. Attiecīgi, pamatojoties uz situācijas analīzi, tika doti rīkojumi izņemt mehanizēto korpusu no kaujas, Kirponos štābs mēģināja paredzēt nākamo ienaidnieka gājienu.
Līdzīga situācija bija arī 8. mehanizētajā korpusā, saņemot pavēli atgriezties kaujā. Viņa 12. Panzeru divīzija stiepās kolonnā no Brodijas līdz Podkamnijai (apdzīvota vieta 20 km uz dienvidaustrumiem no Brodijas). Savukārt 7. motorizētās šautenes un 34. panseru divīzijas nebija laika saņemt apstāšanās rīkojumu un 26. jūnija pēcpusdienā palika kaujās okupētajos apgabalos. Agrā 27. jūnija rītā korpusa pavēlniecība saņēma 1941. gada 27. jūnija pavēli no Dienvidrietumu frontes komandiera Nr. 2121 par 8. mehanizētā korpusa ofensīvu. Brodija režijā, Kaboverbā, Dubno. Jau 27.jūnijā plkst.7.00 Rjabiševs deva pavēli uzbrukt jaunā virzienā. Ofensīvas sākums bija paredzēts 27.6.41. 9.00. Parasti memuāristi šo epizodi raksturo kā 8. mehanizētā korpusa atgriešanos kaujā pa daļām pēc komisāra Vašugina histēriskā pavēles, kurš ieradās 8. štābā. mehanizētais korpuss 27. jūnijā pulksten desmitos no rīta ar šaušanas vienības komandu. Tā kā bija muļķīgi sūdzēties par saistību, saskaroties ar visu pasūtījumu saņemšanu, iemeslu skaidrošanai tika izmantots cits populārs personāžs - "partijas roka". Fakts, ka visas pavēles pa daļām ievest korpusu kaujā līdz marksisma-ļeņinisma histēriskā rotveilera ierašanās brīdim tika dotas taktiski. Sešdesmito gadu slēgtā arhīva apstākļos neviens nezināja par šādām neatbilstībām. H. H. Vašugins turklāt nošāva sevi, un bija iespējams mierīgu sirdi pārmest mirušajam.
Tomēr pat saskaņā ar atmiņām nav izsekojamas nekādas problēmas ar pasūtījumu nodošanu mehanizētajam korpusam. Ja pavēle atkāpties no mehanizētā korpusa vienkārši nesasniegtu, nekāds haoss, ko izraisītu izvešana, vienkārši nebūtu radies. Savienojums starp priekšējo komandu un mehanizēto korpusu darbojās tik stabili, ka mehanizētais korpuss enerģiski vibrēja kopā ar vispārējo aizsardzības operācijas vadīšanas līniju, ko veica M. P. Kirponos ar vairāku stundu precizitāti.
Profesionāļu rakstītajos oficiālajos dokumentos komunikācijas stāvokļa novērtējumi ir sniegti daudz piesardzīgāk un līdzsvarotāk. Dienvidrietumu frontes sakaru nodaļas vadītāja īsajā ziņojumā 1941. gada 27. jūlijā tika teikts:
“2. Komunikācijas darbs operācijas laikā.
a) Vadu sakaru iekārtas tika pakļautas sistemātiskai iznīcināšanai, īpaši mezgli un līnijas 5. un 6. armijas zonā. Uz 5. un 6. armijas štābu - Ļvovu, Lucku, nevienu šoseju nevarēja piebraukt ar vadiem.
Saziņa ar dienvidu grupu (12. un 26. armija) darbojās stabili.
b) Komunikācijas tautas komisariāta sakaru centri pēc pirmās bombardēšanas nespēja ātri atjaunot sakarus; lineāro kolonnu un lineāro daļu neesamība izraisīja ilgu pārtraukumu komunikācijā noteiktos virzienos.
c) Mobilizējot pirmās četras pussabiedrības, 28.6.41., bija iespējams nodrošināt armijas virzienus vienā nepilnā sastāvā, kas nodrošināja iznīcināto līniju atjaunošanu un vadu sakaru izveidi.
d) Radiosakari frontes radiotīklos bija galvenais saziņas līdzeklis 5. un 6. armijas virzienos periodā, kad nebija vadu sakaru.
e) Armijā, korpusa radiotīklos radiosakari pirmajā periodā ar vadu sakaru paralīzi bija vienīgais saziņas līdzeklis un nodrošināja karaspēka vadību un kontroli (Otrā pasaules kara militāro dokumentu kolekcija. Nr. 36. - M.: Voenizdat, 1958, 106. – 107.lpp.) …
Kā redzam, pretēji izplatītajam uzskatam, radiosakarus izmantoja, lai kontrolētu 5. un 6. armiju, kas darbojās Vācijas karaspēka galvenā uzbrukuma virzienā. Tieši šo armiju krustojumā E. fon Kleista 1. panseru grupa izlauzās uz austrumiem. Turklāt radiosakari bija galvenais vadības un kontroles instruments 5. un 6. armijai. Armiju štābs arī plaši izmantoja radiosakarus. 1941. gada jūnijā 5. armijas operatīvajos ziņojumos atdzejojumā teikts: "Komunikācija - ar delegātu un radio starpniecību." 1941. gada jūlija vidū, kad stabilizējās 5. armijas fronte, tika paplašināts izmantoto sakaru aprīkojuma klāsts. Vienā no 5. armijas operatīvajiem ziņojumiem teikts: “Komunikācija: ar frontes štābu - Bodo; ar 15. strēlnieku korpusu - pa radio, delegātiem un aparātu ST -35; ar 31. šauteni, 9. un 22. mehanizēto korpusu - pa radio un delegātiem; ar 19. mehanizēto korpusu un armijas rezervi - delegāti."
Jums arī jāpievērš uzmanība (dokumenta "c" punkts) tam, ka dažus sakarus skāra visai Sarkanajai armijai raksturīga problēma - mobilizācijas trūkums. Mobilizācija tika izsludināta tikai kara pirmajā dienā un, kā redzam dokumentā, 28. jūnijā kļuva iespējams saglabāt sakaru līniju darbības spējas kara laikā.
Cita starpā mēs 1941. gadam dažkārt tuvojamies no šodienas pozīcijas. Kad satelīti filmas ekrānā pārraida informāciju reālā laikā, ir grūti iedomāties, kā viņi cīnījās baložu pasta un kāju sūtņu laikos. 40. gadu radiosakari nevajadzētu idealizēt. Karaspēka radioiekārtām bija tikai taktiska nozīme. Diezgan objektīvu iemeslu dēļ vadības sistēmas pamats bija vadu savienojums. Iepriekš minētajā Dienvidrietumu frontes sakaru nodaļas vadītāja ziņojumā bija teikts:
1. Vadu sakarus var atjaunot visos iznīcināšanas apstākļos, un tie ir spēcīgs līdzeklis frontālās komunikācijas kontroles nodrošināšanai.
2. Radio sakari, ja nav vadu sakaru, var nodrošināt kontroli ierobežotā apjomā (nepietiekams joslas platums) (Otrā pasaules kara militāro dokumentu kolekcija. Nr. 36. - Moscow: Military Publishing, 1958, 108. lpp.).
Citiem vārdiem sakot, ar vadu sakaru ierīču palīdzību bija iespējams "uzspiest" lielāku informācijas daudzumu. Mēs atrodam daudzus šī fakta apstiprinājumus kara dokumentos. 1941. gada 24. jūnija darbības pārskatā Rietumu frontes štāba priekšnieks Klimovskis sūdzējās: "Radiokomunikācija nenodrošina visu dokumentu pārsūtīšanu, jo šifrēšana tiek pārbaudīta vairākas reizes." Tāpēc efektīvai pārvaldībai bija nepieciešams efektīvs vadu savienojums.
Daudzējādā ziņā līdzīgas tēzes atrodam Ziemeļrietumu frontes sakaru nodaļas ziņojumā 1941. gada 26. jūlijā.
Radiosakaru darbu tajā raksturo šādi vārdi:
“Kopš pirmās kara dienas radiosakari darbojas gandrīz bez pārtraukumiem, taču štābs negribīgi un neveikli izmantoja šo saziņas līdzekli kara sākumā.
Vadu savienojuma pārtraukumu visi kvalificēja kā savienojuma zudumu.
Radiogrammas tika nosūtītas 1000 vai vairāk grupām. No Rietumu robežas. Dvin, pakāpeniski uzlabojās radiosakaru izmantošana un tās atzīšana par galveno saziņas veidu no štāba puses (Otrā pasaules kara militāro dokumentu kolekcija. Izdevums Nr. 34. - M.: Voenizdat, 1957., 189. lpp.).
Kāpēc viņi nevēlējās to izmantot, ir skaidrs no iepriekš minētā - bija grūti pārraidīt lielu informācijas apjomu pa radio.
Jāsaka, ka padomju pirmskara rokasgrāmatas diezgan piesardzīgi vērtē radiosakaru iespējas un apjomu. 1929. gada lauka rokasgrāmata noteica radioiekārtu darbības režīmu:
“Radiosakarus ir atļauts izmantot tikai tad, ja ir pilnīgi neiespējami izmantot citus līdzekļus, un tikai kaujas gaitā vai kad ienaidnieks to ir pilnībā ieskauj. Operatīvos rīkojumus un ziņojumus par lēmumiem, kas pieņemti militārajiem formējumiem no divīzijas un augstāk, ir stingri aizliegts pārraidīt pa radio, izņemot gadījumus, kad notiek pilnīga ielenkšana”(Militāro sakaru vēsture. 2. sēj. - M.: Voenizdat, 1984, 271. lpp.).
Kā redzam, radiosakaru izmantošanai tiek noteikti diezgan stingri ierobežojumi. Turklāt šie ierobežojumi nav konsultatīvi, bet aizliedzoši ("stingri aizliegti"). Protams, 1929. gada hartas noteikumus var attiecināt uz tumsonību un novecojušiem uzskatiem par radiosakaru vietu kaujas apstākļos. Tomēr padomju militārie speciālisti sekoja progresam, un saskaņā ar viņu pozīcijām tika izveidots atbilstošs teorētiskais pamats saistībā ar radiosakariem.
Eksperimenta tīrības labad es citēšu paziņojumu, kas attiecas uz laika posmu pirms 1937. gada. Parasti tiek uzskatīts, ka lielā mērā nepamatoti, ka pēc 1937.-1938. Sarkanajā armijā sākās tumšie laiki. Attiecīgi viedokli pēc 1937. gada var uzskatīt par tumsonības izpausmi. Tomēr pat pirms tīrīšanas bija maz entuziasma par karaspēka pārcelšanu uz radio vadību. RKKA sakaru nodaļas vadītājs R. Longva, apsverot radio un vadu vadības un kontroles līdzekļu attīstības un izmantošanas perspektīvas, 1935. gadā rakstīja:
“Pēdējie gadi ir bijuši militārās radiotehnikas straujas attīstības gadi. Aviācijas kvantitatīvais un kvalitatīvais pieaugums, bruņoto spēku mehanizācija un motorizācija, kontrole kaujas laukā un operācijās ar kaujas līdzekļiem ar ievērojamu, turklāt atšķirīgu ātrumu, veicina un izvirza arvien sarežģītākas prasības tehniskajiem kontroles līdzekļiem, sakariem tehnoloģija.
Virspusējs novērojums var novest pie kļūdaina viedokļa, ka radio aizstāj vadu sakarus un ka militāros apstākļos tas pilnībā un pilnīgi nomainīs vadu.
Protams, jautājumu par aviācijas, mehānisko vienību kontroli un kaujas ieroču mijiedarbības nodrošināšanu šajā tehnoloģiju attīstības stadijā ir iespējams atrisināt tikai ar radioiekārtu palīdzību. Tomēr šautenes formējumos milzīgā aizmugures dienestu un militāro ceļu tīklā pretgaisa aizsardzības brīdinājuma sistēmā tikai vadu līdzekļi var nodrošināt nepārtrauktu stabilu saziņu ar visiem punktiem vienlaikus. Vadu līdzekļi turklāt neatklāj kontroles struktūru atrašanās vietu un daudz vieglāk nodrošina pārraides slepenību”(Militāro sakaru vēsture. 2. sēj. M.: Voenizdat, 1984, 271. lpp.).
Mēs atzīmējam, ka pirms mums nav teorētiķa, atzveltnes krēsla zinātnieka viedoklis, bet gan prakse - komunikācijas nodaļas vadītāja. Šī persona no savas pieredzes zināja, kas ir vadības organizācija ar dažādu saziņas līdzekļu palīdzību. Turklāt signālvienību praktiskā pieredze līdz 1935. gadam jau bija diezgan plaša. Kopš hartas pieņemšanas 1929. gadā Sarkanā armija jau ir paspējusi iegūt pirmos jaunās paaudzes pašmāju radiostaciju paraugus un izmantojusi tos mācībās un manevros.
Kopīgs pavediens, kas iet cauri dažādiem pirmskara dokumentiem par radiosakaru izmantošanu, ir doma: "Jūs to varat un vajadzētu izmantot, bet uzmanīgi." 1939. gada lauka rokasgrāmatas projektā (PU-39) radiosakaru loma un vieta vadības sistēmā tika definēta šādi:
“Radiosakari ir vērtīgs saziņas līdzeklis, kas nodrošina kontroli vissarežģītākajos kaujas apstākļos.
Tomēr, ņemot vērā iespēju ienaidnieka uztvert radio pārraides un noteikt štāba atrašanās vietu un karaspēka grupējumu, atrodot virzienu, to galvenokārt izmanto tikai ar kaujas sākumu un tās attīstības procesā.
Attiecīgais personāla vadītājs atļauj vai aizliedz (pilnībā vai daļēji) izmantot radioiekārtas.
Karaspēka koncentrācijas, pārgrupēšanās, izrāviena sagatavošanas un aizsardzības laikā pirms ienaidnieka uzbrukuma sākuma radioiekārtas izmantošana ir aizliegta.
Ja radiosakarus nevar aizstāt ar citiem saziņas līdzekļiem, piemēram, saziņai ar aviāciju gaisā, ar izlūkošanu, pretgaisa aizsardzībai utt., Šim nolūkam formācijās un vienībās tiek piešķirtas īpašas uztveršanas un raidīšanas radiostacijas.
Radio pārraide vienmēr tiek veikta, izmantojot kodus, kodētu signalizāciju un šifru. Atvērta radio pārraide nav atļauta, izņemot kaujas komandu pārraidi artilērijā, tanku vienībās un gaisā esošajās lidmašīnās.
Sarunas kaujas laikā, izmantojot radio, būtu jāveic saskaņā ar štāba iepriekš sagatavotajām radiosignālu tabulām, kodētu karti, kodētu komandiera planšeti un sakaru tabulām.
Radiopārraidi operatīvos rīkojumus un ziņojumus par lēmumiem, kas pieņemti no divīzijas (brigādes) un augstāk, ir atļauti tikai tad, ja ir pilnīgi neiespējami izmantot citus saziņas līdzekļus un tikai šifrā."
Mūsu priekšā ir viens un tas pats aizlieguma pasākumu kopums: "radioiekārtu izmantošana ir aizliegta", "kad ir pilnīgi neiespējami izmantot citus saziņas līdzekļus un tikai šifrā." Bet pat tas nav interesanti. Hartā bija skaidri izklāstītas visas lietas, kuras tika uzskatītas par neracionālām fobijām un dīvainajiem sarkano komandieru ekscentriskumiem. Piemēram, 8. mehanizētā korpusa komisāra aprakstā N. K. Dubnas cīņu popelē ir šāda epizode:
“Bet tad, naktī, tuvojoties komandpunktam, es neko nezināju par divīzijas rīcību. Savienojuma nebija.
- Mūsu štāba priekšnieks pulkvežleitnants Kurepins izrādījās ārkārtīgi piesardzīgs biedrs, - Vasiļjevs pasmaidīja, - viņš aizliedza izmantot štāba radiostaciju. It kā ienaidnieks nesekotu. Tagad mēs apsveram, vai ir iespējams klusi šaut no haubicām un doties uz tankiem ar izslēgtiem dzinējiem, lai nacisti neuzminētu mūsu nodomus.
Netālu stāvēja Kurepins. Tumsā es neredzēju viņa seju.
- Ivans Vasiļjevičs, kāpēc tas tā ir? Nu, es kļūdījos … (Popel N. KV grūti. - M.; SPb.: Terra Fantastica, 2001. P. 118).
Man jāsaka, ka ND memuāri. Popel kopumā ir daudz neprecizitāšu, tāpēc nav iespējams droši pateikt, vai šī saruna notika patiesībā, vai tas ir atmiņas novirzes produkts. Vēl viena lieta ir nozīmīga, Kurepina argumentācija tādā formā, kādā to pārpublicēja Popels, diezgan cieši sasaucas ar 1939. gada lauka rokasgrāmatas projektu (PU-39). Pirmkārt, radiostacijas izmantošanu pieņēma štāba priekšnieks, otrkārt, viņš norādīja uz iespēju ienaidniekam atrast tās virzienu. Tomēr kaut kādu iemeslu dēļ pats PU-39 netika nosodīts un izsmiets.
Pēc tam, kad tas tika minēts populāros memuāros, ideja par radio fobiju kā neracionālu fobiju aizgāja pie masām. Pikuls gandrīz vārdu pa vārdam atkārtoja Popela aprakstīto epizodi un pievienoja spilgtas detaļas un vispārinājumus.
“Karaspēks pārāk daudz cerēja uz Sakaru tautas komisariāta līniju - uz vadu starp pīlāriem. Viņi vispār neņēma vērā, ka karš būs manevrējams, un sakaru līnijas parasti tiks izstieptas gar dzelzceļiem vai svarīgām automaģistrālēm. Karaspēks virzīsies nedaudz tālāk no ceļiem - nav pīlāru, nav vadu. Turklāt komunikācija nebija pazemes kabelis, bet gaisa vads, un ienaidnieks tam drosmīgi pievienojās, noklausoties mūsu sarunas, un dažreiz vācieši deva karaspēkam nepatiesu pavēli - atkāpties! Akla uzticēšanās telefoniem dažkārt beidzās ar traģēdijām, daudzu cilvēku nāvi. Tajā pašā laikā radās "radio bailes": gājiena radiostacijas tika uzskatītas par papildu slogu, par ko bija jāatbild, pie pirmās izdevības tās tika nosūtītas uz vilcienu. Tas izrietēja no neuzticēšanās sarežģītam aprīkojumam, bailēm no štāba, lai to varētu izsekot ienaidnieks”(Pikul B. C. The kritušo kaujinieku apgabals. - M.: Golos, 1996, 179. lpp.).
Fakts, ka vārdi par virziena atrašanu bija tieši izklāstīti PU-39, kaut kā bija jauki aizmirsts. Lasītājs maigi tika spiests izdarīt secinājumu: "Vāciešiem nekas cits nav jādara - jāmeklē padomju radiostacijas." Izsmieklējot "radio bailes" un iespēju atrast radiostaciju darbības virzienu, viņi nez kāpēc aizmirst, ka vācieši bija un reizēm sasniedza iespaidīgus rezultātus radio izlūkošanā. Protams, runa bija ne tikai un ne tik daudz par primitīviem mērķiem uz padomju aviācijas štābu. Viens no slavenākajiem piemēriem ir Miusa fronte 1943. gada jūlijā. Vācijas 6. Kārļa Holidta armija, kas aizstāvēja Donbasu, bija spiesta gaidīt padomju karaspēka virzību un izmantoja visus izlūkošanas līdzekļus, lai uzminētu iespējamo virzienu. streiks. Uzminot streika virzienu, nereti pārvērtās par "krievu ruleti", taču tieši radioizlūkošana ļāva vāciešiem aizkavēt vācu aizsardzības sabrukumu padomju-vācu frontes dienvidu sektorā. Līdz 1943. gada 9. jūlijam vācu izlūkdienesti nepamanīja nekādas karaspēka kustības vai artilērijas koncentrāciju. Taču 10. jūlijs bija pagrieziena punkts, kas piespieda Holidta štābu drudžaini sagatavoties, lai atvairītu ienaidnieka ofensīvu 6. armijas atbildības zonā. 10. jūlija pēcpusdienā XXIX un XVII armijas korpusa joslā tika pamanītas kājnieku un tanku kustības. Divas dienas vēlāk kustība bija redzama IV un XVII armijas korpusa krustojumā - padomju palīgstreika virzienā. Asumu operatīvajā situācijā papildināja fakts, ka laika apstākļu dēļ no 11. līdz 14. jūlijam efektīvs gaisa izlūkošanas darbs nebija iespējams, un visas cerības bija uz izlūkošanu uz zemes un radio pārtveršanu. 623. atsevišķā radio izlūkošanas kompānija ar to nodarbojās 6. armijā. Rezervju pārvietošana īpaši satrauca vācu izlūkdienesta virsniekus. Vardiem bija zināma 2. gvardes armijas kā padomju pavēlniecības stratēģiskās rezerves pozīcija karaspēka veidošanās frontes dienvidu sektorā, un tās kustības tika uzraudzītas. Saskaņā ar Hollidt štābu, 2. gvardes. armiju varētu ievietot kaujā trīs līdz piecu dienu laikā. 14. jūlija radio apmaiņas analīze ļāva vāciešiem secināt, ka 2. gvardes štābs. armija ir pārcēlusies un tagad atrodas aiz 5. šoka armijas pozīcijām. Kad 15. jūlijā laika apstākļi uzlabojās un sākās izlūkošana no gaisa, padomju karaspēka koncentrācija tika apstiprināta no gaisa. 15. jūlijā Holidts apmeklēja 294. kājnieku divīzijas un 17. armijas korpusa štābu un ziņoja, ka visi izlūkošanas dati liecina par drīzu uzbrukuma sākumu tieši viņu frontes sektorā. Divas dienas vēlāk, 1943. gada 17. jūlija karstajā rītā, dārdošais artilērijas sagatavošanās dārdoņa apstiprināja viņa vārdus.
Protams, vācieši veica nepieciešamos pretpasākumus un piesaistīja rezerves iespējamajam padomju streika virzienam. Turklāt lēmumi tika pieņemti visas dienvidu armijas grupas komandēšanas līmenī. Pols Hausers II SS panzerkorpuss tika noņemts no Kurskas izciļņa dienvidu virsmas. Korpuss tika izņemts no kaujas un iekrauts ešelonos, kas devās uz Donbasu. SS formējumu savlaicīgai ierašanās bija galvenā loma, atvairot padomju ofensīvu pret Miusu, kas beidzās 1943. gada augusta sākumā ar Dienvidu frontes karaspēka pārvietošanu sākotnējā stāvoklī.
Mius-fronte šajā gadījumā ir negatīvs piemērs, taču nevajadzētu domāt, ka tajā pašā periodā nebija tieši pretēju gadījumu. Šāds, dīvainā kārtā, ir 5. gvardes pretuzbrukums. tanku armija netālu no Prohorovas. Sakarā ar visstingrāko radio klusumu (radiostacijas bija pat aizzīmogotas), vācieši līdz pat pēdējam brīdim nezināja, ka Voroņežas fronte pretuzbrukumā ar lielām tanku masām. Tanku koncentrāciju daļēji atklāja radioizlūkošana, bet vāciešiem nebija konkrēta 1943. gada 11. jūlija vakarā ieradušos formējumu saraksta. Tāpēc Leibstandart aizsardzības darbības 12. jūlijā lielā mērā tika improvizētas, un tās veicināja blīvie kaujas veidojumi un reljefa apstākļi. Katrā ziņā vācu radio izlūkdienesti neatklāja P. A armijas izskatu. Rotmistrovs, un viņas izskats lielā mērā bija negaidīts. Cits jautājums ir tas, ka šī sākotnējā priekšrocība netika pienācīgi izmantota.
Iepriekš minētais 8. mehanizētais korpuss atradās tādā pašā stāvoklī kā 5. gvarde. tanku armija netālu no Prohorovas. Viņš arī virzījās uz priekšu, lai sniegtu prettriecienu. Tāpēc radio klusums bija viena no galvenajām prasībām. Vācijas radioizlūkošana darbojās 1941. gada vasarā, un intensīva radiosakaru izmantošana būtu noskaidrojusi ienaidnieka situāciju. Vācu izlūkdienestiem būtu vieglāk noskaidrot, kas viņiem šobrīd iebilst un kuru formējumu vai veidojumu pieeja no dzīlēm gaidāma tuvākajā laikā. Radio sakariem, tāpat kā citiem līdzekļiem, bija savas priekšrocības un trūkumi.
Virsnieku nosūtīšana karaspēkam ar pavēlēm nebija ārkārtas pasākums, ko izraisīja apstākļi. Ieteikumi par kontroles organizēšanu ar delegātu palīdzību tika nosūtīti uz PU-39 pēc sadaļas par radiosakariem, kas aprīkoti ar aizlieguma pasākumiem. Sarkanajiem komandieriem tika ieteikts:
“Lai nodrošinātu drošu vadību, papildus tehniskajiem līdzekļiem ir plaši jāizmanto visi citi komunikācijas veidi, galvenokārt mobilie līdzekļi (lidmašīna, automašīna, motocikls, tanks, zirgs).
Militāro formējumu un vienību štābam ir jārūpējas par pietiekama skaita mobilo līdzekļu pieejamību un gatavību rīkoties, lai nosūtītu rīkojumus."
Sadarbības delegāti bija ne tikai neveiksmīgu operāciju pavadoņi. Tos plaši izmantoja, lai nosūtītu pavēles neapšaubāmi veiksmīgajās kaujās un operācijās Sarkanās armijas labā. Piemērs ir epizode, kas saistīta ar padomju pretuzbrukuma periodu Staļingradā. Uz dienvidiem no pilsētas Staļingradas frontes trieciengrupas mehanizētais korpuss virzījās pa stepi. Naktī uz 22. novembri 4. mehanizētais korpuss saņēma rīkojumu no Staļingradas frontes komandiera vietnieka M. M. Popovs līdz dienas beigām sagūstīs Sovetsky un virzīs uz priekšu progresīvu vienību uz Karpovku. Līdz tam ķermenis akli virzījās uz priekšu šī vārda tiešajā nozīmē. Nekāda informācija par ienaidnieku uzbrukuma virzienā netika saņemta ne no 51. armijas štāba, ne no Staļingradas frontes štāba. Lūgumi par izlūkošanu no gaisa netika izpildīti - slikto laika apstākļu dēļ aviācija bija praktiski neaktīva. Korpuss varēja spīdēt tikai ar "tuvām gaismām" - nosūtot izlūkošanas vienības uz motocikliem un bruņumašīnām BA -64 visos virzienos. Tika izveidota saziņa arī ar kaimiņu labajā pusē - 13. mehanizēto korpusu. Tas situāciju noskaidroja nenozīmīgā mērā: tika saņemta neskaidra informācija par frontes sektoru pa labi no uzbrukuma zonas. Kreisajā pusē vienkārši nebija kaimiņu, viena šķietami nebeidzama stepe. Šādā vidē prettrieciens varētu notikt no jebkura virziena. Virs kaujas lauka karājās bieza "kara migla". Atlika tikai veikt visus piesardzības pasākumus un uzticēties savai laimīgajai zvaigznei. Volskis izvirzīja spēcīgu sānu drošību sānos un 60. mehanizēto brigādi iekļāva rezervē.
Drīz jau tā sarežģīto situāciju pasliktināja zibens "no stratosfēras". Kad korpusa štābs tuvojās Verkhne-Caritsynsky lidmašīnai, Staļingradas frontes komandieris A. I. Eremenko ar uzdevumu notvert veco un jauno Rogačiku, Karpovsku, Karpovku. Tas būtiski mainīja korpusa sākotnējo uzdevumu. Tagad viņam vajadzēja novērsties no tikšanās vietas ar Dienvidrietumu fronti Kalačā un doties uz 6. armijas aizmuguri Staļingradā. Precīzāk, korpuss tika izvietots, lai saspiestu strauji veidojošo 6. armijas aizsardzību frontē uz rietumiem.
Burtiski pusstundu pēc lidmašīnas ierašanās no A. I. Eremenko, 51. armijas komandiera vietnieks pulkvedis Judins, ieradās korpusa štābā ar automašīnu.4. mehanizētā korpusa komandierim tika dota pavēle no 51. komandiera (kura operatīvajā pakļautībā bija korpuss), apstiprinot iepriekš noteikto uzdevumu. Mehanizētajam korpusam vajadzēja sagūstīt Sovetsky un sasniegt līniju Karpovka, Marinovka, tas ir, aptuveni uz dzelzceļa līnijas no Staļingradas līdz Kalačai. Atrodot sevi ar diviem pavēlēm rokās, Volskis pieņēma kompromisa lēmumu un pagrieza 59. mehanizēto brigādi pret Karpovku. Sitiens Karpovkai bija neefektīvs - Paula sūtītās mobilās vienības ieņēma vecos padomju nocietinājumus. Pārējais 4. mehanizētais korpuss pārcēlās uz padomju, pildot to pašu uzdevumu.
Rezultātā Sovetski 22. novembrī līdz pulksten 12.20 notvēra 36. mehanizētā brigāde kopā ar 59. mehanizētās brigādes 20. tanku pulku. Pilsētā bija autoservisi, un vairāk nekā 1000 automašīnu kļuva par Volska korpusa trofejām. Tika izņemtas arī noliktavas ar pārtiku, munīciju un degvielu. Līdz ar Sovetskoje ieņemšanu tika pārtraukta 6. armijas saziņa ar aizmuguri pa dzelzceļu.
Interesanti atzīmēt, ka 4. mehanizētā korpusa pavēles saņēma sakaru delegāti. Turklāt dažādu instanču rīkojumi bija pretrunā viens otram. Saskaņā ar Krievijas vēsturisko tradīciju ir pieņemts dusmīgi nosodīt delegātu izmantošanu 1941. gada vasarā un pat pasniegt tos kā vienu no notikušās katastrofas iemesliem. Tomēr tas ir acīmredzams ratiņu novietojums zirga priekšā. Sakaru delegāti tika veiksmīgi izmantoti Sarkanās armijas veiksmīgajās operācijās. Korpusu bez problēmām komanda nosūtīja uz vēlamo punktu, neizmantojot ideoloģiski noturīgus radiosakarus.
Noslēgumā es gribētu teikt sekojošo. Nevar noliegt, ka sakaru darbā 1941. gada Sarkanajā armijā bija ievērojami trūkumi, taču nav saprātīgi paziņot par sakariem kā vienu no galvenajiem sakāves iemesliem. Sakaru sistēmas sabrukums bieži bija rezultāts, nevis cēlonis jaunajām krīzēm. Štābs zaudēja sakarus ar karaspēku, kad tie tika sakauti aizsardzībā un bija spiesti atkāpties. Sakāvei bija ļoti noteikts skaidrojums operatīvā līmenī, un komunikācijas problēmu neesamība diez vai būtu būtiski mainījusi situāciju.
