Tas, ka PSRS politiskā vadība Lielā Tēvijas kara pirmajās dienās piedzīvoja krīzi, nav bijis šaubu kopš PSKP XX kongresa. Pēc tam tika publicētas tiešo dalībnieku liecības, un sākot ar 80. gadiem. pagājušajā gadsimtā un dokumentus, kas apstiprina krīzes faktu.
Jautājums par krīzi parasti ir saistīts ar faktu, ka I. V. Staļins kādu laiku zaudēja spēju - vai vēlmi - pārvaldīt valsti sarežģītos kara apstākļos.
Savos memuāros A. I. Mikojans sniedz (kā V. M. Molotova vārdiem) šī Staļina stāvokļa definīciju:
"Molotovs tomēr teica, ka Staļins bija tik noguris, ka viņu neinteresēja nekas, viņš zaudēja iniciatīvu un bija sliktā stāvoklī" [62].
Tomēr jautājumi par šādas valsts ilguma laiku, dziļuma pakāpi t.s. "Prostrācija" un tās pastāvēšana tādā formā, kādā tā ir aprakstīta I. V. Staļins - A. I. Mikojans, V. M. Molotovs (no A. I. Mikojana vārdiem), N. S. Hruščovs, L. P. Berija (saskaņā ar NS Hruščovu), pieprasīt kaut ko pārdomāt, bet kaut ko - saprast.
Vispirms definēsim Staļina "noliekšanās" terminus. Par tā ilgumu ir vairākas versijas.
Pirmajā versijā teikts, ka Staļins jau pirmajās kara dienās iekrita "noliekšanā", paslēpās vasarnīcā netālu no Maskavas un no turienes nerādījās, līdz pie viņa ieradās Politbiroja locekļi ar priekšlikumu izveidot GKO (un Staļins baidījās, ka viņi ir ieradušies viņu arestēt), bet Politbiroja locekļi viņu neapcietināja, bet pārliecināja viņu vadīt šo kareivīgās valsts augstākās varas iestādi.
Šo mītu dzimis N. S. Hruščovs PSKP XX kongresa laikā, kad N. S. Hruščovs paziņoja sekojošo.
“Būtu nepareizi neteikt, ka pēc pirmajām smagajām neveiksmēm un sakāves frontēs Staļins uzskatīja, ka beigas ir pienākušas. Vienā no sarunām šajās dienās viņš norādīja:
- Mēs esam neatgriezeniski zaudējuši to, ko radījis Ļeņins.
Pēc tam ilgu laiku viņš faktiski nevadīja militārās operācijas un nemaz nenodarbojās ar darbu un atgriezās vadībā tikai tad, kad pie viņa ieradās daži politbiroja locekļi un teica, ka šādi šādi pasākumi ir steidzami jāveic. lai uzlabotu lietu stāvokli frontē. "[63].
Un savos memuāros N. S. Hruščovs pieturējās pie šīs versijas, turklāt viņš to radoši izstrādāja.
“Berija teica šādi: kad sākās karš, Politbiroja locekļi pulcējās pie Staļina. Es nezinu, visu vai tikai noteiktu grupu, kas visbiežāk pulcējās pie Staļina. Staļins bija morāli pilnīgi nomākts un izteica šādu paziņojumu: “Karš ir sācies, tas attīstās katastrofāli. Ļeņins atstāja mums proletārisko padomju valsti, un mēs to izjaucām. " Es burtiski to izteicu tā. "Es," viņš saka, atsakos no vadības, "un aizgāju. Viņš aizbrauca, iekāpa automašīnā un brauca uz Blizhnyaya Dacha”[64].
Šo versiju pārņēma daži Rietumu vēsturnieki. P. A. Medvedevs raksta:
"Stāsts, ka Staļins kara pirmajās dienās iekrita dziļā depresijā un atteicās no valsts vadības" uz ilgu laiku ", vispirms pastāstīja NS. Hruščovs 1956. gada februārī savā slepenajā ziņojumā "Par personības kultu" PSKP XX kongresā. Hruščovs atkārtoja šo stāstu savos "Memuāros", kurus viņa dēls Sergejs 60. gadu beigās ierakstīja lentē. Pats Hruščovs kara sākumā atradās Kijevā, viņš neko nezināja par to, kas notiek Kremlī, un šajā gadījumā atsaucās uz Berijas stāstu: "Berija stāstīja sekojošo …". Hruščovs apgalvoja, ka Staļins valsti nevalda nedēļu. Pēc PSKP XX kongresa daudzi nopietni vēsturnieki atkārtoja Hruščova versiju, tā tika atkārtota gandrīz visās Staļina biogrāfijās, arī Rietumos publicētajās. Labi ilustrētā Staļina biogrāfijā, kas publicēta ASV un Anglijā 1990. gadā un kalpojusi par pamatu televīzijas seriālam, Džonatans Lūiss un Filips Vaitheids, neatsaucoties uz Hruščovu un Beriju, rakstīja par 1941. gada 22. jūniju. “Staļins bija noliekusies. Nedēļas laikā viņš reti atstāja savu villu Kuntsevo. Viņa vārds pazuda no laikrakstiem. Padomju Savienībai 10 dienas nebija vadītāja. Tikai 1. jūlijā Staļins atjēdzās.” (J. Lūiss, Filips Vaitheids. "Staļins". Ņujorka, 1990. 805. lpp.) [65].
Bet tomēr lielākā daļa vēsturnieku nebija tik lētticīgi, un papildus versijai N. S. Hruščovs tika operēts ar citiem materiāliem, par laimi, kopš astoņdesmito gadu vidus. to parādījās arvien vairāk - kļuva pieejami arhīvi, daži memuāri tika publicēti izdevumos bez oportūnistiskiem labojumiem.
To pašu nevar teikt par dažiem krievu vēsturniekiem, piemēram, par mācību grāmatas “Padomju vēstures gaita, 1941. – 1991.” Autori A. K. Sokolovs un B. C. Tjaželņikovs, publicēts 1999. gadā, kurā tāda pati mītiskā versija tiek piedāvāta skolēniem:
“Ziņas par kara sākumu šokēja Kremļa vadību. Staļins, kurš no visām vietām saņēma informāciju par gaidāmo uzbrukumu, uzskatīja to par provokatīvu, ar mērķi ievilkt PSRS militārajā konfliktā. Viņš arī neizslēdza bruņotas provokācijas uz robežas. Viņš labāk par visiem zināja, cik lielā mērā valsts nav gatava "lielam karam". Līdz ar to vēlme visos iespējamos veidos to aizkavēt un nevēlēšanās atzīt, ka tas tomēr ir izcēlies. Staļina reakcija uz vācu karaspēka uzbrukumu bija neadekvāta. Viņš joprojām rēķinājās, ka to ierobežos ar militāru provokāciju. Tikmēr milzīgais iebrukuma mērogs kļuva skaidrāks ar katru stundu. Staļins pakrita un aizgāja uz mājiņu netālu no Maskavas. Lai paziņotu par kara sākumu, tas tika uzticēts Tautas komisāru padomes priekšsēdētāja vietniekam V. M. Molotovs, kurš plkst.12. 22. jūnijā radio viņš runāja ar ziņu par nacistiskās Vācijas nodevīgo uzbrukumu PSRS. Tēze par "nodevīgo uzbrukumu" nepārprotami nāca no līdera. Viņiem šķita uzsvērt, ka Padomju Savienība nedod ieganstu karam. Un kā bija izskaidrot tautai, kāpēc nesenais draugs un sabiedrotais pārkāpa visus esošos līgumus un vienošanās?
Neskatoties uz to, kļuva acīmredzams, ka ir jāveic daži pasākumi, lai atvairītu agresiju. Tika izsludināta par militāro dienestu atbildīgo mobilizācija 1905.-1918. dzimšanas (1919–1922 jau bija armijā). Tas ļāva ievietot zem ieročiem papildu 5, 3 miljonus cilvēku, kuri nekavējoties tika nosūtīti uz fronti, bieži vien tūlīt kaujas karstumā. Tika izveidota Evakuācijas padome, lai evakuētu iedzīvotājus no kaujām skartajām teritorijām.
23. jūnijā tika izveidots Augstās pavēlniecības štābs, kuru vadīja aizsardzības tautas komisārs maršals S. K. Timošenko. Staļins patiesībā vairījās uzņemties vadību karaspēka stratēģiskajā vadībā.
Līdera svīta izturējās izlēmīgāk. Tā uzņēmās iniciatīvu izveidot ārkārtas pārvaldes iestādi valstī ar neierobežotām pilnvarām, kuras vadītājam tika uzaicināts Staļins. Pēc nelielas vilcināšanās pēdējais bija spiests piekrist. Kļuva skaidrs, ka izvairīties no atbildības nav iespējams un ir jāiet līdz galam kopā ar valsti un iedzīvotājiem. 30. jūnijā tika izveidota Valsts aizsardzības komiteja (GKO)”[66].
Tomēr pēdējos gados, pateicoties dažu pētnieku centieniem [67], kas nodarbojās ar šo jautājumu, kā arī publicējot žurnālu žurnālus par vizītēm I. V. Staļina [68] mīts, ka Staļins kara pirmajā vai otrajā dienā "nokrita un aizgāja pensijā uz vasarnīcu Maskavas tuvumā", kur viņš uzturējās līdz jūlija sākumam.
* * *
Vēl viena Staļina "paklanīšanās" versija ir tāda, ka "noliekšanās" ilga nevis nedēļu, bet vairākas dienas, pašā kara sākumā, 23.-24. jūnijā. Ar to, ka 1941. gada 22. jūnijā pa radio runāja Molotovs, nevis Staļins, viņi dažreiz cenšas pierādīt, ka Staļins nerunāja, jo bija apjucis, nevarēja utt.
Hruščovs raksta (jau savā vārdā un neizsaka Berijas vārdus) par pirmo kara dienu:
“Tagad es zinu, kāpēc Staļins toreiz nerīkojās. Viņš bija pilnīgi paralizēts savā darbībā un nesavāca savas domas”[69].
Un lūk, ko Mikojans raksta par 1941. gada 22. jūniju: “Mēs nolēmām, ka ir nepieciešams runāt pa radio saistībā ar kara sākumu. Protams, tika ierosināts Staļinam to darīt. Bet Staļins atteicās: "Lai runā Molotovs." Mēs visi iebildām pret to: tauta nesaprastu, kāpēc tik izšķirošā vēsturiskā brīdī viņi uzklausīs tautas aicinājumu nevis Staļins - partijas Centrālās komitejas pirmais sekretārs, valdības priekšsēdētājs, bet gan viņa vietnieks. Mums tagad ir svarīgi, lai tiktu uzklausīta autoritatīva balss ar aicinājumu tautai - visiem celties valsts aizsardzībai. Tomēr mūsu pierunāšana neko neizraisīja. Staļins teica, ka viņš tagad nevar runāt, viņš to darīs citreiz. Tā kā Staļins spītīgi atteicās, viņi nolēma ļaut runāt Molotovam. Molotova runa tika teikta 22. jūnijā pulksten 12.
Tā, protams, bija kļūda. Bet Staļins bija tik nomākts, ka tajā brīdī viņš nezināja, ko teikt tautai”[70].
A. I. Mikojans par 24. jūniju raksta:
“Mēs no rīta nedaudz pagulējām, tad katrs sāka pārbaudīt savas lietas pēc saviem ieskatiem: kā notiek mobilizācija, kā nozare iet uz kara pamata, kā ar degvielu utt.
Staļins bija nomāktā stāvoklī netālu esošajā daļņā Volynskā (Kuntsevo apgabalā)”[71].
Un lūk, ko Mikojans raksta par 22. jūniju:
“Tad viņš [Molotovs] pastāstīja, kā viņi kopā ar Staļinu uzrakstīja tautai aicinājumu, ar kuru Molotovs runāja 22. jūnija pusdienlaikā no centrālā telegrāfa.
- Kāpēc es, nevis Staļins? Viņš negribēja būt pirmais, kas runāja, mums ir jābūt skaidrākam attēlam, kāds tonis un kāda pieeja. Viņš, tāpat kā automāts, nevarēja atbildēt uz visu uzreiz, tas nav iespējams. Cilvēks, galu galā. Bet ne tikai cilvēks nav pilnīgi precīzs. Viņš ir gan vīrietis, gan politiķis. Viņam kā politiķim bija jāgaida un kaut kas jāredz, jo viņa runas maniere bija ļoti skaidra, un nebija iespējams uzreiz iegūt savu nostāju, sniegt skaidru atbildi tajā laikā. Viņš teica, ka gaidīs dažas dienas un runās, kad situācija frontēs kļūs skaidra.
- Jūsu vārdi: “Mūsu lieta ir taisnīga. Ienaidnieks tiks uzvarēts, uzvara būs mūsu”- kļuva par vienu no galvenajiem kara saukļiem.
- Šī ir oficiālā runa. Es to sastādīju, rediģēju, piedalījās visi Politbiroja locekļi. Tāpēc es nevaru teikt, ka tie ir tikai mani vārdi. Protams, bija grozījumi un papildinājumi.
- Vai Staļins piedalījās?
- Protams, joprojām! Šādu runu vienkārši nevarēja izrunāt bez viņa, lai to apstiprinātu, un, kad viņi to dara, Staļins ir ļoti stingrs redaktors. Kādus vārdus viņš ieviesa, pirmo vai pēdējo, es nevaru pateikt. Bet viņš ir atbildīgs arī par šīs runas rediģēšanu.
* * *
- Viņi raksta, ka kara pirmajās dienās viņš bija apjucis, nerunāja.
- Es biju apjukusi - es nevaru teikt, es uztraucos - jā, bet es nenorādīju. Staļinam noteikti bija savas grūtības. Tas, ka es neuztraucos, ir smieklīgi. Bet viņš netiek attēlots tāds, kāds bija - tiek attēlots grēku nožēlojošs grēcinieks! Nu, tas ir absurds, protams. Visas šīs dienas un naktis viņš, kā vienmēr, strādāja, nebija laika viņam pazust vai izrunāties”[72].
Kāpēc Staļins nerunāja pirmajā dienā, pulksten 12, dodot šīs tiesības Molotovam, tas ir saprotams - vēl nebija skaidrs, kā konflikts attīstās, cik plašs tas bija, vai tas bija pilna mēroga karš vai kāds ierobežota konflikta veids. Bija ieteikumi, ka daži paziņojumi, ultimāti varētu izrietēt no vāciešiem. Un pats galvenais - bija pamats uzskatīt, ka padomju karaspēks darīs ar agresoru to, kas viņiem bija jādara - iesitīs satriecošu atbildes triecienu, pārcels karu uz ienaidnieka teritoriju, un iespējams, ka pēc dažām dienām vācieši pieprasīs pamieru. Galu galā tieši pārliecība par padomju bruņoto spēku spēju tikt galā ar negaidītu uzbrukumu bija viens no faktoriem (līdztekus izpratnei par karaspēka nepabeigto gatavību lielam karam un neiespējamību dažādiem iemeslu dēļ, lai sāktu karu ar Vāciju kā agresoru), kas deva Staļinam iemeslu atteikties no vāciešu preventīvā streika izstrādes 1941.
Bet kāda ir atbilde uz A. I. Mikojans un N. S. Hruščovs? Galu galā V. M. Ar Molotovu nepietiek. Protams, ir iespējams (jā, vispār, un tas ir nepieciešams) skrupulozi analizēt padomju vadības darbību kara pirmajās dienās, apkopot aculiecinieku stāstus, atmiņas, dokumentus, laikrakstu ziņojumus. Bet diemžēl šī raksta ietvaros tas nav iespējams.
Par laimi, ir kāds avots, ar kura palīdzību ir iespējams precīzi noteikt, vai Staļins bija “pilnībā paralizēts”, vai viņš bija “tik depresīvā stāvoklī, ka nezināja, ko teikt tautai” utt. ir Ierakstu žurnāla apmeklētāji I. V. Staļins [73].
Žurnāls par apmeklētāju ierakstīšanu I. V. Staļins liecina:
21. jūnijs - tika pieņemti 13 cilvēki, no 18.27 līdz 23.00.
22. jūnijs - no 05.45 līdz 16.40 tika pieņemti 29 cilvēki.
23. jūnijs - 8 cilvēki tika pieņemti no 03.20 līdz 06.25 un ^ cilvēki no 18.45 līdz 01.25 24. jūnijā.
24. jūnijs - no 16.20 līdz 21.30 tika pieņemti 20 cilvēki.
25. jūnijs - 11 cilvēki tika pieņemti no 01.00 līdz 5.50 un 18 cilvēki no 19.40 līdz 01.00 26. jūnijā.
26. jūnijs - no 12.10 līdz 23.20 tika pieņemti 28 cilvēki.
27. jūnijs - no 16.30 līdz 02.40 tika pieņemti 30 cilvēki
28. jūnijs - no 19.35 līdz 00.50 tika uzņemts 21 cilvēks
29. jūnijs.
Tabulas pilnībā apskatāmas raksta pielikumā.
Labi; Ja Staļins no kara sākuma līdz 3. jūlijam neatradās, tad kad viņš tajā iekrita? Un kāda ir šī noliekšanās vai depresija, jo depresijas stāvoklis var būt dažāda smaguma pakāpe. Dažreiz cilvēks piedzīvo depresiju, bet tajā pašā laikā pilda savus pienākumus, un dažreiz cilvēks uz brīdi izstājas no dzīves pavisam, neko nedarot. Tie ir ļoti atšķirīgi stāvokļi, piemēram, nomoda un miega stāvoklis.
Tas pats žurnāls par apmeklētāju ierakstiem I. V. Staļins liecina, ka līdz 28. jūnijam ieskaitot Staļins intensīvi strādāja (tāpat kā visi, domājams, militārie un civilie vadītāji). 29. un 30. jūnijā žurnālā nav ierakstu.
A. I. Mikojans savos memuāros raksta:
“29. jūnija vakarā Molotovs, Maļenkovs, es un Berija pulcējāmies Kremlī pie Staļina. Sīki dati par situāciju Baltkrievijā vēl nebija saņemti. Zināja tikai to, ka nav saziņas ar Baltkrievijas frontes karaspēku. Staļins izsauca Timošenko Aizsardzības tautas komisariātu. Bet viņš nevarēja neko vērtīgu pateikt par situāciju Rietumu virzienā. Satraukts par šo notikumu gaitu, Staļins mūs visus aicināja doties uz Aizsardzības tautas komisariātu un risināt situāciju uz vietas”[74].
Ierakstu par 29. jūniju žurnālā, no kura izrietētu, ka nosauktās personas vakarā bija pie Staļina Kremlī, nav. Varbūt A. I. Mikojans kļūdījās, un tas, ko viņš rakstīja par tikšanos, attiecas uz 28. jūniju, kad tās pašas dienas vakarā pie Staļina pulcējās cita starpā Maļenkovs, Molotovs, Mikojans un Berija, bet pēdējie trīs atstāja biroju pulksten 00.50 jūnija naktī. 29? Bet tad kļūdās citi liecinieki, kuri raksta par Staļina un Politbiroja locekļu vizīti Aizsardzības tautas komisariātā 29. jūnijā. Atliek pieļaut, ka kāda iemesla dēļ Molotova, Maļenkova, Mikojana un Berijas Staļina vizīšu ieraksti netika veikti žurnālā “Apmeklētāji”.
1941. gada 29. jūnijā PSRS Tautas komisāru padome un Vissavienības komunistiskās partijas (boļševiku) Centrālā komiteja izdeva direktīvu frontes reģionu partijai un padomju organizācijām, lai mobilizētu visus spēkus un līdzekļus, lai atvairīt vācu fašistu iebrucējus. Tomēr, visticamāk, tas tika sagatavots 28. jūnija vakarā.
Saskaņā ar G. K. Žukova, “29. jūnijs I. V. Staļins divas reizes ieradās Aizsardzības tautas komisariātā, Augstās pavēlniecības štābā, un abas reizes viņš ārkārtīgi asi reaģēja uz situāciju rietumu stratēģiskajā virzienā”[75].
Vakara vizītē mēs zinām, kas notika tās laikā un pēc tās. Un ar otro apmeklējumu (vai pirmo hronoloģijā) nav skaidrs. Kas tika apspriests, kad viņš bija, nav pierādījumu. Iespējams, pirmā vizīte Aizsardzības tautas komisariātā notika tieši naktī (agri no rīta) 29. jūnijā, Minskas padošanās vēl nebija zināma, un tāpēc Politbiroja locekļi un I. V. Staļins cita starpā aizgāja gulēt.
Jāatzīmē arī tas, ka Aizsardzības tautas komisariāts atradās Frunzes ielā. Un Augstās pavēlniecības štābs, kur, pēc Žukova teiktā, Staļins arī divreiz ieradās
29. jūnijs, kopš radīšanas brīža, atradās Staļina Kremļa birojā. Tieši ar Maskavas bombardēšanas sākumu viņa tika pārvesta no Kremļa uz ul. Kirovs (turklāt metro stacijā Kirovskaya tika sagatavots pazemes centrs bruņoto spēku stratēģiskai vadībai, kurā bija aprīkoti IV Staļina un BM Šapošņikova biroji un tika izveidota Ģenerālštāba un Aizsardzības tautas komisariāta departamentu operatīvā grupa. atrodas). Bet pirmā Maskavas bombardēšana notika naktī no 1941. gada 21. uz 22. jūliju. Izrādās, ka Staļins, papildus tam, ka divreiz ieradās sv. Frunze uz Tautas komisariātu divreiz ieradās Kremlī, kur pulcējās štāba locekļi. Varbūt šī ir atslēga uz Mikojana rakstīto: "29. jūnija vakarā Molotovs, Maļenkovs, es un Berija pulcējāmies Kremlī pie Staļina."
29. pēcpusdienā baumas (ieskaitot ārvalstu ziņu aģentūru ziņojumus) par Minskas krišanu kļuva stingrākas, no militārpersonām nebija informācijas par faktisko situāciju (pa tālruni), nebija saziņas ar karaspēku. no Baltkrievijas frontes Staļins pamatoti ierosināja, ka galvaspilsētu Baltkrieviju, iespējams, jau ir sagūstījuši vācu karaspēki. Un otrā (pēc Žukova teiktā) Staļina un Politbiroja locekļu vizīte Aizsardzības tautas komisariātā 29. jūnijā nebija tālu no tik mierīgas.
Lūk, ko atklāja viņa tiešais dalībnieks A. I. Mikojans:
“Satraukts par šo notikumu gaitu, Staļins mūs visus aicināja doties uz Aizsardzības tautas komisariātu un risināt situāciju uz vietas.
Timošenko, Žukovs, Vatutins bija Tautas komisariātā. Staļins palika mierīgs, jautājot, kur atrodas Baltkrievijas militārā apgabala pavēlniecība, kāds tur sakars.
Žukovs ziņoja, ka savienojums ir pazudis, un visu dienu viņi to nevarēja atjaunot.
Tad Staļins uzdeva citus jautājumus: kāpēc viņi pieļāva vāciešu izrāvienu, kādi pasākumi tika veikti, lai izveidotu sakarus utt.
Žukovs atbildēja, kādi pasākumi ir veikti, teica, ka viņi ir sūtījuši cilvēkus, bet cik ilgs laiks būs nepieciešams, lai izveidotu savienojumu, neviens nezina.
Mēs runājām apmēram pusstundu, diezgan mierīgi. Tad Staļins uzsprāga: kāds ģenerālštābs, kāds štāba priekšnieks, kurš bija tik apjucis, nav saistīts ar karaspēku, nevienu nepārstāv un nevienam nepavēl.
Štābā valdīja pilnīga bezpalīdzība. Tā kā nav sakaru, štābs ir bezspēcīgs vadīt.
Žukovs, protams, bija ne mazāk noraizējies par situāciju kā Staļins, un šāds Staļina kliedziens viņu aizvainoja. Un šis drosmīgais vīrietis izplūda asarās kā sieviete un ieskrēja citā istabā. Viņam sekoja Molotovs.
Mēs visi bijām nomākti. Pēc 5-10 minūtēm Molotovs atveda ārēji mierīgu Žukovu, bet viņa acis joprojām bija slapjas. Mēs vienojāmies, ka Kuļiks dosies sazināties ar Baltkrievijas militāro apgabalu (tas bija Staļina ieteikums), tad tiks nosūtīti citi cilvēki. Šāds uzdevums pēc tam tika dots Vorošilovam. Viņu pavadīja enerģisks, drosmīgs, veikls militārais vadītājs Gai Tumanyan. Es iesniedzu priekšlikumu par eskortu. Tad galvenais bija atjaunot savienojumu. Ukrainā armiju komandējušā Koņeva lietas turpināja veiksmīgi attīstīties Przemysl reģionā. Līdz tam Baltkrievijas frontes karaspēks nonāca bez centralizētas pavēlniecības. Staļins bija ļoti nomākts”[76].
Šis citāts ir no A. I. rokrakstiem. Mikoyan, kas glabājas RCKHIDNI, tas ir, šo tekstu var uzskatīt par oriģinālu. Un šeit ir stāsts par to pašu no grāmatas "Tā tas bija", ko 1999. gadā izdeva izdevniecība "Vagrius":
“Timošenko, Žukovs un Vatutins bija Tautas komisariātā. Žukovs ziņoja, ka savienojums ir pazudis, teica, ka viņi ir nosūtījuši cilvēkus, bet cik ilgs laiks būs nepieciešams, lai izveidotu savienojumu - neviens nezina. Apmēram pusstundu viņi runāja diezgan mierīgi. Tad Staļins uzsprāga: “Kas ir šis ģenerālštābs? Kāds štāba priekšnieks, kurš pašā kara dienā bija apmulsis, nav saistīts ar karaspēku, nevienu nepārstāv un nevienam nepavēl?"
Žukovs, protams, bija ne mazāk noraizējies par situāciju kā Staļins, un šāds Staļina kliedziens viņu aizvainoja. Un šis drosmīgais cilvēks burtiski izplūda asarās un ieskrēja citā istabā. Viņam sekoja Molotovs. Mēs visi bijām nomākti. Pēc 5-10 minūtēm Molotovs atveda ārēji mierīgu Žukovu, bet viņa acis bija slapjas.
Tad galvenais bija atjaunot komunikāciju. Mēs vienojāmies, ka Kuļiks dosies sazināties ar Baltkrievijas militāro apgabalu - tas bija Staļina ieteikums, tad tiks nosūtīti citi cilvēki. Šāds uzdevums pēc tam tika dots Vorošilovam.
Bizness Konevam, kurš komandēja armiju Ukrainā, turpināja attīstīties salīdzinoši labi. Bet Baltkrievijas frontes karaspēks tolaik bija bez centralizētas pavēlniecības. Un no Baltkrievijas bija tiešs ceļš uz Maskavu. Staļins bija ļoti nomākts”[77].
Pēc izdevēja teiktā, A. I. dēls. Mikojans, S. A. Mikoyan, par pamatu kalpoja trešā memuāru sējuma teksts, kas bija autora nāves brīdī Politizdat.
“Trešais sējums, kas sākās no laika posma pēc 1924. gada, strādāja politizdat, kad viņa tēvs nomira, viņš nomira 1978. gada 21. oktobrī, pirms viņam bija 83 gadi. Pēc dažām nedēļām mani izsauca uz izdevniecību un pateica, ka grāmata ir izslēgta no plāniem, un drīz vien es uzzināju, ka tā ir personīga norāde no Suslova, kurš līdz nāvei baidījās no sava tēva un tagad iedrošinājās. Tēva diktātu salīdzinājums ar redaktoru nāvessodam pakļauto tekstu parādīja, ka vairākos gadījumos autora domas tika sagrozītas līdz nepazīšanai”[78].
Tā kā atmiņas A. I. Mikojans ir ārkārtīgi svarīgs kā avots, būtu nepieciešams atsaukties uz to neizkropļoto versiju. Un to, ka plaši izplatītā versija ir diezgan sagrozīta, var viegli redzēt, salīdzinot šos divus citātus. Turklāt nākotnē šādas neatbilstības un neatbilstības ir tik vienpusīgas, ka ir pamats uzskatīt, ka šos memuārus autors sagatavojis publicēšanai N. S. valdīšanas laikā. Hruščovs. Iespējams, tajā laikā sākotnējais teksts tika pārskatīts, tāpēc visi papildinājumi tika izdarīti, lai pastiprinātu lasītāju, ka Staļina "noliekšanās" tika pagarināta, daudzas dienas varas iestādēm un viņa līdzgaitniekiem nācās pierunāt viņu ņemt grožus rokās.
Tātad Staļins pārliecinājās par to, cik slikti viss bija frontē, ka armijas vadība neattaisnoja uzticību, zaudēja karaspēka vadību vissvarīgākajā frontes sektorā un pastāvēja konflikts starp politisko un militāro vadību. sava veida pārpratums. Iespējams, tas Staļinā izraisīja aizdomas, kas viņu vadīja, kad viņš atklāja un iznīdēja militāri fašistiskās sazvērestības armijā. Galu galā represētie militārie vadītāji tika apsūdzēti par to, ka kara gadījumā viņi pāriet ienaidnieka pusē, grauj viņu aizsardzību, apzināti slikti pavēl un dara visu iespējamo. Un tas, kas notika frontē, izskatījās pēc sabotāžas - vācieši virzījās uz priekšu gandrīz tādā pašā tempā kā Polijā vai Francijā, un Sarkanās armijas vadība, neskatoties uz to, ka viņi regulāri pārliecināja Staļinu par savām spējām. agresora uzbrukums, lai viņu noturētu un pēc neilga laika dotos izšķirošā pretuzbrukumā, tas izrādījās neizturams.
Ar šādām (iespējams) domām Staļins pameta Aizsardzības tautas komisariātu un pateica slaveno frāzi saviem cīņu biedriem. Pēc Mikojana atmiņām tas bija šāds:
“Kad mēs izgājām no Tautas komisariāta, viņš teica šo frāzi: Ļeņins atstāja mums lielu mantojumu, mēs - viņa mantinieki - to visu sadusmojām. Mēs bijām pārsteigti par Staļina paziņojumu. Izrādās, ka mēs esam neatgriezeniski zaudējuši visu? Viņi uzskatīja, ka viņš to teica kaislības stāvoklī …”[79].
Molotovs arī to atgādina:
“Mēs devāmies uz Aizsardzības tautas komisariātu, Staļinu, Beriju, Maļenkovu un mani. No turienes es un Berija devāmies uz Staļina vasarnīcu. Tas bija otrajā vai trešajā dienā [80]. Manuprāt, Maļenkovs joprojām bija ar mums. Es precīzi neatceros, kurš vēl. Atceros Maļenkovu.
Staļins bija ļoti smagā stāvoklī. Viņš nezvērēja, bet nebija mierā.
- Kā jums izdevās?
- Kā jums izdevās? Kā Staļinam vajadzētu noturēties. Stingri.
- Bet Čakovskis raksta, ka viņš …
- Ko Čakovskis tur raksta, es neatceros, mēs runājām par ko citu. Viņš teica: "Sasodīts." Tas attiecās uz mums visiem kopā. Es to labi atceros, tāpēc es to saku. "Viņi visi izjuka," viņš vienkārši teica. Un mēs sajukām. Toreiz tas bija tik grūts stāvoklis. “Nu, es centos viņu nedaudz uzmundrināt” [81].
Berija, pēc Hruščova teiktā, viņam teica, ka tas ir šādi:
“Berija teica šādi: kad sākās karš, Politbiroja locekļi pulcējās pie Staļina. Es nezinu, visu vai tikai noteiktu grupu, kas visbiežāk pulcējās pie Staļina. Staļins bija morāli pilnīgi nomākts un izteica šādu paziņojumu: “Karš ir sācies, tas attīstās katastrofāli. Ļeņins atstāja mums proletārisko padomju valsti, un mēs to izjaucām. " Es burtiski to izteicu tā. "Es," viņš saka, "atsakos no vadības" un aizgāju. Viņš aizbrauca, iekāpa automašīnā un brauca uz Blizhnyaya dacha. Mēs, - teica Berija, - palikām. Ko darīt tālāk? " [82].
NS. Hruščovs, citējot Berijas vārdus, ir neprecīzs. Kā izriet no Mikojana memuāriem, Staļins izteica savu paziņojumu, atstājot Tautas komisariātu, pēc tam kopā ar biedru grupu viņš devās uz vasarnīcu. Mikojans nebija mājiņā, tāpēc, ja Staļins būtu paziņojis: “Karš ir sācies, tas attīstās katastrofāli. Ļeņins atstāja mums proletārisko padomju valsti, un mēs to izjaucām. Es atsakos no vadības”- mājiņā Mikojans nebūtu dzirdējis ne pirmo, ne otro daļu. Un viņš dzirdēja pirmo daļu, par kuru rakstīja savos memuāros.
Hruščovs ir arī neprecīzs šādos gadījumos: Berija esot teicis, ka palicis, un Staļins aizbraucis uz vasarnīcu, bet pati Berija, atsaucoties uz Molotovu 1953. gadā, noteikti raksta, ka viņš un Molotovs bija Staļina vasarnīcā.
Bet vissvarīgākais nav tas, to visu varētu attiecināt uz novirzi N. S. Hruščovs un tā sadrumstalotība, galvenais ir Staļina vārdi, ka viņš atsakās no vadības. Tas ir ļoti svarīgs punkts. Vai ir pieļaujams pieņemt Hruščova interpretāciju par Berijas apgalvotajiem vārdiem, ka Staļins patiešām atteicies no vadības?
Visā pārējā šajā stāstā Hruščovs ir nedaudz neprecīzs. Hruščova vārdus - nevis aculiecinieku - neapstiprina aculiecinieku Molotova un Mikojana atmiņas. Ne pirmais, ne otrais neteica ne vārda par Staļina atteikšanos no varas. Un tas būtu bijis spēcīgāks par vārdu "nokaitināts". To noteikti būtu atcerējies un atzīmējis, ja ne Molotovs, kurš zināmā mērā balināja Staļinu, tad noteikti arī Mikojans, it īpaši, ja atceramies viņa memuāru rediģēšanas antistaļinisko ievirzi.
Amerikāņu pētnieks I. Kurtukovs, kurš nodarbojās ar šo jautājumu, teica, ka Hruščova vārdi bija pietiekami, lai izdarītu secinājumu: Staļins kādā brīdī atteicās no varas 1941. gada 29.-30. jūnijā; vai apzināti-lai pārbaudītu savus cīņas biedrus., piespiest viņus lūgt viņu atgriezties pie varas, kā Ivans Briesmīgais piespieda savus bojārus viņam paklanīties.
“Grūti pateikt, vai tā bija sirsnīga impulsīva rīcība vai smalks gājiens, kas aprēķināts tieši tāpēc, ka Politbirojs tiksies un lūgs viņu atgriezties pie varas, bet fakts nepārprotami notika.” [83]
Apsvērumi, ka Hruščova memuāri to autora acīmredzamās nepatikas pret Staļinu un vispārējās tieksmes dēļ
NS. Hruščovu, lai sagrozītu vēsturisko patiesību, nevar uzskatīt par pietiekamu pamatu šāda secinājuma izdarīšanai, Kurtukova kungs noraida šādi: Hruščova atmiņas (precīzāk, šo Berijas vārdu pārstāstīšana) sastāv no tādiem pašiem fragmentiem kā Molotova atmiņas un piezīme Berija Molotova, vienkārši Hruščovam šie fragmenti ir sajaukti. Kurtukovs atzīst, ka “Hruščovs strādā kā kurls telefons” un “zina stāstu tikai no Berijas vārdiem”, stāstot to “daudz vēlāk par notikumiem”, taču uzskata, ka notikumu tālākā attīstība apstiprina Hruščova teikto par Staļina teikto pareizību. atteikšanās no varas.
Pieņemsim, ka Hruščova aprakstītie notikumi ir hronoloģiski sajaukti, bet tie notika atsevišķi. Bet ne Molotovs, ne Berija nesaka, ka Staļins paziņoja par atkāpšanos no varas. Viņiem šādu fragmentu nav.
I. Kurtukovs citē Molotova un Čueva sarunu:
“Divas vai trīs dienas viņš neparādījās, viņš bija vasarnīcā. Viņš, protams, bija noraizējies, bija nedaudz nomākts. (Chuev F. Molotov. Press, 2000. S. 399) [84].
Un šo citātu papildina ar komentāru:
“Nekautrējieties ar“divdesmit otro vai divdesmit trešo”, tie izrietēja no Hruščova versijas, par kuru runāja Čuevs un Molotovs. Protams, 43 gadu laikā nav iespējams precīzi atcerēties notikumu datumu, ir svarīgi apstiprināt "noliekšanās" faktu [85].
Šajā gadījumā nevar nepiekrist I. Kurtukova viedoklim par citāta datējumu, un šajā gadījumā ir jēga šo citātu reproducēt bez izcirtņiem:
“- Nu, protams, viņš bija noraizējies, bet, protams, neizskatās pēc truša. Divas vai trīs dienas viņš neparādījās, viņš bija vasarnīcā. Viņš bija noraizējies, protams, bija nedaudz nomākts. Bet tas bija ļoti grūti visiem, un jo īpaši viņam.
- Iespējams, Berija bija kopā ar viņu, un Staļins teica: "Viss ir zaudēts, es padevos."
- Ne šādā veidā. Grūti pateikt, vai tas bija divdesmit otrajā vai divdesmit trešajā, tādā laikā, kad viena diena saplūda ar citu. “Es padodos” - es neesmu dzirdējis šādus vārdus. Un es domāju, ka tie ir maz ticami."
Patiešām, Molotova atmiņas attiecas uz laiku, kad viņa un Berija viesojās Staļina dahā 1941. gada 29.-30. jūnija naktī, un Molotovs tieši apstiprina, ka nav dzirdējis nevienu Staļina atteikšanos no varas. Un, tā kā viņš, atšķirībā no Hruščova, bija aculiecinieks Berijas iespējamo vārdu pārstāstīšanai, kas I. Kurtukovs rada pierādījumus tam, ka Staļins tomēr atteicās no varas, viņa liecība jebkurā gadījumā nebūs sliktāka. Un visticamāk, pamatīgāk.
I. Kurtukovs savu darbu apkopo šādi:
“1941. gada 29. jūnija rītā un pēcpusdienā Staļins strādāja: parakstīja dažus dokumentus un apmeklēja Aizsardzības tautas komisariātu, uzzinot tur nomācošās ziņas.
1941. gada 29. jūnija vakarā, pēc Tautas komisariāta apmeklējuma, Staļins, Molotovs, Berija un citi devās uz Blizhnyaya Dacha, Kuntsevo, kur ģenerālsekretārs sniedza vēsturisku paziņojumu, ka “mēs visu izjaucām” un ka viņš dodas prom. jauda.
1941. gada 30. jūnijā Molotovs savā birojā pulcēja Politbiroja locekļus, viņi izklāstīja lēmumu par Valsts aizsardzības komitejas izveidi un devās uz Staļina mājiņu ar priekšlikumu vadīt šo komiteju.
Šajā laikā Staļins, iespējams, atkāpās, pieņēma savu biedru piedāvājumu un no 1941. gada 1. jūlija atgriezās ierastajā darba aktivitātes ritmā."
I. Kurtukova versija ir diezgan ticama, izņemot dažus fragmentus:
♦ Staļins teica, ka “mēs visi esam apmānījušies” nevis vasarnīcā, bet pēc Aizsardzības tautas komisariāta apmeklējuma, pirms došanās uz vasarnīcu;
♦ Staļins pie "ierastā darba ritma" atgriezās nevis 1. jūlijā, bet 30. jūnijā, jo aktīvi piedalījās jaunizveidotā GKO darbā, vadīja telefonsarunas, pieņēma personāla lēmumus u.c.
♦ Tas, ka Staļins teica, ka viņš “atstāj varu”, izskatās kā nedaudz intuitīvs secinājums, jo avots (Hruščova memuāri), uz kura pamata tiek izdarīts šāds noteikts secinājums, ir ārkārtīgi neuzticams, turklāt to atspēko Molotova atmiņas. Varētu pieņemt, ka šāda frāze varēja izklausīties vienā vai otrā formā (piemēram, "es esmu nogurusi"), taču diez vai ir pareizi teikt tik kategoriski, ka Staļins labprātīgi atteicās no vadības un teica: "Es aizeju."
* * *
Tātad, 29. jūnija vakarā, iespējams, jau 30. naktī, Staļins, Molotovs un Berija (un, iespējams, Maļenkovs) ieradās Staļina Bližnaja dahā Kuntsevo, tur notika saruna, par kuras saturu Berija 1953. gadā savā piezīmē Molotovam rakstīja:
“Vjačeslavs Mihailovičs! […] Jūs ļoti labi atceraties, kad kara sākumā un pēc mūsu sarunas ar biedru Staļinu viņa tuvumā esošajā Dahā bija ļoti slikti. Jūs savā birojā Ministru padomē atklāti uzdeva jautājumu, ka ir nepieciešams glābt situāciju, ir nekavējoties jāorganizē centrs, kas vadīs mūsu dzimtenes aizsardzību, tad es jūs pilnībā atbalstīju un ierosināju nekavējoties izsaukt biedru Malenkovu GM uz tikšanos, un vēlāk uz īsu brīdi ieradās arī citi Maskavā esošie politbiroja locekļi. Pēc šīs tikšanās mēs visi devāmies pie biedra Staļina un pārliecinājām viņu par tūlītēju Valsts aizsardzības komitejas organizēšanu ar visām tiesībām”[86].
Šī piezīme kopā ar staļinistu kabineta apmeklētāju ierakstu žurnāliem ir jāuztver kā visvērtīgākais avots šajā jautājumā, jo cilvēki parasti raksta memuārus drošībā un īpaši nebaidās no neskaidras atmiņas un pat tad, ja memuārists izrotā kaut ko, tas izraisīs tikai to cilvēku nepatiku, kuri zina, kā tas patiesībā bija. Bet Berija uzrakstīja piezīmi, cenšoties glābt viņa dzīvību, un nebija nekādu iespēju viņam melot par faktiem - viņš, protams, glaimoja adresātiem, bet apstākļi veicināja sirsnību.
Var pieņemt, ka tieši šīs sarunas laikā Staļina depresija sasniedza savu galējo punktu. Protams, saruna bija par sarežģīto situāciju, kādā valsts nonāca. Maz ticams, ka saruna varētu skart neseno Aizsardzības tautas komisariāta apmeklējumu un armijas vadības jautājumus. Varbūt tika teikts arī tas, ka ne visi ienaidnieki tika izņemti no armijas, jo bruņotajos spēkos represijas turpinājās. 1941. gada jūnijā Smushkevich, Rychagov, Stern tika arestēti, bet pēc kara sākuma - Proskurovs un Meretskov. Turpinājās arī tendence veidot sazarotas "sazvērestības", jo daži no arestētajiem, piemēram, Meretskovs, bija saistīti ne tikai ar Sterna lietu, bet arī mēģināja pieķerties Pavlovam, kurš tika arestēts dažas dienas vēlāk un kurš joprojām bija priekšējās līnijas komandieris. Kad valsts nonāca sarežģītā situācijā, ir jābūt atbildīgajiem par to un kuri bija vairāk piemēroti grēkāžu lomai nekā militārpersonas, kuri nepildīja savus pienākumus. Ņemot to vērā, Staļins varēja baidīties, ka militārpersonas var izkļūt no kontroles, mēģināt mainīt politisko vadību, sarīkot apvērsumu vai pat sākt sarunas ar vāciešiem. Jebkurā gadījumā bija skaidrs, ka, lai mēģinātu izkļūt no šīs sarežģītās situācijas, ir jāturpina cīņa, un tam bija jāatjauno karaspēka vadība un kontrole un militāro vadītāju vadība - pilnīga un bez nosacījumiem.
* * *
30. jūnijā, iespējams, pulksten 14, Molotovs un Berija tikās Molotova birojā. Molotovs Berijai sacīja, ka nepieciešams "glābt situāciju, mums nekavējoties jāorganizē centrs, kas vadītu mūsu dzimtenes aizsardzību". Berija "pilnībā viņu atbalstīja" un ieteica "nekavējoties uz sanāksmi izsaukt biedru Malenkovu GM", pēc kuras "pēc neilga laika ieradās arī citi Maskavā esošie politbiroja locekļi".
Mikojans un Voznesenskis tika uzaicināti redzēt Molotovu ap pulksten 16.00.
“Nākamajā dienā, apmēram pulksten četros, Voznesenskis bija manā kabinetā. Pēkšņi viņi zvana no Molotova un lūdz mūs apciemot viņu.
Aiziet. Molotovam jau bija Maļenkovs, Vorošilovs, Berija. Mēs atklājām, ka viņi runā. Berija sacīja, ka ir jāizveido Valsts aizsardzības komiteja, kurai valstī jāpiešķir visas pilnvaras. Nodot viņam valdības, Augstākās padomes un partijas Centrālās komitejas funkcijas. Mēs ar Voznesenski tam piekritām. Mēs vienojāmies ievietot Staļinu GKO priekšgalā, bet nerunājām par pārējo GKO sastāvu. Mēs uzskatījām, ka Staļina vārdā cilvēku apziņā, jūtās un ticībā ir tik daudz spēka, ka tas atvieglos mūsu mobilizāciju un vadību visās militārajās darbībās. Mēs nolēmām doties pie viņa. Viņš bija Blizhnyaya dacha”[87].
Rodas jautājumi - vai nakts sarunas laikā ar Staļinu netika apspriesta GKO izveide? Nevar pilnībā noliegt, ka par GKO izveidi bija panākta vienošanās - starp Staļinu, Beriju un Molotovu vai starp Staļinu un Molotovu - solis. Tam nav tiešu pierādījumu vai atspēkojumu, bet, ja atceraties, ka Molotovs bez Staļina ziņas neuzņēmās nekādas globālas iniciatīvas un vienmēr bija tikai izpildītājs, ir dīvaini, kāpēc viņš pēkšņi nolēma par šādu ārkārtēju rīcību - izveidot valdības iestāde ar diktatoriskām pilnvarām. Ir arī iespējams, ka Molotovs 30. jūnijā runāja ar Staļinu pa tālruni un vismaz vispārīgi runāja par GKO izveidi. Vai varbūt sarunā Staļins nepārprotami lika saprast, ka šāds ķermenis noteikti ir vajadzīgs. Un Molotovs un Berija steidzami izstrādāja plānu, visiem izskaidroja tā būtību un nonāca pie Staļina ar gatavu lēmumu. Šo versiju (ka GKO izveide bija Staļina iniciatīva) izvirzīja I. F. Stadnyuk.
“Staļins 30. jūnija agrā rītā atgriezās Kremlī, pieņemot lēmumu: visu varu valstī koncentrēt Valsts aizsardzības komitejas vadībā, kuru vadīja viņš pats, Staļins. Tajā pašā laikā "trīsvienība" Aizsardzības tautas komisariātā tika pārtraukta: Timošenko tika nosūtīts uz Rietumu fronti tajā pašā dienā, kad tās komandieris ģenerālleitnants Vatutins - ģenerālštāba priekšnieka vietnieks - tika iecelts par Ziemeļrietumu fronte. Žukovs palika savā ģenerālštāba priekšnieka amatā Berijas uzraudzībā.
Esmu dziļi pārliecināts, ka GKO izveide un oficiālās kustības militārajā vadībā ir strīda rezultāts, kas izcēlās 29. jūnija vakarā maršala Timošenko birojā”[88].
To, ka GKO izveide kaut kādā veidā bija strīda rezultāts Aizsardzības tautas komisariātā, diez vai var apšaubīt. Bet tas, ka Staļins 30. jūnija rītā ieradās Kremlī un sāka tur veidot GKO, ir ārkārtīgi maz ticams.
Jebkurā gadījumā, pat ja Molotovs uzsāka GKO izveidi, tas nevar norādīt, ka Staļins labprātīgi atteicās no varas, bet Staļinu nomāca nepietiekamā varas koncentrācija rokās tik grūtajā kara laikā un par to teica Molotovam kopā ar Beriju. tikšanās laikā vasarnīcā tas var liecināt. Un Molotovs (kurš teica Čuevam, ka tikai šajās dienās "atbalsta" Staļinu) pareizi saprata uzdevumu. Turklāt GKO nebija kaut kas ārkārtējs.
1923. gada 17. augustā no RSFSR Darba un aizsardzības padomes tika izveidota PSRS Darba un aizsardzības padome (STO). Tās priekšsēdētāji pēc kārtas bija Ļeņins, Kameņevs un Rikovs, bet no 1930. gada 19. decembra - Molotovs.
“1937. gada 27. aprīlī (gandrīz vienlaikus ar šauru vadošo komisiju organizēšanu Politbirojā) Politbirojs nolēma izveidot PSRS Aizsardzības komiteju pie PSRS Tautas komisāru padomes. Jaunā komiteja faktiski aizstāja PSRS Darba un aizsardzības padomi (kas tika likvidēta ar tādu pašu 27. aprīļa lēmumu) un Politbiroja un Tautas komisāru padomes apvienoto komisiju aizsardzības jomā, kas darbojās kopš 1930. gada. Molotova vadībā, tajā bija septiņi locekļi (V. M. Molotovs, I. V. Staļins, L. M. Kaganovičs, K. E. Vorošilovs, V. Ja Čubars, M. L. Ruhovičs, V. I. I. Mikojans, AA Ždanovs, N. I. Ezhovs). Tādējādi Aizsardzības komitejas sastāvs lielā mērā sakrita ar šaurām vadošajām Politbiroja komisijām. Salīdzinot ar iepriekšējo Aizsardzības komisiju, Aizsardzības komitejai bija nozīmīgāks aparāts. 1937. gada decembrī šajā jautājumā tika pieņemts īpašs Aizsardzības komitejas lēmums, ko pēc tam apstiprināja Politbirojs, kas paredzēja, ka Aizsardzības komitejas aparātam ir jāgatavojas izskatīšanai komitejā par mobilizācijas izvietošanu un armijas bruņojumu, sagatavošanu valsts ekonomikas mobilizācijai, kā arī pārbaudīt Aizsardzības komitejas lēmumu izpildi. Lai kontrolētu lēmumu izpildi, tika izveidota īpaša Aizsardzības komitejas galvenā inspekcija, kas saņēma plašas tiesības, tostarp ar likvidētās Valsts plānošanas komitejas aizsardzības departamenta un Partiju kontroles komisijas un Padomju kontroles komisijas militāro kontroles grupu starpniecību”. 89].
Kopš padomju valsts pastāvēšanas pastāvēja struktūra, kuras funkcijas papildus aizsardzības uzdevumiem ietvēra kontroli pār ekonomiku, un kara gadījumā tai vajadzēja organizēt PSRS aizsardzību. KO sastāvs praktiski sakrita ar partijas eliti, tas ir, kara gadījumā valsts aizsardzību vajadzēja organizēt partijai un komandēt arī militāros spēkus. Un ne velti STO 1937. gada aprīlī tika pārveidots par KO, pirms sākās pretpadomju trockistiskās militārās organizācijas process ("Tukhačevska lieta"), kas, pēc izmeklēšanas datiem, plānoja militāro operāciju. apvērsums 1937. gada 15. maijā. Armija bija "jātīra", un bez partijas pārākuma pār armiju šķita grūti.
Līdz 1940. gada 7. maijam Aizsardzības komitejas vadītājs bija Molotovs, kurš aizstāja Ļitvinovu ārlietu tautas komisāra amatā, bet Molotovu - Vorošilovs. Aizsardzības komitejas locekļi bija Kuļiks, Mikojans un Staļins. 1938. gadā tika izveidota Sarkanās armijas Galvenā militārā padome, no kuras I. V. Staļins.
Nākotnē, Staļinam virzoties uz to, lai apvienotu Vispārējās Boļševiku Komunistiskās partijas Centrālās komitejas ģenerālsekretāra amatu un PSRS Tautas komisāru padomes priekšsēdētāja amatu, tas ir, koncentrēties viņa rokās. gan partiju, gan padomju varas atzari valstī, jaunas, ārpus konstitucionālas struktūras celtniecība, kas nepieciešamības gadījumā varētu pārņemt visu varu valstī - nodibināt praktisku diktatūru
“1939. gada 10. septembrī Politbirojs apstiprināja Tautas komisāru padomes un Vissavienības komunistiskās partijas (boļševiku) Centrālās komitejas rezolūciju, kurā skaidrāk tika sadalītas Aizsardzības komitejas un Ekonomikas padomes funkcijas, galvenokārt aizsardzības jomā. / … /
Tendence stiprināt Tautas komisāru padomes lomu īpaši skaidri izpaudās pirmskara mēnešos. 1941. gada 21. martā Vissavienības komunistiskās partijas (boļševiku) Centrālā komiteja un PSRS Tautas komisāru padome pieņēma divas kopīgas rezolūcijas par PSRS Tautas komisāru padomes reorganizāciju, kas ievērojami paplašinājās. valdības vadības tiesības. […]
Galīgā leģitimācija Tautas komisāru padomes kā kolektīvas struktūras tiesību nodošanai Tautas komisāru padomes augstākajiem vadītājiem notika, pateicoties Tautas komisāru padomes un CK 1941. gada 21. marta rezolūcijai. "Par Tautas komisāru padomes biroja izveidošanu." Šis jaunais varas orgāns, lai gan tas nebija paredzēts PSRS Konstitūcijā, pamatojoties uz 21. marta dekrētu, tika "ieguldīts ar visām PSRS Tautas komisāru padomes tiesībām". […] V. M. Molotovs, H. A. Voznesenskis, A. I. Mikojans, H. A. Bulganins, L. P. Berija, L. M. Kaganovičs, A. A. Andrejevs.
Faktiski Tautas komisāru padomes birojs pārņēma ievērojamu daļu pienākumu, ko iepriekš pildīja Aizsardzības komiteja un Ekonomikas padome Tautas komisāru padomes pakļautībā. Tāpēc Ekonomikas padome tika atcelta ar Tautas komisāru padomes birojs, un Aizsardzības komitejas sastāvs tika samazināts līdz pieciem cilvēkiem. Aizsardzības komitejas funkcijas aprobežojās ar jauna militārā aprīkojuma pieņemšanu, militāro un jūras spēku rīkojumu izskatīšanu, mobilizācijas plānu izstrādi ar to iesniegšanu apstiprināšanai CK un Tautas komisāru padomei […]
7. maijā Politbirojs apstiprināja PSRS Tautas komisāru padomes biroja jauno sastāvu: PSRS Tautas komisāru padomes priekšsēdētājs I. V. Staļins, Tautas komisāru padomes priekšsēdētāja pirmais vietnieks H. A. Voznesenskis, Tautas komisāru padomes priekšsēdētāja vietnieks V. M. Molotovs, A. I. Mikojans, H. A. Bulganins, L. P. Berija, L. M. Kaganovičs, L. Z. Mehlis, kā arī PSKP (b) Centrālās komitejas sekretārs, CPK priekšsēdētājs pie A. A. Centrālās komitejas. Andrejevs. 1941. gada 15. maijā PSRS Tautas komisāru padomes priekšsēdētāja vietnieks un Tautas komisāru padomes Aizsardzības komitejas priekšsēdētājs K. E. Vorošilovs un Vissavienības Centrālās arodbiedrību padomes pirmais sekretārs N. M. Šverņiks. 1941. gada 30. maijs - PSRS CK CK sekretāri (b) A. A. Ždanovs un G. M. Maļenkovs. […]
Staļina laikā turpinājās Tautas komisāru padomes biroja tiesību paplašināšana. Piemēram, 1941. gada 30. maijā tika likvidēta Tautas komisāru padomes Aizsardzības komiteja un PSRS Tautas komisāru padomes biroja pakļautībā tika izveidota pastāvīga militāro un jūras lietu komisija, kuras sastāvā bija: Staļins (priekšsēdētājs).), Voznesenskis (priekšsēdētāja vietnieks), Vorošilovs, Ždanovs un Maļenkovs "[90].
Kopumā līdz kara sākumam partija un padomju - un vispār visa vara piederēja tiem pašiem cilvēkiem, un I. V. Staļins.
Kad Molotovs ierosināja izveidot GKO, viņš nepiedāvāja neko jaunu. Viņš ierosināja izveidot pagaidu ārkārtas iestādi, “kurai piešķirt visu varu valstī. Nodot viņam valdības, Augstākās padomes un partijas Centrālās komitejas funkcijas. " Un varai GKO vajadzētu piederēt “politbiroja pieciniekam” - Staļinam, Molotovam, Vorošilovam, Maļenkovam un Berijai [91]. Bet šī jaunā struktūra faktiski formāli apvienoja jau esošās partijas un padomju struktūras.
Tātad, ap pulksten 16 Mikojans un Voznesenskis ieradās pie Molotova, diskusija aizņēma kādu laiku, tad viņi nolēma doties uz Staļina vasarnīcu. Šādi ierašanās ierašanās dahā izskatās Mikojana “oriģinālajās” atmiņās:
“Mēs ieradāmies Staļina vasarnīcā. Viņi atrada viņu nelielā ēdamzālē, kas sēdēja atzveltnes krēslā. Viņš jautājoši paskatās uz mums un jautā: kāpēc viņi atnāca? Viņš izskatījās mierīgs, bet kaut kā dīvains, ne mazāk dīvains bija viņa uzdotais jautājums. Galu galā patiesībā viņam pašam vajadzēja mums piezvanīt.
Molotovs mūsu vārdā teica, ka ir jākoncentrē vara, lai viss tiktu ātri atrisināts, lai valsti nostādītu kājās. Šādu struktūru vajadzētu vadīt Staļinam.
Staļins izskatījās pārsteigts, neizteica nekādus iebildumus. Labi, viņš saka.
Tad Berija teica, ka nepieciešams iecelt 5 Valsts aizsardzības komitejas locekļus. Jūs, biedrs Staļins, vadīsit, tad Molotovs, Vorošilovs, Maļenkovs un es (Berija)”[92].
Un lūk, kā "rediģēts".
“Mēs ieradāmies Staļina vasarnīcā. Viņi atrada viņu nelielā ēdamzālē, kas sēdēja atzveltnes krēslā. Ieraugot mūs, viņš, šķiet, sarāvās krēslā un jautājoši paskatījās uz mums. Tad viņš jautāja: "Kāpēc jūs atnācāt?" Viņš izskatījās piesardzīgs, kaut kā dīvains, ne mazāk dīvains bija viņa uzdotais jautājums. Patiešām, patiesībā viņam pašam vajadzēja mums piezvanīt. Man nebija šaubu: viņš nolēma, ka mēs esam ieraduši viņu arestēt.
Molotovs mūsu vārdā teica, ka ir nepieciešams koncentrēt varu, lai nostādītu valsti uz kājām. Lai to izdarītu, izveidojiet Valsts aizsardzības komiteju. "Kas ir atbildīgs?" - jautāja Staļins. Kad Molotovs atbildēja, ka viņš, Staļins, ir atbildīgs, viņš izskatījās pārsteigts, neizteica nekādus apsvērumus. "Labi," viņš saka vēlāk. Tad Berija teica, ka nepieciešams iecelt 5 Valsts aizsardzības komitejas locekļus. "Jūs, biedrs Staļins, vadīsit, tad Molotovs, Vorošilovs, Maļenkovs un es," viņš piebilda "[93].
Pēc būtības rodas jautājums - varbūt Staļins gatavojās visus sasaukt? Es atbrauktu uz Kremli, kuram man vajag piezvanīt. Staļins bieži ieradās Kremlī pulksten 7 vakarā, piemēram, 23. jūnijā viņš ieradās pulksten 18.45, 25. jūnijā - pulksten 19.40 un 28. jūnijā - pulksten 19.35.
Un tajā laikā vai pat agrāk ieradās biedru grupa. Turklāt kāpēc Staļins dotos uz Kremli un pulcētu visus tur, ja viņš, visticamāk, zinātu, ka politbiroja locekļi dodas pie viņa tik plašā sastāvā laikā, kad viņi gatavojas pamest Kremli. Viņi droši vien piezvanīja Staļinam, pirms devās pie viņa.
Vārdi, par kuriem, viņuprāt, Mikojans "nešaubījās: viņš [Staļins] nolēma, ka mēs esam ieraduši viņu arestēt", ir tāda paša veida kā Hruščovs:
“Kad mēs ieradāmies viņa mājiņā, es (saka Berija) redzēju viņa sejā, ka Staļins ir ļoti nobijies. Es domāju, ka Staļins domāja, vai mēs esam ieraduši viņu arestēt par to, ka viņš ir atteicies no savas lomas un neko nedarījis, lai noorganizētu pretošanos vācu iebrukumam? " [94]. Un tie nerada neko citu kā vien pastāvīgas šaubas.
Turklāt ir pilnīgi iespējams, ka biedri (Berija ar Molotovu) Staļina depresijai (sarunā vasarnīcā naktī no 29. uz 30. jūniju) piešķīra daudz lielāku nozīmi nekā pats Staļins, kas tam bija pievienojies un kas tas patiesībā bija. Cik maz cilvēku vakarā vicina roku un saka - viss ir noguris, bet no rīta mierīgi turpina darīt savu darbu? Protams, Staļins diezin vai bieži izrādīja savas jūtas cīņabiedru priekšā, un to vairāk vai mazāk spilgtā izpausme (un tam bija pietiekami daudz iemeslu) varētu nopietni nobiedēt Molotovu un Beriju, taču tas nenozīmē, ka Staļins juta tieši to, ko viņi attiecināja uz viņu. No šī viedokļa Staļina pārsteigums par negaidīto vizīti ir diezgan saprotams. Iespējams, pēc savu biedru aiziešanas Staļins nolēma dzert vīnu, nedaudz izgulēties un nākamajā dienā ķerties pie lietas. Un tad nākamajā dienā - tāda delegācija.
“Molotovs mūsu vārdā teica, ka ir jākoncentrē vara, lai viss tiktu ātri atrisināts, lai nostādītu valsti uz kājām. Šādu struktūru vajadzētu vadīt Staļinam.
Staļins izskatījās pārsteigts, neizteica nekādus iebildumus. Labi, viņš saka.
Tad Berija teica, ka nepieciešams iecelt 5 Valsts aizsardzības komitejas locekļus. Jūs, biedrs Staļins, vadīsit, tad Molotovs, Vorošilovs, Maļenkovs un es (Berija).
Staļins atzīmēja: tad būtu jāiekļauj Mikojans un Voznesenskis. Jāapstiprina tikai 7 cilvēki.
Berija atkal saka: Biedrs Staļins, ja mēs visi strādāsim Valsts aizsardzības komitejā, tad kurš strādās Tautas komisāru padomē, Valsts plānošanas komitejā? Lai Mikojans un Voznesenskis veic visu darbu valdībā un Valsts plānošanas komisijā. Voznesenskis iebilda pret Berijas priekšlikumu un ierosināja GKO iekļaut septiņus cilvēkus, ņemot vērā Staļina nosauktos. Citi par šo tēmu nekomentēja. Pēc tam izrādījās, ka pirms manas ierašanās ar Voznesenski Molotova birojā Berija iekārtojās tā, ka Molotovs, Maļenkovs, Vorošilovs un viņš (Berija) vienojās par šo priekšlikumu un uzdeva Berijai to iesniegt Staļinam izskatīšanai. Mani satrauca fakts, ka spēlējam uz laiku, jo jautājums attiecās arī uz manu kandidatūru. Viņš uzskatīja strīdu par nepiemērotu. Es zināju, ka kā Politbiroja un valdības loceklis es joprojām uzņemšos lielus pienākumus.
Es teicu - lai GKO ir 5 cilvēki. Kas attiecas uz mani, papildus funkcijām, ko veicu, dodiet man kara laika pienākumus tajās jomās, kurās esmu spēcīgāks par citiem. Es lūdzu jūs iecelt mani par īpaši pilnvarotu GKO ar visām GKO tiesībām frontes apgādāšanā ar pārtiku, apģērba pabalstu un degvielu. Tātad viņi nolēma. Voznesenskis lūdza dot viņam vadību ieroču un munīcijas ražošanā, kas arī tika pieņemts. Vadība tanku ražošanā tika uzticēta Molotovam, bet aviācijas nozare un aviācija kopumā Malenkovam. Berijai palika kārtības uzturēšana valstī un cīņa pret dezertēšanu”[95].
Pēc šo jautājumu apspriešanas tika sagatavots dekrēts par GKO izveidi (PSRS Augstākās padomes Prezidija 1941. gada 30. jūnija dekrēts), tad Staļins, jau būdams GKO vadītājs, ķērās pie personāla jautājumiem.
Autors Žukovs G. K. savos memuāros: “30. jūnijā I. V. Staļinu un pavēlēja izsaukt Rietumu frontes komandieri, armijas ģenerāli D. G. Pavlova.
No Rietumu frontes pavēlniecības tika noņemts D. G. Pavlovs. Pavlova vietā S. K. Timošenko. Vatutins tika iecelts par Ziemeļrietumu frontes štāba priekšnieku. Arī šajā dienā, 30. jūnijā, Valsts aizsardzības komiteja pieņēma vairākas rezolūcijas par sieviešu un meiteņu mobilizāciju dienestam pretgaisa aizsardzības spēkos, sakaros, iekšējā drošībā, uz militārajām šosejām u.c.
Staļins todien nedevās uz Kremli, un nākamajā dienā, 1. jūlijā, viņš savā kabinetā no pulksten 16.40 līdz 2. jūlija pulksten 01.30 uzņēma 23 cilvēkus.
* * *
Kādus secinājumus var izdarīt.
1. Staļina "pagrimums", ja ar to mēs domājam nespēju pildīt savus pienākumus, izkrist no dzīves, tieši to, kas netieši bija ietverts NS izdomātajā mītā. Hruščova vispār nebija. Viņas nebija.
2. Staļina "pagrimšana", ja mēs to skaitām depresīvu stāvokli, izteiktu sliktu garastāvokli, ilga no 29. līdz 30. jūnijam, un jāatzīmē, ka 29. jūnijā - svētdienā - Staļina darba diena atšķīrās tikai no iepriekšējām ierakstu neesamību apmeklētāju žurnālā, lai gan Staļins todien vairākas reizes apmeklēja NKO un SGK.
3. Staļina atteikšanos no varas apstiprina Hruščova vārdi un atspēko Molotova vārdi, ja runājam par avotiem.
Var uzskatīt netiešus pierādījumus tam, ka Staļins nav atteicies no varas:
♦ par to nekas nav minēts, papildus Hruščova atmiņām, kas salīdzinājumā ar citu notikumu dalībnieku atmiņām ir ārkārtīgi tendenciozas un neuzticamas;
♦ I. V. personīgās īpašības Staļins viņu nekādā veidā neraksturo kā personu, kas spēj atteikties no varas, bet gluži pretēji-ārkārtīgi varaskāri.
Pieteikums
IZVĒLUMS NO APMEKLĒŠANAS ŽURNĀLA uz I. V. STALINS (1941. GADA 22. – 28. JŪNIJA)
62 "Politiskā izglītība". 1988, Nr. 9. Lpp. 74–75.
63 Hruščova NS ziņojums PSKP XX kongresa slēgtā sesijā 1956. gada 24.-25. februārī (Hruščova NS Par personības kultu un tā sekām. Ziņojums PSKP XX kongresam // PSKP Izvestijas Centrālā komiteja, 1989, 3. nr.)
64 Hruščova N. S. laiks. Cilvēki. Spēks (atmiņas). I. grāmata - M.: PIK "Maskavas ziņas", 1999. S. 300-301.
65 Medvedevs R. Vai 1941. gada jūnijā valsts vadībā bija krīze? // "Valsts dienests", 3 (35), 2005. gada maijs - jūnijs.
66 Sokolovs A. K., Tjaželņikovs B. C. Padomju vēstures kurss, 1941. – 1991. Apmācība. - M.: Augstāk. shk., 1999.415 lpp.
67 Medvedevs R. I. V. Staļins Lielā Tēvijas kara pirmsākumos // Jaunā un mūsdienu vēsture, 2002. gada 2. nr.; Vai 1941. gada jūnijā valsts vadībā bija krīze? // "Valsts dienests", 3 (35), 2005. gada maijs - jūnijs; Pykhalov I. Lielais kļūdu karš. - M.: Yauza, Eksmo, 2005. S. 284-303; Kurtukova I. Staļina lidojums uz vasarnīcu 1941. gada jūnijā
68 Gorkovs YA Valsts aizsardzības komiteja nolemj (1941-1945). Skaitļi, dokumenti. -M., 2002. S. 222–469 (APRF. F. 45. On. 1. V. 412. L. 153-190, L. 1-76; D. 414. L. 5-12; l. 12–85 ob.; D. 415. L. 1-83 ob.; L. 84–96 ob.; D. 116. L. 12-104; D. 417. L. 1-2 ob.).
69 Hruščovs N. S. Laiks. Cilvēki. Spēks (atmiņas). I. grāmata - M.: IIK "Maskavas ziņas", 1999. S. 300–301.
70 Mikojans A. I. Tā tas bija. - M.: Vagrius, 1999.
71 Turpat.
72 Čuevs F. Molotovs. Pusspēka priekšnieks. - M.: Olma-Press, 2000.
73 Gorkovs YL. Valsts aizsardzības komiteja nolemj (1941-1945). Skaitļi, dokumenti. -M., 2002. S. 222–469 (APRF. F. 45. On. 1. V. 412. L. 153-190. L. 1-76; D. 414. L. 5-12; L. 12–85v.; D. 415. L. 1-83 ob.; L. 84-96 ob.; D. 116. L. 12-104; D. 417. L. 1-2v.).
74 Mikojans A. I. Tā tas bija. - M.: Vagrius, 1999.
75 Žukovs G. K. Atmiņas un pārdomas: 2 sējumos - M.: Olma -Press, 2002, 287. lpp.
76 1941. gads. T. 2. - M., 1998. S. 495–500 (RCKHIDNI. F. 84. Op. 3. D. 187. L. 118–126).
77 Mikojans A. I. Tā tas bija. - M.: Vagrius, 1999.
78 Turpat.
79 1941. gads. T. 2. - M., 1998. S. 495–500 (RCKHIDNI. F. 84. Op. 3. D. 187. L. 118–126).
80 Mēs runājam par 29. jūniju, jo tiek apspriests Čakovska romāns, kas raksturo šo vizīti.
81 Čuevs F. Molotovs. Pusspēka priekšnieks. M.: Olma-Press, 2000.
82 Hruščovs N. S. Laiks. Cilvēki. Spēks (atmiņas). I. grāmata - M.: IIK "Maskavas ziņas", 1999. S. 300–301.
83 Kurtukovs I. Staļina lidojums uz vasarnīcu 1941. gada jūnijā …
84 Turpat.
85 Turpat.
86 Lavrentija Berija. 1953. PSKP CK jūlija plēnuma stenogramma un citi dokumenti. - M.: MF "Demokrātija", 1999. S. 76 (AP RF. F. 3. Op. 24. D. 463, L. 164-172. Autogrāfs. Publicēts: "Avots", 1994, Nr. 4).
1941. gada 87. 2. sēj. - M., 1998. 495. – 500. lpp. (RCKHIDNI. F. 84. Op. 3. D. 187. L. 118–126).
88 Stadnyuk I. F. Staļinista grēksūdze. - M., 1993. S. 364.
89 Khlevnyuk O. V. Politbirojs. Politiskie varas mehānismi 30. gados. - M.: Krievu politiskā enciklopēdija (ROSSPEN), 1996.
90 Turpat.
91 Agrāk (piemēram, 1937. gadā) piecu vidū bija Kaganovičs un Mikojans, bet līdz kara sākumam viņus aizstāja Malenkovs un Berija.
92 1941. gads. T. 2. - M., 1998. S. 495–500 (RCKHIDNI. F. 84. Op. 3. D. 187. L. 118–126).
93 Mikojans A. I. Tā tas bija. - M.: Vagrius, 1999.
94 Hruščovs N. S. Laiks. Cilvēki. Spēks (atmiņas). I. grāmata - M.: IIK "Maskavas ziņas", 1999. S. 300–301.
1941. gads 95. 2. sēj. - M., 1998. 495. – 500. lpp. (RCKHIDNI. F. 84. Op. 3. D. 187. L. 118–126).
