K. Markss un Fr. Engelss ir sociālisma ideoloģijas ikonas. Viņu teorija veidoja pamatu sociālistiskajai revolūcijai Krievijā. Padomju Krievijā viņu darbi tika aktīvi pētīti un kalpoja par pamatu tādām disciplīnām kā zinātniskais komunisms, dialektiskais materiālisms, vēsturiskais materiālisms; sociālekonomisko veidojumu teorija veidoja padomju vēstures zinātnes pamatu. Tomēr saskaņā ar N. A. Berdjajeva, revolūcija Krievijā notika "Marksa vārdā, bet ne saskaņā ar Marksu" [1]. Ir zināms, ka marksisma pamatlicēji dažādu iemeslu dēļ neredzēja Krieviju sociālistiskās kustības priekšgalā. Pēc viņu domām, “naids pret krieviem bija un joprojām ir viņu pirmā revolucionārā kaislība starp vāciešiem …“nežēlīga dzīvības un nāves cīņa”pret slāviem, nodevot revolūciju, cīņu par iznīcināšanu un nežēlīgo terorismu. nevis Vācijas, bet revolūcijas interesēs”[2, 306]. Ir zināmi arī viņu nievājošie izteikumi par krievu raksturu un spējām, piemēram, par viņu “gandrīz nepārspējamo spēju tirgot zemākās formās, izmantot labvēlīgus apstākļus un krāpšanos, kas ar to ir nesaraujami saistīta: ne velti Pēteris I teica, ka viens krievs tiks galā ar trim ebrejiem”[3, 539]. Ņemot vērā šādas pretrunas, interesanta šķiet problēma par K. Marksa un F. Engelsa attieksmi pret Krieviju, viņu priekšstatiem par tās pagātni un nākotni, par tās stāvokli pasaules arēnā. Ir vērts atzīmēt, ka šajā jautājumā K. Markss un F. Engelss bija vienādās domās; Pats F. Engelss savā darbā "Krievijas carisma ārpolitika" atzīmēja, ka, aprakstot Krievijas carisma negatīvo ietekmi uz Eiropas attīstību, viņš turpina sava nelaiķa drauga darbu.
Līdz 1933. gadam izveidojās kanoniskais komunistiskās ideoloģijas līderu tēls: vispirms no kreisās puses - Markss, tad Engelss, pēc tam Ļeņins un Staļins. Turklāt pirmie trīs skatās “kaut kur tur”, un tikai “biedra Staļina” skatiens ir vērsts uz tiem, kas atrodas plakāta priekšā. "Lielais brālis skatās uz tevi!"
K. Marksa un F. Engelsa zināšanas un viedoklis par Krieviju tika balstīts uz dažādiem avotiem. Viņi zināja ziņas par Krimas un Krievijas -Turcijas (1877 - 1878) kariem. Protams, viņi paļāvās uz krievu revolucionāru darbiem, ar kuriem viņi polemizēja: M. A. Bakuņins, P. L. Lavrovs, P. N. Tkačeva. Analizējot sociālekonomisko situāciju Krievijā, F. Engelss atsaucās uz "Materiālu kolekciju par arteļiem Krievijā" un Flerovska darbu "Strādnieku šķiras stāvoklis Krievijā". Viņi rakstīja rakstus amerikāņu enciklopēdijai par 1812. gada karu, pamatojoties uz Tolla memuāriem, kurus viņi uzskatīja par labāko notikumu izklāstu. V. N. Kotovs lekcijās “K. Markss un F. Engelss par Krieviju un krievu tautu”atzīmē, ka„ starp K. Marksa un F. Engelsa lasītajām grāmatām ir Karamzina, Solovjeva, Kostomarova, Beljajeva, Sergejeviča un vairāku citu vēsturnieku darbi [4]. Tiesa, tas nav dokumentēts; "Hronoloģiskajās piezīmēs" K. Markss izklāsta Eiropas, nevis Krievijas vēstures notikumus. Tādējādi K. Marksa un F. Engelsa zināšanas par Krieviju ir balstītas uz dažādiem avotiem, taču tās diez vai var saukt par dziļām un pamatīgām.
Pirmā lieta, kas iekrīt acīs, pētot marksisma pamatlicēju uzskatus par Krieviju, ir vēlme uzsvērt atšķirības starp krieviem un eiropiešiem. Tātad, runājot par Krievijas vēsturi, K. Markss tikai sākotnējā posmā - Kijevas Rusā - atzīst līdzību ar Eiropas. Rurikīdu impērija (viņš neizmanto Kijevas Rusas vārdu), viņaprāt, ir Kārļa Lielā impērijas analogs, un tās straujā paplašināšanās ir "dabiskas sekas normandiešu iekarojumu primitīvajai organizācijai … un turpmāku iekarojumu nepieciešamību atbalstīja nepārtraukts jaunu varangu piedzīvojumu meklētāju pieplūdums”[5]. No teksta ir skaidrs, ka K. Markss uzskatīja šo Krievijas vēstures periodu nevis par krievu tautas attīstības posmu, bet gan kā vienu no īpašiem gadījumiem, kad toreiz Eiropu pārpludināja vācu barbari. Filozofs uzskata, ka labākais šīs domas pierādījums ir tas, ka praktiski visus Kijevas prinčus tronēja varangiešu ieroču spēks (lai gan viņš nesniedz konkrētus faktus). Kārlis Markss pilnībā noraida slāvu ietekmi uz šo procesu, atzīstot tikai Novgorodas Republiku par slāvu valsti. Kad augstākā vara pārgāja no normāniem uz slāviem, Rurika impērija dabiski izjuka, un mongoļu-tatāru iebrukums beidzot iznīcināja tās paliekas. Kopš tā laika Krievijas un Eiropas ceļi ir atšķīrušies. Strīdoties par šo Krievijas vēstures periodu, K. Markss parāda kopumā ticamas, bet diezgan virspusējas zināšanas par tā notikumiem: piemēram, viņš atstāj novārtā pat tik labi zināmu faktu, ka hans, kurš Krievijā iedibināja mongoļu-tatāru jūgu, nebija sauca par Čingishanu, bet Betiju. Tā vai citādi, “Maskavas šūpulis bija asiņainais mongoļu verdzības purvs, nevis normāņu laikmeta bargā godība” [5].
Kuņģi starp Krieviju un Eiropu nevarēja aizpildīt Pētera I aktivitātes, ko K. Markss nosauca par vēlmi “civilizēt” Krieviju. Vācu zemes, pēc Kārļa Marksa teiktā, "nodrošināja viņu pārpilnībā ar ierēdņiem, skolotājiem un seržantiem, kuriem vajadzēja apmācīt krievus, dodot viņiem šo ārējo civilizācijas pieskārienu, kas sagatavotu viņus Rietumu tautu tehnoloģiju uztverei, bez inficējot viņus ar pēdējo idejām "[5]. Vēlmē parādīt krievu atšķirību eiropiešiem, marksisma pamatlicēji iet pietiekami tālu. Tā K. Markss vēstulē F. Engelsam apstiprinoši runā par profesora Dukhinska teoriju, ka „lielkrievi nav slāvi … īsti maskavieši, tas ir, bijušās Maskavas Lielhercogistes iedzīvotāji, pārsvarā mongoļi vai somi; utt., kā arī tās, kas atrodas tālāk uz Krievijas austrumu daļu un tās dienvidaustrumu daļām … nosaukumu Rus uzurpēja maskavieši. Viņi nav slāvi un nepieder pie indo-ģermāņu rases, viņi ir intruši, kuri atkal jābrauc pāri Dņeprai”[6, 106]. Runājot par šo teoriju, K. Markss pēdiņās citē vārdu “atklājumi”, kas liecina, ka viņš to nepieņem kā nemainīgu patiesību. Tomēr tālāk viņš diezgan skaidri norāda uz savu viedokli: “Es gribētu, lai Dukhinskim būtu taisnība, un ka vismaz šis uzskats sāka dominēt slāvu vidū” [6, 107].
Ļoti pareizs plakāts heraldikas noteikumu ziņā. Visi cilvēki skatās no labās uz kreiso pusi.
Runājot par Krieviju, marksisma pamatlicēji atzīmē arī tās ekonomisko atpalicību. Darbā "Par sociālo jautājumu Krievijā" Fr. Engelss precīzi un pamatoti atzīmē galvenās tendences un problēmas pēcreformas Krievijas ekonomikas attīstībā: zemes koncentrācija muižniecības rokās; zemes nodoklis, ko maksā zemnieki; milzīgs uzcenojums zemnieku iegādātajā zemē; augļošanas un finanšu krāpšanas pieaugums; finanšu un nodokļu sistēmas traucējumi; korupcija; kopienas iznīcināšana, ņemot vērā valsts pastiprinātos mēģinājumus to saglabāt; zema darbinieku lasītprasme, kas veicina viņu darba izmantošanu; nekārtības lauksaimniecībā, zemju trūkums zemniekiem un darbaspēks saimniekiem. Pamatojoties uz iepriekšminētajiem datiem, domātājs izdara vilšanos, bet patiesu secinājumu: “nav citas valsts, kurā ar visu buržuāziskās sabiedrības primitīvo mežonību kapitālistiskais parazītisms būtu tik attīstīts kā Krievijā, kur visa valsts, visa tautas masa ir saspiesta un sapinusies savos tīklos. "[3, 540].
Kopā ar Krievijas ekonomisko atpalicību K. Markss un F. Engelss atzīmē tās militāro vājumu. Saskaņā ar Fr. Engelsa, Krievija ir praktiski neaizsargājama aizsardzībā tās plašās teritorijas, skarbā klimata, neizbraucamo ceļu, centra trūkuma dēļ, kura ieņemšana liecinātu par kara iznākumu, un neatlaidīgu, pasīvu iedzīvotāju skaitu; tomēr, runājot par uzbrukumu, visas šīs priekšrocības pārvēršas mīnusos: plašā teritorija apgrūtina pārvietošanos un armijas apgādi, iedzīvotāju pasivitāte pārvēršas par iniciatīvas trūkumu un inerci, centra neesamība rada nemieri. Šādai argumentācijai, protams, nav loģikas un tā ir balstīta uz zināšanām par Krievijas uzsākto karu vēsturi, taču F. Engelss tajās pieļauj būtiskas faktu kļūdas. Tādējādi viņš uzskata, ka Krievija ieņem teritoriju “ar ārkārtīgi rasistiski viendabīgiem iedzīvotājiem” [7, 16]. Grūti pateikt, kādu iemeslu dēļ domātājs ignorēja valsts iedzīvotāju daudznacionalitāti: viņam vienkārši nebija šādas informācijas vai viņš to uzskatīja par nenozīmīgu. Turklāt F. Engelss izrāda zināmu ierobežojumu, sakot, ka Krievija ir neaizsargāta tikai no Eiropas.
Plakāts veltīts PSKP XVIII kongresam (b).
Marksisma pamatlicējiem ir vēlme mazināt Krievijas militāros panākumus un uzvaru nozīmīgumu. Tātad, izklāstot Krievijas atbrīvošanās vēsturi no mongoļu-tatāru jūga, K. Markss ne vārda nemin par Kulikovas kauju. Pēc viņa teiktā, “kad tatāru briesmonis beidzot atteicās no sava spoku, Ivans nonāca pie nāves gultas, drīzāk kā ārsts, kurš paredzēja nāvi un izmantoja to savās interesēs, nevis kā karavīrs, kurš izdarīja mirstīgo triecienu” [5]. Krievijas dalību karos ar Napoleonu marksisma klasika uzskata par līdzekli Krievijas agresīvo plānu īstenošanai, jo īpaši attiecībā uz Vācijas sadalīšanu. Fakts, ka Krievijas armijas rīcība (it īpaši armijas pašnāvnieciskā pāreja Suvorova vadībā pāri Alpiem) izglāba Austriju un Prūsiju no pilnīgas sakāves un iekarošanas un tika veikta tieši viņu interesēs, paliek nepamanīta. Engelss savu redzējumu par pret Napoleona kariem raksturo šādi: “To (Krieviju) var īstenot tikai šādi kari, kad Krievijas sabiedrotajiem jāuzņemas galvenā nasta, jāatklāj sava teritorija, kas pārvērsta militāro operāciju teātrī un izstādīt vislielāko kaujinieku masu, vienlaikus kā Krievijas karaspēks pilda rezervju lomu, kas vairumā cīņu ir rezerves, bet kurām visās lielākajās cīņās ir tas gods izlemt lietas gala iznākumu, kas saistīts ar salīdzinoši nelieliem upuriem; tā tas bija 1813.-1815. gada karā”[7, 16-17]. Pat 1812. gada kampaņas plānu Krievijas armijas stratēģiskai atkāpšanai izstrādāja, pēc viņa teiktā, Prūsijas ģenerālis Fuls un M. B. Barklajs de Tolijs bija vienīgais ģenerālis, kurš pretojās bezjēdzīgajai un stulbajai panikai un kavēja mēģinājumus glābt Maskavu. Šeit vērojama klaja vēsturisko faktu neievērošana, kas izskatās dīvaini, ņemot vērā faktu, ka K. Markss un F. Engelss amerikāņu enciklopēdijai uzrakstīja rakstu sēriju par šo karu, atsaucoties uz K. F. Tolya, kas cīnījās Krievijas pusē. Naidīgums pret Krieviju ir tik liels, ka attieksme pret viņas piedalīšanos pret Napoleona kariem ir izteikta ļoti aizskarošā formā: “krievi joprojām lepojas, ka ar savu neskaitāmo karaspēku nolēma Napoleona krišanu” [2, 300].
Un šeit jau ir četri. Tagad arī Mao pietuvojās …
Kam ir zems viedoklis par Krievijas militāro spēku, Krievijas diplomātija K. Markss un F. Engelsa viņu uzskatīja par savu spēcīgāko pusi, un panākumi ārpolitikā tika uzskatīti par vissvarīgāko sasniegumu pasaules arēnā. Krievijas ārpolitiskā stratēģija (K. Markss pirmssvētku Krieviju sauc par Maskavu) uzauga “briesmīgajā un zemiskajā mongoļu verdzības skolā” [5], kas noteica noteiktas diplomātijas metodes. Maskavas prinči, jaunās valsts dibinātāji Ivans Kalita un Ivans III, no mongoļu tatāriem pārņēma kukuļošanas, izlikšanās un dažu grupu interešu izmantošanas taktiku pret citām. Viņi iedvesa tatāru khanu uzticību, nostādīja tos pret pretiniekiem, izmantoja Zelta orda konfrontāciju ar Krimas hanātu un Novgorodas bojārus ar tirgotājiem un nabadzīgajiem, pāvesta ambīcijas, lai stiprinātu laicīgo varu. pār pareizticīgo baznīcu. Princim “bija jāpārvērš par sistēmu visi zemākās verdzības triki un jāpiemēro šī sistēma ar verga pacietību. Atvērtā vara pati varēja ienākt intrigu, kukuļošanas un slēptās uzurpācijas sistēmā tikai kā intriga. Viņš nevarēja streikot, iepriekš nedodot indi. Viņam bija viens mērķis, un tā sasniegšanai ir daudz veidu. Iebrukt, izmantojot maldinošu naidīgu spēku, tieši ar šo izmantošanu vājināt šo spēku un galu galā ar paša radīto līdzekļu palīdzību to gāzt”[5].
Turklāt Krievijas cari aktīvi izmantoja Maskavas prinču mantojumu. Engelss savā darbā “Krievijas carisma ārpolitika” ar naidīguma un apbrīnas sajaukumu sīki apraksta Krievijas diplomātijas izsmalcinātāko diplomātisko spēli Katrīnas II un Aleksandra I laikmetā (lai gan neaizmirstot uzsvērt visu vācu izcelsmi). lieliski diplomāti). Pēc viņa teiktā, Krievija ievērojami spēlēja pretrunas starp Eiropas lielvalstīm - Angliju, Franciju un Austriju. Viņa varēja iejaukties nesodāmībā visu valstu iekšējās lietās, aizbildinoties ar kārtības un tradīciju aizsardzību (ja spēlē konservatīvo rokās) vai apgaismību (ja tas bija nepieciešams, lai sadraudzētos ar liberāļiem). Tieši Krievija Amerikas Neatkarības kara laikā vispirms formulēja bruņotas neitralitātes principu, kuru pēc tam aktīvi izmantoja visu valstu diplomāti (tolaik šī nostāja vājināja Lielbritānijas jūras pārākumu). Viņa aktīvi izmantoja nacionālistisko un reliģisko retoriku, lai paplašinātu savu ietekmi Osmaņu impērijā: iebruka tās teritorijā, aizbildinoties ar slāvu un pareizticīgo baznīcas aizsardzību, izraisot iekaroto tautu sacelšanos, kas, pēc Fr. Engels, viņi nemaz nedzīvoja slikti. Tajā pašā laikā Krievija nebaidījās no sakāves, jo Turcija acīmredzami bija vāja sāncense. Ar kukuļdošanu un diplomātiskām intrigām Krievija ilgu laiku saglabāja Vācijas sadrumstalotību un paturēja Prūsiju atkarīgu. Varbūt tas ir viens no iemesliem K. Marksa un F. Engelsa naidīgumam pret Krieviju. Tieši Krievija, pēc F. Engelsa domām, izdzēsa Poliju no pasaules kartes, piešķirot tai daļu no Austrijas un Prūsijas. To darot, viņa ar vienu akmeni nogalināja divus putnus: viņa likvidēja nemierīgo kaimiņu un uz ilgu laiku pakļāva Austriju un Prūsiju. “Polijas gabals bija kauls, ko karaliene iemeta Prūsijā, lai viņa visu gadsimtu mierīgi sēdētu Krievijas ķēdē” [7, 23]. Tādējādi domātājs pilnībā vaino Krieviju Polijas iznīcināšanā, aizmirstot pieminēt Prūsijas un Austrijas interesi.
"Svētā Trīsvienība" - zaudēja divus!
Krievija, pēc domātāju domām, nepārtraukti kopj iekarošanas plānus. Maskavas kņazu mērķis bija pakļaut krievu zemes, Pētera I dzīves darbs bija Baltijas piekrastes stiprināšana (tieši tāpēc, pēc K. Marksa teiktā, viņš pārcēla galvaspilsētu uz jauniegūtajām zemēm), Katrīna II un viņas mantinieki cenšas ieņemt Konstantinopoli, lai kontrolētu Melno un daļu Vidusjūras. Domātāji tam pievieno iekarošanas karus Kaukāzā. Līdz ar ekonomiskās ietekmes paplašināšanos viņi saskata vēl vienu šādas politikas mērķi. Lai saglabātu cara varu un Krievijas muižniecības varu, nepieciešami pastāvīgi ārpolitikas panākumi, kas rada ilūziju par spēcīgu valsti un novērš tautas uzmanību no iekšējām problēmām (tādējādi atbrīvojot varas iestādes no nepieciešamības tās risināt). Līdzīga tendence ir raksturīga visām valstīm, taču K. Markss un F. Engelss to precīzi parāda ar Krievijas piemēru. Savā kritiskajā karstumā marksisma pamatlicēji uz faktiem skatās nedaudz vienpusēji. Tādējādi viņi stipri pārspīlē baumas par serbu zemnieku labklājību zem turku jūga; viņi klusē par briesmām, kas draudēja Krievijai no Polijas un Lietuvas (šīs valstis līdz 18. gadsimtam vairs nevarēja nopietni apdraudēt Krieviju, bet joprojām bija nemieru avots); nesniedziet informāciju par Persijas pakļautībā esošo Kaukāza tautu dzīvi un ignorējiet faktu, ka daudzi no viņiem, piemēram, Gruzija, paši lūdza palīdzību Krievijai (iespējams, viņiem vienkārši nebija šīs informācijas).
Tikai viens skatās uz nākotnes maiņu. Divus no viņiem nemaz neinteresē.
Bet tomēr galvenais iemesls K. Marksa un F. Engelsa negatīvajai attieksmei pret Krievijas impēriju ir nesamierināms naids pret revolūciju un progresīvām pārmaiņām sabiedrībā. Šis naids izriet gan no despotiskās varas būtības, gan no sabiedrības zemā attīstības līmeņa. Krievijā despotisma cīņai pret brīvību ir sena vēsture. Pat Ivans III, pēc K. Marksa teiktā, saprata, ka vienīga spēcīga maskavieša pastāvēšanas neaizstājams nosacījums ir Krievijas brīvību iznīcināšana, un meta savus spēkus cīņai pret republikas varas paliekām nomalē: Novgorodā, Polijā., kazaku republika (nav pilnīgi skaidrs, kas viņam bija prātā K. Marksam, runājot par to). Tāpēc viņš "noplēsa ķēdes, kurās mongoļi bija pieķēruši Maskavu, tikai tāpēc, lai ar tām sapītu Krievijas republikas" [5]. Turklāt Krievija veiksmīgi guva labumu no Eiropas revolūcijām: pateicoties Lielajai Francijas revolūcijai, viņa spēja pakļaut Austriju un Prūsiju un iznīcināt Poliju (poļu pretošanās novērsa Krievijas uzmanību no Francijas un palīdzēja revolucionāriem). Cīņa pret Napoleonu, kurā Krievijai bija izšķiroša loma, bija arī cīņa pret revolucionāro Franciju; pēc uzvaras Krievija piesaistīja atjaunotās monarhijas atbalstu. Pēc šīs pašas shēmas Krievija pēc 1848. gada revolūcijām ieguva sabiedrotos un paplašināja savu ietekmes zonu. Noslēdzot Svēto aliansi ar Prūsiju un Austriju, Krievija kļuva par reakcijas cietoksni Eiropā.
Šeit ir smieklīga trīsvienība, vai ne? “Dzersim pilnībā, mūsu vecums ir īss, un viss netīrais spēks pazudīs no šejienes, un šis šķidrums pārvērtīsies tīrā ūdenī. Lai ir ūdens, dzeriet kungi!"
Apspiežot revolūcijas Eiropā, Krievija palielina savu ietekmi pār savām valdībām, novēršot iespējamos draudus sev, kā arī novēršot savas tautas uzmanību no iekšējām problēmām. Ja ņemam vērā, ka K. Markss un F. Engelss uzskatīja sociālistisko revolūciju par dabisku Eiropas attīstības rezultātu, kļūst skaidrs, kāpēc viņi uzskatīja, ka Krievija ar savu iejaukšanos izjauc Eiropas valstu dabisko attīstības gaitu un uzvara strādnieku partijai jācīnās par dzīvību un nāvi.ar krievu carismu.
Runājot par K. Marksa un F. Engelsa Krievijas redzējumu, ir jāatzīmē vēl viena būtiska detaļa: valdības un cilvēku opozīcija. Jebkurā valstī, ieskaitot Krieviju, valdība ļoti reti aizstāv tautas intereses. Mongoļu-tatāru jūgs veicināja Maskavas prinču nostiprināšanos, bet izžāvēja cilvēku dvēseli. Pēteris I “pārvietojot galvaspilsētu, pārtrauca tās dabiskās saites, kas savienoja bijušo maskaviešu caru sagrābšanas sistēmu ar lielās krievu rases dabiskajām spējām un centieniem. Izvietojot savu kapitālu jūras krastā, viņš noraidīja atklātu izaicinājumu šīs rases pretjūras instinktiem un samazināja to līdz sava politiskā mehānisma masas stāvoklim”[5]. 18. - 19. gadsimta diplomātiskās spēles, kas pacēla Krieviju bezprecedenta varā, Krievijas dienestā ieņēma ārzemnieki: Pozzo di Borgo, Lieven, K. V. Nesselrode, A. Kh. Benckendorff, Medem, Meyendorff un citi viņas mantinieku vācietes Katrīnas II vadībā. Krievu tauta, pēc marksisma pamatlicēju domām, ir izturīga, drosmīga, izturīga, bet pasīva, pārņemta privātajās interesēs. Pateicoties šīm cilvēku īpašībām, Krievijas armija ir neuzvarama, kad kaujas iznākumu nosaka tuvās masas. Tomēr cilvēku garīgā stagnācija un sabiedrības zemais attīstības līmenis noved pie tā, ka tautai nav savas gribas un pilnībā uzticas leģendām par varas izplatīšanos. “Vulgāri-patriotiskās sabiedrības acīs uzvaru, secīgu iekarojumu godība, carisma spēks un ārējais spožums vairāk nekā atsver visus tā grēkus, visu despotismu, visas netaisnības un patvaļu” [7, 15]. Tas noveda pie tā, ka krievu tauta, pat pretojoties sistēmas netaisnībai, nekad nemierinājās pret caru. Šāda cilvēku pasivitāte ir nepieciešams nosacījums veiksmīgai ārpolitikai, kuras pamatā ir iekarošana un progresa apspiešana.
Tomēr vēlāk K. Markss un F. Engelss nonāca pie secinājuma, ka pēc Krievijas sakāves Krimas karā cilvēku uzskati mainījās. Tauta sāka kritizēt varas iestādes, inteliģence veicina revolucionāru ideju izplatīšanos, un rūpniecības attīstība kļūst arvien nozīmīgāka ārpolitikas panākumiem. Tāpēc Krievijā 19. gadsimta beigās ir iespējama revolūcija: Komunistiskā manifesta krievu izdevuma priekšvārdā K. Markss un F. Engelss Krieviju sauc par revolucionārās kustības avangardu Eiropā. Domātāji nenoliedz, ka revolūcija Krievijā valsts attīstības īpatnību dēļ notiks citādi, nekā tā varēja notikt Eiropā: sakarā ar to, ka lielākā daļa zemes Krievijā atrodas komunālajā īpašumā, Krievijas revolūcija pārsvarā būs zemniece, un kopiena kļūs par jaunu sabiedrību. Krievijas revolūcija būs signāls revolūcijām citās Eiropas valstīs.
Arī trīsvienība savulaik bija ļoti labi zināma: "Vai mums tur, Komandante, doties?" - Tur, tieši tur!
Sociālistiskā revolūcija ne tikai pārveidos Krieviju, bet arī būtiski mainīs spēku samēru Eiropā. F. Engelss 1890. gadā apzīmē divu militāri politisku alianšu esamību Eiropā: Krievija ar Franciju un Vācija ar Austriju un Itāliju. Vācijas, Austrijas un Itālijas savienība, pēc viņa teiktā, eksistē tikai un vienīgi "Krievijas draudu" ietekmē Balkānos un Vidusjūrā. Krievijas cariskā režīma likvidācijas gadījumā šie draudi pazudīs, tk. Krievija pāries uz iekšējām problēmām, agresīvā Vācija, palikusi viena, neuzdrošinās sākt karu. Eiropas valstis veidos attiecības, pamatojoties uz jaunu partnerības un progresa pamatu. Šādu spriešanu nevar bez nosacījumiem ņemt par ticību. Frīdrihs Engelss visu atbildību par gaidāmo pasaules karu pārceļ uz Krieviju un ignorē Eiropas valstu vēlmi pārdalīt kolonijas ārpus Eiropas, kuru dēļ karš joprojām kļūtu neizbēgams.
Šeit viņi ir - Marksa un Engelsa darbu grāmatu kalni. Nav pārsteidzoši, ka valstij trūka dokumentu par piedzīvojumu bibliotēku.
Tādējādi K. Marksa un F. Engelsa uzskatos attiecībā uz Krieviju pastāv dualitāte. No vienas puses, viņi uzsver tās neatbilstību Eiropai un tās negatīvo lomu Rietumu attīstībā, no otras puses, viņu kritika ir vērsta uz valdību, nevis uz krievu tautu. Turklāt turpmākā Krievijas vēstures gaita piespieda marksisma pamatlicējus pārskatīt savu attieksmi pret Krieviju un atzīt tās iespējamo lomu vēsturiskajā progresā.
Atsauces:
1. Berdjajevs N. A. Krievu komunisma izcelsme un nozīme //
2. Engelss F. Demokrātiskais panslavisms // K. Markss un F. Engelss. Kompozīcijas. 2. izdevums - M., Valsts politiskās literatūras izdevniecība. - 1962.- 6. v.
3. Markss K. Par sociālo jautājumu Krievijā // K. Markss un F. Engelss. Kompozīcijas. 2. izdevums - M., Valsts politiskās literatūras izdevniecība. - 1962.- 18. v.
4. Kotovs V. N. K. Markss un F. Engelss par Krieviju un krievu tautu. -
Maskava, "Zināšanas". - 1953. gads//
5. Markss K. 18. gadsimta diplomātiskās vēstures atmaskošana //
6. K. Markss - Fr. Engelss Mančestrā // K. Markss un F. Engelss. Kompozīcijas. 2. izdevums - M., Valsts politiskās literatūras izdevniecība. - 1962.- 31. v.
7. Engels Fr. Krievijas carisma ārpolitika // K. Markss un F. Engelss. Kompozīcijas. 2. izdevums - M., Valsts politiskās literatūras izdevniecība. - 1962.- 22. v.
