“Un Elīsa viņam sacīja: Ņem loku un bultas. Un viņš paņēma loku un bultas …"
(Ceturtā ķēniņa 13:15)
Es vienmēr esmu uzskatījis, ka ir slikti, ja zinātne ir izolēta no cilvēkiem. Ir slikti, ja cilvēks raksta tā, ka pat speciālists un viņš diez vai saprot savu kolēģi. Ir slikti, ja ir zinātne speciālistiem un nespeciālistiem. Un, gluži pretēji, ir labi, ja jaunākie speciālistu sasniegumi kļūst pieejami ikvienam. Patiesībā šis raksts parādījās šādi. Sākotnēji tā bija publikācija vienā ļoti šaurā starptautiskā zinātniskā izdevumā, kuru, izņemot vēsturnieku un kultūras studiju speciālistus, neviens nelasa. Bet tā saturs, šķiet, ir tik interesants, ka raksts bija nedaudz pielāgots militārajiem spēkiem, lai ar to varētu iepazīties arī tie, kurus vienkārši interesē mūsdienu militārā vēsture. Tātad … sāksim ar faktu, ka mēs atzīmējam mūsdienu kultūru tipoloģizēšanas metožu lielo dažādību: patiesi, cik cilvēku, tik daudz viedokļu un kāpēc tā, tas ir saprotams. Šī parādība ir ļoti dažāda, un ja tā, tad dažādu veidu kultūru atšķiršanas kritēriji var būt ļoti dažādi. Tie ir etnogrāfiskie kritēriji, kas var būt ikdiena, ekonomiskā struktūra, valoda un paražas. Telpiskā un ģeogrāfiskā, pamatojoties uz visdažādākajām reģionu kultūru tipoloģijām: Rietumeiropas, Āfrikas, Sibīrijas u.c. Hronoloģiski-laika, konkrētas kultūras pastāvēšanas laika dēļ ("akmens laikmeta kultūra", "bronzas laikmeta kultūra", renesanses kultūra, postmodernitāte). Nu, kāds mēģina vispārināt konkrētās kultūras atšķirīgās iezīmes vispopulārākās kultūru tipoloģijas veidā pēc līnijām "Austrumi - Rietumi", "Ziemeļi - Dienvidi".
Tajā pašā laikā, tāpat kā "Pareto principa" gadījumā, vienu un to pašu kultūru, atkarībā no pētnieka viedokļa, var iekļaut vienā, tad citā kultūrā. Kā zināms, V. I. Ļeņins izcēla buržuāziskās un proletāriskās kultūras veidus, pamatojoties uz klasisko raksturlielumu kā šīs tipizācijas pamatu. Bet vai proletāriešu kultūrā nebija buržuāziskās kultūras elementu un vai praktiski visi tā laika Krievijas iedzīvotāji nebija pareizticīgie (protams, neskaitot ārzemniekus), tas ir, piederēja tai pašai pareizticīgo kultūrai?
Senās Tasilinas-Ajeres freskas, kurās attēloti strēlnieki.
Tas ir, ir skaidrs, ka ir daudz kultūru tipoloģiju, un to vidū, kādus to veidus un šķirnes nav izgudrojuši kulturologi. Vēsturiskās un etnogrāfiskās tipoloģijas ietvaros tās ir antropoloģiskas, sadzīves un etnolingvistiskas. Un tie, savukārt, ir sadalīti daudzās pasugās. Ir arī vairāku slavenu zinātnieku kulturoloģiskie modeļi, par kuriem jau teikts, ka pārāk daudz atkārtojas. Šīs ir N. Ya tipoloģijas. Daņiļevskis, O. Špenglers, F. Nīče, P. Sorokins un K. Jaspers. Tas ir, ko mūsdienu studenti, gan "tehniķi", gan "humanitārās zinātnes", cenšas apgūt ar grūtībām, un, pats galvenais, saprast un atcerēties universitātes kursa "Kulturoloģija" ietvaros. Tomēr ir pārsteidzoši, ka ne F. Nīče ar savu dionīsisko-apolonisko dihotomiju, ne K. Džaspers ar četriem neviendabīgiem vēstures periodiem [1] nespēja pamanīt vēl vienu ļoti svarīgu tipoloģisku faktoru cilvēku sabiedrības attīstībā, proti: tā sadalīšanos jau senos laikos lukofilu tautās un lukofobu tautās. Turklāt abi radīja savas civilizācijas, attīstoties divu kontinentu plašumos vienlaikus - Eirāzijā un Āfrikā.
Hokaido salā dzīvojošo ainu koka loks un bultas.
Šeit ir svarīgi atzīmēt šī kultūras dalījuma priekšrocības salīdzinājumā ar citiem, jo dažas pazīmes, protams, ir nozīmīgākas nekā citas. Sāksim ar to, ka atzīmējam: saskaņā ar jaunākajiem arheologu atklājumiem Spānijā priekšgala un bultas tika izmantotas jau paleolīta laikmetā. Sahārā mednieku attēli ar lokiem un bultām pieder laikmetam, kad Sahara "uzziedēja", un tieši šādi attēli ir atrodami klintīs pie Oņega ezera un Altaja, kā arī Alpos, slavenajā Otzi, karotāja un vara akmens gadsimta kalējs [2]. Tas ir, loks kādreiz bija plaši izplatīts, tika izmantots ļoti plaši, un attieksme pret to kā ieroci medībām un karam visur bija vienāda.
Atvieglojums no Ramzes III apbedīšanas tempļa Medinetē Abū Ēģiptē, kas attēlo jūras kauju ar "jūras tautām". Mūsdienīga krāsu apstrāde. Lūdzu, ņemiet vērā, ka šī ir jūras kauja, bet karotāji izmanto tikai loku!
Bet tad kaut kur Vidusāzijas reģionā notika kaut kas tāds, kas dažos cilvēkos izraisīja, teiksim, neviennozīmīgu attieksmi pret sīpoliem! Britu vēsturnieks T. Ņūarks, sekojot pārējiem, pievērsa uzmanību šim ļoti svarīgajam apstāklim savā rakstā "Kāpēc bruņinieki nekad neizmantoja lokus", kas publicēts žurnālā "Military Illustrated" 1995. gadā. Mūsdienās tas, iespējams, ir vissvarīgākais jautājums, kas saistīts ar bruņoto karavīru aizsardzības un uzbrukuma ieroču ģenēzi, kā tas ir Eirāzijas Eiropas daļā, un līdz ar to arī visu tās militāro kultūru un - diez vai tas ir pārspīlēts - kultūru. vispār!
Viņš atzīmē, ka viduslaikos visefektīvākais ierocis bija loks un bulta, īpaši saliktais loks, kas tika izšauts no zirga muguras. Viduslaiku lielākie zirgu strēlnieki, protams, bija huni, mongoļi un turki. Viņu vārdi atgādina šausminošos sacīkšu karavīru attēlus, izvairoties no uzbrukuma, atdarinot atkāpšanos, lai tikai apgrieztos savos seglos un atbrīvotu nāvējošu bultu dušu no priekšgala virvēm. Bet, neraugoties uz atkārtotu sakāvi šo austrumu ordu rokās, šādu zirgu strēlnieku militāro efektivitāti Rietumeiropas militārā elite nekad nav izmantojusi. Bruņinieki nekad neizmantoja lokus un bultas. Kāpēc?
“Viduslaikos bruņinieki uzskatīja, ka ienaidnieka nogalināšana ar bultu no priekšgala ir nicināms un godā labu karavīru. Patiesa bruņinieka muižniecība dodas uz uzvarētāju viens pret vienu mirstīgajā cīņā ar šķēpu, zobenu vai vāli. Loka un bultas izmantošana tika atstāta cilvēkiem ar zemāku sociālo stāvokli, kuri nevarēja cīnīties tik drosmīgi vai drosmīgi kā viņu saimnieki. Tāpēc zemnieki tika savervēti strēlniekos, kuri nevarēja sev iegādāties zirgu, pat ja materiālā labklājība viņiem to ļāva; tāpēc lielākoties Eiropas strēlnieki bija kājām, un tikai sociālā un kultūras snobisms neļāva zirgu strēlniekiem kļūt par raksturīgu kara daļu Eiropā.
Kad Rietumi satikās ar Austrumiem, Rietumeiropas laukos vai gar Svētās Zemes krastu, rietumu bruņinieki joprojām atradās līdzvērtīgā stāvoklī ar austrumu zirgu strēlniekiem, bet tikai līdz brīdim, kad izmantoja loku. Godīgas cīņas princips - viens pret vienu, vienādi ieroči - nenozīmēja bruņinieka loku. Tieši neticīgie mainīja kaujas likumus, tad kāpēc bruņinieki palika nemainīgi? Acīmredzot cienīga sakāve izskatījās labāk nekā negodīga uzvara. Bet šī aristokrātiskā aizsprieduma saknes nav meklējamas viduslaiku bruņinieku kodeksā, līdzīga lieta tika novērota senajās ģermāņu militārajās paražās.
"Nemirstīgie" ir cara Dariusa personīgais sargs. Frīzs no Dariusa pils Sūzā. Glabāts Luvrā.
Romas ielenkumā, ko veica ostrogi 537. gadā, grieķu vēsturnieks Prokopijs dokumentēja, cik neaizsargāti pret ģermāņu barbariem bija zirgu strēlnieki. Lai izjauktu aplenkumu, Bizantijas-Romas ģenerālis Bellisarius nosūtīja vairākus simtus jātnieku, lai nolietotu gotus. Viņiem tika doti skaidri norādījumi - neiesaistīties tuvcīņā ar vāciešiem, izmantot tikai viņu lokus. Kā bija pavēlēts, bizantieši izvairījās no sīvajiem gotu uzbrukumiem, uzkāpa kalnā un ar bultu krusu apbēra ienaidnieka karaspēku. Tiklīdz bultas beidzās, tās ātri aizsega aiz pilsētas mūriem, ko vajāja dusmīgi barbari. Šie reidi izrādījās tik veiksmīgi, ka Bellisarius vairākas reizes izmantoja šādu taktiku, goti zaudējumi gotiem. Ja jūs ticat Prokopija vārdiem, un viņš bija neapstrīdams Romas aplenkuma liecinieks, tad gotu zaudējumi bija milzīgi, un tas norāda, ka gotiem nebija zirgu strēlnieku, bet tie bija bizantiešiem. Un tas nebūt nav vienīgais šāds gadījums.
Kad gotus 552. gadā Apenīnu ciematā Taginai ielenca bizantiešu ģenerālis Narses, Prokopijs atkal bija pārsteigts, ka nevienam no barbariem nav priekšgala. Viņš to skaidroja ar faktu, ka viņu vadītājs kādu mistisku iemeslu dēļ lika saviem karavīriem neizmantot citus ieročus, izņemot to kopijas.
Austrumromas mozaīka, kurā attēloti karavīri no impērijas norieta laikmeta. Pievērsiet uzmanību ļoti lielajiem vairogiem, ar kuriem bija nepieciešams aizsargāties pret avāru, slāvu un arābu bultām.
Lai kāds būtu iemesls, ģermāņu karavīrus nogalināja bizantiešu strēlnieku bultas gan kājās, gan kājām. Bet vai tik postoša militārā politika bija plaši izplatīta?
Arheoloģiskie un literārie pierādījumi liecina, ka zirgu strēlnieki Rietumu un Centrāleiropas ģermāņu barbaru armijās bija ļoti reti. Vācu "kara kungu" jātnieku pulks izmantoja tikai zobenu un šķēpu, un lielākā daļa cīnījās ar šķēpiem kājām. Daži no barbaru karavīriem, jo īpaši goti, daudzus gadsimtus dzīvoja Austrumeiropā, taču, neraugoties uz ciešu kontaktu ar tādu tautu zirgu loka šāvējiem kā huņi un sarmati, viņi neredzēja nepieciešamību izmantot loku patstāvīgi.. Iemesls, kāpēc senie vācieši nepatika priekšgala dēļ, bija tāds pats kā bruņiniekiem. Loka šaušana tika uzskatīta par negodīgu!
Fanātisms, ar kuru loku tik ļoti noliedza, bija raksturīgs visai Vācijas Eiropai. Romiešiem un bizantiešiem nebija problēmu savās armijās uzņemt lielu skaitu strēlnieku, neatkarīgi no tā, vai tie bija ārvalstu algotņi vai imperatora karaspēks - viņiem visiem bija spēcīgs salikts priekšgals. Austrumos profesionāli karotāji uzskatīja par nepieciešamu un cienīgu prasmīgi apgūt jāšanas loka šaušanu. Izciliem cēliem karavīriem tika pasniegti skaisti dekorēti loki. Austrumu valdniekiem kā varas zīme bija apzeltīts loks. Rietumos nebija izrotātu loku. Profesionāls karavīrs-jātnieks vai bruņinieks pieskārās priekšgalam tikai tad, kad to izmantoja medībās vai sportā.
Bultiņas no Metropolitēna mākslas muzeja Ņujorkā.
Līdz ar Vidusjūras Romas impērijas izzušanu un vācu aristokrātijas politisko uzplaukumu šī mode kļuva plaši izplatīta, neskatoties uz visām romiešu un bizantiešu gūtajām Austrumu mācībām. No šī viedokļa pārsteidz viena lieta: kā vācieši pat ieguva savu vietu zem saules? Atbilde uz šo jautājumu ir tāda, ka ātrs tuvcīņas uzbrukums noliedza jebkādas zirgu strēlnieku priekšrocības salīdzinājumā ar vācu jātniekiem. Papildus šai stratēģijai, ekonomiskajiem un politiskajiem faktoriem, barbaru uzvaru nav tik grūti saprast. Tomēr nākamo tūkstoš gadu laikā Rietumu jātnieku neizskaidrojamā nepatika pret loku viņiem dārgi maksāja Spānijā un Svētajā zemē, kur krustneši ļoti cieta no straujajiem saracēņu zirgu strēlnieku uzbrukumiem. Kad mongoļi iekaroja Eiropu, Rietumu bruņniecība izrādījās neefektīva. Tad tikai lielā hana nāve izglāba Eiropu no turpmākās pievienošanās Austrumu impērijai.
Ļoti interesants kapa piemineklis, kas atrodas Krievijā arheoloģijas muzeja pagalmā Temrjukas pilsētā. Uzraksts zem reljefa skan šādi: "Karaliene Dināmija (ielieciet attēlu) Matians, Zaidara (dēls), atmiņas labad." Iespējams, viņa pati sastādīja šīs epitāfijas tekstu, un viņa pati lika izgatavot kapa pieminekli sava miesassargu vienības priekšniekam. Tā kā Dināmija (60.g.pmē. - 12.g.pmē.) Bija Bosfora karalistes karaliene, ir acīmredzams, ka tolaik viņas armijā bija jātnieki, kuri brauca ar zirgiem bez kāpostiem, bet izmantoja garus šķēpus un turklāt, nešķiroties no lokus, kurus viņi turēja ādas futrālī ar nolaistu priekšgala auklu. (Foto autors)
(Turpinājums sekos)
