Par Sarkanās armijas militāro doktrīnu 20. gadu sākumā - vai mēs aizstāvam, vai virzāmies uz priekšu?
20. gadsimta pēdējo ceturksni Krievijas vēsturē iezīmēja tas, ka zinātniskā apritē tika ieviests milzīgs iepriekš nepieejamu dokumentu klāsts. Bet paliek maz izpētītas tēmas. Viens no tiem ir Sarkanās armijas militārās doktrīnas apspriešana 20. gadu sākumā.
PSRS idejas par to atspoguļojās populārās dziesmas vārdos par civiliedzīvotājiem un bruņuvilcienu, kas stāvēja sānu sliedēs, bet bija gatavs doties īstajā laikā. Tādējādi ideja tika postulēta: mēs nevēlamies karu, bet, ja kas, atcerieties, buržuāziski, "no taigas līdz Lielbritānijas jūrām Sarkanā armija ir visspēcīgākā". Un vajadzības gadījumā tā sniegs palīdzību jebkuras kaimiņvalsts proletariātam.
Sabrūkot Padomju Savienībai, radās cits viedoklis: Ļeņinisma valdība, apsēsta ar pasaules revolūcijas ideju, savā ārpolitikā sekoja ļoti agresīvai formulai: "Mēs izraisīsim pasaules uguni nelaimēs visai buržuāzijai. " Lai ne uguns, bet vismaz uguns Eiropas plašumos, boļševiki 1920. gadā mēģināja iedegties, sniedzot palīdzīgu roku Polijas proletariātam. Tomēr pēdējais izrādīja klaju klases bezatbildību un sāka aktīvi cīnīties par poļu saimnieka brīvību. Sakāve Varšavā atdzesēja komunistu degsmi, un plāni par revolūcijas eksportu tika atcelti - kā liecina vēsture, pirms Hruščova laikmeta.
Markss nebija ģenerālis
Pēc civiliedzīvotāju beigām un Polijas kampaņas izgāšanās izredzes uz lielu Padomju Krievijas karu ar kādu no kaimiņvalstīm nebija. Un jaunās valsts vadība varētu domāt par bruņoto spēku attīstības veidiem. Kas izraisīja diskusiju par Sarkanās armijas militāro doktrīnu.
Sadūrās divi skatieni. Pirmo aizstāvēja Leons Trockis (Bronsteins), kurš vadīja Revolucionāro militāro padomi un Militāro un jūras lietu tautas komisariātu. Šim skaitlim boļševiku valsts ir parādā savu uzvaru pilsoņu karā, jo pat sākumā Trockis, kuram nebija militārās izglītības, lieliski saprata: uzvaras atslēga bija regulāras armijas izveide, jo kas bija jāatsakās no amatierisma un jāpieņem darbā profesionāļi. Ļoti īsā laikā ievērojama daļa bijušās imperatora armijas virsnieku korpusa tika mobilizēta Sarkanajā armijā. Līdz pilsoņu kara beigām Sarkanās armijas militāro ekspertu skaits bija 75 tūkstoši. Viņi ir īstie komunistu uzvaru veidotāji visās frontēs.
Cieša saziņa ar Krievijas militāro eliti Trockim nebija veltīga, un tāpēc veiksmīga pilsoņu kara pabeigšana boļševikiem nespēja satricināt viņa pārliecību: Sarkanās armijas nākotne jāveido, pamatojoties uz rūpīgu pasaules izpēti. pieredze - pirmkārt, pirmais imperiālists. Trockis izklāstīja savu viedokli 1922. gada aprīļa RKP 11. kongresa delegātu sanāksmē, un tajā pašā gadā viņš publicēja grāmatu Militārā doktrīna un šama doktrīnisms.
Trockis pretinieks bija viņa nākamais pēctecis kā Revolucionārās militārās padomes priekšsēdētājs Mihails Frunze, kurš uzrakstīja darbu "Vienotā militārā doktrīna un Sarkanā armija". Frunze ir arī tīri civilpersona, kuru interesēja militārie jautājumi tikai žurnālistikas līmenī. No militārā viedokļa viņam nebija nekāda sakara ar uzvarām, ko viņam piešķīra padomju historiogrāfija. Tie ir komandiera padomnieku, bijušo ģenerāļu F. F. Novitska un A. A. nopelns. Baltijas. Tomēr Frunzes godam jāatzīmē, ka viņš nekad nepretendēja uz komandiera statusu, un Revolucionārās militārās padomes vadītāja amats prasīja ne tik daudz stratēģisku talantu un profesionālu sagatavotību, cik lojalitāti boļševiku ideāliem un partijai, un šīs īpašības Mihails Vasiļjevičs nedrīkstēja ieņemt. Tāda pati Trockis par militāro ekspertu piesaisti Sarkanās armijas celtniecībai Frunze, būdams inteliģents cilvēks, negrasījās to ierobežot, lai gan viņš bija skeptisks par viņiem, uzskatot tos par retrogradiem.
Diskusija starp Trocki un Frunzi virmoja ap jautājumu, kura kara pieredze būtu jāņem par pamatu: Pirmais pasaules karš, kuram galvenokārt bija pozicionāls raksturs, vai Pilsoņu karš ar manevrējamību, nepārtrauktas frontes līnijas neesamība., karadarbības vadīšana galvenokārt gar dzelzceļiem, reidi pret aizmugurējo ienaidnieku un kavalērijas kaujas.
Jau pirmajās darba lappusēs Frunze sūdzas par bijušo ģenerāļu nespēju pateikt kaut ko jēgpilnu par proletārijas valsts militāro doktrīnu. Šķita, ka viņš ir aizmirsis, ka pateicoties militārajiem ekspertiem boļševiki uzvarēja pilsoņu karā, un viņš pats ieguva komandiera statusu tautas acīs. Ievērojama daļa boļševiku vadības personāla, kura vēstnesis bija Frunze, nevarēja palīdzēt idealizēt Sarkanās armijas darbības. Viņi pat runāja par jaunu proletāriešu stratēģiju un citiem jauninājumiem militārajās lietās, kas dzimuši asiņainajā haosā Krievijas plašumos.
Paradoksāli, bet Trockis, marksists līdz pamatiem, diezgan asi iebilda pret militārās zinātnes sadalīšanu buržuāziskajā un proletāriskajā. No viņa viedokļa proletāriskās valsts šķiriskais raksturs nosaka Sarkanās armijas un jo īpaši pārvaldes aparāta sociālo sastāvu, tās politisko uzskatu, mērķus un attieksmi, tomēr boļševiku bruņoto spēku stratēģija un taktika nav atkarīga no pasaules uzskatu, bet gan par tehnoloģiju stāvokli, piegādes iespējām un kara teātra raksturu. Kritizējot pretinieku uzskatus, Trockis neslēpj savu ironiju: "Domāt, ka, bruņojoties ar marksistisko metodi, ir iespējams izlemt jautājumu par labāko ražošanas organizāciju sveču fabrikā, nozīmē, ka nav ne jausmas Vai nu marksistu metode, vai sveču rūpnīca."
Aizsardzība saskaņā ar Trocki
Kā Trockis redzēja Sarkanās armijas nākotni? Viņaprāt, boļševiku militārās doktrīnas stūrakmenim apstākļos, kā viņš to izteicis, "armijas vislielākajai demobilizācijai, tās nepārtrauktai samazināšanai NEP laikmetā" vajadzētu būt aizsardzībai, jo tā "atbilst visai situācijai un visa mūsu politika."
Ja mēs ņemam vērā laikmeta apstākļus, tad Trockis nevar tikai atzīt, ka tas ir pretrunā ar Sarkanās armijas militārās elites noskaņojumu, kas veidoja galvu reibinošu karjeru pilsoņu kara laukos.
Viņš savu nostāju pamatoja šādi: “Mēs apzināti iedomājamies, ka ienaidnieks vispirms uzbrūk, nemaz neņemot vērā, ka tas viņam dod kaut kādas“morālas”priekšrocības. Gluži pretēji, ja mums ir vieta un skaitļi, mēs mierīgi un pārliecinoši ieskicējam līniju, kurā mūsu elastīgās aizsardzības sniegtā mobilizācija sagatavos pietiekamu dūri mūsu pretuzbrukuma uzsākšanai. Ļoti prātīgi un pamatoti spriedumi, kas sakrīt ar krievu militārā domātāja A. A. Svečina - bada stratēģijas autora - uzskatiem.
Pa ceļam Trockis pamatoti kritizēja Frunzi, kurš apgalvoja: “Mūsu pilsoņu karš galvenokārt bija manevrējams. To izraisīja ne tikai tīri objektīvi apstākļi (militāro operāciju teātra plašums, relatīvi nelielais karaspēka skaits utt.), Bet arī Sarkanās armijas iekšējās īpašības, tās revolucionārais gars, cīņas impulss kā izpausmes. to proletārisko elementu klasisko raksturu, kas to vadīja. " Trockis pamatoti argumentēja Frunzi, vēršot viņa uzmanību uz to, ka tieši baltie mācīja boļševikiem manevrēšanas spēju un proletariāta revolucionārajām īpašībām nebija nekāda sakara. Tad mums ir jāpaskaidro kara mākslas pamati: "Manevrētspēja izriet no valsts lieluma, no karaspēka skaita, no objektīvajiem uzdevumiem, ar kuriem saskaras armija, bet ne no proletariāta revolucionārā rakstura.."
Zināmu Frunzes pamatojumu var atpazīt kā viņa vārdus: "Es uzskatu par viskaitīgāko, stulbāko un bērnišķīgāko ideju runāt tagad par aizskarošiem kariem mūsu pusē." Tomēr viņš uzreiz nepamanīja: "Mēs esam klases puse, kas gatavojas iekarot pasauli."
Viens no Trockis vadmotīviem: doktrīnai jāatbilst bruņoto spēku spējām, tas ir militārās mākslas uzdevums: nezināmo skaits kara vienādojumā tiek samazināts līdz mazākajam, un to var panākt, tikai nodrošinot vislielākā atbilstība starp dizainu un izpildi.
"Ko tas nozīmē?" Trockis jautā. Un viņš atbild: “Tas nozīmē, ka ir tādas vienības un tāds viņu vadības sastāvs, lai mērķis tiktu sasniegts, apvienojot laika un vietas šķēršļus. Citiem vārdiem sakot, jums ir nepieciešams stabils - un tajā pašā laikā elastīgs, centralizēts - un tajā pašā laikā elastīgs vadības aparāts, kam ir visas nepieciešamās prasmes un tās jānodod tālāk. Mums ir vajadzīgs labs personāls."
Dzimis pēc revolūcijas
Tas ir, Trockis iestājās par armijas veidošanu saskaņā ar visiem militārās zinātnes noteikumiem. Bet vai viņš strīdējās tikai ar Frunzi? Nē, viens no Trockis pretiniekiem bija bijušais savas tautas otrais leitnants un bende, kurš pēc Hruščova gribas pārvērtās gandrīz par ģeniālu komandieri MN Tukhačevski. Viņš burtiski teica sekojošo: “Marksistiskā pētniecības metode rāda, ka darbā pieņemšanas jautājumos, aizmugures organizēšanā (plašā nozīmē) būs ļoti būtiska atšķirība. Un šī atšķirība jau lielā mērā maina stratēģijas būtību, kuras mēs ievērosim."
Kā tajā būtu jāatspoguļo marksistiskā metode, Tukhačevskis rakstīja savā darbā "Nacionālā un šķiras stratēģija", taču iepriekš minētās rindas liecina par topošā maršāla tendenci uz demagoģiju, ko viņš centās kompensēt zināšanu un izglītības trūkuma dēļ visā tās garumā. savu karjeru Sarkanajā armijā.
Tātad, uz Trockis tikai apgalvojumu, ka tieši baltie mācīja boļševiku karaspēku manevrēt, Tukhačevskis atbild: “Tagad par to, vai mums bija manevrēšanas spējas pēdējā pilsoņu karā un kāda manevrēšanas spēja. Biedrs Trockis mēdz atlaist šo manevrēšanas spēju. Tiesa, tas bija nedaudz primitīvi, tas ir, tūkstoš jūdzes uz priekšu un tūkstoš jūdzes atpakaļ, taču bija manevrētspēja un tik laba, ka tā, iespējams, ieies vēsturē."
Komentāri ir lieki. Un šis cilvēks, kurš nemācēja formulēt savas domas pieejamā formā, kas principā stratēģam ir nepieņemami, ilgu laiku PSRS tika uzskatīts par komandiera etalonu. Diemžēl Frunzes vārdos bija daudz demagoģijas: “Sarkanajā armijā mums dažkārt pietrūka, iespējams, tehnisku zināšanu, plānošanas, konsekvences, bet bija izlēmība, drosme un darbības koncepcijas plašums, un šajā virzienā mēs esam protams, formāli tuvojās metodēm, kuras tika izmantotas vācu armijā. Es šo mūsu īpašumu saistīju ar proletārisko elementu klasisko raksturu, kas kļuva par Sarkanās armijas vadītāju."
Sarkanās armijas priekšgalā bija profesionāli revolucionāri un militārie eksperti, no kuriem lielākajai daļai nebija nekāda sakara ar proletariātu. Mihails Vasiļjevičs to lieliski zināja, bet ideoloģija pieprasīja proletāriešu komandieru dzimšanu un viņi "parādījās".
Trockis ieteikumi un patiesībā viņa paustie militāro ekspertu uzskati - pieturēties pie sabrukšanas stratēģijas turpmākajā karā - bija pretrunā ar Vorošilova doktrīnu "Asinis svešā teritorijā", kas tika pieņemta desmit gadus vēlāk. Pēdējais, kā rāda vēsture, izrādījās kļūdains, jo aktīvā aizsardzība, nogurdinot ienaidnieku un spējot nodarīt būtisku kaitējumu viņa darbaspēkam, ir tas, kas Sarkanajai armijai trūka 1941. gadā.
Trockim nācās polemizēt ne tikai ar Frunzi un Tukhačevski. Boļševiku militārajā elitē bija karstgalvji, kuri pieprasīja sagatavoties uzbrūkošiem revolucionāriem kariem. Tātad no Sarkanās armijas Politiskās administrācijas vadītāja SI Guseva viedokļa ir nepieciešams apmācīt proletariāta šķiras armiju ne tikai aizsardzībā pret buržuāzisko muižnieku kontrrevolūciju, bet arī revolucionārajā. karos pret imperiālistiskajām varām.
Atbildot uz to, Trockis vērsa pretinieka uzmanību uz labvēlīgu ārpolitisko apstākļu nepieciešamību ekspansionisma ideju īstenošanai.
Tomēr, atzīstot Trockis stratēģisko uzskatu atturību pārskata periodā, ir jāņem vērā sekojošais. Viņam bija augsts viedoklis par tā paša Tukhačevska militārajām spējām, neskatoties uz nesaskaņām ar viņu. Un ir diezgan iespējams, ka viņš būtu atstājis viņu Sarkanās armijas galvenajos amatos, kā arī viņa cīņas biedrus, amatierus Uboreviču un Jakiru, par kuriem viņš ļoti sirsnīgi rakstīja grāmatas "Revolūcija nodevusi" priekšvārdā., kur šos militāros vadītājus sauc par Sarkanās armijas labākajiem ģenerāļiem.
Šāds glaimojošs novērtējums garantētu nosauktajiem militārajiem vadītājiem (viņus nekādi nevar nosaukt par komandieriem) vietu saglabāšanu boļševiku armijas elitē. Un militārajā zinātnē būtu iesakņojušies bijušā otrā leitnanta amatieriskie uzskati, kas Lielā Tēvijas kara sākumā būtu noveduši pie vēl briesmīgākiem zaudējumiem un varbūt pat Sarkanās armijas sakāves.
Maz ticams, ka, ja būtu noticis karš, Trockis būtu devies atjaunot attiecības ar Baznīcu. Pat boļševiku mēģinājums izveidot kazaku veidojumus 1935. gadā izraisīja asu kritiku.
Tādējādi Trockis pareizo redzējumu par PSRS militārās attīstības galvenajiem virzieniem varētu atcelt ar viņa politiku, kas ir kaitīga valstij un tās nacionālajam garam, galvenokārt iekšējai. Un laika gaitā augstākajā padomju militāri politiskajā vadībā varēja dominēt Tukhačevska amatieriskie uzskati par to, kā attīstīties Sarkanajai armijai. Un tad sakāve Lielajā Tēvijas karā kļūtu praktiski neizbēgama.
