Sēdeklis
Šoka kavalērijas attīstībai bija jāiet roku rokā ar zirgu ekipējuma attīstību. Saskaņā ar pētnieku vienprātīgo viedokli, senajos katafraktos, tāpat kā senajā kavalērijā, vēl nebija kāpstu. Tas nozīmēja, ka segliem varētu būt īpaša loma smagās kavalērijas veidošanā un attīstībā.
Pēc dažu vēsturnieku domām, īpaša nozīme bija antīkajiem "ragu" segliem. Pēc Hermaņa un Nikonorova teiktā, tā bija spēcīgi bruņotās kavalērijas evolūcija, kas kalpoja par impulsu tās attīstībai. Pastiprinātajam trieciena triecienam bija nepieciešami segli, kas nodrošina braucēja labāku noturēšanu zirgā. Mēģināsim pārbaudīt šo tēzi par pieejamo materiālu un vienlaikus īsi apsvērt antīko seglu dizainu.
Vecākie segli tika atrasti Pazyryk (Altaja) pilskalnos un datējami ne vēlāk kā ar 5. gadsimtu. Pirms mūsu ēras NS. Tie ir “mīksti” bezrāmju segli, kas izgatavoti no diviem spilveniem, kas iet gar zirga muguru un ir šūti gar garo sānu.
V-IV gadsimtu periodā. Pirms mūsu ēras NS. šis segls, acīmredzot, joprojām bija jauninājums, jo uz paklāja, kas atrasts piektajā Altaja pilskalnā, domājams, persiešu izcelsmes, zirgiem nav seglu, ir tikai segas. Nedaudz vēlāk šāds seglu dizains jau bija izplatījies plašā teritorijā. Līdzīgus seglus var redzēt uz skitu kuģiem un Shi Huang-di "terakotas armijas" attēliem. Tomēr grieķi un maķedonieši līdz pat hellēnisma periodam iztika bez segliem, aprobežojoties ar segu-sporta kreklu.
Mīkstie Altaja (pazīstami arī kā skitu) segli labi pildīja savu galveno funkciju - pacelt jātnieku virs zirga mugurkaula, lai pasargātu to no ievainojumiem. Turklāt, lai nodrošinātu lielāku braukšanas komfortu, tiem bija sabiezējumi priekšpusē un aizmugurē, jo spilveni bija blīvāki - augšstilbu balsti. Spilvenu galus priekšpusē un aizmugurē varēja pārklāt ar pārklājumiem, kas izgatavoti no cieta materiāla.
"Ragveida" dizains ar attīstītām cilpiņām-pieturām bija vēl viens solis uz priekšu. Četras pieturas nodrošināja braucēju diezgan droši, un, ja aizmugurē nebija augsta priekšgala (tāpat kā vēlākos seglos) aiz vidukļa, samazinājās muguras traumu iespējamība, lai gan piezemēšanās un izkāpšana prasīja prasmi un piesardzību ragu izvirzīšanās dēļ.
Viens no vecākajiem šādu seglu attēliem tiek uzskatīts par Baktrijas reljefu Halhajanā, kas datēts ar mūsu ēras 1. gadsimtu. e., un II gadsimta Orlat jostas plāksnes kaujas aina. Pirms mūsu ēras NS. - II gadsimts. n. NS. (Skatīt zemāk). Lielākā daļa pētnieku uzskata, ka šiem segliem bija stingrs koka rāmis. Ragas vai pieturas var izteikt dažādās pakāpēs. Dažos gadījumos attēlos var redzēt augsta priekšgala līdzību. Pirmo koka seglu rāmju arheoloģiskie atradumi ir ārkārtīgi reti. Vinogradovs un Nikonorovs min Kerčas, Tolstajas Mogilas un Aleksandropoles kurgana mirstīgās atliekas. Visi no tiem pieder skitu senlietām un datēti ar 4. gadsimtu. Pirms mūsu ēras NS.
Rietumu historiogrāfijā var atrast viedokli par seglu galiešu izcelsmi. Šis viedoklis meklējams P. Konolijā, un tā pamatā ir 1. gadsimta pirms mūsu ēras beigu romiešu arhitektūras pieminekļa Glanuma reljefi. NS. Bet pamazām tas dod vietu austrumu, iespējams, Vidusāzijas izcelsmes versijai.
Arheologi vairākos paraugos atraduši ragu seglu ārējo ādas pārklājumu. Stingra rāmja (lenčiks, arčaks) klātbūtne šāda veida seglos joprojām ir dzīvu diskusiju objekts. Rāmja segli vēl drošāk paceļ jātnieku virs zirga mugurkaula un nodrošina lielāku seglu izturību, neļaujot viņam “izkustēties” uz sāniem.
Šķiet, ka attēls Glanumā norāda uz stingra rāmja neesamību, ja vien tā nav mākslinieciska neprecizitāte. Junkelmanis papildus norādīja, ka bronzas plāksnēm, kas piestiprinātas pie seglu ragiem, acīmredzot, lai nodrošinātu lielāku stingrību, nav naglu palieku, un tāpēc tās nav pavirši, bet drīzāk uzšūtas. Ragu stingrību šajā versijā papildus plāksnēm nodrošināja izliekti dzelzs stieņi, kas bieži sastopami Romas laika slāņos.
Junckelmann rekonstruēja seglu atbilstoši saviem uzskatiem. Tika konstatēts, ka āda, kas sedz seglu, stiepjas un segli kļūst platāki, lai gan paši segli paliek funkcionāli. Lietošanas laikā seglu āda neveido arheoloģiskajiem atradumiem raksturīgās asaras un “grumbiņas”. Aizmugurējie ragi nodrošināja braucējam efektīvu atbalstu, bet priekšējie ragi bija pārāk elastīgi, lai atbalstītu braucēju. Pats sliktākais, ka segli neizturēja spilvenu formu, un tāpēc laika gaitā kontakts ar zirga mugurkaulu kļuva neizbēgams.
P. Konolijs aizstāvēja koka rāmja klātbūtni. Viņa versiju atbalsta atradums no Vindolandas ar nodiluma pēdām saskares vietā ar iespējamo koka lenti. Ilgu laiku Romas apgabalā nav atrastas kokaināko koku pēdas. Bet 1998.-2001. Gadā Kārlailā, Apvienotajā Karalistē, kopā ar diviem ādas seglu pārsegiem viņi atrada koka gabalu, kas atbilst priekšējai savienojošajai seglu arkai, saskaņā ar Konolijas versiju. Seglu pārsegos bija redzamas nodiluma pazīmes, kas līdzīgas Vindolandē sastopamajām.
Informācija par sastatņu seglu efektivitāti ir ļoti pretrunīga. Mūsdienu atjaunotāji uz tiem veic visus braucējam nepieciešamos kaujas elementus un pat uzskata, ka šāds segls ir tuvu ideālam. Diemžēl nav skaidrs, cik precīzi katrā gadījumā rekonstrukcijas korelē ar arheoloģiskajiem un attēla datiem. No otras puses, ir arī daudzi Konolijas rekonstrukcijas kritiķi. Piemēram, M. Vatsons uzskata, ka uz šādiem segliem banāli nav iespējams cieši satvert zirga sānus ar kājām, kas liek apšaubīt visu koncepciju.
Pašlaik pieņēmums par koka rāmja klātbūtni ragu seglos, acīmredzot, ir dominējošs vietējā un rietumu historiogrāfijā, un P. Konolija rekonstrukcija tiek uzskatīta, ja ne kanoniska, tad jebkurā gadījumā pamata.
Starp Krievijas vēsturniekiem stingru seglu pretinieki ir, piemēram, Stepanova un slavenais sarmatiešu speciālists Simoņenko (pēdējais kopš monogrāfijas "Melnās jūras ziemeļu reģiona sarmatiešu jātnieki" publicēšanas) mainīja savu viedokli un vairs nav aizstāvji. rāmja klātbūtne antīkos seglos). Stepanova atzīmē, ka attēlos redzamie segli pārāk cieši pieguļ zirga mugurai, kas padara koka rāmja klātbūtni apšaubāmu. Ragus paši uz romiešu segliem un pieturām - austrumu daļā viņa uzskata par evolucionārām gala plākšņu modifikācijām mīksto seglu priekšējos un aizmugurējos spilvenos. Viņasprāt, visi šie segli saglabāja bezrāmja dizainu.
Kas attiecas uz segliem ar augstiem lokiem, nevis ragiem un pieturām, tie, acīmredzot, Eiropā kļuva plaši izplatīti tikai līdz ar hunu iebrukumu, tas ir, ne agrāk kā 4. gadsimtā. n. NS. Šiem segliem neapšaubāmi bija stingrs rāmis. Tikai daži 1. - 3. gadsimta seglu attēlu ar lokiem atradumi. n. NS. Eiropas teritorijā neļauj runāt par to izplatību tur pirms Hunu laika. Stepanova mīkstajiem seglu dizainiem atzīst augstas stingrības lokus, nosaucot šādus seglus par "daļēji stingriem".
Kopumā saikne starp seglu attīstību un kavalērijas attīstību šajā periodā šķiet ārkārtīgi mulsinoša. Ar pietiekamu pārliecību mēs varam teikt, ka tiešā saikne starp seglu 1. gs. Pirms mūsu ēras NS. - IV gadsimts. n. NS. un tieši ar smago kavalēriju ar mietu triecienam, nē.
Romieši aizņēmās seglu ar ragiem ne vēlāk kā mūsu ēras 1. gadsimtā. NS. Laikā, kad viņiem nebija savas smagās kavalērijas. Tajā pašā laikā romiešu vidū seglu ragi saņēma maksimālos, dažreiz hipertrofētos izmērus, kuriem Austrumos nav šādu analogu.
Pirmās katafraktu nodaļas tika izveidotas tikai ap 110. Otrajā gadsimtā ragi ievērojami samazinās. Turklāt situācija izskatās vēl dīvaināka. Jāatzīmē, ka, pēc daudzu pētnieku un atjaunotāju domām, ragveida segli pēkšņi zaudēja savu popularitāti 3. gadsimtā, lai gan tieši šajā periodā parādījās Klibanarii, kam teorētiski vajadzētu noteikt lielāku pieprasījumu pēc uzticamiem segliem.
Trešajā gadsimtā Romas impērijā jau dominēja segli ar samērā zemām pieturām. IV gadsimtā beidzot parādījās rāmja segli ar augstiem lokiem, kas kļuva ierasti, taču tos ieviesa huni, kuri, pirmkārt, bija zirgu loka šāvēji un nepaļāvās uz triecienstreiku. Nav šaubu, ka 1. gs. Pirms mūsu ēras NS. - IV gadsimts. n. NS. bija izmēģinājumu un kļūdu periods.
Tikai turpmāki vēsturnieku un atjaunotāju kopīgi pētījumi var atrisināt jautājumu par attiecībām starp seglu un jātnieku attīstību tajā laikā.
Šķēpu garums
Tā kā maķedoniešu un hellenistu kavalēristi bija katafraktu hronoloģiskie priekšteči, viņi kādu laiku pastāvēja līdzās un, iespējams, tieši ietekmēja to izskatu, vispirms ļaujiet mums noteikt Maķedonijas virsotnes - ksistona - garumu.
Elian taktika, kas dzīvoja 1. un 2. gadsimta mijā. n. BC, tas ir, daudz vēlāk nekā šis periods, norādīja Maķedonijas kavalērijas šķēpu garumu vairāk nekā 3, 6 m. Parasti šī perioda šķēpu garumu nosaka "Aleksandra mozaīka" - attēls uz kapa no Kinča un Eukratīda I zelta monētas. Tā kā pīķa satvēriens bija ar vienu roku, šādas virsotnes tika turētas ar "zemāku satvērienu" gar zirga ķermeni smaguma centra zonā.
Aleksandra mozaīka ir bojāta un šķēpa aizmugure ir zaudēta. Mārkls nolēma, ka šķēps tiek turēts aptuveni vidū, un novērtēja to aptuveni 4,5 metru augstumā. Konolijs vērsa uzmanību uz to, ka attēlā redzamais šķēps sašaurinās pret punktu, un tāpēc smaguma centrs tā rekonstrukcijā tiek pārvietots atpakaļ - tas atrodas 1,2 metru attālumā no aizmugures gala. Konolijs Aleksandra virsotni novērtēja 3,5 metros. Reenactors atzīmēja, ka, izmantojot vienu roku (un nav pamata pieņemt maķedoniešu satvērienu ar divām rokām), nav iespējams mainīt rokturi no augšējās uz apakšējo un ir grūti izvilkt šķēpu no mērķa.
Rakstot šo sadaļu, raksta autors, izmantojot CAD programmu, nodrošināja lielāku aprēķinu kopiju garumu no pieejamajiem antīkajiem attēliem, lai iegūtu lielāku precizitāti. Visām aplēsēm braucēja augums, kas tiek ņemts par pamatu mērījumiem, tiek ņemts kā 1,7 m.
Kinča kapam šķēpa aptuvenais garums bija tikai 2,5 metri. Uz Eukratīda I monētas šķēpa garums ir 3,3 metri. Šķēpa redzamā daļa uz "Aleksandra mozaīkas" ir 2,9 metri. Piemērojot šķēpa proporcijas no Kinča kapa līdz bojātajai attēla daļai, iegūstam bēdīgi slavenos 4,5 metrus. Acīmredzot šī ir Maķedonijas kopiju augšējā robeža.
Dažreiz kā pierādījums Maķedonijas kavalērijas virsotņu ārkārtējam garumam tiek minēta piestiprinātu sarissoforu esamība. Tomēr R. Gavronskis diezgan pamatoti norāda uz faktu, ka šīs vienības tiek minētas tikai īsu laiku un pazūd pēc 329. gada pirms mūsu ēras. e., kas ļauj mums tos uzskatīt par sava veida eksperimentu.
Tagad pievērsīsimies materiāliem par pašiem katapraktiem un ar tiem sinhronizētajiem garajiem šķēpiem.
Diemžēl arheoloģija nepalīdz noskaidrot šo jautājumu. Piemēram, sarmatiešu kapos parasti ir maz šķēpu, turklāt, atšķirībā no skitiem un viņu priekšgājējiem, savromātiem, sarmatieši pārtrauca izmantot plūsmu un lika šķēpus gar mirušo, kas ļautu noteikt šķēpa garumu. pat ja vārpsta ir pilnībā sabrukusi.
Kolektīvā darba autori Sasanian militārās organizācijas un kaujas vienību konspekts sniedz partiešu un sasanīdu persiešu kavalērijas šķēpa-nēzak garumu 3, 7 m, diemžēl bez jebkāda paskaidrojuma.
Šeit atkal palīgā nāk attēli. Braucējs bruņās uz kuģa no Kosiki nes šķēpu 2, 7 m. Jātnieks ar standartu no Orlat plāksnes ir bruņots ar garu šķēpu 3, 5 metrus. Trīs tā sauktās Stasovas Bosporas kapenes (I-II gs.) Jātnieki nes šķēpus 2, 7–3 metrus. Braucējs no Anfestērijas kapenes nes ļoti garu šķēpu - 4, 3 metrus. Visbeidzot, rekordists starp izmērītajiem, Bosfora jātnieks II n. NS. ar gleznu, kas pazudusi un saglabājusies tikai Grosa zīmējumā, viņš uzbrūk ar 4, 7 metrus garu šķēpu.
Visas aplēses veic raksta autors.
Ar iegūtajiem rezultātiem jāizturas piesardzīgi, daudzi attēli ir nosacīti un dažreiz tiem ir neregulāras proporcijas. Tomēr rezultāti ir diezgan ticami. Šķēpu, kas garāki par 4 metriem, klātbūtni var uzskatīt par retu, bet diezgan reālu.
Šķēpa sitiena tehnika. "Sarmatian desantēšanas" problēma
Diemžēl nav saglabājušies senie tehnikas apraksti par paņēmieniem, kā seglos segt garu šķēpu un trāpīt ar to. Attēlu avoti var nedaudz apgaismot šo jautājumu.
Šķēpa satvēriens ar vienu roku gatavībā acīmredzot bija raksturīgs tikai maķedoniešiem un grieķiem. Spriežot pēc attēliem, to aizstāja citi paņēmieni. Senos laikos pieejamās šķēpu rokturu versijas var iedalīt trīs grupās, kas parādītas zemāk.
Garā šķēpa roka ar vienu roku (3) zem rokas ir parādīta ļoti nelielā skaitā attēlu. Papildus Orlat plāksnei viņš atrodas uz reljefa no Halčajana, bet tur braucējs uzbrukuma brīdī nav attēlots. Tas norāda uz tā zemo izplatību.
"Sarmatian desant" versiju (1), gluži pretēji, apstiprina ļoti daudzi senie attēli. Tās atbalstītāji to formulēja šādi - braucējs stumj kreiso plecu uz priekšu, turot līdaku ar abām rokām pa labi. Groži tiek izmesti, un visa zirga kontrole tiek veikta, saliekot kājas ceļos.
Hipotēzei bija vairākas ievainojamības. Tās pretinieki Krievijā bija tādi cienījami pētnieki kā Nikonorovs un Saimonenko. Tika atzīmēts, ka iespēja cīņā kontrolēt zirgu tikai ar kājām nebija īpaši reāla, lēkt sānis bija nedroši, un grozu mešana tika uzskatīta par pilnīgi neticamu un gandrīz pašnāvīgu. Antīkie attēli ar "sarmatiešu nosēšanos" tika izskaidroti ar attēla kanonu un vēlmi parādīt varoni pēc iespējas detalizētāk, kas noveda pie tā, ka abas braucēja rokas bija redzamas skatītājam, un mākslinieks apzināti pagriezās viņa seja pret skatītāju.
Junkelmanis eksperimentēja ar diagonālu satvērienu 4,5 metru lancei. Labā roka pārtvēra to tuvāk galam, kreisā roka to atbalstīja priekšā. Šis paņēmiens izskatās labāk nekā iepriekšējais, jo trieciena radītais izvēršanās moments ir novirzīts no braucēja un tāpēc nemēģina viņu izsist no segliem. Turklāt to apstiprina arī antīki attēli. Junkelmana eksperimentā groži netika mesti, bet turēti aiz kreisās rokas. Šo tehniku papildus praktiskumam apstiprina arī attēla materiāls.
Lielai jostas plāksnei no Orlatas apbedījuma vietas, kas atrasta Uzbekistānā, ir liela nozīme, lai atrisinātu strīdu par tā laika jāšanas trieciena tehniku. Attēla aptuvenais reālisms izskatās brīvs no tradicionālajām konvencijām un kanoniem, un detaļu pārpilnība liek domāt, ka meistars varēja būt liecinieks vai pat kaujas dalībnieks.
Augšējais labais braucējs uzbrūk, turot šķēpu labajā rokā un ar kreiso izvelkot grožus. Šeit var atzīmēt, ka nav pārliecības, ka viņš veica galopa uzbrukumu. Viņa zirgs izskatās statiskāks, "apbēdināts", salīdzinot ar zemāk redzamo jātnieku.
Fakts, ka viņš ļāva pretiniekam atrasties zobena sitiena attālumā, liek domāt, ka viņš, iespējams, vilcinājās un viņam nebija laika izvilkt zobenu. Viss, kas viņam izdevās, bija vienkārši izbāzt pretinieka zirgu no vietas, no neērtas, statiskas pozīcijas.
Savukārt apakšējais labais braucējs tiek interpretēts diezgan viennozīmīgi. Viņš izdara triecienu, visticamāk, kustībā, tur šķēpu "uz Junkelmanu", bet viņa groži ir skaidri izmesti - pretēji "Sarmatian desantēšanas" pretinieku argumentiem.
Pašlaik šķiet, ka "sarmatiešu desanta" realitāti ir pierādījuši atjaunotāji. Protams, vēl ir tāls ceļš ejams, precizējot dažus punktus.
Nešaubos, ka galvenais bija garā šķēpa satvēriens ar divām rokām. Turklāt jebkurš jātnieks, visticamāk, varētu ātri mainīt šķēpa stāvokli attiecībā pret zirgu no labās uz kreiso pusi (no "Sarmatian" uz "Junkelman"), lai strauji mainīgajā kaujas modelī uzbruktu visērtākajam mērķim. Faktiski šīs ir divas vienas un tās pašas nosēšanās iespējas.
Kas attiecas uz pamestajām grožiem, tas ir pilnīgi iespējams ar daudzu tā laika jātnieku augstāko kvalifikāciju un ar nosacījumu, ka zirgs ir labi ģērbies. Tomēr grožu mešana ir pilnīgi neobligāta un uz to nevajadzētu uzstāt.
Starp vecāko un jaunāko Sarmatian desanta attēlojumu ir 900 gadu un daudzu tūkstošu kilometru plaisa. Neviens mākslinieciskais kanons nevar izskaidrot šādu attēla stabilitāti. Tādējādi sarmatiešu nosēšanos var uzskatīt par galveno tehniku. Turklāt kaujas aina uz Panticapaeum kapenes ar jātnieku ar īpaši garu šķēpu un tā sauktā "Ilurat cataphractarium" attēls liecina, ka šim rokturim var būt atšķirības, ja šķēps tiek turēts ar abām rokām paceltā stāvoklī virs zirga galvas. No šīs pozīcijas jūs varat uzbrukt ienaidnieka jātnieka galvai vai, ja nepieciešams, ļoti ātri nolaist šķēpu uz abām pusēm, pārslēdzoties uz klasisko sarmatiešu nosēšanos vai "Yunkelman" tvērienu.
Šeit būs pareizi saprast senā romānu rakstnieka Heliodora katafrakta uzbrukuma aprakstu:
Šķēpa gals stipri izvirzīts uz priekšu, pats šķēps ar jostu piestiprināts zirga kaklam; tā apakšējais gals ar cilpas palīdzību tiek turēts uz zirga stumbra, šķēps nav piemērots cīņām, bet, palīdzot jātnieka rokai, kas tikai vada sitienu, tā sasprindzinās un stingri atpūšas, nodarot smagu brūci.
Acīmredzot antīkajos attēlos nav redzama šķēpu pieķeršanās zirgam.
Lai gan dažkārt var redzēt siksnas uz šķēpa (Kinča kaps). Pat ļoti detalizētais atvieglojums no Firuzabadas neapstiprina Heliodora vēstījumu. Kluba "Legio V Macedonica" atveidotājs raksta autoram pastāstīja, ka viņš sekmīgi ar cilpu uzmeta uz romiešu seglu replikas raga, ievērojami samazinot šķēpu dreifu pēc trieciena un vairāk izmantojot rokas, lai saglabātu taisnu stumbra stāvokli. šķēpu, nekā to patiesībā turēt. Ja josta salūza, braucējs vienkārši atlaida šķēpu. Tas daļēji pārklājas ar norādi Heliodorus. Bet pat šāda interesanta prakse, kaut arī pilnīgi iespējama, nav atspoguļota zināmos avotos.
Cik spēcīgs bija šķēpa sitiens? Viljamsa eksperimenti
Zirgu uzbrukums ar šķēpu neapšaubāmi izskatās graujošs mūsu prātos.
Atcerēsimies Plutarhu, aprakstot Partijas jātnieku uzbrukumu Krassas dzīvē:
Partieši jātniekos iegrūda smagus šķēpus ar dzelzs galu, bieži vien ar vienu sitienu iedurot divus cilvēkus.
Šāds sitiena spēks neizbēgami radīja grūtības to izpildīt.
Jātnieka masa ar Akhal-Teke tipa zirgu, ieročiem un zirglietām nav mazāka par 550 kg. Uzbrukumu var veikt ar ātrumu līdz 20 km stundā un vairāk. Tādējādi kinētiskā enerģija ir vismaz 8 kJ. Šāda milzīga enerģija noteikti nozīmēja milzīgu impulsu, kas saskaņā ar saglabāšanas likumu vienādi tiek pārraidīts gan braucējam, gan mērķim.
Lasītājiem atkal var rasties šaubas par to, kā senatnes jātnieki pēc šādiem sitieniem varēja palikt seglos, bez kāpostiem, un, ja Stepanovam bija taisnība, ierāmēt seglus? Cik lielā mērā šāda argumentācija, kas rodas gan no parastajiem lasītājiem, gan no profesionāliem vēsturniekiem, ir pamatota? Vai mēs vispār pareizi saprotam situāciju?
2013. gadā pēc vairāku gadu neatlaidīga sagatavošanās darba A. Viljamss, D. Edžs un T. Kapvels veica virkni eksperimentu, lai noteiktu šķēpa sitiena enerģiju zirga uzbrukumā. Eksperiments, pirmkārt, attiecās uz viduslaiku laikmetu, taču ar zināmām atrunām tā secinājumus var attiecināt uz senatni.
Eksperimentā galopējošie braucēji trāpīja piekārtā mērķī, kas izgatavots pēc šūpošanās principa. Mērķa metiena augstums parādīja tā uztverto trieciena enerģiju, jo bija iespējams izmantot formulu E = mgh, kas zināma no skolas gadiem. Lai noteiktu metiena augstumu, tika izmantota mērīšanas kolonna ar atzīmēm un kamera.
Uzbrukumi tika veikti ar šķēpu, kas turēts zem rokas.
Šķēpi bija izgatavoti no priedes un ar tērauda galu. Tika izmantoti lieli spēcīgi zirgi un dažādas seglu iespējas. Mūsu tēmai īpaša interese ir pirmā eksperimentu sērija, kad braucēji nenēsāja viduslaiku bruņu kopijas ar šķēpa balstu.
Desmit uzbrukumi, kas tika veikti bez segliem vai kāpostiem, deva intervālu 83-128 J ar vidēji 100. Seši uzbrukumi ar mūsdienu angļu seglu trāpīja 65-172 J intervālā ar vidēji 133. Veikti sešpadsmit uzbrukumi. uz Itālijas kaujas seglu kopijas deva 66 –151 J ar vidēji 127. Viduslaiku angļu kaujas segli izrādījās vissliktākie - vidēji 97 J.
Dažos veidos šādus rezultātus var saukt par vilšanos. Viljamss atzīmē, ka zobenu un cirvju sitieni mērķim pārraida no 60 līdz 130 J, bet bultiņas - līdz 100 J. sitieniem līdz 200+ J. Šajā gadījumā šķēpi salūza ar aptuveni 250 J enerģiju.
Tātad, testi bez šķēpu balstiem parādīja, ka vairumā gadījumu nav ievērojamas atšķirības starp seglu veidiem. Pat bez segliem testētāji uzrādīja diezgan salīdzināmus rezultātus.
Attiecībā uz kāpostiem Viljamss īpaši atzīmē, ka viņi šķēpu aunā spēlēja nelielu lomu, ja tāda vispār bija. Es savukārt atzīmēju, ka senajai "sarmatiešu desantam" acīmredzot nebija nekādu priekšrocību salīdzinājumā ar viduslaiku, jo šķēps tiek turēts uz leju izstieptām rokām, un tas pēc definīcijas izslēdz smagu triecienu.
Turklāt antīkajiem šķēpiem nebija vampīra - konusveida roku aizsardzības, kas varētu spēlēt priekšējās pieturas lomu, uzbrūkot ar šķēpu. Nolaistas rokas neizbēgami "atsperās" pēc trieciena un papildus nodzēš enerģiju. Viljamsa grupas testi parādīja, cik svarīgi ir stingri turēt šķēpu, maksimāli pārdalot slodzi uz bruņām, pateicoties atbalstam uz priekšautiņa. Bet senatnē nekas tāds nebija. Ņemot vērā šos datus, iepriekš minētais Plutarha fragments šķiet kā standarta antīks pārspīlējums.
Kopumā no šī eksperimenta viedokļa nav pamata runāt par kādu šķēpa sitiena izņēmuma efektivitāti. Zema enerģija nozīmē arī zemus šoka impulsus, tāpēc arī šaubīgi izskatās argumenti par jebkādiem zirgu uzbrukuma draudiem pašiem senajiem jātniekiem. Pieredzējušiem braucējiem, kas neapšaubāmi bija senie katafrakti, šādu uzbrukumu laikā nebija grūti palikt seglos.
Šis eksperiments atkal ļauj citādi paraudzīties uz seglu lomu seno laiku smagi bruņotās kavalērijas attīstībā. Neapšaubāmi, ragu segli un segli ar attīstītām pieturām, mīksti vai stingri, nodrošināja braucējiem daudz lielāku komfortu, taču, ņemot vērā eksperimenta rezultātus, tos nevar uzskatīt par nepieciešamu vai galveno tehnoloģiju, kad tiek dots trieciens. Tas saskan ar starpposma secinājumu, ko autors izdarījis sadaļā Segli.
secinājumus
Katafraktu šķēpu garums parasti nepārsniedza 3–3,6 metrus. Garākus šķēpus izmantoja reti. Katafraktiem nebija vajadzīgs īpašs segls. "Sarmatian" nosēšanās pie zirga trieciena bija izplatīta parādība, un trieciena ar šķēpu spēks nebija nekas izcils.
