Kā jūs zināt, jau pirmās pilsētas uz Zemes bija ieskautas sienām un tajās bija iebūvēti torņi. Cietokšņus ar augstām sienām un atkal torņus uzcēla arī senie ēģiptieši (un ne tikai piramīdas un tempļi!), Kas tika uzcelti uz "Nūba zemes" robežas. Nu, asīrieši kļuva slaveni ar to, ka iemācījās uzņemt šādus cietokšņus: speciāli auni ar strēlniekiem tornīšos iznīcināja mūra mūrus, zem sienām izraka bruņās tērptus karotājus un izraisīja to sabrukumu. Nu, grieķi un romieši izgudroja visu veidu mešanas un sienu laušanas mašīnas un uzbrukuma torņus uz riteņiem.
Viduslaikos civilizācijai daudzējādā ziņā bija jāizgudro velosipēds, bet izgudrotais savā veidā bija diezgan labs. Tās ir mottas un beilijas pilis - īpašs viduslaiku piļu veids, kas bija palisādes pagalmi: viena uz kalna, otra, parasti blakus.
Šādas pilis bija ļoti izplatītas Francijā 11. - 12. gadsimtā, un pēc tam, kad normāni iekaroja Angliju 1066. gadā, arī tās teritorijā - Velsā, Anglijā un Skotijā. Vārds "motte" ir franču valoda un nozīmē "kalns", un "bailey" - angļu valodā - "pils pagalms". Mott pats bija mākslīgs (vai dabisks) kalns, kas veidots no zemes, un uzbēruma augstums varēja svārstīties no 5 līdz 10 metriem vai vairāk. "Kalna" virsma bieži tika pārklāta ar mālu vai pat koka klāju, lai būtu grūtāk uzkāpt. Kalna diametrs bija vismaz divas reizes augstāks.
Šāda kalna galā tika uzcelts koka, vēlāk akmens akmens tornis, kas kalpoja par pils īpašnieka mājām, un to ieskauj palisāde. Ap kalnu atradās arī ūdens vai sausais grāvis, no kura zemes izveidojās pilskalns. Uz torni varēja nokļūt pa koka paceļamo tiltu un kāpnēm kalna nogāzē.
Beilija bija liels pagalms, kura platība nepārsniedza 2 hektārus, parasti blakus mottei, kur atradās dažādas dzīvojamās un saimnieciskās ēkas - karavīru mājokļi, staļļi, smēde, noliktavas, virtuve utt., pagalmu aizsargāja arī koka palīze un grāvis, bet pati palāde varēja stāvēt uz zemes vaļņa.
Mott ar toreizējo militāro aprīkojumu bija grūti uzņemt vētrā. Aunu vienkārši nebija kur likt. Vēl nebija mešanas mašīnu, un tikai pašnāvnieki varēja uzkāpt stāvā nogāzē līdz uzbrukumam. Pat ja beilis tika paņemts, bija iespējams apsēsties pilī kalna galā. Bija tikai viena problēma - šādas pils ugunsbīstamība lielā karstumā, kad palisāde izžuva un radās problēmas ar ūdeni no akas, lai to regulāri laistītu!
Tāpēc diezgan drīz koks šādās ēkās tika aizstāts ar akmeni. Bet mākslīgie uzbērumi tika aizstāti ar cietu dabisko pamatu, jo šāda akmens torņa, ko sauc par donjonu, svars bija ļoti, ļoti ievērojams. Tagad pils izskatījās kā pagalms ar saimniecības ēkām, ko ieskauj akmens siena ar vairākiem torņiem, kuru centrā stāvēja pats donžons - milzīgs kvadrātveida akmens tornis!
Starp citu, kāda ir atšķirība starp fortu un pili? Abām ir daudz definīciju, taču nav nevienas, kas norādītu uz izsmeļošu atšķirību starp tām. Pastāv definīcija, kuras būtība ir tāda, ka forti parasti tika būvēti, izmantojot zemes un koka nocietinājumus, un pils bija akmens konstrukcija, lai gan, piemēram, pirmās angļu mottes pilis bija tikai augsti kalni vai uzbērumi ar baļķu palīzēm uz tiem … Seno romiešu cietokšņi bija koka, jo īpaši nocietinājumi uz robežas un Alesijas pilsētas, kas kļuva par klasiku, kā arī amerikāņu karavīru forti Ziemeļamerikas prērijās, bet viduslaiku pilis galu galā tika uzceltas tikai no akmens. Nu, pašas pilis gadsimtu gaitā kļuva arvien sarežģītākas, taču pieticīgais forts lielākoties palika koka žogs zemes krastmalā.
Tas viss mainījās līdz ar lielgabalu parādīšanos, kas varēja nodarīt nopietnus bojājumus akmens sienām un pils vārtiem, un no pienācīga attāluma. Vecās pilis gandrīz uzreiz novecoja, taču kaut kas bija vajadzīgs, lai ieņemtu to vietu. Un šeit forti iznāca virsū. Lielgabalu lodes nebaidījās no saviem zemes uzbērumiem. Turklāt militārie inženieri drīz atklāja, ka, apvienojot zemi un akmeni, viņi var būvēt fortus, kas izturētu jebkuru artilērijas uzbrukumu un turklāt dominētu reljefā. Pat tad, kad parādījās jauna, postošāka artilērija, izšaujot iegarenus šāviņus, forti nepazuda pagātnē, bet pārvērtās par vēl sarežģītākām, no tiešas uguns aizsargātām inženierbūvēm. Daudzos fortos bija pazemes telpas munīcijai un karavīriem, artilērijas kazemātiem un "pagalmiem", kuru iekšpusē atradās veselas smago javu baterijas, kuras jau iepriekš bija mērķētas uz reljefu, kas ieskauj fortu. Tas ir, forts varēja apspiest ienaidnieku ar savu uguni, bet tā ienaidnieks nevarēja!
Cietokšņu “zelta laikmets” Eiropā bija no 1650. līdz 1750. gadam, un daži no Pirmā pasaules kara fortiem tika uzcelti šajā periodā (un vēlāk tika atjaunoti un pārbūvēti). Galvenais pārmaiņu faktors bija efektīva piekārtā ugunsgrēka ieviešana. Sistēma: glacis, grāvis un valnis, nodrošināja aizsardzību pret uguni no smagajiem aplenkuma ieročiem, lauka artilērijas un šautenes uguns, nenodrošināja aizsardzību pret bumbām, kas lidoja pa stāvu trajektoriju. Sākumā par to nebija jāuztraucas, jo ar zirgu vilkšanu bija ārkārtīgi grūti nogādāt smagos ieročus uz ienaidnieka cietokšņiem. Piemēram, smagas javas Viksburgas aplenkšanai bija jāpiegādā pa upi. Smagas mīnmetējas uz Sevastopoli tika nogādātas pa jūru un … pilsēta nokrita, neskatoties uz to, ka aizstāvjiem bija priekšrocība plakanās uguns lielgabalu skaitā!
Līdz 1870. gadam uz fortiem visur parādījās akmens (vai betona) konstrukcijas. Daži forti bija aprīkoti ar pazemes kamerām un ejām, caur kurām viņu aizstāvji, nepakļaujoties šāvieniem, varēja nokļūt jebkurā vietā. Tomēr … jāatzīmē, ka paši forti nekad nav bijuši īpaši patīkama dzīvesvieta, pat miera laikā. Turklāt tajos bieži valdīja antisanitāri apstākļi: piemēram, daudziem franču fortiem nebija īpašu vannas istabu tikai 1917. gadā un pat vēlāk. Jā, bet kā viņiem ir … jautājums par kaitinošo lasītāju noteikti tūlīt sekos, un atbilde būs šāda: nu, kā tolaik vispār tika pieņemts daudzās Rietumu valstīs. Bija piemēroti konteineri, kurus ar zirgu transportu iznesa no fortiem un iztukšoja noteiktās vietās. Pretējā gadījumā vienkārši varētu būt atvērts pisuārs karavīriem un nolaišanās izkārnījumos upē.
Jaudīgāku lielgabalu un sprādzienbīstamu lādiņu attīstība 19. gadsimta pēdējā pusē fortus pamazām sāka mainīt. Lielgabaliem, kuru stobri izvirzījās aiz sienas parapeta vai caur ieroču atverēm vai ieročiem, bija maz iespēju izdzīvot zem uguns, pat ja tie nesaņēma tiešu triecienu. Tāpēc arvien vairāk ieroču sāka uzstādīt lejupejošos ratiņos. Paceļot lielo pretsvaru, lielgabals tika nolaists un paslēpts, un, kad pretsvars tika pazemināts, tas pacēlās un izšāva. Bet pat lejupejošie ieroči joprojām bija neaizsargāti pret uguni virs galvas. Tāpēc radās ideja no augšas pārklāt fortu lielgabalus ar bruņu cepurēm. Tiesa, arī šeit bija problēma. Pastāvēja risks, ka salīdzinoši nelieli bojājumi var aizsprostot šo bruņu vāciņu un tādējādi atspējot nevainojami izmantojamu pistoli.
Dažos cietokšņos lielgabali tika novietoti milzīgos tērauda torņos, līdzīgi kaujas kuģu ieroču torņiem. Tomēr prakse rāda, ka tie visi ir pakļauti traucēšanai. Dzelzsbetona kazemātos var ievietot mazāk ieroču un izšaut caur bruņām, kas pārklātas ar bruņu vairogiem. Dažos gadījumos ieročus varēja uzstādīt uz sliedēm, lai tos varētu ātri pārvietot pozīcijā, izšaut un nosūtīt atpakaļ uz vāku.
Apbruņotāju izmantoto čaumalu palielināto jaudu iebilda tādi materiāli kā tērauds un betons. Šahtu akmens apšuvums tika aizstāts ar betonu, un visas pārējās fortu konstrukcijas arī tika izgatavotas no betona 19. - 20. gadsimta mijā. Ložmetējus sāka izvietot īpašos ložmetēju stiprinājumos, kas iebūvēti forta galvenajās betona konstrukcijās. Dažreiz tas bija tikai betona gredzens, kurā varēja tupēt divi karavīri ar ložmetēju. Citos gadījumos tie bija saliekami betona vai metāla bunkuru bloki ar izliekumiem visos virzienos un lūku grīdā steidzamai evakuācijai.
Interesanti, ka Eiropā attieksme pret fortiem bija atšķirīga un neviennozīmīga. Tādējādi Lielbritānija sliecās paļauties uz savu jūras spēku, lai aizsargātu savu salu no iebrukuma. Tā rezultātā, izņemot dažus piekrastes nocietinājumus un piekrastes baterijas, kas aptvēra pieejas jūras bāzēm, britiem nebija modernu fortu. Vācija pēc Moltkes ieteikuma deva priekšroku dzelzceļa, nevis fortu būvei. Tāpēc papildus Tau Qin cietoksnim Ķīnā Vācijai bija visi pieejamie forti, lai aizsargātu jūras objektus. Amerikas Savienotās Valstis uzcēla virkni spēcīgu piekrastes fortu, kas bija bruņoti ar smagām mīnmetējiem, kuru čaumalas spēja trāpīt neaizsargātajiem ienaidnieka kuģu klājiem. Cietokšņi tika uzcelti arī vairākās Osmaņu impērijas vietās, tostarp pie Konstantinopoles pieejas un pie ieejas Dardanelēs. Turcijas forti parasti atpalika no dzīves, un tiem nebija nekāda seguma no karājas uguns.
Neskatoties uz to, forti izrādījās ļoti efektīvi pret apvienoto angļu-franču floti Dardaneļu operācijas laikā un, pirmkārt, tāpēc, ka … uz kaujas kuģiem, kas šaudīja uz šiem fortiem, nebija smagu mīnmetēju! No otras puses, Turcijas cietoksnī Erzurumā, kas aizstāvēja ceļu uz Rietumarmēniju, bija vairāk nekā 15 000 karavīru garnizons un vairāk nekā 300 artilērijas vienību. Bet, neskatoties uz to, 1916. gada februārī pēc sešu dienu intensīvas artilērijas apšaudes ("Lielā Berta" nebija vajadzīga!) Un kājnieku uzbrukumiem viņu paņēma Krievijas karaspēks.
Krievijas vēsture zina daudzus ielenkumus un spītīgu aizsardzību, bet 19. gadsimta beigās - 20. gadsimta sākumā, protams, tā bija Sevastopole un Portartūra. Portartūru aizsargājošo fortu iznīcināšana ar japāņu smagajiem mīnmetējiem, varētu teikt, bija sava veida mājiens par cietokšņu likteni Eiropā pēc kādiem desmit gadiem. Bet nez kāpēc daudzi virsnieki tajā laikā sliecās Krievijas un Japānas karu uzskatīt par sava veida "dīvainību", "nevis mūsu karu", kā teica viens no britu virsnieks, kurš atgriezās no teātra. Tomēr Krievijas cietokšņiem uz rietumu robežas bija ļoti svarīga loma Pirmajā pasaules karā, kas cita starpā pierādīja, ka ne smagajiem ieročiem, ne pat indīgajai gāzei pašiem par sevi nav izšķirošas nozīmes uzbrukumā cietoksnim!
Kas attiecas uz itāļiem un austriešiem, viņi uzcēla vairākus cietokšņus Trentīno plato. Abas fortu līnijas atradās aptuveni 12 jūdzes viena no otras, un tās sauca par "Alpu barjeru". Gan Itālijas, gan Austrijas fortu dizains bija ļoti līdzīgs: betona pamati, uz kuriem zem lietiem bruņu kupoliem tika uzstādīti milzīgi lielgabali. Pēdējam bija jāiztur tiešs trieciens no tāda "lielā lielgabala" kā 305 mm haubice Skoda, kas tika uzskatīta par "cietokšņa slepkavu". Kā izrādījās, viņi nevarēja tos izturēt …
1916. gada martā Austroungārieši, lai sodītu Itāliju par atteikšanos no līgumsaistībām pret Trīskāršo aliansi, sāka uzbrukumu šajā teritorijā. Cīņa ilga trīs mēnešus, bet ienaidnieka spēku maksimālā iekļūšana Itālijas teritorijā bija tikai aptuveni 12 jūdzes. Septiņiem itāļu cietokšņiem bija svarīga loma šīs ofensīvas atvairīšanā, un, lai gan pieci no tiem tika iznīcināti karadarbības laikā (viens 305 mm apvalks izgāja cauri, piemēram, betona griestiem un eksplodēja iekšā), itāļi viņiem bija ļoti pateicīgi, jo, ja viņi nebija - viņi tad cietīs pilnīgu sakāvi!
Francija gadsimtiem ilgi bijusi cietokšņu zeme. Forts joslu gar robežu starp Franciju un Beļģiju uzcēla inženieris Vaubans. Līdz 1914. gadam gar robežu ar Vāciju un Beļģiju izveidojās mūsdienu franču forti. Cietokšņi uz robežas ar Vāciju tika uzcelti, lai viens otru atbalstītu ar krustuguni. Tas ir, tie tika uzbūvēti saskaņā ar tā saukto klasteru sistēmu. Tādējādi kopa ap Verdunu sastāvēja no 20 lieliem un 40 maziem fortiem, un tai vajadzēja kalpot par Parīzes vairogu. Nav pārsteidzoši, ka 1916. gadā šie forti tika pakļauti masveida vācu armijas uzbrukumam. Kaujas beigās abas puses zaudēja vairāk nekā 400 000 vīru, kas, iespējams, izraisīja sacelšanos Francijas armijā 1917. gadā. Sommes kauja lielā mērā tika sākta tikai, lai novirzītu vācu spēkus no Verdunas. Rezultātā Verdunas kauja ilga desmit mēnešus, bet … franči tomēr izdzīvoja! Bet franču forti uz Beļģijas robežas tika pamesti, jo visi resursi tika nosūtīti uz Vācijas robežu. Kad vācu armija pārcēlās cauri Beļģijai, šie forti nespēja izrādīt jēgpilnu pretestību. Piemēram, vienā fortā bija tikai četrpadsmit karavīru garnizons!
Beļģija reaģēja uz Prūsijas iebrukuma Francijā panākumiem 1870. gadā, un viņam izdevās projektēt un būvēt vairākus cietokšņus. Šīs darbības tika pabeigtas 1890. Beļģijas stratēģija nebija balstīties uz robežām, bet gan izveidot fortu gredzenus ap stratēģiski svarīgākajām pilsētām, piemēram, Ljēzu, kas tika “apgredzenota” ar divpadsmit jauniem fortiem, un Namuru ar deviņiem. Antverpene jau bija nocietināta: tās forti tika uzcelti, lai neitralizētu Francijas draudus 1859. gadā. Viņi ne tikai aizstāvēja savas pilsētas, bet arī bloķēja iebrucēju armijas maršrutus, kas nevarēja iet tālāk, atstājot tos aizmugurē, jo apdraudēja tās sakarus. Ņemot vērā, ka Beļģijai bija noslēgts aizsardzības līgums ar Angliju, tika uzskatīts, ka šie forti var aizkavēt vācu armijas virzību uz priekšu, līdz britu karaspēks ieradīsies tai palīdzēt!
Šādas pieejas trūkums izpaudās 1914. gadā: izrādījās, ka forti ilgu laiku nebija spējīgi aizstāvēties. Daļēji tās bija sekas vācu smagās artilērijas spēju nepietiekamai novērtēšanai (un pats galvenais - spējai pēc iespējas īsākā laikā transportēt un izvietot savus ieročus!), Bet pašiem fortiem bija nopietni trūkumi. Dzelzsbetons netika izmantots, betons tika ielejams slāņos, nevis uzreiz ielejot monolītu. Tāpēc ar trīs metru biezumu grīdām nepietika. Smagais apvalks, kas caurdūra betona grīdas, varēja uzspridzināt visu fortu, kā tas notika, kad tikai viens 420 mm vācu apvalks trāpīja Longinesas fortā. Smagie ieroči tika ievietoti ievelkamos tornīšos, kas bija jutīgi pret iestrēgšanu nelielu bojājumu vai pat vienkāršu mehānisku bojājumu dēļ. Bet lielākais trūkums bija tas, ka fortos nebija labi pārdomāta uguns atbalsta sistēma viens otram. Tāpēc ienaidnieka karavīri varēja viegli iziet cauri spraugām starp tām.
1914. gadā Namūras cietokšņi tika ieņemti četru dienu laikā, savukārt Lježē vācu armija varēja paslīdēt garām saviem fortiem, ieņemt pilsētu un gaidīt tur savus ielenkuma ieročus. Kad viņi ieradās, šie forti tika ieņemti gandrīz tikpat ātri kā Namurā.
