Iepriekšējos rakstos es centos izprast Pirmā pasaules kara krievu un vācu bruņu kvalitāti.
"Kāršu atklāšanas" rezultāts to gadu vietējai rūpniecībai izrādījās ļoti glaimojošs: izrādījās, ka vācu bruņu kvalitāte bija aptuveni tāda pati kā krievu.
Protams, šis secinājums nav galīgā patiesība - galu galā statistikas bāze, kas ir manā rīcībā (īpaši testiem, šaujot vācu bruņas), nav pārāk liela. Bet fakts ir tāds, ka ieinteresētajai sabiedrībai visvairāk zināmie avoti (informācija par "Bādenes" lobīšanu un T. Eversa dati) nepavisam neliecina par vācu izstrādājumu pārākumu pār pašmāju bruņām.
Kā ar britiem?
Protams, modelējot iespējamo cīņu starp vācu un krievu kuģiem, šis jautājums nav piemērots.
Bet, tā kā es apņēmos salīdzināt abu valstu bruņu kvalitāti, kāpēc gan salīdzinājumam nepievienot trešo daļu?
Turklāt jautājums par britu bruņām ir ļoti interesants.
Lielbritānijas krievu čaumalu testi
Starp tiem, kuri ir dziļi ieinteresēti flotes vēsturē, lai saprastu dažas bruņu iespiešanās nianses, ir zināma versija, ka britu bruņas bija daudz spēcīgākas nekā krievu vai vācu. Lai to pamatotu, tiek minēti jaunākie Anglijā ražotie Krievijas bruņu caurduršanas 305 mm apvalki.
Kā redzat, lobīšanai tika izmantoti dažādu britu ražotāju 305 mm bruņu caurduršanas čaulas, ieskaitot vietējos.
Apvalku ātrums trieciena brīdī bija atšķirīgs, bet novirzes leņķis no normas bija vienāds - 20 grādi.
Iepriekš minētie dati liecina, ka šajā apšaudē tika izmantoti divi krievu šāviņi. Abi iedūra britu bruņas.
Bet otrais, kura trieciena ātrums bija 441 m / s (1447 pēdas sekundē), sabruka (slejā “Lādiņu stāvoklis” “izjuka”). No tā mēs varam secināt, ka otrā kārta iespiedās britu bruņu plāksnē pie savu iespēju robežas.
Ja šis pieņēmums ir pareizs, tad izrādās, ka britu bruņu "K" ir aptuveni 2374 vai lielāks. Tajā pašā laikā, ņemot vērā to, ka individuālie šāvieni pret krievu bruņām testa laikā uzrādīja "K" koeficientu, kas vienāds ar 1750-1900, var pieņemt, ka britu bruņas izturības ziņā bija vismaz par 25% spēcīgākas par krievu bruņām.
Tomēr savos iepriekšējos materiālos es parādīju, ka mums nav iemesla uzskatīt krievu bruņu kvalitāti zem "K" = 2 005. Un ka gadījumi, kad "K" vērtība nokrita mazāk par norādīto, ir diezgan izskaidrojami ar bojājumi, ko Krievijas bruņu plāksne saņēma iepriekšējā apšaudes laikā …
Tā, piemēram, tipiskākais gadījums notika 270 mm bruņu plāksnes Nr. 1 lobīšanas laikā.
Daļēji bruņas caurdurošais 356 mm lādiņš trieciena rezultātā sabruka. Un otrais, tieši tāds pats un atbrīvots pēc pirmā, trāpīja bruņās ar tādu pašu ātrumu un tādā pašā leņķī, iedūra gan 270 mm bruņu plāksni, gan 75 mm starpsienu aiz tās, arī no cementētām bruņām. Pirmajā gadījumā, kad bruņas netika caurdurtas, bruņu kvalitātes attiecība pret šāviņu deva koeficientu "K", kas vienāds vai lielāks par 2600. Kamēr otrais šāviens deva koeficientu "K" zem 1890. gada.
Šādu dramatisku rezultātu atšķirību var izskaidrot ar faktu, ka otrais apvalks trāpīja netālu no pirmā. Un viņa trāpījuma vietā bruņas ievērojami vājināja iepriekšējā šāviņa trieciens.
Bet atpakaļ pie britu bruņām.
Ļoti lielas šaubas rada pieņēmums, ka krievu lādiņš, kas sabruka, pārvarot bruņas, savu iespēju robežās iedūra 203 mm britu bruņu plāksni.
Lūk, jēga.
Apskatīsim pašu pirmo šāvienu iepriekšējā tabulā.
Britu 305 mm šāviņš, ko ražojis Hadfīlds ar ievērojami mazāku masu (850 mārciņas pret 1040) un līdzīgu purnas ātrumu (1475 pēdas / s pret 1447 pēdām / s), diezgan veiksmīgi iekļūst Lielbritānijas 203 mm bruņās, kas liecina par “. K mazāks vai vienāds ar 2 189. Un paliek vesels. Tiesa, cits tā paša ražotāja šāviņš, trāpot tāda paša biezuma bruņu plāksni ar ātrumu 1314 vai 1514 pēdas / sek (skenējot, diemžēl, tas nav skaidrs), sabruka, to pārvarot - bet, atkal, iedūra bruņas.
Kā tas var būt?
Varbūt viss ir saistīts ar britu čaumalu kvalitāti, kas izrādījās ievērojami labāka par krieviem?
Tas ir maz ticams - pietiek ar to, lai paskatītos uz krievu bruņu caurduršanas šāviņa fotogrāfijām, kas ar ātrumu 1615 pēdas / s iedūra 203 mm bruņu plāksni.
Un britu apvalks, ko ražoja tas pats Hadfīlds, kas arī caurdūra britu bruņas ar ātrumu 1634 pēdas / s.
Kā redzat, abi apvalki izgāja cauri bruņām, saglabājot spēju detonēt, bet britu apvalks izskatās daudz sliktāk nekā krievu.
Kopumā tas izrādās šādi - protams, britu bruņas testos uzrādīja manāmi labāku kvalitāti nekā vācu vai krievu.
Bet teikt, ka viņas "K" bija 2374, diez vai ir iespējams. Tomēr tikai divi šāvieni no Krievijas čaumalām ir pārāk nenozīmīgs paraugs, lai uz tā pamata izdarītu tālejošus secinājumus.
Ņemiet vērā, ka testos izmantotie krievu bruņu caurduršanas čaulas gandrīz nekad nesalauza, pat šķērsojot bruņu barjeru savu iespēju robežās. Tāpēc ir iespējams, ka mēs runājam par bojātu apvalku. Šī versija izskatās tuvāk patiesībai, jo britu čaumalu lobīšana, kuras kvalitāte nav augstāka par krieviem, deva mazāku "K" - ne vairāk kā 2189.
Bet pats interesantākais ir tas, ka īstas kaujas operācijas parādīja vēl mazāku britu bruņu izturību.
Jitlandes kaujā
Diemžēl ir ļoti grūti saprast, kāda veida bruņas tika uzstādītas uz britu flotes dreadnoughts un kaujas kreiseriem. Bet tomēr šajā internetā ir kaut kas.
Tātad, saskaņā ar Nathan Okun, Lielbritānijas flote no 1905. līdz 1925. gadam izmantoja britu Krupp Cemented (KC), kas bija uzlabota 420 kvalitātes Krupp bruņu versija. Un, tā kā iepriekš aprakstītie testi tika veikti 1918.-1919. Gadā, jāpieņem, ka šīs bruņas tika uzstādītas uz visiem Karaliskās flotes kuģiem.
Pretstatā tam var apgalvot, ka diemžēl Okunam ne vienmēr ir taisnība savos pētījumos. Turklāt, ja noteiktām bruņām noteiktu laiku bija vienāds nosaukums, tas nenozīmē, ka tās īpašības palika nemainīgas.
Komentāros pie maniem rakstiem vairākkārt tika pausts viedoklis, ka britu bruņas uzlaboja savus izstrādājumus 1911. vai 1912. gadā vai pat 1914. gadā. Vai tas tā ir vai nē - es, diemžēl, nezinu.
Bet kāpēc uzminēt?
Apsveriet iespēju trāpīt kaujas kreisētājam Tiger, kuram, kad tas tika nolikts 1912. gadā, iespējams, bija vislabākās cementētās bruņas, ko Lielbritānijas rūpniecība varēja nodrošināt.
Ir pilnīgi skaidrs, ka lielākajai daļai britu kuģu (visiem kaujas kuģiem un visiem kaujas kreiseriem ar 305 mm un 343 mm lielgabaliem) bija tādas pašas kvalitātes bruņas vai sliktākas.
Īpaši interesanti ir divi trāpījumi šī kuģa 229 mm bruņās. Saskaņā ar Kempbela teikto, pulksten 15:54 280 mm vācu apvalks ietriecās torņa X bārkstī tieši virs augšējā klāja.
Šajā gadījumā britu bruņas tika sadurtas. Apvalks iegāja bārbekā un eksplodēja. Bet viņš deva nepilnīgu pārtraukumu, tāpēc liela katastrofa kreiserim nenotika.
Gandrīz vienlaicīgi ar to aptuveni pulksten 15:53 cits tāda paša kalibra apvalks ietriecās sānu ādā pretī torņa "A" bārbekam un pēc tam faktiski trāpīja pret bārbekjū. Bet šajā gadījumā 229 mm britu bruņas netika caurdurtas.
Tādējādi var pieņemt, ka šajos gadījumos britu bruņas bija uz izturības robežas. Gandrīz tajā pašā laikā kreisētāja Tiger 229 mm bārbetes piedzīvoja 280 mm čaulu triecienu, visticamāk, no tā paša kuģa, jo Moltke tobrīd šaudījās uz tīģeri.
Gadījumā, ja vācu apvalks trāpīja tieši bārbekā, tas iedūra bruņas. Un, kad pirms tam viņam pretojās arī plānas puses apvalks, viņš vairs nevarēja. Lai gan, protams, šeit varēja ietekmēt bruņu iespiešanās varbūtību.
Turklāt ir iespējams, ka šajā gadījumā vācu čaumalas trāpīja bruņām no dažādiem leņķiem. Neskatoties uz to, bārbetes bruņas ir saliektas, tāpēc pat, izšaujot no viena kuģa, ir iespējami dažādi novirzes leņķi no parastā, atkarībā no vietām, kur trāpa čaulas.
Diemžēl precīzs čaumalu trieciena leņķis uz bruņām nav zināms. Bet attālums, no kura tika raidīts šāviens, ir zināms - 13 500 jardi (jeb 12 345 m). Šajā attālumā ieroča apvalka 279 mm / 50 ātrums bija 467,4 m / s, un tā krišanas leņķis bija 10,82 grādi.
Tātad, ja pieņemam, ka šis šāviņš trāpīja torņa "X" bārkstī sev ideālā leņķī (novirzes leņķis no normas ir vienāds ar krišanas leņķi), tad pat tad britu bruņu pretestība atbilst tikai "K" = 2 069. Ja leņķis atšķīrās no ideālā, tad britu bruņu izturība ir vēl zemāka!
Tomēr arī šo gadījumu nevar uzskatīt par reprezentatīvu statistikas izlasi.
Varbūt šeit izmantotā bruņu iespiešanās formulas varbūtības raksturs "spēlēja". Vai varbūt nepieciešamība izveidot izliektas bruņas bārbetēm ir novedusi pie tā izturības samazināšanās salīdzinājumā ar to, kas panākts parasto bruņu plākšņu ražošanā. Tāpat ticams, ka nepilnīgs vācu čaulas plīsums kreisētāja "Tiger" tornīša "X" bārbekā ir saistīts ar bojājumiem, ko tas guvis, iekļūstot bruņās. Citiem vārdiem sakot, viņš aizgāja pie viņas, lai gan kopumā, bet ne gluži praktiskā stāvoklī.
Tomēr, pamatojoties uz iepriekš minēto, britu bruņu "K" koeficients būtu jānosaka kaut kur 2100-2200 robežās. Tas ir, par spēku 5-10% spēcīgāks nekā vācu un krievu.
Interesanti, ka šo secinājumu netieši apstiprina daži citi avoti.
Par pēckara britu bruņām
Kā jūs zināt, laika posmā starp pirmo un otro pasaules karu cementa bruņu ražošanā notika slavena revolūcija. Un Otrā pasaules kara smagie kuģi saņēma ievērojami izturīgāku aizsardzību.
Iepriekšējā rakstā es jau minēju T. Eversa darbu, kurā viņš runā par būtiskām izmaiņām jauno vācu bruņu ķīmiskajā sastāvā un iesaka izmantot koeficientu "K" 2337 apmērā. " līmenis "K" = 2 005, spēka pieaugums ir 16, 6%, kas ir ļoti, ļoti labi.
Kas attiecas uz Otrā pasaules kara laikmeta britu kaujas kuģiem, ar viņiem viss ir interesantāk.
Briti paši uzskatīja, ka viņu bruņas saglabā pārākumu pār vāciešiem. Un, visticamāk, tā, kā tas patiesībā bija.
Grāmatā "Otrā pasaules kara britu, padomju, franču un holandiešu kaujas kuģi" (William H. Garzke un Robert Dulin), kas veltīta Otrā pasaules kara kaujas kuģu faktiski uzbūvētajiem un uz papīra esošajiem projektiem, 267. lpp. kaujas kuģu "Nelson" un daudzsološo kaujas kuģu "Lion" paredzamās bruņu iespiešanās 406 mm lielgabali.
Izmantojot datus, kas iesniegti par 1080 kg "Lion" šāviņa, mēs iegūstam šāviņa formas koeficientu 0, 3855, kritiena leņķi 13 752 m - 9, 46 grādu attālumā, ātrumu uz bruņām - 597, 9 m / sek.
Tabulā redzams bruņu iespiešanās 449 mm, kas, ņemot vērā netiešo saistību starp bruņu biezumu un tā izturību (sākot no 300 mm), ir 400, 73 mm no "samazinātā" biezuma. Attiecīgi britu bruņu plāksnes "K" šajā gadījumā būs 2564.
Tātad, ja pieņemam, ka šo autoru dati (William H. Garzkei un Robertam Dulinam) ir taisnība, izrādās, ka Otrā pasaules kara britu bruņas bija aptuveni par 9,7% stiprākas nekā tā paša laika vācu bruņas.
Un, ja pieņemam, ka briti uzlaboja savu bruņu kvalitāti salīdzinājumā ar to, kas viņiem bija 1911. gadā, par tiem pašiem 16,6% kā vāciešiem, izrādās, ka bruņas mod koeficients "K". 1911 ir 2199!
Ņemot vērā iepriekš minēto, šāds secinājums liecina par sevi.
Pirmā pasaules kara vācu un krievu bruņas bija aptuveni līdzvērtīgas. Un viņu "K" bija 2 005.
Britu bruņas bija par 5-10% spēcīgākas (10% - ar nosacījumu, ka britu KS kvalitāte nemainījās kopš 1905. gada un "Tiger" štancētā bārbete nav raksturīga britu bruņu izturības īpašībām).
Bruņu korpusa uzlabošana noveda pie tā, ka divdesmitā gadsimta 30. gados uzbūvētie vācu kuģi saņēma bruņas ar "K" = 2337, bet briti - ar "K" = 2 564.
Citiem vārdiem sakot, saglabājās aptuveni 10% angļu bruņu pārākums.
