Kā jūs zināt, cilvēka hobijs ir ļoti daudzveidīga lieta: tas, kas cilvēkiem nepatīk. Viņi vāc vaboles, audzē ziedus, veido milzīgas kāršu mājas, zīmē, risina krustvārdu mīklas, spēlē datorspēles utt.
Varam tikai konstatēt, ka patīkamai laika pavadīšanai cilvēce ir izdomājusi daudz dažādu aktivitāšu. Bet pat to pašu hobiju var praktizēt ar dažādu intensitāti. Vienam datorspēļu mīļotājam pietiks pusstundu pēc darba vadīt kādu šāvēju, lai mazinātu stresu, īpaši nesasprindzinoties. Cits - stundām ilgi meklēs labāko veidu, kā izlīdzināt raksturu, paturot prātā desmitiem lomu spēles sistēmas parametru.
Tas viss nav ne labi, ne slikti, tas nenorāda uz prāta dziļumu vai, gluži pretēji, par tā neesamību. Vienkārši katrs no mums izvēlas ne tikai darbības veidu pēc savas patikas, bet arī iedziļināšanās tajā dziļumu.
Tātad, ne visi no tiem, kuri vēlētos lasīt par vācu kaujas krustnešu un krievu dredu salīdzinājumu, ir ieinteresēti izprast noteiktas bruņu iespiešanās formulu nianses, izpētīt atsevišķus trāpījumus testos utt. Tas, es atkārtoju, nav ne labs, ne slikts, ikvienam ir tiesības noteikt viņam ērtu vēstures studiju līmeni.
Tāpēc tiem no jums, dārgie lasītāji, kuriem nav interese brist pa formulu un koeficientu džungļiem, es tūlīt ziņošu par secinājumiem, pie kuriem nonācu raksta sagatavošanas laikā.
secinājumus
Iepriekšējā rakstā es pieņēmu, ka Krievijas cementēto bruņu "K" vērtība ir 2005. gads. Tomēr, izšaujot nodalījumu, ko aizsargā 270 mm bruņas, atsevišķi triecieni uzrādīja ievērojami zemāku bruņu pretestību, jo "K" nokrita līdz 1862 vai zemāks. Citā gadījumā, gluži pretēji, tika pierādīta bruņu plāksnes "super izturība", jo "K" vērtība triecienā sasniedza 2600.
Rezultātu analīze parādīja sekojošo: gadījumi, kad šis koeficients izrādījās zemāks, ir pilnībā izskaidrojami ar bojājumiem, ko bruņu plāksne saņēmusi iepriekšējo triecienu rezultātā. Citiem vārdiem sakot, tas notika, kad šāviņš atsitās pret bruņu plāksni salīdzinoši nelielā attālumā no iepriekšējiem trāpījumiem. Tajā pašā laikā gadījumu, kad "K" izrādījās ievērojami augstāks par 2005. gada vērtību, var izskaidrot ar to, ka netika izmantots bruņas, bet tikai daļēji bruņas caururbjošs šāviņš, kuram bija mazāks sienas biezums un līdz ar to arī izturība.
Bet 370 mm bruņas neattaisnoja cerības. "K" koeficients 370 mm plāksnei ir ļoti nepārprotami noteikts ne vairāk kā 1800-1820 vai vēl sliktāk, kas acīmredzami ir zemāks par izturību, ko demonstrē plānāka 270 mm bruņu plāksne.
Kāpēc tas varētu notikt? Kā jūs zināt, Krievijas rūpniecība pirms Pirmā pasaules kara nevarēja masveidā ražot cementētas bruņu plāksnes, kuru biezums bija lielāks par 270-275 mm. Attiecīgi 370 mm bruņu plāksnes, kas izveidotas testēšanai, bija gabala izstrādājumi un tehnoloģiski netika izstrādātas. Tāpēc, neskatoties uz apliecinājumiem, ka 370 mm bruņu plāksne pilnībā atbilst visām tai izvirzītajām prasībām, visticamāk, tā neizdevās. Un pat pielāgots izturības kritumam, palielinoties bruņu biezumam virs 300 mm, tam joprojām bija koeficients "K" zemāks par 225-270 mm plāksnēm, kas izveidotas krievu drediem.
Kopumā, pamatojoties uz Krievijas bruņu testa rezultātu analīzi 1914. un 1920. gadā.turpmākajos aprēķinos būs likumīgi izmantot koeficientu "K", kas vienāds ar 2005. gadu.
Nu tas arī viss.
Un tie lasītāji, kuri nevēlas saprast katra trāpījuma īpatnības, var droši atlikt šī materiāla atlikšanu, jo neko sev svarīgu tajā vairs neatradīs.
Nu tiem, kurus interesē nianses …
Testa nodalījumi
Kopumā testēšanai tika sagatavoti 2 nodalījumi, imitējot kaujas kuģa nodalījumus aiz galvenās bruņu jostas. Pirmais nodalījums tika aizsargāts ar priekšpusē novietotām 4 bruņu plāksnēm, no kurām katra bija 270 mm bieza. Ražotājs bija vai nu arābs, vai liels jokdaris, tāpēc bruņu plākšņu numerācija gāja no labās uz kreiso pusi. Ja paskatās no kreisās uz labo pusi, tad 270 mm bruņu plākšņu numerācija bija šāda: 1b; 2.a; 2; 1.
Protams, aizsardzība neaprobežojās tikai ar "frontālajām" bruņām. Bruņu plāksnēm Nr. 1 un Nr. 2 bija bruņu starpsiena un slīpums, kas izgatavots no 75 mm cementētām bruņām. Aiz bruņu plāksnes Nr. 2a slīpumam bija mainīgs biezums - 75 un 100 mm, bet bruņu starpsienai - 75 mm. Aiz bruņu plāksnes 1b slīpums bija 100 mm, bruņu starpsiena bija 75 mm.
Nodalījums Nr.2 sastāvēja arī no 4 bruņu plāksnēm, no kurām divas bija 320 mm biezas, bet vēl divas - 370 mm. Kādu iemeslu dēļ tie bija sakārtoti šaha tabulas veidā. Lai nemulsinātu dārgo lasītāju, es norādu to numerāciju un biezumu atbilstoši izkārtojumam no kreisās uz labo: № 6 (320 mm); Nr.4 (370 mm); Nr. 5 (320 mm) un Nr. 3 (370 mm).
Otrā aizsardzības ķēde bija vienkārša: aiz 370 mm bruņu plāksnēm atradās 12 mm starpsiena un 50 mm nenostiprinātu bruņu slīpums, bet aiz 320 mm bruņu plāksnēm bija 25 mm starpsiena un 75 mm slīps, pēdējais ir izgatavots no cementētām bruņu plāksnēm …
Visām 270 mm, 320 mm un 370 mm bruņu plāksnēm standarta izmērs bija 5, 26x2, 44 m.
Kopumā saskaņā ar testa žurnāliem šajos nodalījumos tika raidīti 29 šāvieni no 356 mm un 305 mm lielgabaliem. Turklāt vēl četri 356 mm šāviņi tika apturēti nodalījumu iekšpusē un detonēti (viena detonācija tomēr nebija ļoti veiksmīga), lai izpētītu bojājumus, kas radušies liela kalibra šāviņa sprādziena rezultātā ar bruņām. Turklāt visi sprādzieni un 26 šāvieni tika veikti 1920. gadā, un pēdējie 3 šāvieni tika veikti tikai 1922. gadā.
1920. gada 9. jūlija žurnāla Nr. 7 dati visvairāk interesē mūsu analīzi. Fakts ir tāds, ka šāda veida testa mērķis bija precīzi
"Maksimālā ātruma noteikšana, ar kādu bruņas caurdurošu 12 collu lādiņu caurauž 270 mm sānu bruņas ar komplektu aiz tā"
kā arī maksimālā šāviņa iespiešanās 370 mm bruņu plāksnei. Šajā testu daļā tika apšaudītas 270 mm bruņu plāksnes Nr. 1 un 370 mm bruņu plāksnes Nr. 3.
Zemāk mēs aplūkosim pilnu šo 270 un 370 mm bruņu plākšņu triecienu sarakstu.
270 mm bruņu plāksnes Nr. 1 lobīšanas rezultāti ar 356 mm apvalkiem
Šīs plāksnes testu iezīme ir tāda, ka pirms 305 mm šāviņu testēšanas sākuma tā tika izšauta ar četrpadsmit collu šāviņiem un saņēma 5 trāpījumus. Apvalki bija dažāda veida, ar sprāgstvielām un bez tām, arī to ātrums bija atšķirīgs, taču bija kaut kas kopīgs - tie visi atsitās pret bruņu plāksni aptuveni 60º leņķī pret virsmu, tas ir, novirze no normas bija 30º visos gadījumos.
Pirmais trieciens bija sprādzienbīstams 356 mm lādiņš, kas saturēja pilnu sprādzienbīstamu lādiņu. Trieciena un detonācijas enerģija bija pietiekama, lai caurdurtu 270 mm bruņas cauri un cauri, lai gan kontaktdakša neizgāja caur ādu aiz bruņām. Plāksne saliekta: novirzes bultiņa cauruma zonā sasniedza 4,5 collas, un bruņu plāksnes apakšējā un augšējā mala pacēlās attiecīgi par 5 un 12 mm. Trieciena vieta (kā norādīts ziņojumā): 157 mm no apakšas un 157 mm no plāksnes labās malas.
Otrais trieciens bija pusbruņas caurdurošs 356 mm lādiņš bez sprāgstvielām ar ātrumu 446,5 m / s. Bruņas netika caurdurtas, izrādījās tikai bedre ar diametru līdz 30 cm un dziļumu 23 cm. Tomēr cementētais bruņu slānis saņēma
"Koncentrisku plaisu un griezumu sērija aptuveni 50-60 cm diametrā."
Trieciena punkts ir 237 cm no apakšējās malas un 173 cm no plāksnes labās malas.
Trešais trieciens bija daļēji bruņas caurdurošs 356 mm lādiņš bez sprāgstvielām ar tādu pašu ātrumu 446,5 m / s. Acīmredzot, ja visas pārējās lietas ir vienādas (vienāds šāviņa ātrums un krišanas leņķis, bruņu plāksnes biezums), ar otro triecienu varētu sagaidīt samērīgu efektu. Tomēr izrādījās savādāk-daļēji bruņas caurdurošais šāviņš ne tikai izgāja garām 270 mm bruņu plāksnei, bet arī salauza ovālu starpsienas gabalu, kas izgatavots no 75 mm cementētām bruņām un kura izmērs bija aptuveni 60 x 40 cm, un tika atrasts tikai 100 ešu (apmēram 230 m) aiz nodalījuma. Trieciena vieta - 239 mm no apakšas un 140 cm no bruņu labās malas.
Ja mēs aprēķinām de Māra bruņu caurduršanas spēju bruņu caurduršanas 356 mm lādiņam ar atbilstošu galu iepriekš minētajiem parametriem un koeficientu "K" = 2005, tad tam vajadzēja iekļūt 270 mm bruņu plāksnē pie robežas. tās iespējas. Pēc tam, saglabājot ātrumu aptuveni 73 m / s, viņš tik tikko spēja pārspēt 28 mm neapbruņotu bruņu. Ir viegli redzēt, ka abu trāpījumu rezultāti neatbilst aprēķinātajiem datiem. Bet kāpēc?
Varbūt, protams, visa būtība ir Jēkaba de Māra formulas neprecizitātē: mēs redzam, ka aprēķins deva kādu starpposma vērtību, un viens apvalks "nesasniedza" aprēķināto rezultātu, bet otrais to pārsniedza. Tomēr rezultātu izkliede ir pārāk liela, lai to varētu attiecināt uz formulas varbūtību.
Faktiski izrādās, ka pirmajā gadījumā, kad bruņas netika caurdurtas, bruņu un šāviņa kvalitātes attiecība deva koeficientu "K" aptuveni 2600. Kamēr otrais šāviens deva koeficientu " K "vienāds vai mazāks par 1890. Var pieņemt, ka pirmais apvalks bija neatbilstošs vai, gluži pretēji, otrais izrādījās neparasti labs izpildījums. Un tas (kombinācijā ar formulas varbūtību) deva šādu efektu. Bet, manuprāt, šāds skaidrojums izskatās pārāk izstiepts.
Tālāk ir daudz lielāka iespēja. Pirmais daļēji bruņas caurdurošais šāviņš neiekļuva "de Marr" bruņās, jo tas nebija bruņas, bet tikai pus bruņas. Tas ir, tam bija mazāks sienas biezums, kas nozīmē, ka tam bija mazāks ķermeņa stiprums. Tādējādi ārkārtīgi augsts izturības koeficients (vairāk nekā 2600).
Otrs pusskars bruņām
"Pildītas paaugstinātās sociālistiskās saistības"
ar "K" mazāk par 1890. gadu tikai tāpēc, ka viņš nokļuva bruņu zonā, kuru novājināja iepriekšējais trāpījums.
Abi trāpījumi bija aptuveni vienā līmenī no plātnes apakšējās malas - 237 un 239 cm, bet attiecīgi 173 un 140 cm atdalīja tos no labās malas. Citiem vārdiem sakot, attālums starp sitieniem bija krietni mazāks par 40 cm. Tagad atcerēsimies cementētā slāņa pārkāpumus (plaisas), kas novēroti līdz 60 cm rādiusā no pirmā "daļēji bruņas caurdurošā" trāpījuma. Nav pārsteidzoši, ka saplaisājušās bruņas neparādīja "pases" spēku.
Ceturtais trieciens bija izlādēts 356 mm sprādzienbīstams šāviņš (bez sprāgstvielām) ar ātrumu 478 m / s. Nekas negaidīts nenotika - šāviņš sadalījās gabalos, bruņās izveidojot bedri tikai 11 cm dziļumā. Bet tajā pašā laikā
"Cementētais slānis atsitās 74 * 86 cm diametrā."
Trieciena vieta - 89 cm no apakšas un 65 cm no bruņu plāksnes labās malas.
Piektais trāpījums-neizlādēta pusbruņas caurduršanas munīcija netika sasniegta līdz nominālajam svaram (748 kg), un tai bija tikai aptuveni 697 kg, ātrums bruņu plāksnes trāpīšanas brīdī bija 471 m / s. Bruņas tika caurdurtas, šāviņš sabruka, pārvarot bruņas, savukārt tā cilindriskā daļa palika tepat guļam. Bet šāviņa galvas gabals joprojām saglabāja pietiekami daudz enerģijas, lai izlauztu cauri korpusa rūdīta tērauda 75 mm starpsienu. Trieciena vieta - 168 cm no augšas un 68 cm - no bruņu labās malas.
Saskaņā ar Džeikoba de Māra formulu, ja šāviņš kopumā ar dotajiem parametriem būtu pārvarējis 270 mm plāksni un 75 mm bruņu plāksni aiz tās, tas norādītu, ka šādu bruņu "K" būtu mazāks par vai ir vienāds ar 1990. gadu, kas ir ļoti tuvu vērtībai, kuru es aprēķināju 2005. gadā. Zināmu samazinājumu var attiecināt uz bruņu iespiešanās varbūtību un to, ka 75 mm bruņu plāksne jau bija bojāta.
Turklāt koeficients "K", kas vienāds ar 2005. gadu, atbilst šāviņa iekļūšanai aiz bruņu aizsardzības kopumā, savukārt šajā gadījumā šāviņa galvenā daļa nesasniedza pat 75 mm bruņu plāksni. Un tas ir arī saprotams-galu galā munīcija nebija bruņas caururbjoša, tāpēc šāviņa iznīcināšana, pārvarot 270 mm bruņas, nav pārsteidzoša.
Tādējādi mēs nonākam pie secinājuma, ka bruņu plāksnes Nr. 1 lobīšana ar 356 mm lādiņiem nekādā veidā neatspēko secinājumu, ka krievu bruņu “K” vērtība bija 2005. gads. “K” pazemināšanas gadījumi ir diezgan izskaidrojami. ar bojājumiem, ko bruņām nodarījuši iepriekšējie triecieni … Lai gan…
Ak, atkal bija daži noslēpumi. Cienījamais S. E. Vinogradovs filmā "Milži …" sniedz fotogrāfijas no minētās bruņu plāksnes pēc 356 mm lobīšanas.
Fotoattēlā mēs redzam piecu čaumalu trāpījumus. Šeit nav problēmu, bet … to vietas acīmredzami neatbilst ziņojumos norādītajām. Neskatoties uz to, otrā un trešā trāpījuma bojājumi ir diezgan skaidri redzami - attālums starp tiem ir minimāls. Un gals līdz galam ir tikai viens no tiem.
Apvalka 270 mm bruņu plāksne Nr. 1 ar 305 mm apvalkiem
Pavisam tika raidīti 3 šādi šāvieni, un visos gadījumos tie tika izšauti ar izkrautiem 305 mm bruņu caurduršanas šāviņiem, kas tika samazināti līdz nominālajam svaram 1150 mārciņas jeb 470,9 kg. Tādējādi tika izslēgta nekvalitatīvu (savlaicīgi neiedarbināto) drošinātāju ietekme. Čaumalas triecas aptuveni 67 ° leņķī vai 23 ° leņķī no parastā.
Pirmais šāviens ar 12 collu šāviņu tika raidīts ar sākotnējo ātrumu nedaudz virs 520 m / s (1708 f / s). Ņemot vērā novirzi no normas, šādam šāviņam ar "K" = 2005 būtu jāiekļūst gandrīz 322 mm monolītās bruņās. 270 mm un 75 mm bruņu kombinācija nodrošināja mazāku bruņu pretestību. Lai šāviņš ar iepriekšminētajiem parametriem iekļūtu šādā aizsardzībā pie savu spēju robežas, atstaroto bruņu koeficientam "K" bija jābūt 2181. Attiecīgi nav nekā dīvaina faktā, ka šāviņš ne tikai sadursta 270 - un 75 mm bruņu plāksnes, bet arī lidoja laukā vairāk nekā 300 m.
Ir vēl viena nianse. Fakts ir tāds, ka vieta, kur apvalks skāra plāksni, atradās tikai 55 cm no apakšas un 72 cm no plāksnes kreisās malas. Tajā pašā laikā 270 mm bruņu plāksnei, sākot no 1,2 m no apakšas, bija retinājums apakšējās malas virzienā. Tas ir, 305 mm lādiņš, visticamāk, iedūra nevis 270 mm plāksnes, bet mazāk.
Otrais šāviens tika veikts ar sākotnējo ātrumu 1564 pēdas sekundē (476,7 m / s). Lādiņš, pārvarējis 270 mm bruņu plāksni, nez kāpēc pagriezās un 75 mm slīpumā sita uz sāniem, it kā “braucot” pāri tam. Tā rezultātā slīpumā izveidojās caurs caurums, kura garums bija aptuveni pusotrs metrs un platums no 102 līdz 406 mm. Tomēr šāviņš netika iekšā, bet rikošetējās augšup, atsitoties pret vertikālo bruņu starpsienu un bruņu klāju līdz galam. Tur viņš tomēr neko nepanāca un nokrita, kur viņu atrada kopumā. Trieciena punkts ir aptuveni 167 cm no plātnes apakšējās malas un 55 cm no labās malas.
Kā redzams no apraksta, šāviņš saglabāja daudz kinētiskās enerģijas, taču ir ļoti grūti aprēķināt galīgo bruņu iespiešanos šim šāvienam. Es tikai atzīmēšu, ka ar ātrumu 476,7 m / s un novirzi no normas 23º šis lādiņš bija jāaprēķina tā, lai tas iekļūtu 280,6 mm bruņu plāksnē, kuras koeficients "K" = 2005. Citiem vārdiem sakot, nekas 270 mm plāksnes sabrukumā.pārsteidzoši, bet kā tad šāviņam izdevās izspiest cauri 75 mm cementētām bruņām?
Atbilde ir ļoti vienkārša. Fakts ir tāds, ka šis trieciens nokrita uz bojāta cementēta slāņa, kas deformējās 356 mm šāviņa 4. trieciena rezultātā. Šo trāpījumu vietas atdalīja tikai nedaudz mazāk par 69 cm. Bet tajā pašā laikā, triecot četrpadsmit collu munīciju (kā jau minēts iepriekš)
"Cementētais slānis atsitās 74 * 86 cm diametrā."
Tas ir, nedaudz labāka krievu šāviņa bruņu iespiešanās atkal ir pilnībā izskaidrojama ar 270 mm plāksnes bojājumu un bruņu pretestības kritumu tās trāpījuma vietā.
Trešais šāviens tika raidīts pa to pašu bruņu plāksni, visiem ar vienādu novirzes leņķi no normas, bet ar mazāku ātrumu - 1415 f / sek jeb 431,3 m / sek. Un, spriežot pēc trāpījuma rezultātu apraksta, šoreiz bruņu iespiešanās 470,9 kg šāviņa izrādījās tuvu robežai. Mūsu apvalks pārspēja bruņu plāksni, bet pēc tam pieskārās B statnei uz sāniem un atsitās pret 75 mm plato starpsienu. Bruņu sabrukšanai vairs neatlika enerģijas, lādiņš to tikai iestūma 15 cm dziļumā un uzreiz nokrita, nesabrūkot. Trieciena vieta ir aptuveni 112 cm no augšas un 93 cm no bruņu plāksnes kreisās malas.
Saskaņā ar aprēķiniem 470,9 kg smags šāviņš ar iepriekš minētajiem parametriem (431,3 m / s ar novirzi no normas par 23º) varētu iekļūt ne vairāk kā 243 mm bruņās ar koeficientu "K", kas vienāds ar 2005. Tas arī pārvarēja 270 mm bruņas, un tas norāda, ka tā "K" bija vienāds vai zemāks par 1862. Tomēr, ja zemāks, tad ļoti maz, jo šāviņš praktiski ir izsmēlis savu enerģiju plāksnes "iekļūšanas" laikā.
Šī 305 mm šāviņa trāpījuma vieta bija metrs no saskares vietas ar 5. 356 mm munīcijas bruņām, kas (izkraujot) plāksnē izveidoja caurumu 36x51 cm. Collas šāviņš nav ietverts. Bet, spriežot pēc iepriekšējiem aprakstiem, bruņas trešā 305 mm trieciena vietā varēja ļoti labi (un pat vajadzēja) vājināt. Turklāt jāpatur prātā, ka pirms šī trieciena 270 mm bruņu plāksni jau bija trāpījuši 5 * 356 mm un 2 * 305 mm apvalki. Tas varēja tikai ietekmēt tā kopējo spēku.
Tomēr nevaru atzīmēt, ka šie trāpījumi kaut kā ļoti slikti korelē ar nodalījuma fotoattēlu pēc testiem, ko sniedza tas pats Vinogradovs.
Saskaņā ar fotogrāfiju, otrā 305 mm kārta vispār neieplūda plātnēs.
370 mm bruņu plākšņu apvalks
Pirmais šāviens uz to bija arī pirmais testa šāviens. Ar sprāgstvielām piekrauts 356 mm sprādzienbīstams šāviņš ietriecās plāksnē un atstāja pilnu atstarpi. Rezultātā 38 cm bedres malās izveidojās iedobums ar novirzes bultiņu. Cementētais bruņu slānis tika nogāzts aplī ar 48–50 cm diametru līdz 15 cm dziļumam. bija 135 cm no apakšas un 157 cm no plāksnes labās malas.
Šis bija vienīgais trieciens no 356 mm lādiņa. Pēc tam 370 mm plāksni apšaudīja ar 305 mm bruņu caurduriem bez sprāgstvielām, krišanas leņķis bija aptuveni 68º vai 22º no parastā.
Otrais šāviens - 305 mm lādiņš trāpīja uz bruņu plāksnes ar ātrumu 565,7 m / s. Aizsardzība triecienu nemaz neizturēja. 370 mm bruņu josta tika caurdurta, un 50 mm slīpums aiz tā, un 6 mm stiprinājuma starpsiena un pat nodalījuma tērauda pamatnes 25 mm loksne. Trieciena vieta - 137 cm no apakšējās malas un 43 cm no labās puses.
Ņemot vērā to, ka bruņu šāviņu pretestība, sākot no 300 mm, nepieaug tieši proporcionāli tās biezumam ("K" koeficients pakāpeniski samazinās), 370 mm bruņu plāksne ir aptuveni līdzvērtīga 359 mm "oriģinālā K" aizsardzība. Bet pat ja pieņemam, ka šajā gadījumā šāviņa enerģija bija pietiekama, lai pārvarētu bruņu jostas plāksni ar novirzi no normas 22 ° un 50 mm nenostiprināta tērauda slīpumu ar novirzi no normālā apmēram 30º, tad bruņu koeficients „K” būtu vienāds vai mazāks par 1955. Bet šāviņš tomēr saglabāja pietiekami daudz enerģijas, lai iekļūtu 6 mm un 25 mm tēraudā un iedziļinātos zemē.
Kāpēc slīpumam tiek izmantots 30º leņķis? Teorētiski šāviņam vajadzētu lidot gandrīz paralēli zemei pēc 370 mm plāksnes pārvarēšanas. Šajā gadījumā slīpuma leņķim jābūt 45º. Bet šāviņš nokrita pa nodalījumu, tāpēc acīmredzot novirze no normas izrādījās mazāka. Lai gan nav skaidrs, cik.
Kopumā mēs redzam, ka aizsardzība absolūti neparādīja aprēķināto "K" = 2005. Vai tas varētu būt sekas tam, ka plāksne saņēma zināmus bojājumus no iepriekšējā sprādzienbīstamā lādiņa?
Principā tas ir iespējams. 305 mm šāviņš trāpīja vietā apmēram 114 cm attālumā no iepriekšējā trieciena, kas nav tik tālu. Tomēr iepriekšējais trieciens bija ļoti sprādzienbīstams, 356 mm apvalks neiekļuva bruņās un neradīja redzamus bojājumus ārpus šķelto cementa slāņa. Tāpēc jautājums joprojām ir pretrunīgs.
Nākamais trieciens bija 305 mm lādiņš ar ātrumu 513,9 m / s. Apvalks caurdūra 370 mm bruņas, atlēca no 50 mm slīpuma, iedūra 12 mm starpsienu un nokrita aptuveni 43 metrus aiz nodalījuma. Trieciena punkts ir 327 cm no plāksnes apakšējās malas un 50 cm no kreisās puses.
Attiecībā uz bruņu izturību rezultāti ir ārkārtīgi neapmierinoši. Šajā gadījumā bruņu sadalījums patiešām tika novērots, tuvu ierobežojošajam, bet koeficients "K" šajā gadījumā bija mazāks par 1825. Un diez vai ir iespējams to norakstīt par bruņu bojājumiem no iepriekšējiem šāvieniem - tuvākais trieciens (viss tas pats sprādzienbīstamais 356 mm šāviņš) atradās 195 cm attālumā. Diez vai tādā attālumā bruņojuma bojājumi no četrpadsmit collu sauszemes mīnas plīsuma varētu būt ievērojami, ja plkst. visas.
Pēdējo divu 305 mm šāviņu trieciena ātrums bija 485, 2 m / sek. Pirmais no tiem trāpīja plātnei 273 cm no apakšas un 103 cm no plāksnes labās malas, bet bruņas nepārdūra.
Otrais trāpīja vietu 231 cm no plātnes apakšas un 39 cm no kreisās malas, un viņa trāpījuma ietekme bija ļoti interesanta. Apvalks izsita 370 mm bruņu spraudni, bet ne tikai netika iekšā, bet kopumā atleca un tika atrasts aptuveni 65 metrus pirms testa nodalījuma. Dīvainā kārtā - kopumā.
Tādējādi 305 mm bruņas caurduršanas čaulas ar ātrumu 485,2 m / s nevarēja pārvarēt 370 mm bruņu plāksni ne kopumā, ne pat fragmentu veidā. Attiecīgi mēs varam teikt, ka šajā gadījumā koeficients "K" bija nedaudz lielāks par 1716.
Secinājums ir acīmredzams - 370 mm bruņu plāksnes izturība izrādījās par aptuveni 10% zemāka nekā gaidīts. Acīmredzot iemesli tam jāmeklē vietējā ražotāja nespējā tajos gados izveidot līdzīga biezuma bruņas - nezaudējot savu kvalitāti.
Pāriesim pie vācu bruņām.
