Šajā rakstā mēs centīsimies noteikt Krievijas bruņu izturību no Pirmā pasaules kara. Šis jautājums ir ārkārtīgi grūts, jo literatūrā tas ir ārkārtīgi slikti apskatīts. Un būtība ir šāda.
Ir labi zināms, ka 19. gadsimta beigās vadošās jūras spējas karakuģu būvē pārgāja uz bruņām, kas izgatavotas pēc Kruppa metodes. Bet tas nebūt nenozīmē, ka kopš tā laika visu šo valstu kuģu bruņas ir kļuvušas līdzvērtīgas.
Lieta tāda, ka Kruppa bruņu "klasiskā recepte" (pazīstama arī kā "kvalitāte 420", izveidota 1894. gadā) nepalika nemainīga, bet gan uzlabojās. Vismaz pēc tādām valstīm kā Anglija un Vācija. Bet cik precīzi viņš sevi pilnveidoja un kādus rezultātus radīja dažādu spēku bruņu meistari - to, diemžēl, es precīzi nezinu.
Izmēģinājums pie uguns
Krievijas bruņu šāviņu pretestību var noteikt ar pieņemamu precizitāti, pateicoties vecā kaujas kuģa "Chesma" eksperimentālajam apšaudīšanai, kas pārklasificēts kā "izslēgtais kuģis Nr. 4". Uz kuģa tika izveidots eksperimentāls nodalījums, kas kopēja dažādu Sevastopoles klases dredu daļu aizsardzību, un eksperimenta tīrības labad tas bija aprīkots arī ar daudzām ierīcēm, kurām šādām detaļām vajadzētu būt. Tā, piemēram, kazemātos tika uzstādītas tvaika caurules (kas tur gāja cauri kaujas kuģiem), šāvieni, ugunsdrošības ierīces un elektrības vadi utt.
Pēc tam eksperimentālais nodalījums tika izšauts ar dažādu kalibru no 6 līdz 12 collām, ieskaitot, protams, jaunākos 305 mm bruņu caurduršanas un sprādzienbīstamos šāviņus. Tomēr testa ziņojumi ir ļoti pilnīgi, kā tam vajadzētu būt šādos gadījumos. Tajos ir ne tikai trāpījuma seku apraksts, bet arī šāviņa ātrums brīdī, kad tas ietriecas bruņās, kā arī leņķis, kādā šāviņš un bruņas satiekas.
Tas viss ļauj mums aprēķināt krievu bruņu pretestību attiecībā pret jaunākajiem pašmāju 470, 9 kg čaumalām, saskaņā ar to pašu Džeikoba de Māra formulu, kuru es vairākkārt citēju iepriekš. Bet es to citēšu vēlreiz, lai dārgajam lasītājam nebūtu jāšķeļ iepriekšējie raksti. Lādiņa kvalitātes un bruņu izturības attiecību šajā formulā raksturo koeficients "K". Turklāt, jo augstāks šis koeficients, jo stiprākas ir bruņas.
Zināmas grūtības, novērtējot krievu bruņas, rada fakts, ka galvenokārt tika pārbaudīti čaumalas, nevis galīgā bruņu pretestība jaunāko dredu aizsardzībai. Šķiet, ka tā ir - kāda ir atšķirība? Bet patiesībā tas ir ļoti nozīmīgi. Kad tiek pārbaudīti šāviņi, interese ir par to drošu bruņu iznīcināšanu galvenajos kaujas attālumos. Kad bruņas tiek pārbaudītas, rodas interese par galējiem apstākļiem, kādos tā joprojām var aizsargāt kuģi.
Tomēr statistika par trāpījumiem uz "izslēgtā kuģa Nr. 4" joprojām ļauj izdarīt dažus secinājumus.
Par šaušanu ar 250 mm bruņām
Diemžēl triecieni bruņās no 125 mm vai mazāk mūs neinteresē - visos gadījumos izrādījās, ka vai nu šāviņa enerģija bija vairāk nekā pietiekama, lai tajā iekļūtu, vai trieciena leņķi bija tik mazi, ka tie deva rikošets. Citiem vārdiem sakot, lai noteiktu bruņu izturību, statistika par triecieniem uz bruņām 125 mm un zemāk ir bezjēdzīga.
Cita lieta skar biezās 225 mm un 250 mm bruņas, kuras mēs aplūkosim tuvāk.
Sāksim ar 250 mm bruņām, kas aizsargāja "izslēgtā kuģa Nr. 4" končas torņa sienas. Kopumā šajā stūres mājā tika raidīti 13 šāvieni, bet daži no tiem tika raidīti uz tās jumta, bet citi-ar sprādzienbīstamiem šāviņiem. Bruņas caurduršanas šāviņi tika izšauti uz 250 mm bruņām tikai 5 reizes.
Visspēcīgākais šāviens bija Nr. 6 (numurēts pēc testa ziņojumiem). 305 mm bruņas caurdurošs šāviņš trāpīja bruņu plāksnei 80 ° leņķī (10 ° no normas) ar ātrumu 557 m / s. Šāviņa ātrums būtu līdzīgs 470, 9 kg tikai 45 kabeļu attālumā. Tiesa, novirzes leņķis no normas būtu mazāks - 6, 18 °.
Protams, apvalks caurdūra bruņas. Lai to noturētu, būtu nepieciešamas bruņas ar "K" vairāk nekā 2700. Un tā ir pārmērīga vērtība pat pēc Otrā pasaules kara daudz modernāko bruņu standartiem. Manis veiktie aprēķini liecina, ka Krievijas 305 mm / 52 lielgabala mod. 1907. gads varēja iekļūt 433 mm Kruppa bruņu plāksnē "kvalitāte 420".
Atlikušie 4 šāvieni tika izpildīti vienādos apstākļos. Lādiņa ātrums uz bruņām bija 457 m / s, saskares leņķi ar šķērsli bija aptuveni 80 ° (novirze no parastā 10 °). Pēc maniem aprēķiniem, Krievijas čaumalām būtu šāds ātrums 75 kabeļu attālumā, bet sastapšanās leņķis ar šķērsli būtu sliktāks - 76, 1 ° (novirze no normas - 13, 89 °). Šādos apstākļos saskaņā ar iepriekšminētajiem aprēķiniem iekļuva 285,7 mm Krupp bruņas (ar K = 2000). Bet patiesībā viss izrādījās ne tik viennozīmīgi.
11. šāviena laikā viss noritēja gludi. Bruņas caurdurošais pārvarēja 250 mm bruņu plāksni, atsitās pret stūres mājas pretējo sienu un jau tad uzsprāga, trieciena vietā izveidojot bedri 100 mm dziļumā. Kad tika nošauts # 10, bruņas arī bija salauztas. Bet nav pilnīgi skaidrs, kad notika čaulas pārsprāgšana - tas nav norādīts ziņojumā. Bet, acīmredzot, tas notika iekļūšanas torņa iekšpusē, jo sprādziena spēks norauj jumta bruņu plāksnes, un blakus esošā 250 mm plāksne vienkārši tika izplēsta no stiprinājumiem un izvietota.
Tādējādi ar šo šāvienu šāviņa neto iespiešanās un caurbraukšana būtu jāuzskaita bruņu aizsardzībai kopumā.
Bet, kad tika nošauts # 9, notika neliels atgadījums - apvalks trāpīja bruņās tieši pretī 70 mm grīdai. Tā rezultātā tika izurbta 250 mm bruņu plāksne, un pat tās stūris, aptuveni 450x600 mm liels, nolūza, un 70 mm grīdā tika atrasta 200 mm gara bedre. Tāpēc var apgalvot, ka arī šajā gadījumā šāviņš ne tikai iedūra bruņas, bet darīja to ar pienācīgu enerģijas daudzumu, kas bija pietiekami, lai sabojātu horizontāli novietotu 70 mm bruņu tērauda loksni.
Attiecīgi četros no pieciem trāpījumiem krievu bruņas caururbjošie šāviņi uzrādīja diezgan gaidīto rezultātu, ko apstiprināja pēc de Māra aprēķini. Bet, kad tika nošauts # 7, notika dīvaina lieta - šāviņš trāpīja bruņu plāksnē tieši tādā pašā veidā, tādā pašā 80 ° leņķī un ar tādu pašu ātrumu 457 m / s, bet necaurlauza bruņas, eksplodējot laikā tā pāreja. Tā rezultātā izrādījās bedre ar dziļumu 225-250 mm: iekšā gāja tikai "lādiņa fragmenti, kuru svars bija līdz 16 kg".
Mēs redzam, ka no četriem trāpījumiem ar 305 mm bruņu caururbjošiem apvalkiem, kuriem vajadzēja iekļūt vairāk nekā 285 mm biezās bruņās, tikai 3 bija „tīri” caurumi. Vienā gadījumā apvalks eksplodēja, ejot cauri bruņām, lai gan tam vajadzētu nav bijis.
Kāds ir šī fiasko iemesls? Varbūt tas ir pats apvalks? Pieņemsim, ka bojāts drošinātājs ir strādājis priekšlaicīgi. Bet ir iespējama arī cita interpretācija: fakts ir tāds, ka bruņu iekļūšana ar šāviņu ir varbūtības rakstura. Tas ir, nav tādas lietas, ka, piemēram, ja saskaņā ar Džeikoba de Māra formulu šāviņa caurdurtās bruņas maksimālais biezums noteiktos apstākļos ir 285 mm, tad 286 mm bruņas netiks iekļuvušas. ar šāviņu jebkurā gadījumā. Tas var labi izlauzties cauri. Un otrādi - salauzt tādos pašos apstākļos pret mazāka biezuma bruņām.
Citiem vārdiem sakot, pašai Jēkaba de Māra formulai (vai jebkurai citai tai līdzīgai) nav farmakoloģiskas precizitātes. Patiesībā ir veseli diapazoni, kuros šāviņš, kas noteiktā leņķī un noteiktā ātrumā ietriecas bruņu plāksnē, ar noteiktu varbūtības pakāpi var iekļūt bruņās, taču to nevar aprēķināt, izmantojot vispārpieņemtas bruņu iespiešanās formulas. Un var gadīties, ka šāviena Nr.7 gadījumā iepriekš minētā varbūtība nostrādāja.
Tādējādi, manuprāt, šāviena # 7 rezultāti ir nejauši, un tie nav jāņem vērā. Un Krievijas dredu bruņas, kuru biezums bija 250 mm, nevarēja izturēt 470, 9 kg šāviņa triecienu ar ātrumu 457 m / s un sadursmes leņķi ar šķērsli aptuveni 80 °. Pēc de Māra teiktā, izrādās, ka krievu bruņu koeficientam "K" šajā gadījumā vajadzētu būt zem 2288. Bet cik?
Manuprāt, atbildi var iegūt, analizējot šāviena Nr. 11 sekas. Apaļa caurdūra 250 mm plāksni, ietriecās pretējā sienā un izveidoja tur 100 mm bedrīti. Tādējādi mēs varam pieņemt, ka maksimālā bruņu iespiešanās Krievijas 470,9 kg lādiņā ar iepriekš minētajiem parametriem bija 250 mm no Kruppa cementētajām bruņām. Un papildus 100 mm nenoteiktas, viendabīgas bruņas.
Kāpēc tas ir viendabīgs? Fakts ir tāds, ka, kā jūs zināt, cementētas bruņas sastāv no diviem slāņiem. Augšējais ir ļoti spēcīgs, bet tajā pašā laikā trausls, un tad sākas mīkstākas, bet viskozākas bruņas. Šāviņš, atsitoties pret 250 mm bruņu plāksni, no stūres mājas iekšpuses ietriecās “mīkstajā un viskozajā” slānī, kas pēc savām īpašībām drīzāk ir līdzīgs viendabīgām, nevis cementētām bruņām.
Turklāt jāņem vērā, ka es aprēķinu "K" koeficientu šāviņam, kas iet cauri bruņām kopumā un eksplodē aiz tā. Bet šāviena Nr. 11 gadījumā tas nenotika - apvalks, izlauzdamies cauri 250 mm Kruppa cementētajām bruņām un ietriecoties otrās plāksnes aizmugurē, bruņas nepārdūra, bet uzsprāga un tikai ņemot vērā sprādziena enerģiju, tam izdevās izveidot 100 mm lielu bedri. Tādējādi aprēķinu "250 mm cementētas + 100 mm viendabīgas bruņas" var uzskatīt par pieņēmumu, kas acīmredzami ir nelabvēlīgs bruņām. Attiecīgi iegūto rezultātu var uzskatīt par minimumu, zem kura Krievijā ražoto bruņu Krupp pretestība nebūs.
Un tad aprēķins ir ļoti vienkāršs. Šāviņa ātrums, kā jau daudzas reizes tika teikts iepriekš, ir 457 m / s, novirzes leņķis no parastā, kad tas atsitās pret 250 mm bruņu plāksni, ir 10 °. Izbraucot cauri šīm bruņām, šāviņš "pagriezīsies" un atsitīsies pret otro plāksni jau 90 ° leņķī, tas ir, 0 ° novirzi no normas. Tas izriet no diagrammas Nr.9 ““Jūras taktikas gaita. Artilērija un bruņas "L. G. Gončarovs, dots 132. lpp. Kur papildus čaumalu stiprumam triecienā ir arī apvalka pagrieziena grafiks, izbraucot cauri bruņām, atkarībā no saskares leņķa ar šīm bruņām.
Krievu viendabīgo un cementēto bruņu bruņu pretestības attiecība man nav zināma. Bet, pēc G. Eversa teiktā, vācu cementētajām bruņām bija koeficients "K" par 23% augstāks nekā viendabīgs. Un, iespējams, attiecībā uz krievu bruņām šī attiecība ir arī patiesa. Turklāt jāpatur prātā, ka, ejot cauri 250 mm bruņu plāksnei, šāviņš zaudēs bruņu caurduršanas vāciņu. Tas, gluži pretēji, novedīs pie viendabīgu bruņu "K" pieauguma par 15%.
Aprēķinot šāviņa ātrumu, lai iekļūtu 100 mm viendabīgā plāksnē, tika izmantota tā pati formula, kas 250 mm cementētai plāksnei, tika mainīts tikai koeficients "K". Es zinu, ka L. G. Gončarovs ieteica izmantot citu formulu, kas sniegta viņa mācību grāmatā viendabīgām bruņām. Bet viņa, pēc viņa teiktā, ir paredzēta bruņu plāksnēm, kas ir plānākas par 75 mm. Galu galā mums ir 100 mm. Turklāt, pēc G. Eversa teiktā, iepriekš minētā Jēkaba de Māra formulas izmantošana ir piemērojama arī viendabīgām bruņām.
Saskaņā ar cementēto krievu bruņu "K" aprēķināšanas rezultātiem 2005. gadam ir vērtība. Tagad redzēsim, vai šaušanas laikā bija gadījumi, kas atspēkoja šo rezultātu.
Par šaušanu pie 225 mm bruņām
Uz 225 mm bruņām tika izšauti tikai 2 bruņu caurduršanas šāviņi. Turklāt šāviņa ātrums saskarē ar bruņām bija pat 557 m / s - tādam ātrumam šāviņam vajadzēja būt 45 kabeļu attālumā. Tiesa, sastapšanās leņķis ar bruņām bija ļoti neizdevīgs - 65 ° vai 25 ° novirze no normas. Bet pat šajā gadījumā, lai izturētu 470, 9 kg šāviņa triecienu, bruņu plāksnei vajadzētu būt koeficientam "K" virs 2 690. Kas, protams, ir pilnīgi neiespējami. Citiem vārdiem sakot, šaujot ar šādiem parametriem, pat Otrā pasaules kara laikmeta bruņas bija jāpārdur ar milzīgu šāviņa enerģijas piegādi.
Un ar šāvienu # 25 tas notika tieši tā. Apvalks viegli iedūrās 225 mm bruņu plāksnē (tā pat neizlauzās cauri, bet vienkārši izlauza no tās 350x500 mm gabalu), pēc tam atsitās pret slīpi, kas sastāvēja no 25 mm bruņām uz 12 mm metāla substrātu, un tajā izveidoja 1x1, 3 caurumu m. Precīza šāviņa pārsprāgšanas vieta nav noteikta. Bet tika pieņemts, ka viņš iegāja mašīntelpā un eksplodēja jau tur. Citiem vārdiem sakot, rezultāts bija tieši tāds, kādu varētu gaidīt ar šādu triecienu.
Bet ar otro raundu (metiens nr. 27) viss izrādījās nesaprotams. Lādiņš novirzījās no mērķa punkta. Un, kā teikts ziņojumā, "trāpiet bruņu augšējai malai". Šāviena rezultātu būs vieglāk citēt no dokumenta:
“Šāviņš bruņās izveidoja bedri apmēram 75 mm dziļumā un aptuveni 200 mm platumā, un, ar kvadrātu noraujot krekla izvirzīto malu, šeit, nesamazinot ātrumu, eksplodēja, izdalot melnus dūmus. Kazemāts Nr. 2 nebija bojāts."
Pilnīgi nav skaidrs, kas šeit varēja notikt. Galvenokārt tāpēc, ka nav skaidrs, kur tieši trāpīja čaula. Vispirms "mala" pati par sevi ir paplašināms jēdziens, jo to cita starpā var izmantot, lai apzīmētu "kaut kā malu". Tas ir, pat nav skaidrs, vai šāviņa viduslīnija skāra bruņu plāksnes vertikālo vai horizontālo virsmu.
Bet augstas kvalitātes drošinātāja klātbūtnē no jebkuras no šīm iespējām būtu sagaidāms daudz lielāks kaitējums. Ja šāviņš atsitās pret bruņu vertikālo plakni, tam vajadzēja sabrukt pilnā dziļumā, nevis par 75 mm. Ja trieciens nokrita uz horizontālās daļas, tad kāpēc tad ziņojumā ir ierakstīts šķēršļu satikšanās leņķis aptuveni 65 °? Lādiņš nekrita no debesīm uz 225 mm plātnes horizontālās virsmas, tas tika izšauts 65 ° leņķī pret vertikālo virsmu, kas nozīmē, ka tam vajadzēja būt 25 ° attiecībā pret horizontāli. Šajā gadījumā jūs varat sagaidīt atsitienu. Vai (šāviņa plīsuma gadījumā) bojājums horizontālajam 37,5 mm bruņu klājam, kas atrodas blakus 225 mm bruņu plāksnes augšējai malai. Bet nekas no tā nenotika.
Manuprāt, vaina bija bojāts šāviņš, kas sabruka pēc trieciena, tāpēc sprādziens neizrādījās pilnā spēkā. Vai, iespējams, bojāts drošinātājs, kas uzspridzināja "sprādzienbīstamu" brīdī, kad šāviņš pieskārās bruņām. Ir arī iespējams, ka šāviņš nebija bojāts, bet sabruka, jo leņķis, ko veidoja divas bruņu plāksnes virsmas, spēlēja sava veida “šķēlēja” lomu. Formāli šāviņš 225 mm plāksnēs neieplūda. Bet saistībā ar trāpījuma seku ārkārtējo neparastumu, manuprāt, iemesls nav jāmeklē īpaši augstajās bruņu plāksnes īpašībās.
Līdz ar to "izslēgtā kuģa Nr. 4" 225 mm bruņu plākšņu lobīšanas rezultāti neapstiprina vai neapgāž mūsu iepriekšējo secinājumu.
Tomēr bija arī citi nozīmīgi vietējo čaulu un bruņu izmēģinājumi, kas notika 1920. Šeit mērķis bija pavisam cits. Eksperimentālais nodalījums tika uzbūvēts cara-tēva pakļautībā, lai noteiktu optimālo aizsardzības shēmu turpmākajiem Krievijas drediem. Bet 1917. gadā Krievijā kaut kas nogāja greizi. Un projekti dreadnoughts būvniecībai ir iekļauti projektēšanas kategorijā. Neskatoties uz to, tika veikti testi, tostarp - izmantojot 305 mm 470, 9 kg čaulas. Rezultāti ir ļoti interesanti. Bet par to mēs runāsim nākamajā rakstā.
Bet tas, ko es gribētu atzīmēt atsevišķi, ir vienas spilgtas dīvainības klātbūtne testos. Fakts ir tāds, ka viņi apzināti pārvērtēja artilērijas uguns attālumus.
Tā, piemēram, šāvieniem pie 225 mm bruņām ar bruņu caurduršanas korpusiem tiek norādīts, ka attālums, kas atbilst šāviena parametriem, ir 65 kabeļi. Bet tas nav taisnība - pie ātruma 557 m / s ar novirzi no normas 25 °, 305 mm lādiņam vajadzēja iekļūt bruņās par aptuveni 8% biezāku nekā šaujot ar 65 kabeļiem, kur šāviņa ātrums būtu ir bijuši 486,4 m, un novirze no normas - 10, 91 °.
Protams, var aizdomas par banālu kļūdu raksta autora, tas ir, manas, aprēķinos. Bet kā tad saprast šaušanu pie izlūkošanas torņa - šeit dokumentos šāviņa ātrums ir norādīts vienādi 557 m / s novirze no normas - tikai 10 °, bet attālums tiek uzskatīts par tādu pašu, tas ir, 65 kabeļi ! Citiem vārdiem sakot, izrādās, ka "atbilstošais attālums" vispār tika norādīts, neņemot vērā krišanas leņķi, tikai attiecībā uz šāviņa ātrumu?
Tomēr šī versija ir viegli pārbaudāma. Pēc maniem aprēķiniem šāviņu ātrums 60 kabeļiem ir 502,8 m / s, bet 80 kabeļiem - 444 m / s. Tajā pašā laikā dati par 305 mm / 52 lielgabalu šāvienu, ko sniedza L. G. Gončarovs ("Jūras taktikas kurss. Artilērija un bruņas", 35. lpp.), Parādiet šiem attālumiem attiecīgi 1671 un 1481 pēdas / s, tas ir, tulkots metriskajā sistēmā - 509 un 451 m / s.
Tādējādi mēs varam pieņemt, ka mans kalkulators joprojām rada noteiktu kļūdu uz leju, sasniedzot 6-7 m / s. Bet ir skaidrs, ka 557 m / s 65 kabeļiem un 457 m / s 83 kabeļiem šeit nav runas.
Un vēl viens fakts, kas liek aizdomāties. Kā redzat, kopā ar 225-250 mm bruņām tika izšauti 7 šāviņi ar 305 mm bruņu caurduršanas šāviņiem. Tajā pašā laikā šaušanas apstākļi bija tādi, ka norādītajām bruņām vajadzēja izlauzties cauri ar ievērojamu rezervi. Neskatoties uz to, reālos šaušanas apstākļos, pat ja tie bija darbības rādiusā, tikai piecos gadījumos no septiņiem šāviņiem caurdūra bruņas. Un tikai 4 čaumalas gāja iekšā.
