Iepriekšējos rakstos (Par Pirmā pasaules kara laikmeta krievu bruņu izturību un Par Krievijas jūras bruņu izturību 1920. gada pārbaužu kontekstā) es, pamatojoties uz eksperimentālās šaušanas analīzi 1913. un 1920. gadā, nonācu pie secinājums, ka "Sevastopoles" tipa kaujas kuģiem uzstādīto cementēto krievu bruņu izturība, ko raksturo koeficients "K", kas vienāds ar 2005.
Ļaujiet man jums īsi atgādināt, ka šis koeficients ir viens no de Māra bruņu iespiešanās formulas mainīgajiem. Un sīkāk par viņu aprakstīts iepriekšējos rakstos.
Bet pirms sarunas uzsākšanas par vācu bruņām ir jāpasaka daži vārdi par to.
Par Krievijas bruņu pretestības noteikšanas metodes kritiku
Kā minēts iepriekš, es veidoju šo rakstu sēriju dialoga formātā ar dārgajiem lasītājiem. Un es vienmēr rūpīgi izpētīju savu rakstu komentārus. Jāatzīmē, ka līdz šim esmu redzējis tikai vienu iebildumu pret savu vērtējumu par krievu bruņu pretestību. Un tas sastāv no sekojošā.
Bieži vien čaulas trieciens uz bruņām radīja nopietnus bojājumus pēdējiem noteiktā rādiusā no trieciena vietas.
Tā, piemēram, viena no 356 mm šāviņa triecieniem 270 mm bruņās 1920. gada testos
"Cementētais slānis atsitās 74 * 86 cm diametrā."
Tāpēc personīgi es neredzu neko pārsteidzošu faktā, ka divi mūsu "čemodāni" ar 305 mm kalibru, kas trāpīja 69 cm un metru attālumā no tuvākajiem iepriekšējo šāviņu trāpījuma punktiem, parādīja samazinātu bruņu pretestību ("K" ir mazāks vai vienāds ar 1862) …
Tomēr viens no maniem lasītājiem teica, ka "pēc diametra" joprojām nav "rādiusā". Līdz ar to abi 305 mm apvalki netrāpīja bojātajā bruņu slānī. Un, tā kā čaulas trāpīja bruņu plāksnē vietās, kur novērotāji nepamanīja bojājumu klātbūtni, tad šādās vietās bruņām bija jāparāda raksturīgā pretestība, tas ir, "K" = 2005.
Un tā kā tas nenotika, tas nozīmē, ka patiesais krievu bruņu spēks - "K" ir ne vairāk kā 1862. gads.
Es nevaru piekrist šai pieejai. Un tāpēc.
Kad trāpīja katrs šāviņš, bruņu plāksne piedzīvoja ļoti spēcīgu fizisku triecienu. Tā, piemēram, kad trāpīja 356 mm sprādzienbīstams šāviņš ar sprāgstvielām (uzsprāga uz bruņām, izsitot kontaktdakšu), plāksne saņēma izmaiņas ģeometriskajos izmēros: tā noliecās un novirzes bultiņa caurums sasniedza 4,5 collas, un bruņu plāksnes apakšējā un augšējā mala pacēlās attiecīgi par 5 un 12 mm. Tajā pašā laikā novērotāji nepamanīja nekādus bojājumus apkārt trieciena vietai, taču, neskatoties uz to, plāksne joprojām saliekās.
Vai šādi efekti nevarētu ietekmēt kopējo bruņu izturību?
Vai mēs varam teikt, ka ārpus redzamiem bojājumiem pēc veida
"Koncentrisku plaisu un griezumu sērija aptuveni 50-60 cm diametrā"
vai bruņas pilnībā saglabāja savas aizsargājošās īpašības?
Kas attiecas uz mani - tas nekādā gadījumā nav iespējams.
Neaizmirsīsim, ka Kruppa bruņas, pateicoties īpašai sacietēšanas (cementēšanas) procedūrai, patiesībā bija divslāņu. Augšējo slāni veidoja izturīgākas, bet tajā pašā laikā trauslākas bruņas. Un aiz tā jau bija mazāk izturīgs, bet viskozāks bruņu tērauda slānis.
Kad trāpīja, bruņas varēja labi atslāņoties ("cementētais slānis atlēca 74 * 86 cm diametrā"). Un būtu pilnīgi loģiski pieņemt, ka šis slānis saņēma bojājumus, mikroplaisas. Arī ārpus redzamo bojājumu rādiusa.
Citiem vārdiem sakot, ja bruņas bojājumi tiek pamanīti 30 cm rādiusā no šāviņa izveidotā cauruma, tas nenozīmē, ka aiz šiem 30 cm bruņas ir palikušas nemainīgas. Šāviņa fiziska ietekme, pat ja tā nav piekrauta ar sprāgstvielām, var izraisīt daļēju cementētā slāņa atslāņošanos, bruņu iekšpusē esošās mikroplaisas (utt.). Un viņi, protams, samazināja plātnes izturību, vājinot to.
Protams, šis vājinājums noteikti samazinājās līdz ar attālumu no trieciena punkta. Bet tas, ka bruņas zināmā mērā (par aptuveni 7, 1%) zaudēja aizsargājošās īpašības 70-100 cm attālumā no šāviņa trāpījuma vietas - manuprāt, nav nekā pārsteidzoša.
Zem uguns - tradicionālā vācu kvalitāte
Mani ļoti nožēlo, ir salīdzinoši maz datu par vācu bruņu plākšņu faktisko lobīšanu.
Un tie, kas pastāv, ir ārkārtīgi neinformatīvi. Sakarā ar to, ka šo uzbrukumu laikā neviens nemēģināja noteikt vācu bruņu galīgo bruņu pretestību.
Faktiski ir informācija par diviem šādiem uzbrukumiem.
Informācija par vienu no tiem sniegta T. Eversa grāmatā "Militārā kuģu būve".
Turklāt ir arī informācija par britu 381 mm Greenboy čaumalu apšaudīšanu ar sagūstīto vācu kaujas kuģi Bādene.
Pilns kadru saraksts ir dots cienījamā S. Vinogradova grāmatā "Otrā reiha superdreadnoughts" Bayern "un" Baden ". Bet, diemžēl, tajā ir vairākas neprecizitātes.
Protams, var atcerēties slaveno Jitlandes kauju, kurā vācu kuģi no britiem saņēma daudz trāpījumu no 305 mm, 343 mm un 381 mm apvalkiem. Bet, diemžēl, ir absolūti neiespējami izdarīt secinājumus, pamatojoties uz vācu kuģu kaujas bojājumiem.
Pirmkārt, paši briti atzina, ka viņu bruņu caururbjošo čaumalu kvalitāte, kas tika izmantota Dogger Bank un Jitlandes kaujā, bija ļoti, ļoti zema. Tāpēc viņi pēc tam steigā radīja jauna veida bruņu caurduršanas čaulas (programma "Greenboy").
Tādējādi, ja kādā situācijā britu čaula nav iekļuvusi bruņās, to var attiecināt uz paša apvalka kvalitāti. Tomēr lielākoties britu lādiņi priekšlaicīgas plīsuma dēļ neieplūda vācu bruņās. Tā kā to caurules bija iestatītas minimālajam palēninājumam. Rezultātā vācu bojājumu apraksts ir pilns ar situācijām, kad, piemēram, pārvarot 230 mm bruņas, eksplodēja 343 mm apvalki, kuriem normālam šī kalibra bruņu caururbjošam apvalkam šajā attālumā bija jābūt viegli iekļūt.
Turklāt ir vēl viens aspekts, kas apgrūtina bruņu izturības novērtēšanu pēc tās bojājumiem kaujā.
Parasti maksimums, ko var droši zināt, ir šāviņa kalibrs un trieciena bruņu biezums. Lai gan šeit jau ir iespējamas kļūdas. Tā kā vēsturnieki dažreiz var sajaukt čaumalu kalibrus.
Vairāk vai mazāk precīzi jūs varat uzzināt attālumu, no kura šāviņš tika izšauts. Bet leņķi, kādā šāviņš ietriecas bruņās, parasti nevar precīzi noteikt. Bet tas ir ārkārtīgi nozīmīgs grozījums.
Tā, piemēram, vācu 305 mm / 50 lielgabals "Derflinger" 80 kabeļu attālumā varētu labi iekļūt 254 mm bruņu plāksnē ar "K" = 2000 - bet tikai tad, ja šī bruņu plāksne būtu ideālā stāvoklī. Tātad novirzes leņķi no normas noteiks tikai šāviņa krišanas leņķis (13, 68 grādi).
Tomēr, ja izšautais kuģis atrodas leņķī pret Derflingeru tā, ka, sitot ar bruņām, novirze no normas ir 30 grādi, tad šāviņš spēs pārvarēt tikai 216 mm.
Tajā pašā laikā atšķirība kuģu pozīcijās dažkārt ir ārkārtīgi būtiska - piemēram, kaujā pie Dogger Bank, kad britu kaujas kreiseri panāca vācu, atrodoties paralēlā nomoda kolonnā, tālu aiz muguras vācu veidojums. Šeit vācu čaumalas ļoti asā leņķī trāpīja britu bruņu jostām.
Tāpēc nevajadzētu pārsteigt, ka pat salīdzinoši vājas 229 mm bruņas
"Admirāļa Fišera kaķi"
šādi sitieni varētu labi izturēt.
"Bādenes" apšaude
Britu monitors "Terror" apšaudīja Vācijas kaujas kuģi.
Pārbaužu mērķis bija pārbaudīt britu čaumalu kvalitāti. Un apšaudes parametri tika izvēlēti tā, lai tie atbilstu efektīvas ugunsdzēsības attālumam, ar kuru briti pēc Pirmā pasaules kara saprata 75-80 kabeļus.
Attiecīgi ieroču "Terror" lādiņš tika izvēlēts tā, lai šāviņa ātrums uz bruņām būtu 472 m / s. Briti uzskatīja, ka tas atbilst 77,5 kabeļu attālumam.
Šī bija pareizā metodika britu čaumalu efektivitātes pārbaudei. Tā kā saskaņā ar šo testu rezultātiem briti praksē redzēja šāvienu rezultātus ar dažādu vācu smagā kuģa daļu bruņu caururbjošiem, daļēji bruņām caurdurošiem un sprādzienbīstamiem 381 mm apvalkiem tipiskā kaujas attālumā. tajā laikā.
Bet, lai noteiktu vācu bruņu kvalitāti, šie testi diemžēl ir maz noderīgi. Lieta tāda, ka britu bruņas caurdurošais šāviņš ar novirzi no parastā 18 grādiem. bija jāpārvar pat 364 mm bruņu plāksne, kuras bruņām, kuru biezums bija mazāks par 300 mm, būtu "K" = 2000.
Attiecīgi tikai 350 mm vācu vertikālajām bruņām bija iespēja turēt britu lādiņus. Un viss, kam bija mazāks biezums, a priori veica savu ceļu.
Kopumā apšaudes laikā 1921. gada 2. februārī tika raidīti 4 šāvieni uz kaujas kuģa "Baden" vertikālajām 350 mm bruņām, sajaucot ar šaušanu uz citām kuģa daļām.
Zemāk es norādīšu šāviena sērijas numuru.
Es atzīmēšu, ka "K" aprēķinus es veicu ar pielāgojumu nevienmērīgai bruņu izturības palielināšanai, palielinoties bruņu plāksnes biezumam virs 300 mm.
Metiena numurs 9. Bruņas caurdurošs šāviņš, trāpot 3. torņa bārbekā 11 grādu leņķī. Detonators izslēdzās, kad šāviņš izturēja apmēram 2/3 no bruņu plāksnes. Ja pieņemam, ka britu šāviņš šajā gadījumā nespēja pārvarēt 350 mm šķērsli, tas norādītu, ka vācu bruņu "K" ir 2107 vai lielāks. Bet problēma ir tā, ka drošinātājs varēja tikt iedarbināts priekšlaicīgi, tāpēc faktiski bruņu plāksne spēja atspoguļot triecienu.
Metiena numurs 10. Sprādzienbīstams šāviņš, kas 12 grādu leņķī ietriecās otrā torņa bārbekā, uzsprāga. Šajā nav nekā pārsteidzoša. Nav iespējams gaidīt tik spēcīgu aizsardzību no sprādzienbīstama šāviņa. Tātad šis šāviens nekādi nevar palīdzēt noteikt vācu bruņu kvalitāti.
Metiena numurs 14. Bruņas caurdurošs šāviņš 18 grādu leņķī ietriecās 2. torņa 350 mm frontālajā bruņu plāksnē, caurdurta un uzsprāga iekšā. Kā redzat, apstākļi bija sliktāki nekā šāviens Nr. 9. Bet bruņas joprojām bija salauztas. Saskaņā ar šo šāvienu vācu bruņu "K" bija 2041 vai zemāks.
Metiena numurs 15. Bruņas caurdurošs šāviņš trāpīja pa 350 mm leņķa torņa bruņām 30 grādu leņķī. Bruņas nebija caurdurtas, bija tikai bedre. Šajā nav nekā pārsteidzoša - ar šādu novirzi no normas šāviņam nebija iespēju pārvarēt šādu aizsardzību. Metiens norāda tikai to, ka "K" šajā gadījumā izrādījās vienāds ar 1860 vai vairāk.
Kopumā var apgalvot, ka "Bādenes" apšaude sniedza pārāk maz statistikas datu.
Mums ir divi gadījumi, kad britu šāviņi tikās ar vācu bruņām apstākļos, kas ir tuvu maksimālajai bruņu iespiešanās spējai: mēs, protams, runājam par šāvieniem Nr. 9 un Nr. 14. Pirmajā gadījumā "K" izrādījās vienāds ar vai lielāks par 2107, otrajā - vienāds vai zemāks 2041. Dati acīmredzami ir pretrunā viens otram. Tāpēc varu pateikt tikai divu versiju esamību.
Ja šāvienā Nr.9 šāviņa drošinātājs darbojās normāli, tad vācu bruņu izturība jānosaka kaut kur robežās no 2041. līdz 2107. gadam;
Ja šāvienā Nr.9 šāviņa drošinātājs tika iedarbināts priekšlaicīgi, tad kaujas kuģa "Bādene" bruņu "K" ir 2041 vai zemāks.
Tagad analizēsim T. Eversa sniegtos datus.
Vācijas flotes izmēģinājuma šaušana
Šeit gandrīz nav ko analizēt.
Godīgi sakot, es vispār nesaprotu, kāpēc vācieši trieciena brīdī šauj uz 200-300 mm bruņām ar ātrumu no 580 līdz 700 m / s.
Protams, iespējams, ka vācu jūrniekus interesēja rikošeta leņķi - tiem pašiem 200 mm šāviens tika raidīts ar novirzi no 30 grādu normas. Bet pat šajā gadījumā varētu droši rēķināties ar 388 mm biezas bruņu plāksnes sabrukumu …
Patiesībā no visas T. Eversa dotās tabulas interesē tikai šaušana uz 450 mm bruņu plāksni, kurā trāpīja 734 kg smags šāviņš ar nulles novirzi no normas. Tas ir, tieši zem 90 grādiem. uz plāksnes virsmas ar ātrumu 551 m / s. Tajā pašā laikā apvalks ne tikai iedūra bruņas, bet arī lidoja 2530 m laukā.
Ņemot vērā bruņu pretestības samazināšanos, palielinoties tā biezumam, bruņu plāksne, kas faktiski pakļauta 450 mm apvalkam, atbildīs aprēķinātajai, 401 mm biezai.
Tādējādi, ja vācu bruņas ar savu spēju robežu būtu iekļuvušas šāviņā 734 kg, tas būtu parādījis "K" = 2075. Bet patiesībā šāviņš "lidoja" pat 2,5 km aiz bruņām, mēs redzam, ka šāviņš vēl ir tālu, nav izsmēlis savas spējas. Un ka īstais K bija krietni zem 2075. gada.
Varu tikai secināt, ka saskaņā ar vispozitīvākajiem pieņēmumiem par vācu bruņām tā "K" bija 2041 vai mazāks.
Citiem vārdiem sakot, Vācijas Krupp cementa kuģu bruņas bija pat par 1,8% spēcīgākas nekā Krievijas kolēģi, kura koeficients "K" (pēc mūsu iepriekšējiem aprēķiniem) bija vienāds ar 2005. gadu. Taču, ņemot vērā ne pārāk plašo statistiku,, vajadzētu runāt par to, ka krievu un vācu bruņām bija aptuveni vienāda izturība pret čaumalām.
Ir vēl viens svarīgs aspekts.
Salīdzinot bruņu aizsargājošās īpašības, salīdzinām krievu pirmskara bruņas ar pēdējo vācu superdreadnoughts Bayern un Baden bruņām. Un viņa, saskaņā ar dažiem ziņojumiem, tika uzlabota salīdzinājumā ar to, kas tika izmantota iepriekšējās sērijas vācu kaujas kuģu un, protams, kaujas kreiseru būvniecībā.
Līdz ar to pat nevar izslēgt, ka vācu bruņu plāksnēm, kas aizstāvēja "Konigi", "Moltke" un "Derflingers", bija nedaudz mazāka izturība nekā tām, kas tika uzstādītas uz "Sevastopoles" klases kaujas kuģiem.
Kas varētu atspēkot šos apsvērumus?
Var pieņemt, ka britu un vācu čaumalas bija labākas un stiprākas nekā krievu 305 mm 470, 9 kg "čemodāni".
Bet, vispārīgi runājot, gandrīz visi avoti apgalvo, ka krievu čaumalas bija ļoti augstas kvalitātes.
Turklāt, pētot T. Eversa datus, var pat šaubīties par vācu čaumalu kvalitāti. Tātad 380 mm vācu sprādzienbīstams šāviņš ar vāciņu trāpīja 170 mm bruņās ideālā leņķī (90 grādi, tas ir, neatkāpjoties no normas) ar ātrumu 590 m / s. Ņemiet vērā, ka, ņemot vērā specifisko sprāgstvielu saturu (8, 95%), šis šāviņš ieņēma starpposmu starp Krievijas bruņu caurduršanu (2, 75%) un sprādzienbīstamo vielu (12, 49%).
Ir skaidrs, ka jo mazāks ir sprādzienbīstamais lādiņš, jo stiprākas ir šāviņa sienas. Un vācu sauszemes raktuves nevar saukt par plānsienu. Tomēr viņš nespēja pārspēt bruņas, kuru biezums bija tikai 45% no sava kalibra.
Mūsu valstī mazāka kalibra sprādzienbīstami šāviņi trāpīja 225 mm bruņās, tās pārvarēšanas procesā eksplodējot. Protams, viens piemērs nekādā veidā nevar pretendēt uz noteikumu. Bet (no pieejamā statistikas materiāla) mums nav pamata uzskatīt, ka vācu čaumalas pēc kvalitātes ir pārākas par krievu valodu, protams, pielāgotas kalibriem.
Protams, viss iepriekš minētais nav pārliecinošs pierādījums.
Mēs varam būt vairāk vai mazāk pārliecināti par krievu bruņu spēku. Bet, lai novērtētu Vācijas statistikas materiālu, joprojām nepietiek.
Tomēr ir vēl viens, netiešs apstiprinājums, ka Pirmā pasaules kara vācu cementētās bruņas, ja tām bija koeficients "K" virs 2000. gada, tad ļoti maz.
Fakts ir tāds, ka T. Everss savā "Militārajā kuģu būvē" jau piemin jaunas paaudzes Krupp cementa bruņas, kuras tika izmantotas arī kaujas kuģa "Bismarck" izveidē.
Zemāk ir kopija no The Battleship Bismarck: Anatomy of the Ship (Jack Brower).
Kā redzat, bruņu kompozīcijas ir identiskas.
Kas no tā izriet?
Fakts ir tāds, ka T. Everss savā grāmatā ierosina izmantot de Māra formulu (kuru es arī izmantoju) ar koeficientu "K" (viņa grāmatā tas ir koeficients "C"), kas vienāds ar 1900 ne cementētiem un 2337 - cementētām plātnēm.
Ir pilnīgi skaidrs, ka šis faktors ir jāizmanto īpaši jaunākajiem bruņu veidiem.
Tādējādi mēs redzam, ka slaveno vācu bruņu izturības pieaugums salīdzinājumā ar Pirmā pasaules kara krievu un vācu bruņām (ja uzskatām tās par līdzvērtīgām) ir tikai 16,6%.
Ja pieņemam, ka vācu bruņas "König" un "Derflinger" joprojām bija pārākas par krievu vismaz par 10 procentiem, izrādās, ka nākamā vācu bruņu paaudze, kas izveidota pēc 20 gadiem, izrādījās tikai 5 -6% labāks nekā iepriekšējais.
Protams, šis pieņēmums izskatās ārkārtīgi apšaubāms.
Pamatojoties uz iepriekš minēto, Es domāju, ka būtu pareizi pieņemt aptuvenu Pirmā pasaules kara laikmeta krievu un vācu bruņu kvalitātes vienlīdzību..
Visos turpmākajos aprēķinos es aprēķināšu bruņu iespiešanos gan krieviem, gan vācu lielgabaliem ar "K" koeficientu 2005.
