Vienmēr pārspēs mašīnu
Kaujas bojājumu vēsture tankiem T-34 jāsāk ar vācu piezīmi par cīņu pret tankiem, ko Sarkanās armijas ģenerālštāba izlūkošanas nodaļa tulkojumā publicēja 1941. gada 15. septembrī. Tieši saskaņā ar šo mācību rokasgrāmatu Vērmahts organizēja pretestību padomju bruņumašīnām. Kā izriet no šī dokumenta, tanki vācieši uzskatīja par visbīstamākajiem objektiem kaujas laukā: tika uzdots pat nepievērst uzmanību gaisa uzlidojumiem un visu uguni koncentrēt uz bruņumašīnām. Šajā sakarā interesanta piezīme rokasgrāmatā:
“Visu veidu ieroči šauj uz tankiem. Pat ja bruņas nav iekļuvušas, čaumalu un ložu ietekme uz bruņām morāli ietekmē tanka apkalpi."
Kā vācieši bija iecerējuši trāpīt padomju tankos? Rakstu mācītājs pat ieteica, lai ar šauteni vienmēr būtu pa rokai vismaz 10 bruņas caurdurošas patronas un 100 ložmetējiem. Nacisti ar kājnieku ieročiem centās piespiest tankkuģus aizvērt lūkas, lai ierobežotu skatu uz kaujas lauku. Veiksmīgākajā versijā lodes trāpīja mašīnas novērošanas ierīcēs. Tajā pašā laikā rokasgrāmatā bija norādīts, ka ložmetējiem ar parastajām lodēm jāšauj uz tvertnēm no attāluma, kas nepārsniedz 150 metrus, bet ar smagām smailām lodēm - no 1500 metriem. Kara sākumā Vērmahtā visizplatītākie prettanku ieroči bija: 28 mm smaga prettanku šautene Panzerbüchse 41, 37 mm viegls Pak 35/36 lielgabals, 50 mm vidējs Pak 38 lielgabals, 105 mm gaismas lauka haubice mod. 18 un 105 mm smaga lauka lielgabalu modelis 18. Rokasgrāmatā nav skaidri sadalīti padomju tanki pēc cīņas veida un metodes, taču daži padomi joprojām tiek sniegti. Ieteicams mērķēt uz cisternu šasiju un torņa krustojumu ar korpusu, kā arī uz sāniem un pakaļgalu. Attiecībā uz frontālo projekciju artilēristiem parasti nav ieteicams šaut, tas ir, 1941. gada septembrī vāciešiem bija maz garantētu līdzekļu, kā trāpīt padomju tankam pierē. Jāatzīmē, ka vācieši ierosināja izmantot smago 150 mm lauka haubicu sFH 18, lai apspiestu tankus, minot, ka ierocis būtu īpaši efektīvs pret šasiju.
Tvertņu izrāviena gadījumā tuvos attālumos katram Trešā reiha karavīram bija jāsāk ar viņu "roku rokā" duelis. Citāts no rokasgrāmatas:
“Tuvās cīņas gadījumā ir jāapžilina apkalpe, izmetot dūmu granātas. Paceliet tvertni līdz 9 metru attālumam, iemetiet granātu, granātu ķekaru vai benzīna pudeli un pēc tam paslēpieties tuvākajā vākā. Ja tvertne ir apstājusies, tad jums jāuzkāpj uz tās un jāapžilbina skata vietas. Trāpiet tankkuģiem, kas izlec no tvertnes."
Karavīram noteikti bija drosme cīnīties ar Sarkanās armijas tankiem. Piezīmes beigās ir motivējoša tirāde:
“Drosmīgais karavīrs spēj iznīcināt jebkuru tanku ienaidnieku [tulkošanas līdzekli] ar saviem ieročiem un mijiedarbībā ar cita veida ieročiem. Viņam ir jātiecas apzināti un jābūt stiprai gribai izurbt bruņas. Kad tas ir ieaudzināts, stingra un nepārtraukti augoša vēlme sakaut tankus ir garantija, ka vienībām nebūs nekādu baiļu no tankiem. Gods vienmēr pretosies tankiem. Vienmēr pārspēs mašīnu."
TsNII-48 ziņojums
Vērmahts bija bīstams ienaidnieks un, vadoties pēc iepriekš minētajām metodēm, bieži efektīvi darbojās pret padomju tankiem. Vismaz kara sākumā. Diemžēl arī tehniskas problēmas ievērojami veicināja tanku zudumu. Viena no pirmajām sīkajām T-34 tanku atteices analīzēm tika atspoguļota Centrālā pētniecības institūta slepenā ziņojumā-1942. gada 48. septembrī-oktobrī. Tā sauktā institūta Maskavas grupa analizēja 178 tankus, no kuriem lielākā daļa tika izsisti. Transportlīdzekļi tika pārbaudīti Maskavas remontdarbnīcās # 1, # 6 un # 112. Nav pilnīgi skaidrs, vai šis ir pirmais analītiskais ziņojums kara sākumā, taču ir acīmredzams, ka atkāpšanās sarkanā armija karadarbības sākumā visu iznīcināto tehniku atstāja kaujas laukā. Vairāk vai mazāk reprezentatīvs neveiksmīgo T-34 paraugs parādījās tikai līdz otrā kara gada vidum.
Cik tanku nebija kārtībā no Vērmahta vainas? Skaitīšanas situācija nebija viegla. Bāzēs Nr. 1 un Nr. 6 pētnieki pārbaudīja visus 69 T-34 transportlīdzekļus bez izņēmuma, no kuriem 24 jeb 35%sabojājās, neietekmējot bruņu aizsardzību. Iemesls bija dīzeļdzinēja, šasijas vai transmisijas kļūme. Pārējos tankus (45 transportlīdzekļus jeb 65%) trāpīja ienaidnieka artilērija. Bet tad apstākļi piespieda TsNII-48 inženierus mainīt pētījuma nosacījumus. Fakts ir tāds, ka 109 atlikušos tankus Sarkanās armijas GABTU speciālisti speciāli izvēlējās, pamatojoties uz bruņu iznīcināšanu ar čaumalām, tas ir, transportlīdzekļi, kas tehnisku iemeslu dēļ bija zaudējuši ātrumu. Šīs tvertnes atradās rūpnīcas remonta bāzē Nr. 112. Kāpēc Bruņoto institūtu speciālistiem neļāva izvēlēties tankus, nav zināms. Tas viss liecina par secinājumu konvencionalitāti attiecībā uz T-34 īpatsvaru tehnisku iemeslu dēļ. No vienas puses, 24 no 69 transportlīdzekļiem nedarbojās darbības traucējumu dēļ (lai gan 2 no tiem izdeguši Molotova kokteiļi). Tas, protams, ir daudz, taču jebkurš pētnieks norādīs uz ļoti mazu izlasi, kas neļauj izdarīt nepārprotamus secinājumus. Tāpēc ir vērts par to runāt ar lielu vienošanos.
Visgrūtākā un prasīgākā vienība tvertnē kvalitatīvai apkopei ir dzinējs. Un, protams, kaujas apstākļos tas pirmais piedzīvoja neveiksmi. Ir vērts pieminēt, ka cisternas tika remontētas aizmugurē laikā no 1942. gada 20. augusta līdz 10. septembrim. Autoservisos Nr. 1 un Nr. 6 bija automašīnas, kas nedarbojās ar V-2 dīzeļiem, un vēl septiņām automašīnām bija bojāta šasija. Pētnieki par to raksta:
"Nebija iespējams noteikt, vai tvertnes atteice bija dzinēja sabojāšanās vai noteikto motocikla darba stundu rezultāts, materiālu savākšanas laikā tas nebija iespējams."
Jāsaka par tvertnes dīzeļdzinēja trūkumiem: kara sākumā B-2 bija diezgan neapstrādāts dizains ar ierobežotu dzinēja kalpošanas laiku. Evakuētās rūpnīcas tikai sāka veidot sarežģītu dīzeļdzinēju ražošanu, no tiem nebija iespējams pieprasīt augstu kvalitāti. Starp atlikušajiem bojātajiem tankiem četri bija ar iznīcinātu šasiju, un divas iepriekš minētās bruņumašīnas nodega, visticamāk, Molotova kokteiļu dēļ.
T-34, kas tehnisku iemeslu dēļ nedarbojās, tika sakārtoti, tagad pienāca kārta kaujas sakāvei. Pētījumam tika iesniegti 154 tanki. Lielākā daļa no viņiem tika skarti korpusā - 81%. Lādiņu kalibrus inženieri noteica aptuveni, pamatojoties uz caurumu un iespiedumu diametriem. Izrādījās, ka padomju T-34 tika apšaudīts no visa, kas vāciešiem bija pa rokai. Kalibru diapazons: 20 mm, 37 mm, 42 mm, 50 mm, 75 mm, 88 mm un 105 mm. Viena vai otra šāviņa iznīcināšanas procents ir ļoti atšķirīgs un galvenokārt atkarīgs no ieroču pieejamības Vērmahta artilērijā. Visbiežāk pētnieki no TsNII-48 sastapa zīmes no 50 mm lielgabaliem, no kuriem visvairāk bija vācu prettanku ekipāžām. Otrajā vietā ierindojās 75 mm un 37 mm lielgabali, un retākie bija 20 mm un 88 mm marķējumi. Acīmredzot bija bezjēdzīgi šaut uz T-34 no 20 mm lielgabaliem, lai gan iepriekš aprakstītā mācību rokasgrāmata to prasīja, un tanku bīstamajos frontes virzienos vienkārši nebija tik daudz pretgaisa Acht-acht.. Paredzams, ka 88 mm būs nāvējošākie T-34: 95% trāpījumu izraisīja, ja ne transportlīdzekļa iznīcināšanu ar apkalpi, tad nopietnus bojājumus.75 mm čaumalām šis skaitlis bija 69%, 50 mm čaumalām - 43%. Jāatzīmē, ka šis procents ietvēra triecienus ar aizmugures stiprības pārkāpumu, kad šāviņš iekļuva bruņās (pilnībā vai daļēji) un izraisīja mehānismu iznīcināšanu un apkalpes iznīcināšanu. Visam trāpījuma paraugam T -34 šādas sakāves bija nedaudz mazāk par pusi - 45%.
Interesants stāsts ir padomju tanku bruņu pēdas no subkalibra čaumalām. TsNII-48 inženieriem bija skaidrs, ka šāda munīcija atstāj bojājumus ne vairāk kā 37 mm diametrā, taču ir grūti tos atšķirt no parastajiem bruņu caurduršanas 20 mm un 37 mm šāviņiem. Tā kā šādu bojājumu īpatsvars bija neliels (14,7%), pētnieki secināja:
"Subkalibra čaumalu izplatību Vācijas armijā laika posmā no maija līdz jūlijam var uzskatīt par ļoti nenozīmīgu."
Ziņojumā TsNII-48 un argumentācija par T-34 sakāves būtību. Pamatojoties uz to, ka 50,5% no visām sakāvēm krita uz sāniem, tika secināts, ka Sarkanās armijas tankkuģu taktiskā apmācība ir vāja. Atcerēsimies raksta sākumā sniegtos norādījumus par Vērmahtu, kur bija diezgan nepārprotami teikts par padomju tanku apšaudes bezjēdzību pierē. Alternatīvs izskaidrojums bija pieņēmums par iespējamu sliktu skatu no tvertnes, kas iestrādāts pašā dizainā, tāpēc apkalpe vienkārši neredz draudus no sāniem. Kā zināms, komandiera kupolu T-34 saņēma tikai 1943. gadā un, iespējams, pamatojoties uz šo ziņojumu.
