1957. gadā mūsu valstī sākās darbs pie vairāku daudzsološu bruņumašīnu izveides, kas paredzētas ienaidnieka tanku apkarošanai. "Tēmas numurs 9", ko noteica Ministru padomes dekrēts, paredzēja izveidot pašgājēju prettanku lielgabalu ar kodu "Taran". Šī projekta rezultāts bija ACS "Object 120" vai SU-152 parādīšanās, kuru darbs tika pārtraukts rūpnīcas testēšanas stadijā.
Prettanku "sitiens"
Produkta "120" izstrāde tika veikta SKB Uralmashzavod GS vadībā Efimova. Pistoli pasūtīja SKB-172, kuru vadīja M. Yu. Cirulņikovs. Projektā tika iesaistīti arī citi uzņēmumi. 1958. gadā viņi noteica topošā ACS galīgo izskatu, pēc tam sākās tehniskā projekta izstrāde. 1959.-60. tika veikta eksperimentālo lielgabalu un pašgājēju lielgabalu montāža.
"Objekts 120" tika izgatavots, pamatojoties uz esošo ACS SU-152P, aizstājot dažas galvenās vienības. Šasija ar bruņotu priekšējā dzinēja korpusu un kāpurķēžu šasiju ir saglabāta. Korpusa aizmugurējā daļā bija kaujas nodalījums, kas izgatavots, pamatojoties uz pilnībā rotējošu torni. Transportlīdzekļa bruņas sastāvēja no velmētām un lietām detaļām, kuru biezums bija līdz 30 mm, nodrošinot aizsardzību pret 57 mm apvalkiem.
Spēka agregātā bija iekļauts V-105-V dīzeļdzinējs ar jaudu 480 ZS. Ar mehāniskās divplūsmas transmisijas palīdzību tika piegādāta jauda priekšējiem piedziņas riteņiem. Pašgājēji lielgabali saglabāja septiņu rullīšu šasiju ar vērpes stieņa balstiekārtu, kas spēj izturēt atsitiena impulsu. 27 tonnu bruņumašīna varētu sasniegt ātrumu virs 60-62 km / h un pārvarēt dažādus šķēršļus.
Tornī atradās M69 gludstobra lielgabals ar 152, 4 mm kalibru ar 9045 mm stobru (59 klb) un uzpurņa bremzi, kas spēj izmantot vairāku veidu atsevišķus lādēšanas šāvienus. Pateicoties spiedienam kanālā līdz 392 MPa, tika nodrošināts subkalibra bruņu caurduršanas šāviņa paātrinājums līdz 1710 m / s. Šāvieni tika transportēti bungu plauktā, kas paātrināja iekraušanas procesu. Munīcijā bija 22 šāviņi ar apvalkiem. Var izmantot sprādzienbīstamu sadrumstalotību, subkalibru un kumulatīvus šāviņus.
"Taran" papildu bruņojumā bija KPV pretgaisa automāts; ložmetēja pārī ar lielgabalu nebija. Ārkārtas situācijā četru cilvēku apkalpei bija pāris ložmetēji un rokas granātu krājumi.
1960. gada sākumā Uralmashzavod pabeidza eksperimentālā objekta 120 būvniecību un veica daļu rūpnīcas testu. Pirms to pabeigšanas, pēc darba pie sliežu ceļiem un šautuvē, projekts tika slēgts. Pasūtītājs uzskatīja, ka pašgājējs prettanku lielgabals armiju neinteresē, atšķirībā no daudzsološām līdzīgu mērķu raķešu sistēmām.
Priekšrocības un trūkumi
Saskaņā ar ROC "Taran" darba uzdevumu pašgājēja lielgabalam vajadzēja uzrādīt tiešu šāviena diapazonu 3000 m. No šī attāluma sanāksmē bija jāiekļūst vismaz 300 mm viendabīgās bruņās leņķis 30 °. Kopumā šīs prasības tika izpildītas. Izšaujot no 3 km, lielgabals M69 ar apakškalibra šāviņu (svars 11, 66 kg) varēja iekļūt 315 mm vertikālā bruņu plāksnē. Pie 30 ° slīpuma - plāksne ar biezumu 280 mm. Paaugstinātos diapazonos tika saglabāta augsta bruņu iespiešanās spēja.
Tādējādi "Objekts 120" spēja frontālā projekcijā satriekt visas esošās potenciālā ienaidnieka vidējās un smagās tvertnes kilometru diapazonā, ti. ārpus efektīvās reaģēšanas diapazona. Izstrādātā kumulatīvā munīcija ļāva iegūt pietiekamas īpašības, un 43,5 kg sprādzienbīstamā sadrumstalotība paplašināja pašgājēja lielgabala kaujas spējas.
Lielu uguns spēku nodrošināja arī veiksmīgi pārkraušanas līdzekļi. Pēc šāviena lielgabals atgriezās iekraušanas leņķī, un bungu kaudze vienkāršoja iekrāvēja darbu. Sakarā ar to ekipāža varēja izdarīt līdz 2 metieniem 20 sekundēs. Šajā sakarā SU-152 vismaz nebija zemāks par citiem transportlīdzekļiem ar artilērijas ieročiem, t.sk. mazāki kalibri.
"Objekta 120" trūkumu varētu uzskatīt par salīdzinoši zemu aizsardzības līmeni. Visspēcīgākajām korpusa un torņa daļām bija tikai 30 mm biezas bruņas, kas aizsargāja tikai no maza un vidēja kalibra čaumalām. Munīcijas trieciens no 76 mm un vairāk draudēja visnopietnākajām sekām. Tomēr šī ACS iezīme netika uzskatīta par trūkumu, jo ir zema varbūtība, ka ienaidnieka uguns skar no 2,5-3 km attāluma.
Arī kopējie parametri izrādījās ne visai veiksmīgi, lai gan piespiedu kārtā. Neskatoties uz kaujas nodalījuma pakaļējo atrašanās vietu, muca izvirzījās vairākus metrus korpusa priekšā. Tas apgrūtināja braukšanu sarežģītā apvidū vai pat varēja izraisīt dažādus nepatīkamus incidentus, t.sk. ar īslaicīgu kaujas spēju zaudēšanu.
Kopumā "Object 120" savā laikā bija diezgan veiksmīga prettanku ACS ar augstu veiktspēju, kas atbilda tā laika prasībām. Tomēr dažas šīs ACS iezīmes var sarežģīt darbību; citi solīja strauju novecošanu, jo attīstījās potenciālā ienaidnieka tanki.
"Sitiens" pret "Pūķi"
Tajā pašā Ministru padomes 1957. gada rezolūcijā tika noteikts “tēmas numurs 2” - kāpurķēžu bruņumašīnas izstrāde ar specializētiem prettanku raķešu ieročiem. Šī projekta kopsumma bija pašgājējs ATGM "Object 150" / "Dragon" / IT-1, ko izveidoja rūpnīcas numurs 183 sadarbībā ar OKB-16 un citiem uzņēmumiem.
Objekts 150 bija būtiski pārskatīta T-62 tvertne ar standarta bruņām un spēkstaciju, bet pilnībā aizstājot kaujas nodalījuma aprīkojumu. Automašīnas iekšpusē bija novietne un padeves mehānisms 15 vadāmām raķetēm, kā arī izvelkama palaišanas iekārta. Bija arī optiskās un skaitļošanas iekārtas mērķa meklēšanai un uguns kontrolei.
Pūķa ierocis bija 3M7 raķete, kuras garums bija 1240 mm, diametrs 180 mm un masa 54 kg. Raķetei bija ciets propelenta dzinējs, un tā ātrums bija 220 m / s. Vadības sistēma ir pusautomātiska radio komanda ar datu aprēķināšanu, izmantojot bruņumašīnas borta aprīkojumu. Tas nodrošināja šaušanu 300–3000 m diapazonā. Raķetes kumulatīvā kaujas galviņa 60 ° leņķī iekļuva 250 mm bruņu.
Pabeidzot daļu darba pie diviem projektiem, klientam bija jāsalīdzina principiāli dažādi viena mērķa kaujas transportlīdzekļi - un jāizvēlas veiksmīgāks un daudzsološāks. Kā izrādījās, šādā salīdzinājumā nebija skaidra līdera - abiem paraugiem bija priekšrocības viens pret otru.
Mobilitātes ziņā abas prettanku sistēmas bija vienādas. Aizsardzības ziņā Objekts 150 bija līderis tanka šasijā ar atbilstošām bruņām un mazāku priekšējo izvirzījumu. Šasijas izmantošana ar gatavu vienību masu vienkāršoja "Pūķa" turpmāko darbību armijā.
Nebija skaidra līdera cīņas īpašībās. Visā darbības diapazonā IT -1 varētu parādīt vismaz ne vissliktāko bruņu iespiešanos vai pat pārspēt "Taran" - stabilās formas lādiņa darbības dēļ. Svarīga priekšrocība bija raķešu vadības ierīču pieejamība precīzākai šaušanai. Visbeidzot, bruņojums neizvirzījās ārpus korpusa un nesabojāja krosa spējas.
No otras puses, SU-152 nebija ierobežojumu minimālajam šaušanas diapazonam, tas varēja izmantot šāviņus dažādiem mērķiem, nesa lielāku munīcijas slodzi un uzrādīja labāku ugunsgrēka ātrumu. Turklāt artilērijas šāviņi bija daudz lētāki nekā vadāmās raķetes. Kas attiecas uz apakšējo bruņu iespiešanos lielos attālumos, tad ar to pietika, lai uzvarētu tipiskos mērķus.
Grūti salīdzināt
Abu iekārtu iespēju un perspektīvu analīze tika veikta 1960. gada pavasarī, un 30. maijā tās rezultātus apstiprināja jauna Ministru padomes rezolūcija. Šis dokuments pieprasīja pārtraukt darbu pie projekta "120" - neskatoties uz to, ka pašgājējam lielgabalam tik tikko bija laiks iekļūt rūpnīcas testos. Gatavais paraugs vēlāk tika nodots glabāšanai Kubinkā, kur tas saglabājas līdz šai dienai.
IT-1 "raķešu tvertne" tika ieteikta turpmākai attīstībai, vēlāk to nododot ekspluatācijā. Darbs pie tā aizņēma vēl vairākus gadus, un tikai sešdesmito gadu vidū tas nonāca nelielā sērijā un nonāca armijā. Tika uzbūvēti mazāk nekā 200 šo bruņumašīnu, un to darbība ilga tikai trīs gadus. Tad ideja par tanku ar raķešu ieročiem tika atmesta par labu citiem jēdzieniem.
Atteikuma iemesli
Visbiežāk atteikums no "Objekta 120" par labu "Objektam 150" tiek skaidrots ar konkrētiem valsts vadības uzskatiem, kas pievērsa pastiprinātu uzmanību raķešu sistēmām, t.sk. kaitējot citām jomām. Šis skaidrojums ir loģisks un ticams, taču acīmredzot arī citi faktori ietekmēja prettanku pašgājēja lielgabala likteni.
Viens no galvenajiem faktoriem, kas ietekmēja SU-152 likteni, var būt tā pašas tehniskās īpašības. Ir viegli redzēt, ka augstākās "Taran" kaujas īpašības nodrošināja, pirmkārt, mucas kalibra un garuma palielināšanās, kas izraisīja manāmus ierobežojumus un problēmas. Faktiski rezultāts ir "ekstrēmu parametru pašgājējs lielgabals", kas spēj nodrošināt augstu veiktspēju, bet kam ir minimāls modernizācijas potenciāls.
Arī IT-1 nevarētu saukt par ideālu mašīnu, taču tolaik tā izskatījās veiksmīgāka un tai bija labākas izredzes. Turklāt ATGM koncepcija uz pašgājējas bruņu platformas ir sevi pilnībā attaisnojusi un ir izstrādāta. Līdzīgi paraugi, lai arī nav uz tvertnes bāzes, joprojām tiek izstrādāti un nodoti ekspluatācijā.
Trešais pretendents
Sešdesmitajos gados pēc atteikšanās no objekta "Objekts 120" / "Auns" sākās jaunas paaudzes gludstobra 125 mm kalibra tanku lielgabalu un tiem paredzētas munīcijas izstrāde. Tā rezultāts bija produkts D-81 vai 2A26 un vesela virkne čaumalu dažādiem mērķiem. Iegūtais ieroču komplekss pēc to veiktspējas bija vismaz tikpat labs kā "Taran" un "Dragon". Turklāt to varētu plaši izmantot jaunos tvertņu modeļos. Vēlāk, pamatojoties uz 2A26, viņi izveidoja slaveno 2A46.
Jauna tanku bruņojuma parādīšanās padarīja bezjēdzīgu turpmāku projekta 120 tipa pašgājēju lielgabalu kalibra veidošanu. Tajā pašā laikā tanku lielgabali netraucēja tālākai prettanku raķešu attīstībai, un tad viņi paši kļuva par šādu ieroču palaidējiem. Lieli kalibri palika haubices artilērijas rokās, ieskaitot pašgājējus. Tomēr viņi joprojām atgriezās pie idejas par 152 mm prettanku lielgabalu, bet šoreiz tanku bruņojuma kontekstā.
