Vairākas desmitgades turpinājās idejas par mobilo šaušanas punktu attīstība - īpaša bruņumašīna, kas piemērota ātrai piegādei noteiktā pozīcijā. Kopš noteikta laika ir ierosināti projekti šāda veida pašgājējiem izstrādājumiem. Mūsu valstī tika piedāvāta viena no interesantākajām mobilā šaušanas punkta iespējām. To izstrādāja N. Alekseenko vadītā dizaineru komanda.
Proaktīva attīstība
Sākoties Lielajam Tēvijas karam, daudzi entuziasti, inženieri un citu profesiju pārstāvji sāka piedāvāt savus militārā aprīkojuma un uguns ieroču projektus, kas spēj palielināt Sarkanās armijas kaujas spējas. Magnitogorskas dzelzs un tērauda rūpnīcas darbinieki nebija izņēmums. 1942. gada pirmajā pusē viņi sāka izstrādāt savu projektu, kas apzīmēts kā "Pastaigas bunkurs".
Inženieris N. Alekseenko bija iniciators un galvenais projektētājs. Viņam palīdzēja vairāki rūpnīcas kolēģi. Kā konsultants entuziasts piesaistīja speciālistus no Ļeņingradas bruņoto mācību kursiem, lai uzlabotu komandējošo personālu, tolaik evakuēja uz Magņitogorsku. Turklāt Alekseenko varēja piesaistīt I. F. Tevosjans. Saņemot no attiecīgās nodaļas pozitīvu slēdzienu, viņš bija gatavs organizēt eksperimentālās tablešu kastes būvniecību.
Jūlijā Sarkanās armijas Galvenās bruņotās direkcijas priekšniekam tika nosūtīta dokumentu pakete uz "staigāšanas tablešu kastes". GABTU speciālisti pārskatīja projektu, norādīja uz tā vājajām vietām - un neiesaka to tālākai attīstībai, nemaz nerunājot par ražošanas uzsākšanu un ieviešanu armijā. Dokumenti dabiski nonāca arhīvā.
Tehniskie aspekti
N. Alekseenko projekts piedāvāja šaušanas punkta izbūvi ar oriģinālu ārēju un tehnisku izskatu. Patiesībā tas bija par neatkarīgu ieroču tornīti ar neparastu dzenskrūvi. Šāds produkts varētu nonākt pozīcijā, veikt apļveida uzbrukumu un, ja nepieciešams, nelielā attālumā pārvietoties pa kaujas lauku nelielā ātrumā.
Staigāšanas kastes pamatā bija bruņu korpusa tornis ar noapaļotu loku un pakaļgala daļām un vertikālām malām. Zemās mobilitātes prasības ļāva izmantot visspēcīgākās bruņas, kas deva ievērojamu masu. Pieres un pakaļgala biezumam vajadzēja būt 200 mm, sānu - pa 120 mm, neskaitot ārējās vilces vienības. Jumtā iekļūšanai bija paredzētas lūkas.
Uz torņa priekšējās plāksnes tika ierosināts novietot instalāciju zem nenoteikta tipa 76 mm lielgabala. Sānos tika nodrošināts lodīšu stiprinājums ložmetējam DT. Tika ierosināts veikt horizontālu vadību, pagriežot visu bunkuru, izmantojot pamatnes plāksni zem dibena. Attiecībā uz vertikāli, iespējams, bija paredzēts izmantot atsevišķus mehānismus. Brīvos apjomos bija iespējams izvietot līdz 100 vienības šāviņiem lielgabalam un līdz 5 tūkstošiem patronu ložmetējam.
Tabletes aizmugurējā daļā tika ievietots benzīna dzinējs GAZ-202 no T-60 tvertnes. Izmantojot vienkāršu transmisiju, dzinējs tika savienots ar asi, kas aizgūta no piecu tonnu kravas automašīnas YAG-6. Tilta asis bija savienotas ar ekscentrisku piedziņu, caur kuru tika pārvietotas sānu "kurpes".
Bunkurs Alekseenko izmantoja pārvietošanās principu, izmantojot korpusa dibenu un sānu apavus, kas pazīstami kopš divdesmito gadu vidus. Darbojoties dzinējam, apaviem bija jāveic apļveida kustības, izturot mašīnas svaru, paceļot un nesot ķermeni uz priekšu. Katrs šāds solis, saskaņā ar aprēķiniem, objektu pārvietoja par 1, 3 m.
Konstrukcijas svars sasniedza 45 tonnas, un ierobežotā dzinēja jauda ļāva iegūt ātrumu ne vairāk kā 2 km / h. Manevrēšanas spēja bija arī ārkārtīgi zema. Tomēr pat šādas īpašības tika uzskatītas par pietiekamām, lai ieietu pozīcijā vai pārvietotos nelielos attālumos.
Acīmredzamas priekšrocības
Alekseenko mobilajam šaušanas punktam bija vairākas pozitīvas iezīmes un priekšrocības salīdzinājumā ar tradicionālajām tablešu kastēm. Pirmkārt, tā ir mobilitāte un spēja pārvietoties starp pozīcijām, t.sk. kaujas laikā. Šādu kastīšu klātbūtne varētu nopietni vienkāršot un paātrināt aizsardzības organizāciju noteiktās nozarēs.
Projektā tika ierosināts izmantot bruņotu korpusu ar aizsardzību līdz 200 mm. 1942. gadā neviens vācu lielgabals nevarēja iekļūt šādās bruņās no reāliem kaujas attālumiem. Haubices vai javas artilērijas vai gaisa spēku sakāve nebija garantēta to zemās precizitātes dēļ. Pamatplāksni varēja uzskatīt par tablešu kastes vājo vietu, bet kaujas stāvoklī to droši aizsargāja korpuss un zeme. Tādējādi "Pastaigas bunkurs" izdzīvošanas un stabilitātes ziņā nebūtu zemāks par tradicionālajiem šaušanas punktiem.
Sākotnējais projekts ierosināja izmantot 76 mm lielgabalu. Turpinot projektu, dizainu varētu pielāgot lielāka kalibra lielgabaliem. Par masas un izmēru pieauguma cenu mobilais bruņumašīna palielinātu uguns spēku - ar acīmredzamām sekām uz kopējo kaujas efektivitāti.
Gan sākotnējā, gan modificētā veidā Alekseenko staigāšanas šaušanas punkti varēja kļūt par milzīgu ieroci un nopietnu ienaidnieka problēmu. 1942.-43. aizsardzības līnija ar artilēriju, tankiem un mobilajām tablešu kastēm varētu sekmīgi izjaukt Vācijas karaspēka virzību savā nozarē, un būtu ārkārtīgi grūti, ja ne neiespējami, izlauzties tai cauri īpašos apstākļos.
Iedzimtas nepilnības
Tomēr bija iedzimti trūkumi, kuru novēršana nebija iespējama vai nepraktiska. Pirmkārt, GABTU atzīmēja piedāvātā bruņumašīnas zemo mobilitāti. Pat ņemot vērā, ka viņam bija jācīnās no vietas, ātrums 2 km / h bija nepietiekams. Jāuzmanās arī no reālo bunkuru vienību zemās uzticamības, kas saskaras ar lielām slodzēm.
Bija sagaidāmas arī grūtības ar vispārēju mobilitāti. Zema ātruma dēļ Alekseenko tablešu kastīte būtu jāpārved uz lietošanas vietu, izmantojot smagās kravas automašīnas. Šai klasei tajā laikā nebija aprīkojuma, un ārvalstu automašīnu piegādes apjoms saskaņā ar aizdevuma nomu, iespējams, nesedz visas esošās vajadzības.
Runājot par munīciju, Walking Pillbox ar 76 mm lielgabalu kopumā bija līdzīgs tankiem T-34 un KV-1. Viņi arī nesa līdz 100 lādiņiem, bet bija mazāk ložmetēju munīcijas. Iespējamais šādas pillbox kaujas ilgums bija īss. Lai uzlabotu šādas īpašības, bija jāatrod apjomi, lai palielinātu munīcijas slodzi vai izveidotu tos, palielinot korpusu.
Interesanti, ka N. Alekseenko projektam bija ne tikai tehniski ierobežojumi un problēmas. Krievu bruņutehnikas vēsturnieks Yu. I. Pasholoks, kurš pirmais publicēja materiālus par projektu, uzskata, ka bija arī organizatorisks faktors. Šaušanas punkti, t.sk. mobilās ierīces tika iekļautas Sarkanās armijas inženiertehniskās nodaļas darbības jomā, nevis GABTU. Attiecīgi dokumentu iesniegšana nepareizā nodaļā negatīvi ietekmēja attīstības perspektīvas.
Saņemot pozitīvu secinājumu un ieteikumus būvniecībai un testēšanai, projekts varētu saskarties arī ar organizatoriskām un tehniskām problēmām."Pastaigas bunkurs" savā dizainā nopietni atšķīrās no citiem bruņu industrijas izstrādājumiem, un tā ražošanas attīstība nebūtu bijusi viegla. Tomēr kara gados mūsu nozare veiksmīgi atrisināja daudzas ārkārtīgi sarežģītas problēmas, un N. Alekseenko projekts diez vai būtu bijis izņēmums.
Iniciatīva un prakse
Lielā Tēvijas kara laikā visas Aizsardzības tautas komisariāta galvenās direkcijas regulāri saņēma dažādus priekšlikumus, lai uzlabotu esošos modeļus un radītu principiāli jaunus. Ievērojama daļa šādu priekšlikumu bija apzināti nerealizējami, bet starp dīvainajiem "projektiem" bija arī pamatotas idejas. Tieši šai kategorijai var pieskaitīt N. Alekseenko izstrādāto “pastaigu bunkuru”.
Tomēr ziņkārīgais un vērtīgais projekts nebija ideāls, un viņi to pat pilnībā neizvirzīja. Šī iemesla dēļ sākotnējais bunkura un tanka "hibrīds" nonāca arhīvā, un Sarkanā armija līdz kara beigām turpināja izmantot tradicionālās izskata šaušanas punktus un bruņumašīnas.
