Savās publikācijās par Voennoje Obozrenije (un ne tikai) esmu vairākkārt apsvēris jautājumu par Amerikas kodolieroču arsenālu, sarežģīto, ja ne sliktāko situāciju ar to, jaunu kaujas galviņu izstrādi un ražošanu un visu, kas ar to saistīts. Jo īpaši viņi runāja par pašlaik nerealizējamiem plāniem izveidot īpaši mazjaudas kaujas galviņas (BB) zemūdenes palaistām ballistiskajām raķetēm (SLBM) "Trident-2" D5. Turklāt tas nav atspoguļots ASV galvenās kodolenerģijas organizācijas ASV Enerģētikas departamenta Nacionālās kodoldrošības aģentūras (NNSA) oficiālajos plānos. Acīmredzot sakarā ar praktisku neiespējamību radīt jaunu munīciju vidējā termiņā (vismaz 12-15 gadi). Bet, kā izrādījās, ir risinājums, kas ļauj gan izpildīt politiķu stulbās prasības, gan it kā radīt kaut ko tādu. Tiesa, risinājums izskatās tik, ja ne sliktāks …
Par ko šie īpaši mazie maksājumi Trident-2? ASV augstākā militāri politiskā vadība pasludināja tās par "atbildi Krievijai un Ķīnai taktisko kodolieroču (TNW) jomā" un "pasākumu, lai novērstu Krievijas pārkāpumus attiecībā uz vidēja darbības rādiusa kodolieroču līgumu (INF līgumu)".. " Nu, ir skaidrs, kāpēc Krievija taktisko kodolieroču ziņā: Krievijas Federācijas pilnīgais pārākums taktisko kodolieroču jomā ir Punčeneļa noslēpums, viss jautājums ir tikai šī pārākuma pakāpē, cik reizes vai, drīzāk, ko tieši rakstīt vārdā ar galotni "… … Nav īsti skaidrs, kāpēc tiek minēta Ķīna: Ķīnas taktisko kodolieroču arsenāls kopumā ir mazs. Bet, acīmredzot, ievērojams skaits nestratēģisku pārvadātāju ķīniešu vidū biedē amerikāņus. Runājot par INF līgumu, tas arī kopumā ir saprotams, lai gan ir smieklīgi, kad daži Amerikas līderi apsūdzēja Ķīnu šī līguma "pārkāpšanā", kuru tā neparakstīja. Bet amerikāņiem tas ir normāli.
Ideja par šādu īpaši mazjaudīgu AP ir saprotama-amerikāņi labi apzinās, ka viņu nelielais taktisko kodolieroču arsenāls pustūkstoša (no 3155 reiz izlaistu) brīva kritiena bumbu veidā B-61 dažādu sēriju (ar jaudu līdz 170–340 kt) nav konkurents daudzu tūkstošo un izstrādātajam RF TNW daudzveidīgajam arsenālam. Un tas pat nav jautājums par daudzumu, lai gan tas ir pārāk: bumbu piegādes uzticamība, protams, ir ārkārtīgi zema, ja mēs neiegūsim "gaismu un siltumu" (vai, ja vēlaties, "demokrātiskas vērtības") daži aborigēni bez normālas pretgaisa aizsardzības. Nē, tas arī ir ierocis un ir diezgan pielietojams, taču ir vajadzīgs arī kaut kas cits. Bet viņš nav. Un notiekošās izmaiņas visās 4 (B-61 3., 4., 7. un 11. modifikācijā) no atlikušajām B-61 modifikācijām, no 11, 12. modifikācijā izveidoja sava veida ersatz-KAB (labi, ir GPS korekcija, bet nosaukt viņas plānotāju nevar) - neatrisina problēmu. Arī šī bumba nav tālu, pārvadātāja izdzīvošanas spējas diez vai palielināsies, tāpat arī piegādes uzticamība nepalielināsies. Tās jauda ir ievērojami samazināta (līdz 50 kt), precizitāte ir augstāka - bet tas arī viss. Un šeit jūs varat iegūt "ersatz-TNW" ar augstu piegādes uzticamību un augstu reakcijas laiku. Un iespēju trūkumu pārskatāmā nākotnē atjaunot vidēja darbības rādiusa ballistiskās raķetes var kompensēt arī tie paši Tridents-2 ar šādu BB. Šķiet, ka…
Nav īsti skaidrs, kāpēc Amerikas politiskā vadība nolēma, ka šādu "ersatz-TNW" var izmantot, neriskējot saņemt atbildes reakciju no citas lielvalsts stratēģisko kodolspēku masveida kodolraķešu trieciena? Galu galā no raķetēm nav skaidrs, kāds spēks ir kaujas galviņām un kāds ir to uzdevums. Tāpat nav īsti skaidrs, ko briti domāja par to pašu kontu, kurš no 8 SLBM, kas patruļās tagad ir uzstādīti 16 SSBN, daži no tiem ir aprīkoti ar BB minimālās jaudas konfigurācijā. Bet ir acīmredzams, ka amerikāņi izmantoja angļu ideju kā gatavu. Ir skaidrs, ka šādi viņi cenšas kompensēt pilnīgu TNW neesamību, taču maz ticams, ka šādas problēmas uzbudinās ienaidnieku, tāpēc atbilde būs masīva un BB ar normālas jaudas uzlādi. Kopumā tā ir ļoti bīstama ideja, tādi bloki. Bet mehānisms Baltā nama lēmuma īstenošanai, ja nebija iespēju ražot jaunus kodolieročus, izrādījās diezgan kuriozs un pat uzjautrinošs.
Kā raksta resurss Warrior Maven rakstā, kura autors ir noteikts Kriss Osborns, amerikāņi nolēma par prasībām īpaši mazjaudas kodolgalviņām un sāka plānot to izstrādi. Tā paziņoja Aizsardzības ministrijas preses sekretāre pulkvežleitnanta Mišela Baldanza. "Kodolieroču padome sanāca un apstiprināja attīstības plāna projektu. Padome piekrita atļaut Nacionālajai kodoldrošības aģentūrai (NNSA) turpināt atbilstošu darbības jomu, grafiku un izmaksas," viņa piebilda. Viņa arī teica, ka līdz šim runa ir tikai par taktisku un tehnisku prasību kopumu, kas vadīs sākotnējo pētniecības darbu (tas ir, pētniecības un attīstības stadiju, nevis pētniecību un attīstību, ja mūsuprāt). Un tad rakstā parādās tas pats visuresošais Hanss Kristensens no Amerikas zinātnieku federācijas, kurš sniedz vairākas detaļas par šo projektu. Protams, ir interesanti, ko no tā viņi viņam īsti čukstēja un ko viņš vienkārši domāja, tomēr, kā redzams no zemāk esošā teksta, būs reāli uzminēt, ko Hansa kungs ir “izdomājis”.
Pēc Kristensena teiktā, ir paredzēts izveidot īpaši mazjaudas W76-2 BB, pamatojoties uz 100 kilotonnu W76-1 termo kodolieroču BB. Pēc šī bloka kastrācijas, tas ir, visa termo kodola, visas lādiņa termo kodolfāzes noņemšanas, paliks tikai kodols drošinātājs, kas dos 5-6 kt, norāda Kristensens. Godīgi sakot, es šaubos, ka sākotnējās lādiņa dalīšanās reakcijas daļa bija tikai 5%, ir sajūta, ka drošinātāja jauda vien būs aptuveni 10 vai nedaudz vairāk kt, bet tā nav galu galā tik svarīgi. "Tas ir daudz vieglāk nekā izgatavot pilnīgi jaunu kaujas galviņu," saka Kristensens, gudri "aizmirstot" pievienot "it īpaši, ja jūs nevarat uzbūvēt un izgatavot šo jaunāko kaujas galviņu." Tas nav vieglāk, vienkārši nav citu iespēju. Kristensens uzskata, ka W76-2 apļveida iespējamā novirze (CEP) būs 130-180 metri, tāpat kā W76-1. Tajā pašā laikā jautājumā par KVO, kas bija pretrunā ar sevi pirms gada, "skice" ar radara drošinātājiem W76-1, kur viņš norādīja uz pilnīgi atšķirīgu, reklāmas raksturu, KVO, un turklāt noveda pie tā, ka plakana trajektorija, lai gan viņš tur būtu, būtu pilnīgi, pavisam citāda.
Stingri sakot, pašu BB sauc par Mk4A, un W76-1 ir tās kaujas galviņa, bet tā tas ir.
Bet šeit ir vērts atzīmēt Kristensena kungam, ka šķiltavas BB precizitāte nekādā veidā neuzlabosies, bet, visticamāk, pasliktināsies, turklāt pieklājīgi. Tas ir tad, ja lādiņa vivisekcijas laikā netiek pārkāpts tā centrējums, šajā gadījumā ne tikai precizitāte samazināsies vēl vairāk, bet arī ir iespējams, ka BB iekļūst blīvajos atmosfēras slāņos pie optimālais leņķis, kam seko iznīcināšana bez iedarbināšanas. Iespēja nopietni mainīt korpusu un BB dizainu amerikāņiem nederēs cenas un pat laika ziņā. Protams, pastāv iespēja, kad kodolkomponenti tiks aizstāti ar svara un izmēra simulatoriem un BB svars, svara sadalījums un centrējums nemainīsies - tad KVO paliks nemainīgs. Bet ar šādu pensu jaudu šāda precizitāte nebūs pietiekama ne punktam, ne aizsargātiem mērķiem, vai pat teritorijas mērķiem, ar to var nepietikt - tas ir atkarīgs no mērķa. Tas ir, mēs iegūstam munīciju ar homeopātisko "zāļu", piemēram, "kodolenerģijas oscilokokcīna", efektivitāti, taču lietošanā ārkārtīgi bīstami, jo pastāv liela varbūtība, ka masveidā tiks reaģēts uz tās lietošanu.
Kāpēc tad jums ir nepieciešams pārvērst labu kodolieroču BB par sava veida slepeno kodolieroču abortu upuriem? Un šajā gadījumā nav iespēju dramatiski uzlabot precizitāti. Precīzāk, šāda metode pastāv, taču amerikāņi joprojām ir pilnīgi nepieejami - viņiem ir jāizgatavo kontrolēta un manevrējoša kaujas galviņa.
Tas ir, ar nosacījumu, ka informācija par W76-2 ir pareiza, vienkārši tiek mēģināts kaut ko darīt, ko var raksturot kā "spēcīgu Krievijas reakciju". Un lai Trampa kungs pēc tam varētu kaut ko tādu ierakstīt tviterī, tas ir, mums nav militāra bloka, bet gan "politisks" bloks. Un vēl viena iespēja, lai vidējā termiņā apžilbinātu vajadzīgo mazjaudas BB situācijā, kad valsts kodolieroču komplekss ir bezspēcīgs, kurš zina, kā to izdarīt, bet nevar, nav izdomāts nekādā veidā. Bet pati ideja ir nepārprotami idiota un bezjēdzīga, tas ir, ir vēlams, lai amerikāņi šādā veidā pārtaisītu vairāk sava W76-1, taču diez vai viņi to ies. Visticamāk, ja viņi nolems, tad šādā veidā tiks izkropļoti ne vairāk kā daži desmiti. Arī identifikācijas jautājums ir nesaprotams - vai viņi šādām raķetēm piešķirs īpašus Ohaio tipa SSBN? Un kā viņi gatavojas informēt pretinieku par raķetes nestratēģiskās versijas izmantošanu? Tomēr ir līdzīgi jautājumi ap amerikāņu sapņiem par "ātru globālu triecienu", kuru īstenošana viņiem vēl ir ļoti tālu, kamēr Krievijai tas jau ir, dažādās versijās. Tur galu galā ir arī ar kodolenerģiju nesaistīti lietojumi, un varianti ar īpaši zemas un zemas jaudas BB utt. Kopumā šis jautājums par uzsākto draudu smaguma noteikšanu patiesībā ir ļoti svarīgs un padara visu šo situāciju ļoti bīstamu.
