Reālā laikā tā dēvēto nestratēģisko (taktisko) kodolieroču problēma atkal ir pieprasīta militāri politiskai analīzei. No vienas puses, daudzu vidū pieaug izpratne par to, ka Krievijai ir jāatkāpjas no vidēja darbības rādiusa kodolieroču līguma (INF līgums). No otras puses, joprojām pastāv stingrs viedoklis, ka Krievijai ir jāsaglabā šī līguma režīms.
INF līgums ir ilgstoša sāpe mūsu aizsardzības politikā. Turklāt tas ir tieši aizsardzības jautājums, jo es gribētu paskatīties uz kādu, kurš uzdrošinās apgalvot, ka Krievijas militāri politiskajiem uzskatiem ir vismaz kaut kādā veidā agresīva pieskaņa. Tajā pašā laikā diez vai kāds šodien uzdrošinātos noliegt, ka ASV militāri politiskās darbības iegūst arvien agresīvāku raksturu. Un jau ņemot vērā šo sadursmi, INF līguma, pareizāk sakot, RSM problēma patiesībā nav Krievijas problēma. Mums ir vajadzīgas efektīvas kontinentālā diapazona radaru raķetes.
Ak, šī acīmredzamā patiesība joprojām nav acīmredzama visiem, tāpēc mums tas ir jāpierāda atkal un atkal. Jebkura ideja un iniciatīva militārajā jomā un līdz ar to jebkura veida bruņotie spēki (un zemākā līmenī - jebkura ieroču sistēma) Krievijā būtu jāvērtē, pirmkārt, ņemot vērā to spēju izslēgt iespēju ārējās agresijas, tas ir, militārā režīma stiprināšana, politiskā stabilitāte.
Ja ieroču sistēma efektīvi samazina agresijas iespējamību un uzlabo stabilitāti (vai nodrošina ātru stabilitātes atjaunošanu, ja tā ir salauzta), šāda sistēma ir nepieciešama. Pretējā gadījumā jūs varat iztikt bez tā.
VĒSTURE subjektīvā iekļaušanā
Ko šajā ziņā var un vajadzētu teikt par tām ieroču sistēmām, kuras Padomju Savienība likvidēja saskaņā ar INF līgumu? Es bremzēju jautājumu par īsāka darbības rādiusa raķetēm kā sekundāru un runāšu tikai par Pioneer vidēja darbības rādiusa kompleksu, kas patiesībā ir viens un var tikt pienācīgi apsvērts.
Vidējās darbības rādiusa raķete Pioneer, kad tā tika izveidota, Padomju Savienības apstākļos bija diezgan lieka, un tās iegansts - ASV vidēja darbības rādiusa raķešu izvietošana Eiropā - nebija pārliecinošs. Neatkarīgi no konkrētā Pershing-2 RSD lidojuma laika, tās, tāpat kā jebkuras bāzes amerikāņu spārnotās raķetes, būtiski neietekmēja kodola stabilitātes režīmu. PSRS klātbūtne daudzos simtos ICBM ar MIRV un desmitiem RPK SN ar simtiem SLBM garantēta, lai izslēgtu pirmā ASV trieciena draudus un kopumā nopietnus draudus reālai situācijas saasināšanai. Citiem vārdiem sakot, Pioneer RSD izstrāde un izvietošana, izmantojot spēcīgo SNF un PSRS ieroču bruņotos spēkus, bija ne pārāk saprotams, pārmērīgs pasākums, drīzāk graujot PSRS drošību, nevis to stiprinot.
Pasaulē viss ir mainījies, kopš PSRS tika brīdināti vairāk nekā 500 Pioneer RSD. Tad viņi drīzāk mums traucēja, bet cik noderīgi tie būtu tagad!
Es aicinu tos, kuri vēlas iedomāties, kāda būtu bijusi NATO politika 90. gados attiecībā uz pārcelšanos uz austrumiem, uzņemot NATO bijušos Iekšlietu direktorāta locekļus un bijušās Padomju Savienības republikas, ja joprojām tiktu izvietoti vairāki simti IRBM. Krievijas Federācija 90. gados "Pionieris". Es neizslēdzu, ka tieši šiem iedzīvotājiem pietiktu ar vienu brīdinājumu no potenciālo NATO neofītu galvaspilsētu iedzīvotājiem, ka no pievienošanās brīža pāris pionieri tiks mērķēti uz katru galvaspilsētu un tās apkārtni. vai pievienoties NATO?
Tā rīcībā šodien ir vairāki simti Pioneer klases IRBM, tad Krievija varētu apmainīties pret patiesu NATO valstu savaldīšanu pat ne pionieru likvidēšanu, bet tikai vienošanos samazināt to skaitu un pārcelties uz Āziju. Mūsu reģionālās ierobežošanas sistēmā pat 200–300 Pioneer RSD varētu izrādīties nenovēršams trumpis, ar kuru mēs varētu reaģēt uz mūsu reģionālo kaimiņu iespējamo avantūrismu.
Krievijai tagad nav īstu "pionieru", un pat izstāšanās no INF līguma mums tos automātiski nedos - ir nepieciešami liela mēroga (tomēr Krievijas Federācijai iespējams) centieni, lai atjaunotu IRBM līdz 5000 km.
Tomēr Krievijas Federācijas izstāšanās no līguma automātiski uzlabotu Eiropas un pasaules situāciju. Kad es saku “dziedināts”, es domāju, ka dažreiz spriedzes atslābināšana tiek panākta nevis ar maigumu, nevis ar piekāpšanos, bet ar labu pļauku sejā - ir svarīgi tikai to dot izlēmīgi.
KURŠ ŠAUJ KURU
Mums ir jādzird apgalvojumi, ka līgumu denonsēšana nevis stiprina, viņi saka, bet vājina valstu drošību. Šī tēze pati par sevi ir apšaubāma. Vienkāršākais pretējā piemērs: mūsu Brest-Litovskas miera līguma denonsēšana 1918. gada rudenī pastiprināja mūsu drošību. Atsaucoties uz to, ka Amerika atteicās no 1972. gada ABM līguma, šī tēze kopumā ir nepareiza. Fakts, ka Amerikas Savienotās Valstis nepareizi aprēķināja, atsakoties no ABM-72, jo, pēc viņu teiktā, pret raķetēm ABM-72 atļauto 100 vietā tās plāno līdz 2020. gadam izvietot tikai 44 raķetes, mēs varam tikai teikt, aizmirstot, ka 100 raķetes ir augšējie līgumā noteiktie griesti, ka ABM-72 ierobežoja ABM infrastruktūru un neļāva izvietot NMD, un pēc izstāšanās no ABM-72 America var izvietot jebkuras pretraķešu aizsardzības sistēmas jebkurā ABM arhitektūrā, un Amerika to darīs plkst. īstais laiks tam. Tajā pašā laikā visas garantijas, ka ir iespējams nošķirt ASV stratēģisko un nestratēģisko pretraķešu aizsardzību, ir attiecināmas uz 90. gadu ilūziju un eiforijas bīstamo laikmetu. Tas pats "Standarts -3M" - stratēģisks instruments nākotnē!
Mēģinājumi iebilst viens otram par izstāšanos no RIAC Aleksandrs Širokorads ("NVO" Nr. 24, 12.07.13.), Jurijs Baluevskis, Midyhat Vildanovs ("NVO" Nr. 25, 19.07.13.) izskatās dīvaini. To iemesli ir ne tikai atšķirīgi, bet arī cieši saistīti, jo tie viens otru papildina. Turklāt argumenti pret INF līgumu ar tiem nebūt nav izsmelti.
Bažās nav loģikas, ka, ja padomju apstākļos Pershing-2 sasniedza Maskavas apgabalu, tad, hipotētiski izvietojot ASV RSD NATO “neofītu” teritorijā, Krievija “izšaus” uz Urāliem un tālāk.
Pirmkārt, mums ir svarīgi, lai kontinentālo Pioneer klases RSD klātbūtnē mēs visu Eiropu nošautu no Urāliem. Un ne tikai Eiropa.
Otrkārt, ja Krievija stratēģisko kodolspēku nepārdomāta samazināšanas vietā tos samērīgi samēros un nodrošinās ar aktīviem aizsardzības kompleksiem, tad hipotētiskais ASV IRBM, tāpat kā līdz šim, šaus caur mūsu teritoriju tikai uz štābu kartēm mācību laikā.
Treškārt, Varšavas, Viļņas, Rīgas, Tallinas, Bukarestes un Sofijas amatpersonas nav tik pārliecinātas, lai padarītu savas valstis par ASV kodolpolitikas ķīlniekiem, lai saņemtu izdales materiālus no ASV. Turklāt vecajām Eiropas dalībvalstīm NATO būs par ko padomāt. Tagad Krievijai nav efektīvu reģionālo kodolieroču sistēmu, kas spētu garantēti trāpīt mērķiem no tās teritorijas līdz 5000 km attālumā ar trieciena laiku desmitiem minūšu. To var izdarīt tikai RSD. Un NATO valstis atrodas pietiekamā drošībā. Mūsu IRBM atjaunošana neatņems viņiem šādu drošību - ja: a) NATO valstis neatbalsta ASV agresīvās tendences; b) piespiest ASV izvest no Eiropas savus kodolieročus, kas provocē Krieviju; c) atteikties no jaunu ASV RSD ievietošanas Eiropā.
Ja Eiropa tieši vai netieši (caur ASV kodolraķešu palaišanas ierīcēm) neapdraud Krieviju, tad kāpēc, jābrīnās, vai Krievija apdraudēs Eiropu?
Var jautāt: kāpēc tad mums ir jāatjauno RSD? Tad mūsu RSD Urālu reģionā būs kontinentālās apdrošināšanas garantija Krievijas reģionālajai drošībai un nekas vairāk.
AMERIKA, TREŠĀS VALSTS UN TALEIRĀNA
Tāpat arī bažas, ka RSD parādīšanās mūsu valstī it kā provocēs Ķīnu, ir bažas. Viss ir tieši pretēji - ja mums būtu 300 (labāk nekā 700) RSD Urālu un Baikāla reģionos, kurus es konvencionāli sauktu par "Poplar", tad Ķīnas, Japānas un citu cieņa pret Krieviju tikai pieaugtu. Jau kaut kur, bet Austrumos, kas piepildīti ar uzvedības pieklājību, patiesi tiek novērtēts tikai spēks.
Ko mēs varam teikt par to, cik pamatotas ir bažas par iespējamiem draudiem Krievijai no trešo valstu IRM. Par to vispār nav jāuztraucas. Pirmkārt, neatkarīgi no tā, vai Krievija paturēs INF līguma režīmu vai nē, tās valstis, kuras to uzskata par nepieciešamu, izstrādās savas IRBM. Otrkārt, nav pareizi apvienot RSD, kuru darbības rādiuss ir aptuveni 1000 km - tie ir daudzu valstu spēkos, un RSD, kuru darbības rādiuss ir aptuveni 5000 km, - būtībā ir grūtāk izveidot nekā RSD, kuru darbības rādiuss ir 1000 km. Un, treškārt, visas trešās valstis veido RSM, absolūti nedomājot par Krievijas Federācijas draudu faktoru kā būtisku.
Diez vai ir iespējams piekrist šādas lielmeistara stratēģiskajai analīzei, atsaucoties uz iespējamo ASV politiku attiecībā uz kodolenerģijas KTDR vai kodolieroču Irānu, kas pamato ASV politikas prognozi attiecībā uz kodolkrieviju. Tās ir ļoti dažādas lietas. Patiesi kvalificēta analīze viennozīmīgi parāda, ka ASV stratēģiskais mērķis ir nodrošināt šādu jaunu sistēmisku kodolmonopolu, kad kļūst iespējams sodīt pirmo ASV atbruņošanās triecienu pret Krievijas Federācijas atbildes trieciena līdzekļiem, vienlaikus neitralizējot ārkārtīgi ārkārtēju situāciju. novājināts Krievijas Federācijas atbildes trieciens uz daudzlīmeņu masveida ASV NMD rēķina. Ņemot vērā šo nemainīgo ASV politikas paradigmu attiecībā uz Krieviju, būtu jāapsver visas ASV militārās darbības, tostarp jauninājumi stratēģisku kodolieroču jomā, plāni ātram globālam triecienam (BSU).
Es atsaukšos uz publisko paziņojumu, ko 1996. gada 12. novembrī Svētajā Daņilova klosterī notikušajās katedrāles sēdēs sniedza MGIMO profesors ģenerālleitnants Nikolajs Leonovs līdz 1991. gadam, PSRS VDK analītiskās nodaļas vadītājs: mana pieredze, viennozīmīgi sakot, ka ASV valdošajās aprindās primārais mērķis vienmēr ir bijis Krievijas iznīcināšana neatkarīgi no tās sistēmas, neatkarīgi no tā, vai tā ir monarhiska, demokrātiska vai sociālistiska. Viņiem šajā ģeopolitiskajā telpā nav vajadzīga liela vara. Un tas ir iekauts visas valsts sabiedriskajā un politiskajā apziņā."
Un ne tikai attiecībā uz Krieviju Amerika īsteno provokācijas politiku. Tāds inteliģents un smalks analītiķis kā Taleirāns, diplomāts, kuru pieprasīja Direktorijs, Napoleons un Luijs XVIII, rakstīja: “Eiropai jāskatās uz Ameriku atvērtām acīm un nav jādod iegansts represijām. Amerika kļūs par milzīgu spēku, un pienāks brīdis, kad tā vēlēsies izteikt savu viedokli par mūsu darbiem un uzlikt rokas uz tiem. Dienā, kad Amerika ieradīsies Eiropā, miers un drošība no tās tiks izslēgta uz ilgu laiku."
Tātad ne Krievija uzskata Ameriku par ienaidnieku, bet Amerika - Krievijā. Eiropu un pasauli destabilizē nevis Krievija, bet Amerika - vairāk nekā vienu gadsimtu. Un kamēr Amerika patiešām nemainīs savu ārpolitiku un militāro politiku, tikai ārkārtīgi bezatbildīgi cilvēki var uzskatīt Krievijas kodolieroču ierobežošanu pret Amerikas agresivitāti par bezjēdzīgu.
Kas attiecas uz NATO politikas būtību, tostarp ņemot vērā INF līgumu, šeit jau sen viss ir skaidrs. Tagad, izvērtējot NATO politiku, dažkārt tiek teikts, ka maskas ir nomestas. Taisnība, tomēr ļaujiet man teikt, ka Ziemeļatlantijas bloks nekad nav nopietni uzvilcis mierīguma masku - tātad, steigšus uzmetis niecīgu aitas ādu virs vilka politikas, nekas vairāk. Jau 1994. gadā bijušais ASV Nacionālās drošības padomes darbinieks Ričards Haass žurnālā Foreign Policy rakstīja: „Ja problēmas ar Krieviju atkal rodas, labāk, ja tās parādās uz Krievijas, nevis uz Rietumeiropas robežām."
Atklāti un konkrēti, bez maskām. Un galu galā iespējamās "problēmas ar Krieviju" nozīmēja vienu - Krievijas atteikšanos no nacionālo interešu nodošanas politikas.
Jautājums par Krievijas drīzāko izstāšanos no INF līguma un Pioneer tipa IRBM atjaunošanu nav jautājums par "pašapliecināšanos", viss ir daudz nopietnāk. Ja starpkontinentālajā līmenī mums ir vismaz militāri tehniski līdzekļi, lai nodrošinātu militāri politisko stabilitāti, tad kontinentālajā līmenī mums to šobrīd nav. Bet tie var būt. Pionierus var un vajadzētu aizstāt ar Topolki. Projekti par noteiktas augstas precizitātes kaujas galviņas izstrādi ICBM vai kompaktdisku aprīkošanai pat nav iebildumu vērti. Pat Amerikas Savienotajām Valstīm šādas idejas ir nekas cits kā viltīgs krāpšanās solis, un Krievijai ar tās ierobežoto skaitu ICBM tā ir tikai stulba himera.
JAUNUMS - LABI AIZMIRSTS VECS
Ne jau pašreklāmas labad, bet, lai ilustrētu, ka skaidrība nav radusies vakar, ļaujiet man jums atgādināt, ka pirms 14 gadiem NVO publicēja manu rakstu ar nosaukumu “Pionieri” ir jāatdzīvina”(1999. gada 31. Nr. 4), kurā teikts: “Līgums starp PSRS un ASV par likvidēšanu … INF līgums likvidēja veselu mūsu raķešu sistēmu klasi ar darbības rādiusu līdz 5000 km. Eiropa tika atbrīvota arī no Pershing. Jautājums šķita slēgts uz visiem laikiem. Tomēr 1975. gada Helsinku vienošanos aizmirstība, NATO politika un "Dienvidslāvijas sindroms" darba kārtībā iekļāva ideju atgriezties mūsu aizsardzības arsenālā-kontinentālās vidēja darbības rādiusa kodolraķetes. Galu galā NATO rīcības loģika ilgtermiņā noved pie tā, ka Rietumu kodolgalviņas var nonākt tajā pašā vietā, kur savulaik bija izvietoti padomju militārie kontingenti. Kam, ja ne Krievijai, tiks izvirzītas šīs apsūdzības?"
Vienlaikus tika teikts: “Pieaugošā reģionālā nestabilitāte, neskaidrības par izredzēm šeit, kā arī ASV un NATO politika attiecībā uz Krieviju rada objektīvus priekšnoteikumus mūsu kontinentālo kodolspēku daudzsološās lomas un nozīmes analīzei. 21. gadsimts. TNW nav "kaujas lauka ierocis". Tāpat kā stratēģiskos kodolieročus, to nevar uzskatīt par līdzekli reālu kaujas operāciju veikšanai. Daudzsološam TNW jākļūst par stratēģisku kodolieroču sistēmisku analogu ar vienīgo atšķirību-ja stratēģiskie kodolieroči ir izstrādāti, lai nodrošinātu militāri politisku stabilitāti starpkontinentālā līmenī, tad TNW būtu jābūt tādai pašai funkcionālai nozīmei zemākā kontinentālā līmenī. Ja agrāk TNW bieži uzskatīja par iespējamu "kaujas lauka ieroci", tad kontinentālās klases kodolieročiem vajadzētu būt tikai reģionālai hipotētiska spēka spiediena un mūsu nacionālo interešu aizskaršanas funkcijai. Tieši šāda pieeja TNW Krievijai ir pamatota. Turklāt šādu taktisko kodolieroču militāri politiskās funkcijas vislabāk ir ietvertas vidēja darbības rādiusa (1000 līdz 5000 km) raķešu sistēmās."
No jau 1999. gadā teiktā tika izdarīts loģisks secinājums: “Ir skaidrs, ka formulētās prasības vislabāk atbilst raķešu sistēmām ar šaušanas diapazonu līdz 5000 km, tas ir, vidēja darbības rādiusa ballistiskajām raķetēm Pioneer..“Pioneer” tipa formula šeit tiek izmantota tikai īsuma dēļ. Patiesībā mēs varam runāt par citām nesējraķešu iespējām. Krievijas kodolieroču struktūrā ir svarīgi atjaunot ne tik daudz specifiskus kompleksus, cik konkrētu šaušanas diapazonu."
Pat agrāk atvaļinātais ģenerālmajors Vladimirs Belous savā rakstā "Taktiskie kodolieroči jaunajos ģeopolitiskajos apstākļos", kas publicēts žurnālā "Nuclear Control" (Nr. 14, 1996), pauda pareizo domu: daudz lielāka militārā un politiskā nozīme nekā Savienotās valstis. " Viņam pieder arī labs formulējums: "Amerikāņu TNW ir karš eksportam."
Sistēmiskā ziņā šeit viss ir pareizi: Amerikas Savienotajām Valstīm TNW ir kodolieroču veids, no to likumīgo interešu viedokļa lieki. Tas ir, agresīva, liekot Amerikai eksportēt karu, kas ir tradicionāls ASV, tālu no savas valsts teritorijas.
Bet ja tas tā ir, tad kāpēc INF līguma problēma ir ASV un Krievijas Federācijas divpusējo attiecību centrā? Amerikas Savienotajām Valstīm viņu "nestratēģiskie" kodolieroči ir karš eksportam, bet kur viņi gatavojas eksportēt? Jādomā, vispirms uz Eiropu.
Un ja tā, tad INF problēma galvenokārt būtu jāattiecina uz Eiropu vai drīzāk uz NATO valstīm (lai gan šodien NATO ir gandrīz visa Eiropa). Patiesībā ASV pat nav konsultatīva, nemaz nerunājot par izšķirošu, balsojuma par INF problēmu. Amerikas Savienotajām Valstīm jebkura kontinentālā un subkontinentālā diapazona sistēma ir karš eksportam, tas ir instruments, kas provocē dažas valstis pret citām valstīm. Vai tiešām kādam tas vēl šodien nav skaidrs?
PAR ARŠINA UN PUDU SALĪDZINĀJUMU
Lielākā daļa ekspertu pamatoti uzskata, ka efektīvu IRBM klātbūtne Krievijas aizsardzības arsenālā neitralizētu atsevišķu valstu pārākumu parastajos ieročos, karaspēka skaitā utt. Bet problēma ir objektīvi plašāka! Tikai jauni masveida IRBM ar darbības rādiusu ~ 5000 … 6000 km un ar alternatīvu kodolieroču aprīkojumu, kas vispirms pieļauj brīdinājuma demonstrācijas triecienu un pēc tam triecienu agresoram, nodrošinās mums reģionālo stabilitāti visā iespējamo draudu spektrā.. Un nevis iespējamais karš, bet gan agresijas ierobežošana vai tās gandrīz tūlītēja "ierobežošana" - tas ir patiesi cienīgs uzdevums Krievijai nepieciešamajam "Topolkovam".
Dažreiz viņi raksta, ka taktiskie (lai gan Krievijai tas nav “taktiski”, bet stratēģiski, bet reģionālā līmenī) kodolieroči izrādās sistēmu veidojošs faktors ģeopolitiskajā konfrontācijā. Tomēr tas nav pilnīgi taisnība. Atšķirībā no ASV un vairākām citām lielvalstīm, Krievija ir iesaistīta šajā konfrontācijā, savukārt ASV un virkne citu lielvalstu to ražo, kas nebūt nav tas pats …
Runājot par sarunu lietderību par "nestratēģiskiem" kodolieročiem, tiem nav lielas jēgas jau tāpēc, ka viena un tā pati Krievija un ASV vadīs viņus - ja paskatās objektīvi - runāt par viņiem būtiski atšķirīgiem jēdzieniem.
Amerikas Savienotajām Valstīm visu nosaka formula "karš eksportam". Krievijas Federācijai - pamatuzdevumi valsts teritorijas drošības nodrošināšanai. Jūs nevarat, atvainojiet, salīdzināt aršus ar pūdiem, metrus ar kilogramiem!
Tāpēc, atklāti sakot, Krievijai ir ieteicams risināt sarunas vienīgā mums pieņemamā formātā - ar mērķi atzīt Amerikas Savienotajām Valstīm un NATO blokam reģionālo sistēmu īpašo nozīmi Krievijas Federācijā un Krievijas īpašās tiesības uz masīva efektīva IRBM klātbūtne savā arsenālā. Tajā pašā laikā šādas sarunas var vest ar mūsu lielo austrumu kaimiņu Ķīnu, taču jebkurā gadījumā simtiem jaunu Topolek RSD klātbūtne Krievijas Federācijā mūsu savstarpējās attiecības nesarežģīs, bet noteikti uzlabos.
Cik daudz rozā pieķeršanās asaru tika izlietas pirms vairāk nekā divām desmitgadēm - un ne PSRS un ne gudri cilvēki Krievijā - sakarā ar "sadarbības mieram" laikmeta iestāšanos, nevis konfrontācijas laikmetu! Patiesībā asaras izrādījās krokodils. Un vai nav pienācis laiks stāties pretī šai patiesībai - gan globālā, gan reģionālā Krievijas drošības nodrošināšanas līmenī?
