Ievads
Šis ir mūsu darbu cikla "VO" turpinājums, kas veltīts agrīno slāvu agrīnajai politiskajai vai, drīzāk, militāri politiskajai vēsturei.
Pamatojoties uz vēsturiskiem avotiem, mēs apsvērsim šī perioda slāvu militāro organizāciju, ieročus un taktiku.
Kāda bija agrīno slāvu militārā organizācija? Ar to saistītos strīdīgos jautājumus es vēlētos apsvērt vairākos rakstos, sākot ar šo.
Pirmkārt, jāsaka, ka slāvu militārie iebrukumi radīja reālus militārus draudus Bizantijai. Rezultātā viņiem tika veltīta vesela nodaļa "Maurīcijas stratēģijā" (bez relativitātes par šī militārā darba autorību). Lai gan daudzi citi impērijas ienaidnieki šādu godu nesaņēma, piemēram, arābi, kuri burtiski pēc trīsdesmit vai četrdesmit gadiem sagrābs visus impērijas austrumus. Uz to koncentrējās izcilais Bizantijas militārās vēstures speciālists V. V. Kučma. Bet kāda militārā sistēma tā bija, nevis no tā laika taktiskā viedokļa: “armija” (Στράτευμα vai Στpατός) vai “pūlis” (“Ομιλoς”), bet gan organizācijas ziņā?
Sabiedrība un militārā organizācija
Militārā organizācija, īpaši apskatāmajā periodā, tieši izriet no sociālās struktūras. Patiesībā avoti neļauj skaidri runāt par dažu šī perioda cilšu attīstības līmeni, taču saistītās disciplīnas (antropoloģija, etnogrāfija, daļēji arheoloģija) norāda orientierus ar netiešām zīmēm.
Iepriekšējos rakstos par "VO" mēs atzīmējām faktu, ka slāvu sabiedrība bija pirmsvalsts attīstības sākuma stadijā - tā bija cilšu sabiedrība vai "militārās demokrātijas" sākuma stadija, kā parasti tika uzskatīts vidus un otrajā pusē divdesmitā gadsimta.
Garām ejot, mēs atzīmējam, ka viņi joprojām cenšas šim slāvu vēstures periodam piemērot tādus jēdzienus kā "kontrolētā anarhija" vai "segmentālā sabiedrība", taču šie jēdzieni nesniedz lielu skaidrību (M. Nistazopulu-Pelekido, F. Kurt).
Bizantijas autori slāvu ciltīs saskatīja sabiedrību, kurā “nepārvalda viens cilvēks, bet kopš seniem laikiem dzīvo tautas valdībā (demokrātija)”, kā rakstīja Prokopejs no Cēzarejas un kā “Stratēģijas” autors. pievienots:
"Tā kā viņos dominē dažādi viedokļi, viņi vai nu nespēj vienoties, vai, pat ja tā notiek, citi uzreiz pārkāpj izlemto, jo visi domā pretēji viens otram un neviens nevēlas piekāpties otram."
Neskatoties uz būtiskajiem draudiem, ko slāvi radīja Konstantinopolē, tajā pašā laikā mēs redzam, ka ieroču un militārās mākslas jomā viņi bija ievērojami zemāki par kaimiņu tautām.
Kāds tam iemesls?
Slāvu militārā “atpalikšana” no kaimiņiem, galvenokārt vāciešiem un pat nomadu tautām, bija tieši tas, ka viņi atradās dažādos sociālās attīstības posmos. Aptuveni runājot, slāvi 6. gadsimta sākumā, ļoti lēšot, atradās vienā fāzē ar rietumģermāņu ciltīm 1. gadsimtā. Pirms mūsu ēras.
Tieši šī nostāja, atkal sakarā ar vēlu, salīdzinājumā ar ģermāņu etnosu, slāvu ģenēze kā tāda un jo īpaši viņu iestādes acīmredzami tika atspoguļota militārajās lietās. Vienkārši sakot, ja jūs dzīvojat pēc piedzimšanas un jūs ieskauj līdzīgas sabiedrības, tad jums vienkārši nav nepieciešams ķēdes pasts un zobeni, jums vienkārši ir pietiekami daudz ieroču, kas tiek izmantoti medībās. Tomēr jums nav ne tehnoloģisko, ne materiālo iespēju.
Tas ir, pastāvīgā slāvu sabiedrībā nebija nepieciešami papildu ieroči, izņemot to, kas tika izmantots ražošanas darbībās: cirvis - visur; šķēps, loks un bultas - medībās.
Kas attiecas uz nomadu tautām, ar kurām slāviem bija sakari, pat ja pieņemam faktu, ka viņi bija līdzīgā sociālā stadijā, tad militāro tehnoloģiju un pārvaldības struktūru attīstības dēļ nomadi dominēja zemnieku vidū. Bet šie paši faktori vēlāk kļuva par vissvarīgākajiem nomadu tautu sociālās atpalicības iemesliem (tehnoloģiju attīstība neizraisīja izmaiņas sabiedrībā).
Un, ja sarmatiešu un alānu sabiedrība sociālajā struktūrā bija vairāk vai mazāk tuvu agrīnajiem slāviņiem, tad huniem un vēl jo vairāk avāriem bija pazīstama augstākas kārtas kontroles sistēma, par ko mēs rakstījām iepriekšējos rakstos. uz "VO".
Un vēl viens papildinājums. Rodas likumsakarīgs jautājums, kāpēc protoslāvi vai agrīnie slāvi, kontaktējoties ar kaimiņiem, kuriem bija priekšrocības militārajās tehnoloģijās, nevarēja tos aizņemties, piemēram, no sarmatiešiem vai gotiem?
VI gadsimtā. avoti, gan rakstiski, gan arheoloģiski, stāsta mums par to pašu vienkāršo ieroču komplektu slāvu vidū, kā iepriekš. Šķiet, ka atbilde šeit ir vienkārša: tāpat kā mūsdienās militārās tehnoloģijas, to izejvielu avotus nopietni sargāja to īpašnieki: zobenu varēja notvert vai saņemt kā dāvanu, taču to bija vai nu grūti, vai pilnīgi neiespējami kopiju. Un kā uzsvēra Džordans, ieroču trūkumu Antes kompensēja ar skaitlisku pārsvaru [Getica 119, 246].
Pieaugot iedzīvotāju skaitam, apkārtējie resursi nespēja pabarot klanu vai ģimeni, kā rezultātā radās nepieciešamība pēc "liekā produkta", kas tika iegūts militāro operāciju rezultātā, tas mudināja slāvu sabiedrību pārvietoties un mainīties, taču jāpatur prātā, ka izmaiņas cilšu sistēmā notiek ārkārtīgi lēni, un tas ir tieši saistīts ar militārajām lietām un ieročiem.
Tacitus ziņoja par vendu - protoslāvu - bruņojumu, kas, pēc daudzu pētnieku domām, 1. gs. viņi:
“… viņi valkā vairogus un pārvietojas kājām, un turklāt ar lielu ātrumu; tas viss viņus šķir no sarmatiešiem, kuri visu mūžu pavada pajūgā un zirga mugurā."
[Klusējot. G. 46.]
Par to pašu ieroci mēs uzzināsim pēc vairākiem gadsimtiem. Pat protoslāvu un agrīno slāvu cilšu iesaistīšanās migrācijas kustībā, pirmkārt, gotu, bet vēlāk arī hunu, neizraisīja izmaiņas ieročos (sīkāk rakstus aplūkosim turpmākajos rakstos).
Ne reizi vien šī laika avotu lapās sastopam informāciju par "nacionālajiem" ieročiem, nemaz nerunājot par atsevišķu cilšu "nacionālo" apģērbu. "Fredegar hronikā" tiek ziņots, ka franku vēstniekam, lai nokļūtu pie slāvu karaļa Samo, bija jāpārģērbjas slāvu drēbēs.
Šeit nozīmīgs faktors bija sociālais moments, kas veidoja slāvu militāro organizāciju un netieši ietekmēja bruņojumu.
Tātad, slāvu sabiedrība stāvēja cilšu sistēmas agrīnā stadijā ar "kontrolētas anarhijas" pazīmēm, kā rakstījuši bizantiešu autori (Evans-Pritchard E., Kubel L. E.).
Apsverot armijas organizāciju, mēs pārejam no plaši pazīstamajām indoeiropiešu etnisko grupu militārajām struktūrām, pārejot sabiedrībā uz pirmsstatu un sākuma stāvokli. Un tie sastāvēja no šādām daļām: militārā līdera komandas; dažreiz pastāvēja neatkarīgas militārās organizācijas, piemēram, slepenas un vecuma un dzimuma militarizētas savienības; pūļi, laupītāju organizācijas (piemēram, berserkers). Dažus no viņiem vēlāk varēja pārveidot par prinča komandām kā valdnieku. Un visbeidzot, galvenais bija visas cilts milicija.
Tālāk mēs apsvērsim, kā bija ar agrīnajiem slāviem.
Šajā rakstā mēs pētīsim situāciju ar slāvu "muižniekiem" vai militāro aristokrātiju, nākamajā rakstā - jautājums par princi un komandu VI -VIII gadsimtā.
Militāri zina
Sadaļas vai profesionālas "militāri policijas" organizācijas izveidošanai svarīgs nosacījums vienmēr ir bijis likumīgu vadītāju klātbūtne lielā skaitā, taču slāvu cilšu organizācija šajā posmā nenozīmēja šādu sistēmu. Ne rakstiski, ne arheoloģiski avoti mums šādu informāciju nesniedz, un nākamajos vēsturiskajos posmos mēs arī neievērojam šīs iestādes. Atšķirībā, piemēram, no Homēra grieķiem ar milzīgu "varoņu" skaitu un Baziliju vai Skandināviju, kur jau Vendelijas periodā (VI-VIII gs.) Bija daudz vietējo, teritoriālo ķēniņu un turklāt "jūra", kas veicināja šīs sistēmas izveidi ar mērķi gan cīnīties savā starpā, gan ceļojumiem uz citām zemēm godības un bagātības vārdā. Un Tacitus piesaista mums vācu sabiedrību ar iedibinātām prinča komandām un muižniekiem, kuri nekara laikā vada dīkstāves dzīvesveidu.
“Cildenieki, līderi, karotāji neapšaubāmi,” raksta A. Ja. Gurevičs, “izcēlās no lielākās daļas iedzīvotāju gan ar savu dzīvesveidu, kareivīgu un dīkstāvi, gan ar neskaitāmām bagātībām, kuras viņi nozaga. dāvana vai komerciālu darījumu rezultātā."
Apskatāmā laika posma slāvu sabiedrībā mēs neko tādu neredzam.
Ir vērts pievērst uzmanību epizodei ar noteiktu ieslodzīto Helbudiju (kurš pēc piedzimšanas bija skudra), ko nopirka viena skudru skudra, viņa vārds saskanēja ar Romas militārā komandiera vārdu, un šī skudra vēlējās slepeni atgriezties viņu par naudu uz Konstantinopoli, domādams, ka viņš ir komandieris. Kad “pārējie barbari” par to uzzināja, sapulcējās gandrīz visi Antes, kuri juridiski uzskatīja, ka ieguvumi no Bizantijas “stratigas” atbrīvošanas ir jāgūst visiem. Tas ir, šai cilšu sabiedrībai joprojām ir grūti runāt par dārgumu koncentrāciju starp indivīdiem, visa iegūtā bagātība tiek sadalīta, zīlējot, un kāda ir vadītāja atsevišķā daļa, šajā posmā mēs nezinām.
Antsky līderi Mesamer vai Mezhimir, Idariziy, Kelagast, Dobret vai Davrit, kas minēti 585. numurā, un "Riks" Ardagast (6. gadsimta beigas), kuru vārdam, iespējams, nav nejauši, ir izcelsme, saskaņā ar vienu no versijām, no dieva Radegasta, gluži kā Musokijs (593), un Kijs ir acīmredzams klana vai cilts līderis, nevis atsevišķa komanda. To pašu var teikt par slāvu archoniem, ziemeļnieku Slavunu (764-765), Akamira, kurš 799. gadā piedalījās Bizantijas muižniecības sazvērestībā, un Ābolu, kas karoja Āzijā.
Tesalonikas aplenkuma laikā 7. gadsimta sākumā. slāvu ciltis komandēja "Exarch" Hatzons, taču viņa vara bija nosacīta, cilšu vadītāji paklausīja viņam tiktāl, ciktāl nebija vajadzības runāt par kādu pārvaldes sistēmu. Un kā 7. gadsimta sākumā rakstīja Maurīcija Stratigus, "tā kā viņiem ir daudz vadītāju, kas savā starpā nepiekrīt". Tas ir, vēsturiskie dokumenti aptvēra agrāko "muižniecības", "muižniecības" veidošanās posmu slāvu vidū, tas pats process notika starp ģermāņu ciltīm pie Romas robežas apmēram sešus gadsimtus agrāk, kad no brīvo cilšu rindām stāvēja personas, kurām bija visizcilākā loma cilts militārās aizsardzības organizēšanā”(AI Neusykhin).
Šajā sakarā ir vērts atzīmēt, ka Samo valdīšanas laikā vadīja Alpu slāvi un sorbi, spriežot pēc nosaukumiem, tie bija cilšu līderi ar militārām funkcijām, nevis militārām, un vēl jo vairāk - politiskie līderi - prinči: Alpu slovēņu līderis Valuka - nosaukuma izcelsme no "lielā, vecā", bet sorbu galva Dervans - no "vecā, vecākā". Turklāt franku gadagrāmatas otrajā izdevumā ir runāts par “karali” Dragovitu (8. gadsimta beigas):
“… Galu galā viņš tālu pārspēja visus ķēniņus [prinčus]. - V. E.] (regulis) Vilcevs un ģimenes muižniecība, un vecumdienu autoritāte."
Mēs uzskatām, ka tulkojums "cari" neatspoguļo reālo situāciju, protams, mēs runājam par cilšu prinčiem, kuri bija daļa no Viltas vai Veleta savienības. Tādējādi tas ir vēl viens pārliecinošs pierādījums tam, ka cilšu savienību vada tipisks cilšu līderis, kuram vecuma un pieredzes dēļ ir muižniecība un autoritāte, nevis tikai militārs vadītājs.
Šādai sabiedrībai bija vajadzīgs militārs līderis kampaņu un migrācijas laikā. Un mums pat ir netieši pierādījumi tam, kā notika šāda "prinča" izvēle; šī ceremonija tika saglabāta vairākās slāvu valstīs, protams, piedzīvojot būtiskas izmaiņas. Vēlākajos viduslaikos Karintijā vai Koruškos (slovēņu valodā) atlases ceremonija (pēdējo reizi 1441. gadā), svinīgi formāla, nevis īsta, notika, piedaloties visai tautai, savukārt Horvātijā un Serbijā - tikai klātbūtnē no muižniecības (županovs, aizliegumi, sotskis u.c.).
Diez vai ir iespējams piekrist tiem, kas uzskata, ka tas bija saistīts ar faktu, ka franki iznīcināja slovēņu vispārējo muižniecību, kamēr tā tika saglabāta Horvātijā. Visticamāk, Horvātijas sabiedrība devās tālāk attīstībā, un tika izslēgts nevajadzīgais "visu" cilvēku formālās līdzdalības elements. Sākotnēji galvenā loma šajā procesā bija visai tautai vai brīvajiem zemniekiem - kozesēm, un procedūra izskatījās šādi: vecākais kozezs sēdēja uz prinča akmens - troņa, zem kura tika izmantots gabals no senās romiešu kolonnas. Var pieņemt, ka agrāk šo darbību veica vecākais - klana galva vai cilts galva. Kopā ar viņu stāvēja plankumains vērsis un ķēve. Tādējādi notika "varas" vai "militārās varas" nodošana - princim vai vadītājam. Valdnieks bija ģērbies tautas tērpā, pasniegts ar personālu, iespējams, tiesu varas simbolu, un viņš, ar zobenu rokā, uzkāpa tronī, tad pievērsās katram no četriem kardinālajiem punktiem. Pievēršoties kardinālajiem punktiem, ienaidnieki, kas nāca no jebkura no šiem virzieniem, tiks uzvarēti. XV gadsimtā. ceremonija aizgāja uz baznīcu, pēc tam valdnieks sēdēja akmens tronī, kas stāvēja uz Goslovetsky lauka Krnsky grad, iepriekš tā bija Romas pilsēta Virunuma, Norikas provincē, tagadējā Zollfeld ielejā, Austrijā.
Šajā ceremonijā, protams, var redzēt militāro vadītāju priekšlaicīgas ievēlēšanas iezīmes, slāvu militārās migrācijas periodu.
Tādējādi var nepārprotami teikt, ka apskatāmajā periodā cilšu institūcijas neizcēla no sava vidus ne pietiekamu skaitu militāro vadītāju, ne atlikušo skaitu karavīru, kuri dzīvo tikai pateicoties savam militārajam amatam. Sabiedrībai šāda struktūra nebija vajadzīga, un tā to nevarēja atļauties.
Prinča vara sabiedrībai kļūst izšķiroša, kad tā stāv virs cilšu organizācijas, un, lai tā varētu normāli funkcionēt, ir nepieciešama komanda kā politikas instruments un konservatīvu cilšu institūciju apspiešana.
Šis posms slāvu sabiedrībā VI-VII, un, iespējams, VIII gs. vēl nav ieradies.
Avoti un literatūra
Helmolds no Bosau slāvu hronikas. Tulkojums I. V. Djakonova, L. V. Razumovskaja // Brēmenes Ādams, Helmolds no Bosau, Arnolds Lubeck Slāvu hronikas. M., 2011.
Jordānija. Par Getae izcelsmi un darbiem. Tulkojis E. Ch. Skržinskis. SPb., 1997. S. 84., 108. lpp.
Kornēlijs Tacitus Par vāciešu izcelsmi un vāciešu atrašanās vietu Tulkojis A. Babičevs, red. Sergeenko M. E. // Kornēlijs Tacitus. Sastāvs divos sējumos. S-Pb., 1993.
Prokopijs no Cēzarejas kara ar gotiem / Tulkojis S. P. Kondratjevs. T. I. M., 1996.
Maurīcijas stratēģija / V. V. Kučmas tulkojums un komentāri. S-Pb., 2003. S. 196.; Prokopijs no Cēzarejas kara ar gotiem / Tulkojis S. P. Kondratjevs. T. I. M., 1996.
Teofāns biktstēvs Tulkojis G. G. Litavrin // Senākās rakstiskās informācijas kods par slāviem. T. II. M., 1995.
Fredegar hronika. Tulkojums, komentāri un ievads. G. A. Šmita raksts. SPb., 2015.
Brzóstkowska A., Swoboda W. Testimonia najdawniejszych dziejów Słowian. - Seria grecka, Zeszyt 2. - Vroclava, 1989. gads.
Kurta F. Slāvu veidošana: Donavas lejteces reģiona vēsture un arheoloģija, c. 500-700. Kembridža, 2001.
Nystazopoulou-Pelekidou M. "Les Slaves dans l'Empire byzantine". 17. Starptautiskajā Bizantijas kongresā. Galvenie raksti. Dumbarton Oaks / Džordžtaunas universitāte, Vašingtona, augusts. N-Y. 1986. gads.
Gurevičs A. Ya. Izvēlētie darbi. 1. sēj. Senie vācieši. Vikingi. M-SPb., 1999.
Kubbel L. E. Esejas par potestarno-politisko etnogrāfiju. M., 1988.
Naumovs E. P. Serbu, horvātu un dalmāciešu zonas VI-XII gadsimtā // Eiropas vēsture. Viduslaiku Eiropa. T.2. M., 1992.
A. I. Neusykhin Eiropas feodālisma problēmas. M., 1974.
S. V. Sannikovs Lielo tautu migrācijas laikmeta karaliskās varas tēli Rietumeiropas 6. gadsimta historiogrāfijā. Novosibirska. 2011. gads.
A. A. Hlevovs Vikingu nesēji. Ziemeļeiropa I-VIII gs. SPb., 2003.
Šuvalovs P. V. Urbicius un Pseido-Maurīcijas "stratēģija" (1. daļa) // Bizantijas laiki. T. 61. M., 2002.
