Ievads
Iepriekšējā rakstā par "VO" mēs pieskārāmies tēmai par agrīno slāvu faktisko militāro organizāciju klanu sistēmā, kā arī jautājumu par militārās "aristokrātijas" neesamību šajā attīstības posmā. Tagad mēs vēršamies pie citām militārajām iestādēm: prinča un komandas 6.-8. Šajā rakstā tiks aplūkoti šī jautājuma strīdīgie jautājumi.
Militārais vadītājs
Patiesībā terminu "princis", saskaņā ar vispārpieņemto zinātnes uzskatu, protoslāvi aizņēmās no vāciešiem, lai gan austrumvācu ciltis (goti) šo vārdu nezināja. Ideja, ka šis termins ir slāvu izcelsmes, neizplatījās ("izcēlies, izcils").
Ciltis vai cilšu savienības visbiežāk vai galvenokārt vadīja "ķēniņi" - priesteri (līderis, kungs, panna, špans), kuru pakļautība balstījās uz garīgu, svētu principu, nevis bruņotas piespiešanas iespaidā. Valinana cilts līderis, kuru aprakstījis arābs Masudi, Majaks, pēc dažu pētnieku domām, bija tieši tāds svēts, nevis militārs līderis (Aleksejevs S. V.).
Tomēr mēs zinām pirmo Antes "karali" ar runājošo Dieva vārdu (Boz). Pamatojoties uz šī vārda etimoloģiju, var pieņemt, ka Antia valdnieks galvenokārt bija šīs cilšu savienības augstais priesteris. Un lūk, ko par to rakstīja 12. gadsimta autors. Helmolds no Bosau par rietumu slāvi:
“Ķēniņš viņus mazāk ciena nekā [dieva Svjatovida priesteris. - VE] pagodināts”.
Nav brīnums, ka poļu, slovāku un čehu valodā "princis" ir priesteris (knez, ksiąz).
Tādējādi sākotnējā, galvenā klana galvas hipostāze bija priesteru funkcija kā sabiedrības un dievu saiknes īstenošana.
Vēl viena, varētu teikt, dabiska darbība bija tiesu vara, ja ģints ietvaros, tad šīm tiesībām ir, tā teikt, organisks raksturs. Tas izriet no klana galvu tiesībām izpildīt un apžēloties. Bet, palielinoties klanu skaitam, parādās cilšu tiesneši, kas varētu būt tās pašas vecākā klana galvas. Viņu funkcijas ietvēra problēmu risināšanu starp vienas cilts pārstāvjiem, bet no dažādiem klaniem.
Daudz vēlāk, Polijas valsts rašanās periodā, mums ir informācija no "Dagome Code", kur Polijas valsts dibinātājs Mieszko - "tiesnesis". Šajā jautājumā ir dažādi viedokļi. Mums šķiet, ka secinājumi, kas izdarīti no salīdzinošā materiāla no Bībeles vēstures, visprecīzāk izskaidro šo institūciju: saskaņā ar Bībeli tiesnesis ir Dieva izvēlēts suverēns, bet ne „karalis”. Un Vecās Derības tiesneši ir vecākie valdnieki.
Samuēls, starp citu, ir gan augstais priesteris, gan tiesnesis, bet nav militārais vadītājs (Gorskis K.).
Tas ir, Mieszko galvenokārt bija poliešu (poļu) cilšu savienības vadītājs, kur vadībā galvenā funkcija bija spriest un "airēt", starp citu, tekstā ir uzskaitīti četri tiesneši, kas pārvalda poliāņus (poļus).. Militārā funkcija vēl bija sekundāra, taču apstākļos, kad Polija bija uz agrīnas valsts veidošanās robežas, tā izvirzījās priekšplānā: militārā vara kļuva publiska.
Ir vērts atzīmēt, ka Meshko sieva, Markragrave Dietrich (965–985) meita, avotā nosaukta ar terminu “senators” (senatrix), un, ja mēs turpinām no Romas politiskās tradīcijas, tad “senators” drīzāk atbilst nevis “tiesāt”, bet gan vecākajam. (vecais vīrs - senekss), tomēr “tiesneša” lomu spēlēja tieši klana vecākais.
Tādējādi sākotnēji klana galvai un pēc viņa cilts organizācijai bija divas klanu sabiedrībai svarīgākās funkcijas: priesteris un tiesnesis.
Lauksaimniecības sabiedrības apstākļos vissvarīgākā dabiskā funkcija bija izprast lauksaimniecības ciklu un "kontrolēt" elementus, to varēja iegūt tikai "vecāka gadagājuma" cilvēks, kuram vienkārši bija vairāk dabiskas pieredzes, piemēram, vecāka gadagājuma cilvēks vai klana galva. Militārā funkcija šajā posmā bija sekundāra un kļuva svarīga ārējās agresijas vai klanu migrācijas gadījumā.
Tomēr bieži vien "augstie" priesteri varēja pildīt militārā līdera lomu nevis "iedibinātās kārtības" dēļ, kas šajā posmā neeksistēja, bet gan viņu vēlmes vai spēju dēļ, kā rakstīja Dž. Dž. Freizers:
“Ņemot vērā, ka senie ķēniņi parasti bija arī priesteri, mēs nebūt neesam izsmēluši viņu funkciju reliģisko pusi. Tajos laikos dievišķība apņēma valdnieku, nebija tukša frāze, bet gan stingras ticības izpausme … Tātad bieži tika gaidīts, ka karalis ietekmēs laika apstākļus pareizajā virzienā, lai raža nogatavotos utt.”.
Ammianus Marcellinus novēroja tādu pašu situāciju starp Burgundijas ciltīm (370):
"Ķēniņiem ir viens parasts nosaukums" gendinos ", un viņi, pēc vecās paražas, zaudē savu varu, ja viņu pakļautajā karā notiek neveiksme vai ja viņu zeme cieš no ražas."
Tās sākotnēji bija Romas karaļu (reksu), Skandināvijas karaļu un sengrieķu Basileja funkcijas. Šeit ir arī vēlākais varas sakralizācijas avots.
Dažas ģermāņu ciltis, kā mēs zinām no avotiem, jo īpaši franki, bija goti 6. gadsimtā un, iespējams, pat agrāk, ideja ir tāda, ka visas tautas ķēniņam jābūt kādas dižciltīgas ģimenes pārstāvim (Merovingians, Amālija), taču praksē tas ne vienmēr tā bija, un visas tautas izvēle bieži krita uz drosmīgo un kareivīgo līderiem, bet nebija saistīta ar norādītajiem klaniem, piemēram, gotiem Itālijā 6. gadsimtā. karaļi tika izvēlēti ne vienmēr no tā paša Amāla klana (Sannikov S. V.).
Slāvu vidū apskatāmajā periodā "prinči" vai, pareizāk sakot, militārie vadītāji bija nepieciešami tikai militāro funkciju veikšanai, valsts varas nodošana viņiem nenotika. Kā Cēzars rakstīja par līdzīgu vācu sabiedrības stāvokli:
“Kad sabiedrība sāk aizsargājošu vai aizskarošu karu, tā izvēlas to vadīt ar īpašu spēku, kam ir tiesības uz dzīvību un nāvi. Miera laikā viņiem nav kopīgas varas visai ciltij, bet reģionu un pagastu vecākie izlemj savējos un izšķir strīdus."
Tādējādi mēs varam teikt, ka sabiedrības vadību veica klana līmenī - vecākie. Klanu un pat cilšu apvienošana varēja notikt tikai uz svēta pamata, un "prinči" bija tikai militārie vadītāji, dažreiz, iespējams, vienlaikus klanu vadītāji.
Ja klana galvas un militārā līdera funkcija sakrita, tad tās nesējs vadīja sabiedrību, bet, ja viņš bija tikai militārs vadītājs, tad ārpus militārās ekspedīcijas vai draudiem šādam līderim nebija publiskas varas.
Družina
Šajā gadījumā, lietojot terminu "komanda", mēs nerunājam par komandu kopumā, bet gan par militāri policijas institūtu. Ņemot vērā tā klātbūtni visās slāvu valodās, jāsaprot, ka komanda saprata ne tikai norādīto iestādi. Tātad, es domāju, ka viena vecuma un vienas cilts jauniešu banda, kas veic reidu, iniciācijas kampaņu utt., Tika saukta arī par komandu, bet ne katra komanda mums ir svarīga, bet tāda kā valsts profesionālās varas formalizēšanas institūcija.
Šāds sastāvs, pirmkārt, ir struktūra, kas noliedz sabiedrības vispārējo struktūru, tā ir balstīta uz principu nevis ģenēriska, bet personīga lojalitāte, un, otrkārt, tā darbojas nekomerciālā organizācijā, ir no tās atrauta sociāli un teritoriāli (A. A.).
Attiecībā uz 6.-8. Gadsimta periodu, avotos nav pierādījumu par komandu klātbūtni. Neskatoties uz to, liels skaits ekspertu uzskata, ka slāvu ciltīm bija komanda jau VI (vai pat V) gadsimtā.
Padomju laika autori balstījās uz novecošanos, kas radās šķiru sabiedrībā slāvu vidū, it īpaši austrumu slāvu vidū. Tāpēc viņi norādīja, ka visas valsts institūcijas, arī komandas, sāka veidoties slāvu pārvietošanās laikā uz dienvidiem un rietumiem. Mūsdienu autori arī modernizē situāciju, izmantojot, piemēram, tādus terminus kā agrīno slāvu "varas centri", ignorējot patieso priekšstatu par cilšu un pirmsvalsts struktūru attīstību to progresīvajā attīstībā.
Ar šādiem secinājumiem nav pilnīgi skaidrs, ka slāvu sociālās institūcijas atpalika no kaimiņiem rietumos, "atpalicība" izskaidrojama tikai ar to, ka slāvi vēlāk nonāca vēsturiskās attīstības ceļā, un sociālo struktūru rašanās notika vieta pakāpeniski.
Es atkārtoju, ka jebkura etnosa vēsturē ir daudz faktoru, kas dramatiski ietekmē viņu attīstību, no kuriem vissvarīgākais bija karš, bet galvenokārt slāvu gadījumā tas vēsturiskās attīstības ceļā nonāk daudz vēlāk. kaimiņos un daudz sarežģītākos apstākļos nekā viņi.
Cilšu sistēmas apstākļos, kad princis vai līderis reida vai militāru briesmu laikā darbojas tikai kā cilts milicijas vadītājs, komanda nevar pastāvēt. Tāpēc šī perioda vēstures avoti par to neziņo. Viena lieta ir “vienība” kopīgai vienreizējai kampaņai, cita lieta ir struktūra, kas sastāv no profesionāliem, tas ir, karavīriem, kas dzīvo tikai no kara vai prinča atbalsta, kuri atrodas zem viena jumta un ir saistīti ar lojalitātes zvērestiem ar savu līderis.
Zīmīgi, ka Cēzara piezīmēs par gallu karu vāciešu pulku, atšķirībā no galliem ("solūrija"), nevar saskatīt, taču Tacitā tas jau skaidri izceļas un atšķirība starp autoriem ir tikai 100 gadi. Tātad, Cherusci Arminius militārais cilšu līderis, kurš 9. gadsimtā sasmalcināja. Romiešu leģionus Teutonburgas mežā nogalināja viņa ciltsbrāļi par reksa titula pārkāpšanu, tas ir, cenšoties būt ne tikai militārs līderis (kuning), bet arī iegūt sabiedrisko varu.
Sadaļa ir neatņemams instruments protvalstisku attiecību veidošanai vardarbības ceļā, taču apstākļos, kad slāvu sabiedrība nespēja izturēt papildu materiālo slodzi un pati dzīvoja (izdzīvoja), kara rezultātā iegūstot pārpalikuma produktu. nevarētu rasties. Leģendārais Kijs (apmēram 6. gadsimtā) vēlējās dibināt jaunu pilsētu pie Donavas, piedaloties kampaņā ar visu veidu (vīriešu daļu), nevis ar pavadoni. Tas tikai izskaidro situāciju, kad gepīdu un langobardu karā gepīdu pusē 547. gadā (vai 549. gadā) Ildigess, kurš bija zaudējis lombardu troni, cīnījās ar "daudziem Sklaviņiem" no Panonijas. Pēc pamiera noslēgšanas viņš aizbēga uz Sklaveniem pāri Donavai un vēlāk uzsāka kampaņu, lai palīdzētu Totilas gotiem, kuru priekšgalā bija 6 tūkstoši Sklaviņu. Itālijā viņi uzvarēja romiešu komandiera Lācara vienības, nedaudz vēlāk Ildiges, nepievienojoties gotiem, devās pie Sklavīniem.
Lieki piebilst, ka nevarēja būt tik daudz cilvēku, kas dzīvoja tikai karā, vai modrība, bet šādu skaitu varēja sniegt tikai cilšu milicija. Atkal nāk salīdzinājums ar "klana" Kijas kampaņu, jo īpaši tāpēc, ka ar gotiem viņš [Ildiges. - VE] nesaplūda, bet šķērsoja Istras upi un atkal devās pensijā pie Skļaviņiem. " Acīmredzot ar visu Sklavinas miliciju, kas piedalījās kampaņā un, iespējams, izpildīja savu uzdevumu "bagātināties" strīdu sašķeltajā Itālijā, jo īpaši tāpēc, ka tik liels kontingents Itālijā vairs netiek pieminēts. Salīdzinājumam: šajā laika posmā, 533. gadā, kampaņā Āfrikā, bizantiešu komandierim Belizarijam bija tūkstoš gerulu, Narsess līdzi uz Itāliju atveda 2 tūkstošus gerulu, kas ievērojami asiņoja no gerulu cilts. 552. gadā viņš arī nolīga karam Itālijā 5000 lombardu, kuri arī atgriezās savās mājās Panonijā u.c.
Apsveriet citu situāciju, kas izgaismo ģinti kā slāvu sabiedrības struktūrvienību, ieskaitot militāro.
Justiniāns II 7. gadsimta 80. gados aktīvi cīnījās pret sklavīniešiem Eiropā, pēc tam organizēja slāvu cilšu pārvietošanu (daži piespiedu kārtā, citi pēc vienošanās) uz Mazāzijas teritoriju, uz Bitiniju, Opsicius tēmu, līdz robežai ar arābiem, kas ir impērijai vissvarīgākais. Šeit tika izveidotas militārās apmetnes, kuras vadīja slāvu "princis" Nebuls. Tikai slāvu "elites" armijā bez sievām un bērniem bija 30 tūkstoši karavīru. Šādu spēku klātbūtne izraisīja nelīdzsvaroto Justinianu II, lai izjauktu mieru ar arābiem un sāktu karadarbību. 692. gadā slāvi Otrajā Armēnijā sakāva arābu armiju, bet viņi ķērās pie viltības un uzpirka slāvu līderi, nosūtot viņam naudas pilnu trīci, lielākā daļa viņa armijas (20 tūkstoši) aizbēga uz arābiem. atbilde garīgi slimais Justiniāns iznīcināja palikušās sievas un bērnus no slāviem. Bēgošos slāvi Antiohijā apmetās arābi, izveidoja jaunas ģimenes un veica postošus reidus un kampaņas Bizantijā.
Es esmu tālu no apgalvojuma, ka "klans" ir tikai vīriešu daļa, bet tas, kas notika Mazāzijā, liek domāt, ka "klanu" varētu izveidot un no jauna gan Antiohijā, gan jaunā pilsētā pie Donavas, kā tas bija gadījumā ar Kiju, jā, starp citu, un Krievijas vēstures pirmā gadsimta "krievu klana" gadījumā.
Saloniku Svētā Dmitrija brīnumi apraksta lielu armiju, kas "pilnībā sastāvēja no izraudzītiem un pieredzējušiem karavīriem", "visas slāvu tautas izvēlētās krāsas", ar "spēku un drosmi" pārspējot tos, kas jebkad bija cīnījušies pret viņiem. Daži mūsdienu pētnieki šo 5 tūkstošu izraudzīto slāvu karavīru atdalīšanu sauc par komandu, kurai ir grūti piekrist (gan ar komandas lielumu, gan ar tās pastāvēšanu šajā laikā saskaņā ar iepriekš minētajiem argumentiem).
Mūsu rīcībā esošos datus par slāvu cīņām 7. gadsimtā nekādā gadījumā nevar interpretēt kā vienību un kaujinieku kopīgu izmantošanu: pat Samo, kurš tika ievēlēts par lielas prostatiskas apvienības "karali", kas vērsta pret nopietnai un pilnīgi militarizētai avaru sabiedrībai nebija komandas … Viņam bija 22 dēli, bet ne viens no viņiem mantoja "karalisko" varu, turklāt, kā varētu domāt, nebija komandas, ar kuru viņi varētu sacensties par varu.
Gan rakstiski, gan vēl jo vairāk šī perioda arheoloģiskie avoti neļauj runāt par profesionālu komandu. Un, kā rakstīja Ivanovs S. A., starp citu, komandas parādīšanās atbalstītājs šajā periodā:
"… bet tik svarīgs valsts veidošanās elements kā komanda nav nekur tieši pieminēts."
Tas ir dabiski, jo slāvi atradās attīstības stadijā pirms valsts.
Mēģinājumiem interpretēt šo struktūru, pamatojoties uz bagātīgu ieroču elementu klātbūtni, kas norādīti līderu un algotņu vārdu avotos, nav pamata (Kazansky M. M.).
Kas ir diezgan acīmredzami, jo slāvu sabiedrība nebija agrīna valsts. Viedokļi par komandu klātbūtni šajā laikā ir spekulatīvi un nav balstīti uz neko.
Jāatzīmē, ka, tāpat kā vikingu laikmeta sākumā, militārajā ziņā milicija maz atšķīrās no modrības, atšķirībā no mūsdienu populārās idejas par "superprofesionāliem" modrniekiem, kopš brīvas gaudošanas dzīves. bija pilns ar briesmām un patiesībā izskatījās kā nemainīgs vai nu gatavošanās karam, vai jau karš: medības, lauksaimniecība iespējamo reidu apstākļos utt.
Izveidojoties komandai (ne tikai militāram, bet arī "policijas" institūtam, kas iekasēja nodevas), atšķirība starp kaujinieku un brīvo kopienas locekli bija tāda, ka kaujinieks tikai cīnījās, pavadīja laiku dīkstāvē un gaudoja - abi ara un cīnījās.
Un pēdējais, kam mēs jau pievērsām uzmanību rakstā par "VO" "Slāvi Donavā VI gadsimtā." Kā kara dievs vai karavīrs dievs, kā tas notika 10. gadsimtā. Krievijā, kad Peruns "izturēja" noteiktu attīstības evolūciju.
Tādējādi var apgalvot, ka slāvu vēstures sākumposmā sociālās struktūras ietvaros var novērot militārās muižniecības atdalīšanās sākumu, kas veidojas reidu un kampaņu gaitā, bet ir nav jārunā par kņazu varas veidošanos, jo īpaši par komandām, jo tie ir kopienas atribūti, kas atrodas pirmsstāvēšanas vai agrīnajā valsts stadijā, kāda slāviem šajā laikā nebija. Protams, iespējams, ka cilts vai klana galvai kā komandas prototips varētu būt sava veida "tiesa", taču runāt par profesionāliem sastāviem šajā periodā ir pāragri.
Nākamajā rakstā mēs apsvērsim citas agrīno slāvu militārās organizācijas struktūras.
Avoti un literatūra:
Ādams Brēmens, Helmolds no Bosau, Arnolda Lībeka slāvu hronika. M., 2011.
Ammianus Marcellinus Romas vēsture. Tulkojums Yu. A. Kulakovskis un A. I. Dēls. SPb., 2000.
Cēzara Gaja Jūlija piezīmes. Per. MM. Pokrovskis rediģēja A. V. Koroļenkova. M., 2004.
Cēzarejas Prokopijs. Karš ar gotiem / Tulkojis S. P. Kondratjevs. T. I. M., 1996.
Bizantijas Teofāns. Bizantijas Teofāna hronika no Diokletiāna līdz cariem Mihailam un viņa dēlam Teofilaktam. Prisk Pannian. Prisk Peninsky leģendas. Rjazaņa. 2005. gads.
Senākās rakstiskās informācijas par slāviem kolekcija. T. II. M., 1995.
Aleksejevs S. V. Slāvu Eiropa V-VI gadsimtā. M., 2005.
A. A. Gorskis Vecā krievu komanda (par klasiskās sabiedrības un valsts ģenēzes vēsturi Krievijā). M., 1989.
Ivanovs S. A. Cēzarejas Prokopejs par slāvu militāro organizāciju // Slāvi un viņu kaimiņi. 6. izdevums. Grieķu un slāvu pasaule viduslaikos un jaunajos laikos. M., 1996.
Kazaņskis M. M. Par slāvu militāro organizāciju V-VII gadsimtā: līderi, profesionāli karotāji un arheoloģiskie dati // "Ar uguni un zobenu" Stratum plus №5.
Kovaļovs S. I. Romas vēsture. L., 1986.
S. V. Sannikovs Lielo tautu migrācijas laikmeta karaliskās varas tēli Rietumeiropas 6. gadsimta historiogrāfijā. Novosibirska. 2011. gads.
Frazer J. J. Zelta filiāle. M., 1980.
Ščaveleva N. I. Poļu latīņu valodā runājošie viduslaiku avoti. Teksti, tulkojumi, komentāri. M., 1990.
Slāvu valodu etimoloģiskā vārdnīca, rediģējis ON Trubačovs. Proslāvu leksikas fonds. Izdevums 13, M., 1987.
