Šo darbu es nosaucu pēc analoģijas ar slaveno franču vēsturnieka Lūsēna Fevra darbu "Cīņas par vēsturi", lai gan kaujas nebūs, bet būs stāsts par to, kā strādā vēsturnieks.
Priekšvārda vietā
Kaislības bieži vārās uz "VO", bet ne ap šī vai tā raksta tēmu no militārās vēstures, bet gan par to, kas un kā formulēja viedokļus, cik lielā mērā šis viedoklis ir "viedoklis" vai vispār nav "viedoklis", vai, izsakoties savādāk, neatkarīgi no tā, vai to pamato zinātniski pētījumi vai personiski minējumi un fantāzijas.
Galu galā, kāda ir atšķirība starp “es tā domāju” (pārfrāzējot aizraujošo frāzi “es tā redzu” no filmas “Prinča Florizela piedzīvojumi”) un reālu vēsturisku notikumu analīzi?
Šajā īsajā rakstā es gribētu runāt par vēsturnieka darba zinātniskajiem principiem. Vismaz par to, kā tam ideālā gadījumā vajadzētu būt.
Rakstu šo rakstu pēc lasītāju lūguma, tas ir mans stāsts, pieticīgs ieguldījums vēsturnieka amata tēmā. Savā stāstā es centīšos izvairīties no sarežģītiem terminiem un runāt par tehnoloģijām vēstures zinātnē vienkāršiem vārdiem. Un pirms sākt aprakstīt "amatniecību", es pieskaršos dažiem aspektiem, kas nopietni ietekmē sabiedrības viedokli šajā jautājumā.
Pirmkārt, šajās dienās zinātniskie grādi pašās humanitārajās zinātnēs ir stipri devalvēti korupcijas dēļ, kas ir pārņēmusi mūsu sabiedrību un iekļuvusi zinātnes jomā, kur daudzas svarīgas personas noteikti centīsies iegūt grādu, tomēr retāk vēsturē, bet ekonomikai un politikas zinātnei šeit ir mazāk paveicies. Protams, tā pati VAK no profesionāla vēsturnieka (protams, tiesiskā regulējuma ietvaros) noņems septiņas zinātniskās ādas, protams, pirms aizsardzības piešķiršanas pārbaudīs katru darbu, izmantojot atomu mikroskopu, taču plaša sabiedrības daļa uzskata, ka, ja korupcija, tad visi ir sasmērēti ar vienu pasauli.
Otrkārt, grāmatu bizness utt. kā bizness, protams, nevis “garlaicīgi pētījumi” ir krasi interesantāki, bet gan āķīgi, bezgaumīgi, alternatīvi “vēsturnieki”. Un sabiedrībai, kuras vidū ir ārkārtīgi augsts ar kognitīvo disonansi inficēto skaits, ir vajadzīgi karsti fakti, atspēkojumi un gāšana, ienaidnieki un pārrakstīti stāsti. Grafomanijas autori vienmēr ir bijuši: padomju laikos “vēsturiskie darbi” no amatieriem tika appludināti Puškina namā, šeit īpaši izcēlās atvaļinātie militāristi. Viens no darbiem bija veltīts Aleksandra Puškina "Jevgeņija Oņegina" dzejoļa "izpētei" kā piemineklis 1812. gada karam, kur balerīnas Istominas deja, pēc "pētnieka" teiktā, personificēja Krievijas un Francijas armijas un Krievijas armijas uzvara - kāju sadursme:
“Tagad nometne ieteiks, tad tā attīstīsies, Un viņš sit ar kāju ar ātru kāju."
Līdz ar interneta parādīšanos visi vārti tika atvērti šādam darbam.
Treškārt, profesionāli vēsturnieki dažādu iemeslu dēļ bieži vien pārāk daudz gatavo savā sulā, nepopularizējot zinātniskos sasniegumus, ar retiem, retiem izņēmumiem, tādējādi jau dodot kaujas lauku neprofesionāļiem un niknu alternatīvu. Un tikai nesen profesionāļi ir iesaistījušies darbā, lai popularizētu zinātniskās zināšanas.
Kas ir vēsture kā zinātne
Pirmkārt, kas ir vēsture kā zinātne?
Vēsture galvenokārt ir zinātne par cilvēku un sabiedrību. Punkts.
Tomēr lielākā daļa zinātņu ietilpst šajā definīcijā. Ekonomika ir zinātne par ekonomikas vēsturi. Jurisprudence ir zinātne par jurisprudences vēsturi utt.
Un tāpēc vēsturi sauc par dzīves meistaru, jo bez skaidras un, pats galvenais, pareizas sabiedrības "vēstures" izpratnes, nav iespējamas pareizas prognozes tās attīstībai un pat ne prognozes attīstībai, bet gan pašreizējā vadība.
Vienkāršs biznesa piemērs. Ja neanalizēsit pārdošanas apjomus pēdējā pagājušajā periodā, jūs diez vai sapratīsit, kāpēc ir problēmas un kā tās novērst, kā plānot pārdošanu nākotnē, šķiet, ka tā ir standarta situācija: mēs analizējam pagātni, pat ja tas bija tikai vakar, lai nākotnē labotu kļūdas. Vai ir savādāk? Ne pārdošanā, bet vēsturē?
Izdomāsim.
Bet tas, tā sakot, ir par lielo, globālo, nolaidīsimies zemākā līmenī.
Vai vēsture ir zinātne?
Uzdosim sev tipisku jautājumu, kas bieži izklausās šaubīga cilvēka mutē: vai vēsture ir zinātne?
Un filozofija? Un fizika? Un astronomija?
Vēsture ir zinātne, kurai ir skaidri izpētes mehānismi apstākļos, kad pētījuma objekts nav miris ķermenis, kā, piemēram, fizikā, bet gan cilvēks, cilvēku sabiedrība. Cilvēks ar visām kaislībām, uzskatiem utt.
Daudzas zinātnes pēta cilvēku, viņš gandrīz vienmēr ir pētījumu centrā, vai tā būtu medicīna vai socioloģija, psiholoģija vai pedagoģija, bet cilvēks ir sociāla būtne, bet sabiedrības attīstību, kurā cilvēks dzīvo, precīzi pēta vēsture, un tas ir galvenais cilvēka dzīves faktors.
Tie, kas neapzināti runā par pretējo, pirmkārt, jauc vēsturi kā zinātni un fantastiku par vēsturi.
A. Dumas vai V. Pikul, V. Ivanovs vai V. Yan, D. Balašovs - tie visi ir rakstnieki, kuri rakstīja par vēsturiskām tēmām, kādam ir tuvs jautājuma zinātniskais redzējums, kāds nav ļoti, bet pieejams, gaišs un lasītājiem saprotams: "Es cīnos, jo es cīnos."
Tomēr šī nav vēsture, bet daiļliteratūra, kas pieļauj autora spekulācijas. Pieņēmumi ir tas, kas kategoriski atšķir zinātni no daiļliteratūras. Neskaidrības šī jautājuma izpratnē liek cilvēkiem domāt, ka vēsture nav zinātne, jo vēsturiskā daiļliteratūra ir fantastikas pilna, taču starp zinātni un daiļliteratūru nav nekādas saistības, izņemot to, ka rakstnieki savu materiālu smeļas no profesionāliem zinātniekiem …
E. Radzinskis ir vēl viens piemērs tam, kad dramaturgs tiek uztverts kā vēsturnieks. Ar manipulācijām ar jūtām viņš pārceļ savas domas uz vienu vai otru kontu par noteiktām vēsturiskām personām. Bet tas nav vēsturnieks, tas ir rakstnieks-dramaturgs, lasītājs.
Un fakts ir tāds, ka vēsturnieka-pētnieka darba pamatā ir kāds avots vai vēsturisks avots. Tā var būt hronika vai hronika, failu mapes no arhīviem vai fotogrāfijām, nodokļu dokumenti, tautas skaitīšana, izziņas, grāmatvedības grāmatas vai dzimšanas un miršanas ieraksti, notikumu žurnāli, kapa pieminekļi, gleznas un pieminekļi. Bet galvenais, kas pieejas ziņā atšķir vēsturnieku no rakstnieka: vēsturnieks nāk no avota, rakstnieks no viņa domām vai redzējuma. Vēsturnieka "plīts", no kuras viss dejo, ir avots, rakstnieka "plīts" - idejas, kuras viņš vēlas nodot lasītājam. Ideālā gadījumā un patiešām dzīvē bieži gadās, ka vēsturnieks darba beigās var nonākt pie pavisam citiem secinājumiem, nekā varēja gaidīt: nesekojiet trusim, kā Matricas varonim, bet sekojiet avotam.
Profesija atstāj nospiedumu uz sevi, un tāpēc vēsturnieki, ja viņi, protams, labi mācās, veido divus parametrus. Pirmkārt: atsauce uz avotu “viena vecmāmiņa teica tirgū”, “viens liecinieks to parādīja” nav domāta viņiem. Lieciniekam vienmēr ir vārds, pretējā gadījumā tas nav vēsturnieka darbs. Otrkārt: atsauce uz historiogrāfiju. Vairāk par to zemāk.
Ar ko vēsturnieks atšķiras no tā, kurš prot lasīt grāmatas?
Es šo nodaļu apzināti nosaucu jokojošā tonī, un tajā es runāšu par galvenajiem, galvenajiem vēstures zinātnes jautājumiem, nezinot, kura tā vispār nav zinātne, un tas, kurš raksta par šo tēmu, nav vēsturnieks.
Tātad, kas vēsturniekam jāzina, kādi ir galvenie parametri, kas atšķir zinātnisko pētnieku no jebkuras personas, kas interesējas par vēsturi, spēj lasīt, dažreiz ar kļūdām, un domāt?
Historiogrāfija. Pirmā lieta, kas vēsturniekam būtu jāzina, vai, pieņemsim, ka viņam ir pienākums studēt un zināt sīki un skrupulozi, ir jautājuma vai tēmas historiogrāfija, ar kuru viņš nodarbojas. Tas ir sistemātisks darbs, vēsturniekam ir jāzina viss, es uzsveru, visi zinātniskie darbi par pētāmo tēmu. Daiļliteratūra, žurnālistika un šarlatāni nepieder pie historiogrāfijas, taču ir arī labi par tiem zināt.
Kopš pirmā kursa studenti aktīvi studē historiogrāfiju. Kas tas ir? Historiogrāfija ir zinātniskā literatūra par kādu tēmu jeb kas un kādi zinātnieki ir rakstījuši par konkrētu tēmu jau no pirmā darba par šo jautājumu. Bez historiogrāfijas zināšanām nav jēgas sākt pētīt avotus.
Pirmkārt, kāpēc darbs tiek veikts jaunā veidā, kas, iespējams, tika veikts pirms simts gadiem?
Otrkārt, lai neatklātu Ameriku no jauna, ja atkal kāds būtu nonācis pie šīs idejas vai hipotēzes pirms piecdesmit gadiem. Saite uz atklājēju ir obligāta, ja tās nav, tā būs zinātniska nekompetence, ja jums šāds darbs nav svešs, un, ja jūs to zinātu, tas būtu viltojums.
Atkal ir plaša historiogrāfija par jebkuru zinātnisku tēmu, it īpaši par vissvarīgākajām tēmām, to zinot, pētot, tā ir svarīga pētnieka darba sastāvdaļa.
Turklāt vēsturnieki studiju laikā historiogrāfiju pēta citā virzienā, kas ir acīmredzami, ka nav iespējams izlasīt visus dokumentus (avotus), obligāti jāzina vēsturnieku viedokļi par šo tēmu, jo īpaši tāpēc, ka tie ir diametrāli pretēji. Obligāti jānodod monogrāfijas (no galvas), kas veltītas vienam vai otram historiogrāfijas virzienam, minimālais kandidāts ietver historiogrāfisku jautājumu sagatavošanu vienā vai otrā virzienā, tas ir, nokārtojot minimumu, jums pilnībā jāzina historiogrāfija par vairākiem tēmas, es atkārtoju pilnībā, tas ir, gadījumā, ja nav vispārinošu darbu, lai izietu (izlasītu) visu historiogrāfiju. Piemēram, man bija minimāla historiogrāfija par viduslaiku nomadiem Austrumeiropā un par Otro pasaules karu, godīgi sakot, milzīgs materiāls.
Vēsturniekam vajadzētu būt līdzīgām zināšanām avotu jomā, tas ir, lai zinātu, kuri avoti pieder kādam periodam. Un atkal, šīs ir nepieciešamās zināšanas, kuras jums ir jābūt. Un mēs runājam ne tikai par jūsu specializāciju vai interesi, bet arī par citiem periodiem, valstīm un tautām. Jums tas ir jāzina, protams, galva nav dators, un, ja jūs kaut ko neizmantojat, varat to aizmirst, taču šī būtība nemainās, ja nepieciešams, visu ir viegli atjaunot.
Piemēram, mums vispār nav identisku avotu pirmajam Romas vēstures periodam (karaliskajam un agrīnās republikas periodam); rakstīšana parādījās Romā 6. gadsimtā. P.m.ē., V gadsimtā. AD bija vēstures ieraksti - gadskārtas, bet tas viss nenāca pie mums līdzīgi agrīnajiem vēsturniekiem (tikai fragmenti), un visi avoti attiecas uz vēlāku periodu, tas ir Titus Līvijs (59.g.pmē. - 17. g. m. ē.), Dionīsijs (tajā pašā periodā), Plutarhs (1. gs.), Diodors (1. gs.), Varons (1. gs.) Un mazāk nozīmīgi avoti.
Bērnībā mēs visi lasījām aizraujošo R. Giovagnoli romānu "Spartaks", kas pārsvarā ir daiļliteratūra, kā arī aizraujošo amerikāņu filmu kopā ar K. Duglasu, taču par šo notikumu ir ļoti maz vēstures avotu, kas nonākuši pie mums: šīs ir vairākas lapas "Pilsoņu karos" Appianā un Crassus Plutarch biogrāfijā, visi pārējie avoti min tikai šo notikumu. Tas ir, no informācijas avotu viedokļa mums gandrīz nav informācijas.
Zināt precīzus avotus dažādos virzienos, un vēl jo vairāk savā veidā, ir vēsturnieka pienākums, kas viņu atšķir no amatiera.
Kā lasīt avotu? Otrs svarīgs punkts darbā ir pirmvalodas zināšanas. Avota valodas zināšanas nozīmē daudz, bet galvenais ir vienkārši valodas zināšanas. Avota izpēte nav iespējama bez valodas zināšanām.
Analīze nav iespējama bez valodas zināšanām - tā ir aksioma. Ikviens, kam interesē vēsture, var atļauties lasīt, piemēram, tā saukto pagātnes stāstu (Pasaka par pagātnes gadiem) tulkojumā, vēsturnieks lasa publicēto oriģinālu. Un lai visi vēstures interesenti varētu izlasīt vienu un to pašu PVL, tulkotu D. S., ka praktiski visi pasaules avoti ir publicēti oriģinālvalodās. Tā kā ir nereāli pastāvīgi ķerties pie oriģināla vai primārā avota teksta, piemēram, pie pašas Lorānas hronikas, kas glabājas Krievijas Nacionālajā bibliotēkā (RNL).
Pirmkārt, tā ir iekšēja atbildība, kāpēc vēlreiz apgrūtināt manuskriptu, ja tas jau ir publicēts dažādās formās, tostarp faksimilā, vienkārši no tā drošības viedokļa. Otrkārt, no pieminekļa kā avota izpētes viedokļa gigantisks paleogrāfiskais darbs jau ir veikts uz papīra, rokraksta, ieliktņiem utt.
Ja šķiet, ka lasīšana veckrievu valodā ir vienkārša, tad tā nav. Papildus vecās krievu valodas kursa apgūšanai jums jāzina tekstoloģija, paleogrāfija.
Es atkārtoju, tas nenozīmē, ka visi pētnieki nekavējoties steidzas uz Krievijas Nacionālās bibliotēkas vai Zinātņu akadēmijas bibliotēkas rokrakstā rakstīto nodaļu, protams, nē, specializācija vēsturiskajā zinātnē ir milzīga: un tie, kas īpaši nodarbojas ar paleogrāfija vai zinātne, pētot tekstu, reti nāk klajā ar problēmām, piemēram, Krievijas sociālekonomisko attīstību, un viņu darbus aktīvi izmanto vēsturnieki, kas nodarbojas ar vispārīgiem jautājumiem, bet, protams, ikvienam, kas strādā ar tekstu, tas ir jāzina avota valoda.
Tiem, kas to uzskata par vienkāršu lietu, iesaku paņemt paleogrāfijas mācību grāmatu un mēģināt izlasīt un iztulkot Pētera I vēstuli. Tas nav viegli. Tagad iedomāsimies, ka pēkšņi gribējāt pārbaudīt kāda 18. gadsimta figūras atmiņas, kas jau ir publicētas, pamatojoties uz arhīva dokumentiem. Tas ir, jums ir jāapgūst kursīvā rakstīšanas lasīšana, kas tika praktizēta 18. gadsimtā, un pēc tam, kad jūs izbraucāt pa šo palisādi, saprotiet un tulkojiet. Un, ņemot vērā franču valodas dominējošo stāvokli šajā laikmetā, arī jums tas būs jāapgūst.
Es atzīmēju, ka milzīgs avotu slānis par Krievijas vēsturi 18. gadsimtā. gaida savu pētnieku, pareizāk sakot, pētniekus. Šis darbs ir milzīgs un laikietilpīgs.
Vienkārši sakot, cilvēkam, kurš pēta Seno Ēģipti, ir jāzina sengrieķu un ēģiptiešu alfabēts, vikingi - sennorvēģu jeb senislandiešu, anglosakšu agrīnā vēsture - latīņu utt. Bet, ja jūs nodarbojaties ar Pirmā pasaules kara vēsturi, ir nepieciešamas vismaz franču valodas zināšanas kā starptautisko dokumentu valoda un tālāk sarakstā. Kāpēc šīs valodas? Es tikai minēju piemēru par svarīgāko avotu valodām par šo tēmu.
Dabiski, ka, iedziļinoties tēmā, ir nepieciešamas arī citu valodu zināšanas, tā pati latīņu valoda ir galvenā valoda agrīnajos Rietumu viduslaikos, taču es atkārtoju, ka priekšnoteikums ir galvenās pētniecības valodas zināšanas. Ja nav zināšanu, pētījumi nav iespējami, un nav vēsturnieka kā speciālista.
Tādējādi darba galvenie parametri ir avota analīze, pamatojoties uz historiogrāfijas zināšanām, bez otrā zināšanām nav iespējams kaut ko analizēt, nav jēgas veikt pērtiķu darbu.
PVL, saskaņā ar Laurentija sarakstu, ir informācija, ka Oļegs, kurš sagrāba Kijevu, rīkojas šādi: “Redzi, Oļegs … dod nodevu slovēņiem, Krivičiem un Marijai, un (pavēl) varangiešiem atdot nodevu no plkst. Novgoroda līdz 300 krēsliem vasarai, daloties mierā, ezī līdz Jaroslavļas nāvei, kā varangi. " Tas pats ir PVL saskaņā ar Ipatiev sarakstu. Bet jaunākās versijas Novgorodas pirmajā hronikā: "Un cieniet slovēņus un varangiešus, dodiet nodevu Krivičam un Meram un dodiet nodevu Vargāgam no Novgorodas, un sadaliet 300 grivnas no Novgorodas vasarai, ja viņi to nedarīs." dot ". Visas turpmākās hronikas pamatā atkārto PVL formulējumu. Pētnieki 19. gs.un padomju periods piekrita, ka Oļegs, kurš no ziemeļiem aizbrauca uz Kijevu, iecēla nodevu no slovēņiem, Krivichi un pašas Marijas un varangiešiem.
Tikai I. M. Trotskis 1932. gadā, ņemot vērā faktu, ka Novgorodskaya First satur agrākus tekstus nekā PVL (Shakhmatov A. A.) norādīja, ka ir nepieciešams tulkot "… lieta izrādās atkarīga no" dot ", tas ir, nodeva bija deva nevis slovēņi, bet gan slovēņi un varangieši. Gadagrāmatās ir atšķirība starp terminu "statūti" un "nolikt": noteikumi - ciltīm, kas soļo kopā ar Oļegu, nosaka - ciltīm, kuras sagūstījis Oļegs (Grekovs B. D.). Ja B. D. Grekovs tulkoja darbības vārdu "ustaviti" kā "lai noteiktu precīzu mēru", pēc tam I. Ya. Frojanovs tulko kā "iecelt".
Kā izriet no konteksta, Oļegs dodas kampaņā kopā ar slovēņiem, Kriviči un Merei, iekaro Kijevu un no tās izrāda cieņu saviem sabiedrotajiem.
Tādējādi tulkojuma precizēšana noved pie pavisam citas nozīmes, kas atbilst realitātei, Kijevu sagrābušais Oļegs uzlika tai nodevu par labu savai armijai.
Protams, nav iespējams zināt visu, un, teiksim, Krievijas un mongoļu vēstures izpētes gadījumā pētnieks var nezināt austrumu valodas avotos par mongoļu vēsturi, un tādā gadījumā viņš izmantos vēsturnieku-speciālistu tulkojumus valodās, bet, atkārtoju, bez veckrievu valodas zināšanām viņa darbs būs nenozīmīgs.
Un vēl viens svarīgs punkts: amatieru vidū ir ārkārtīgi plaši izplatīts viedoklis - ja grāmata tika izdota 19. gadsimtā, tad uzticība tai ir pilnīga. Apsveriet trīs tulkojumus Teofanam biktstēvam (dz. 818. g.), Kas ir plašas Biznesa vēstures "Hronogrāfijas" autors: V. I. Oboļenska tulkojums deviņpadsmitajā gadsimtā. un divi G. G. tulkojumi (daļēji). Litavrina un I. S. Čičurovs divdesmitā gadsimta beigās. Ja sekojat V. I. Oboļenskim, tad lasītājam varētu šķist, ka "ballītes" hipodromā bija ģērbušās bruņās, un Bizantijā amatpersonas sauca par grāfiem. Protams, pētniecības un tulkošanas pakāpe ir ievērojami pavirzījusies uz priekšu, tulkojumus G. G. Litavrina un I. S. Čičurovs - tas ir mūsdienu augstākais līmenis, un daudzi pagājušo periodu darbi profesionālajā vidē tiek uztverti kā historiogrāfiski pieminekļi.
Kas jums jāzina par avota izpēti
Otrs avota izpētes faktors ir jautājums par vēsturisko dokumentu struktūras, savstarpējās saistības izpratni, galu galā, to specifiku. Tādējādi kuģa žurnāls, piemēram, vienmēr būs primārais attiecībā uz jūrnieku atmiņām; hronika vai hronika - senatnei, masveida dokumenti, piemēram, par armiju - divdesmitajam gadsimtam.
Vienkārši, lai atšķirtu nepatiesu no patiesības, vēsturniekam, kas nodarbojas ar noteiktu tēmu, papildus historiogrāfijai par šo tēmu ir jāzina avota un paša avota valoda, jāzina savs periods, tas ir, iepazīšanās, vēsturiskā ģeogrāfija, pētāmā perioda sociālo struktūru, terminoloģiju utt.
Atkal par avota pētījumiem. Ja mēs runājam par Krievijas hronikām, tad ir jāzina, kā hronikas ir savstarpēji saistītas, kur ir primārās hronikas vai protogrāfi, kur vēlākās hronikas ir no tām atkarīgas, un tas ņem vērā faktu, ka pie mums nonākušas vēlāku periodu hronikas: Šahmatova A. A., Priseļkovas M. D., Nasonova A. N. vai mūsdienu autoru Klosa B. M., Ziborova V. K., Gipija A. A. darbi.
Zināt, ka vissvarīgākajam juridiskajam dokumentam par Vecās Krievijas likumiem "Russkaja Pravda" ir trīs izdevumi: Īss, Plašs, Saīsināts. Bet tie ir nonākuši pie mums dažādos sarakstos (fiziski) laika posmā no četrpadsmitā līdz septiņpadsmitajam gadsimtam.
Tad nebūs nekādu kļūdu, kad kāds rakstīs: PVL tas ir norādīts tā un tā, un Laurentijas hronikā - tā un tā. Nejauciet sarakstus, kas nonākuši pie mums, un oriģinālos hronikas vai no tiem iegūtos protogrāfus.
Ir priekšstats par hronoloģiju, jo iepazīšanās bieži ir ļoti sarežģīta un neviennozīmīga. Tas laiks vēsturē ir pagājis, tas bija 19. gadsimtā, kad daudzi darbi tika veltīti hronoloģijai un strīdiem ap to, tika izdarīti zināmi pieņēmumi, un tas nav zinātnisks oportūnisms, bet gan izpratne, ka avoti neļauj runāt. nepārprotami par konkrētu laiku. Kā, piemēram, hronoloģija Romas agrīnajai vēsturei: nav zināms, kad tika dibināta Roma - nav precīza datuma, bet ir tradicionāls. Laikmetu skaitīšana rada arī apjukumu, Romas sākumā kalendārs bija ārkārtīgi nepilnīgs: sākumā gads sastāvēja no 9 mēnešiem, bet mēnesis - 28–29 dienas, vēlāk notika pāreja uz 12 mēnešiem, saglabājot Mēness mēnesi (Numa Pompilius vadībā). Vai, teiksim, tas, ka krievu hronikas sākotnējā daļa nebija datēta.
Tātad mūsdienu "chronolozhtsy" no visdziļākās nezināšanas avotos un hronoloģijas historiogrāfijā nolemj paši Sizifes darbu.
Pievienojiet visam iepriekšminētajam, ka pētniekam ir jāzina un brīvi jāpārvalda avoti atbilstoši savam periodam: tas nozīmē, kas un kad ir rakstīts, kurš, autora galvenās iezīmes, viņa uzskati, ideoloģija, kad runa ir par dokumentiem: zināšanas par viņu rakstīšanas sistēmu, līdz pat vārdu pagriešanai.
Šeit ir daži piemēri, lai uzzinātu pārskata perioda kontekstu. Tas ir aptuveni tas pats, kas glezniecības vēsturē, lai noteiktu gleznas autentiskumu, pamatojoties uz tajā attēlotajiem atribūtiem (19. gadsimtā nebija mobilā tālruņa).
Piecpadsmit gadus ir pierādījumi, ka divdesmitā gadsimta 90. gadu sākumā. Pēc Centrālās komitejas locekļu pavēles VDK virsnieki izgatavoja dokumentus par Katiņu un tamlīdzīgiem gadījumiem; tika identificētas un parādītas plašākai sabiedrībai viltojuma pazīmes. Daudzos veidos viltojums tika atklāts, pamatojoties uz lingvistisko analīzi, neatbilstībām pašos "dokumentos", datumos un to neatbilstību aktuālajiem notikumiem.
Tomēr dokumentu viltošana ir atsevišķa, ārkārtīgi interesanta tēma.
Tā pati nopietnā neatbilstība laikmeta kontekstam radīja šaubas par divu senās Krievijas vēstures pieminekļu autentiskumu: "Stāsts par Igora karagājienu" un Tmutarakana akmens.
Jautājums par Lay autentiskumu tika izvirzīts vairāk nekā vienu reizi pirms pētnieka A. A. Zimins, bet viņa argumenti izraisīja emociju vētru un nopietnas diskusijas PSRS Zinātņu akadēmijas Vēstures nodaļā 1964. gada 4.-6. maijā. vēlāks laiks - 18. gs. Tā kā pats dokuments tika iznīcināts 1812. gada ugunsgrēkā krievu rokrakstu vācēja un atklājēja, grāfa A. I. Musina-Puškina mājā, paleogrāfiskā analīze tika izslēgta, bet tika veikta konteksta analīze. Šodien mēs varam teikt, ka diskusija par šo vēsturisko avotu, kuru globāli aizsāka A. A. Zimins paliek atvērts.
Bet, analizējot Tmutarakana akmeni, pētniekiem ilgu laiku trūka noteiktu instrumentu. Tmutarakana akmens tika atrasts Tamanā 1792. gadā. Šaubas par tā autentiskumu radās uzreiz, arī "laikā", tas tika atrasts šajās daļās, kas ir papildu pierādījums Krievijas tiesībām uz Novorosiju un Krimu.
Un metodoloģiskā problēma bija tā, ka 18. gadsimtā daudzas vēstures zinātnes nozares tikai spera savus soļus vadošo Eiropas vēsturisko valstu, tostarp Krievijas, zinātniskajā pasaulē. Tas ir par vēsturisko ģeogrāfiju. Pētījumi un atbilstības meklēšana ar vecajiem pilsētu, kalnu, jūru un upju ģeogrāfiskajiem nosaukumiem izraisīja daudz strīdu. Piemēram, Tmutarakāns tika novietots dažādās vietās, bieži vien tuvāk Čerņigovam, uz kuru tas pievilkās kā voloss, saskaņā ar hronikām Kerčas šaurums šeit nebija iecienīts, līdz ar to arī šaubas par autentiskumu.
Ir skaidrs, ka 1068. Un paša marmora analīze un analoga atrašana tos pilnībā kliedēja.
Piemēram, pašreizējos pretzinātniskos pētījumos Tartāra tēma ļoti atgādina līdzīgus 18. gadsimta pētījumus, bet tolaik to, kas bija vienkārši nezināšana, mūsdienās sauc par "nezināšanu".
Tāpēc vēsturniekam būtu ne tikai jāzina visa pētāmā perioda avota studiju bāze, bet studiju procesā tā tiek pētīta arī citos periodos, piemēram, historiogrāfijas gadījumā.
Bet kā mēs varam ienirt pētāmā gadsimta dzīlēs, kā? Atkal tikai zināšanas par historiogrāfiju dod mums šādas zināšanas.
Pieņemsim terminu "vergs" ("vergs"). Ko viņš domā? Kad mēs ar viņu sastopamies avotos: vergs X vai XVII gadsimtā? Kādi ir izcelsmes avoti, kā daži pētnieki interpretēja šo terminu? Bet pati sabiedrības attīstības koncepcija ir atkarīga no šī termina izpratnes: no secinājumiem, ka Senās Krievijas ekonomika balstījās uz verdzību (V. O. atkarīgi (AA Zimins). Vai secinājums, ka XI-XII gs. kalps ir nebrīvē turēts vergs, bet vergs ir cilts biedrs (Frojanovs I. Ya.).
Dziļas zināšanas par jūsu periodu vienmēr noderēs, ja avotos mēs saskaramies ar grūti izskaidrojamiem jautājumiem: zināšanas par ieročiem var palīdzēt ikonu iepazīšanā.
Ļaujiet man minēt vēl vienu piemēru no darba ar avotiem. Mūsdienās tāds literatūras žanrs kā memuāri ir ļoti populāri, taču vienlaikus tie ir nozīmīgs vēstures avots, laikmeta liecība, taču, tāpat kā jebkuram avotam, memuāriem ir nepieciešama noteikta pieeja. Ja vienkāršs lasītājs var paļauties uz savu personīgo viedokli: patīk vai nepatīk, es ticu vai nē, tad pētnieks nevar atļauties šādu greznību, jo īpaši tāpēc, ka viņš nevar izdarīt nepārprotamus secinājumus, pamatojoties uz saviem memuāriem, ja nav apstiprinājuma no citi avoti. Tomēr jūs nevarat pateikt labāk par vēsturnieku un karavīru Marku Bloku (1886–1944):
“Marbauds [1782–1854] savā“Memuāros”, kas tik ļoti uzbudināja jaunas sirdis, ar daudzām detaļām ziņo par vienu drosmīgu rīcību, kuras varonis izved sevi ārā: ja jūs viņam ticat, naktī uz 7. maiju 8, 1809. viņš peldēja laivā cauri pārplūstošās Donavas vētrainajiem viļņiem, lai otrā krastā notvertu vairākus ieslodzītos no austriešiem. Kā šo stāstu var pārbaudīt? Protams, aicinot palīdzību no citām liecībām. Mums ir armijas pasūtījumi, ceļojumu žurnāli, ziņojumi; tie liecina, ka tajā slavenajā naktī austriešu korpuss, kura teltis Marbeau, pēc viņa teiktā, atrastas kreisajā krastā, joprojām ieņēma pretējo krastu. Turklāt no paša Napoleona "sarakstes" ir skaidrs, ka noplūde vēl nebija sākusies 8. maijā. Visbeidzot, tika atrasta lūgumraksts par ražošanu rangā, ko pats Marbo uzrakstīja 1809. gada 30. jūnijā. Starp nopelniem, uz kuriem viņš tur atsaucas, nav ne vārda par viņa krāšņo varoņdarbu, kas paveikts pagājušajā mēnesī. Tātad, no vienas puses - "Memuāri", no otras - vairāki teksti, kas tos atspēko. Mums ir jāsakārto šīs pretrunīgās liecības. Kas, mūsuprāt, ir ticamāks? Ka tajā pašā vietā uz vietas kļūdījās gan štābs, gan pats imperators (ja vien viņi, Dievs zina, kāpēc, apzināti neizkropļoja realitāti); ka Mārbo 1809. gadā, izslāpuši paaugstinājumu amatā, grēkoja ar viltus pieticību; vai ka vēl ilgu laiku vecais karotājs, kura pasakas viņam tomēr izpelnījās zināmu slavu, nolēma aizstāt patiesību ar citu ceļojumu? Acīmredzot neviens nevilcināsies: "Memuāri" atkal meloja."
Bet tad rodas jautājums: vai autoram, kurš nav vēsturnieks, tas ir, nepazīst vēstures izpētes metodes, ir tiesības izdarīt secinājumus? Protams, jā: mums bija un joprojām ir brīva valsts, taču šiem secinājumiem, pat ja tie izriet no “veselā saprāta” vai “loģikas”, nebūs nekāda sakara ar zinātni kā vēsturi: viņš balstās uz “veselo saprātu”. var izteikt savas domas un sētnieks, un akadēmiķis, un šajā gadījumā viņi būs absolūti vienlīdzīgi. Ja viņi nezina avota valodu un historiogrāfiju, abiem būs tikai tukšas spekulācijas, bet patiesībā, protams, tās var sakrist ar secinājumiem un balstīties uz avotu izpēti. Arī laimēt lielu naudas summu kazino nepadara cilvēku par ievērojamu uzņēmēju.
Tādējādi akadēmiķis B. V. Rauschenbach (1915-2001), izcils fiziķis-mehāniķis, kurš stāvēja pie padomju kosmonautikas pirmsākumiem, nolēma runāt par Krievijas kristībām. Ikviens var izteikt viedokli par jebkuru jautājumu, bet, kad vesels akadēmiķis kaut ko saka, vidusmēra cilvēka acīs tas iegūst īpašu nozīmi, un nav nozīmes tam, ka akadēmiķis nebija pazīstams ne ar historiogrāfiju, ne ar avotiem, ne ar vēsturiskie pētījumi.
KIND: palīgvēsturiskās disciplīnas
Palīgvēsturiskās disciplīnas - tā sauc vairākas disciplīnas konkrētu avotu izpētei. Piemēram, numismātika - monētas, sfragistika - zīmogi, faleristika - apbalvojuma zīmes.
Ir, teiksim, pat pētījumi, kas veltīti svariem un svariem (Trutovsky V. K.).
Pat vēsturei ārkārtīgi svarīgs ir pat pētījums par to, "kādas plāksnes nav skaidras", vai tareftik, priekšmeti, kas izgatavoti no metāla ar uzliktu attēlu. Piemēram, pētot Sasaniešu Irānu, tareftikai jeb ķēniņu tēlam uz šķīvjiem ir liela nozīme kā avotam, kā arī agrīnā perioda Bizantijas sudraba plāksnēm, kas ir viens no retajiem tiešajiem avotiem 6.-7. gadsimta romiešu karotāju bruņojums.
Piemēram, ieroču vēstures izpētes ietvaros ikonogrāfijai ir liela nozīme; tā nav ikonu izpēte, bet gan jebkuru attēlu, neatkarīgi no tā, vai tā ir skulptūra, kapakmeņi vai miniatūras Bībelē, izpēte. Attiecīgi ir jāpārzina ikonogrāfijas literatūra (historiogrāfija), lai saprastu ar to saistītās problēmas, lai neizdarītu nekompetentus secinājumus. Tātad, miniatūras gadagrāmatās līdz pat 16. gadsimta Licevo velvei. attēloja karavīrus ar zobeniem, kad zobens ilgu laiku bija galvenais Krievijas karaspēka ierocis, ko apstiprina šī perioda zobeni, kas nonākuši pie mums, arheoloģija un citi ikonogrāfiskie avoti.
Un, starp citu, par ikonām. Neskatoties uz dažu kanonu salocīšanu to attēlojumā, mēs bieži, it īpaši agrīnajos darbos, varam atrast dzīvus laikmeta dzīves elementus. Bet Vecās Derības ainu attēlojums Santa Maggiore romiešu bazilikā ir nenovērtējams materiāls par ieročiem un attēliem uz 5. gadsimta vairogiem, kā Monreālā Sicīlijā - par 12. gadsimta normāņu un romiešu ieročiem..
Profesionālam pētniekam būtu jāzina palīgdisciplīnu darba pamatmetodes, ja viņš tajās nav specializējies.
Protams, ja jūs strādājat divdesmitā gadsimta ietvaros, sfragistika jums diez vai ir noderīga, taču, piemēram, bonistika vai banknošu izpēte kļūs par svarīgu skaidrojošu faktoru, lai datētu Krievijas pilsoņu kara notikumus.
Svarīgi: jebkurš pētnieks divdesmitajā gadsimtā. galvenokārt jāstrādā ar sākotnējiem avotiem: arhīva failiem. Tas ir milzīgs darbs, jo nebūs iespējams aprobežoties ar dažām mapēm, zinātnieku aprindas, protams, nepieņems šādu novērojumu.
Lai strādātu ar masveida dokumentiem, acīmredzot, ir jāizmanto matemātiskās analīzes metodes, cita palīgdisciplīna, un jūs nevarat iztikt bez zināšanām par ierakstu pārvaldību šajā periodā.
Es atkārtoju, reāls darbs tādam laika posmam kā divdesmitais gadsimts ir ārkārtīgi laikietilpīgs: tas prasa strādāt ar milzīgu datu apjomu, strādāt arhīvos, tas ir šī perioda vēsturnieka darbs, nevis memuāru pārstāstīšana.
Bet kā ar citiem virzieniem?
Vēsturniekiem ir arī citas specializācijas; tādas zinātnes kā mākslas vēsture, arheoloģija, etnogrāfija vai etnoloģija atšķiras.
Arheoloģija darbojas neatkarīgi pirmsliterātajos periodos un kā palīgdarbība rakstītajos vēstures periodos.
Arheoloģija kā zinātne ir izstrādājusi stingras pētāmā priekšmeta izpētes un analīzes metodes. Jāsaka, ka šīs metodes tika izveidotas divdesmitajā gadsimtā, jo pirms tam izrakumus bieži veica izcili pionieri, bet tomēr amatieri. Tātad, G. Šlimans, kurš fiziski atklāja nezināmas kultūras pieminekli, 1000 gadus agrāk nekā Troja, kuru aprakstīja Homērs, pa ceļam iznīcināja Trojas kultūras slāņus, kurus viņš meklēja Hisarlikā.
Ir vērts teikt, ka padomju un aiz tās mūsdienu krievu arheoloģija ir vispāratzīts pasaules flagmanis, un daudzi arheologi no visas pasaules mācās un tiek apmācīti Krievijā.
Tomēr arheologi, ja nepieciešams, ļoti ierobežotā jomā izmanto modernas datēšanas tehnoloģiskās metodes.
Cita lieta, ka piesardzīgie arheologu secinājumi nav saistīti ar analīzes metodēm, bet gan ar spēju tos interpretēt: arheoloģiskās kultūras ne vienmēr ir ciltis un pat lingvistiskas grupas, ja mēs runājam par iepriekš rakstītiem periodiem vai laikiem, kas ir slikti pārstāvēti rakstiskie avoti.
Tā vietā, lai zīlētu kafijas biezumos, arheologi godīgi sastāda darbu un atradumu sarakstus pēc skaidras metodikas. Un, ticiet man, kritiķu un oponentu metodoloģijas neatbilstība tiks atklāta daudz ātrāk nekā līdzīgas tiesneša kļūdas izmeklēšanas darbā: metožu un darba kārtības neatbilstība liek apšaubīt zinātniskos secinājumus, bieži vien pilnīgi. Tāpēc es atkārtoju, arheologi nav izmeklētāji, viņi nepārkāpj procedūru.
Runājot par DNS analīzes metodes izmantošanu arheoloģijā, atkārtosim tagad mirušā arheoloģijas teorētiķa LS Kleina teikto: DNS analīze ieņems savu pieticīgo vietu palīgdisciplīnu vidū, jo līdz ar radiokarbona analīzes parādīšanos mēs to nedarījām. ir radiokarbona arheoloģija.
Kopsummu vietā
Tātad, šajā īsajā rakstā mēs runājām par vēstures kā zinātnes galvenajām metodēm. Tie ir konsekventi un metodiski noteikti, bez tiem vēsturnieka darbs nav iespējams.
