"… Šādas darbības parasti notiek pirms vispārējas cīņas, kurā pretinieki met cepures zemē, sauc garāmgājējus par lieciniekiem un iesmērē bērnu asaras uz to sārtiem purniem" [1].
Pirmais pasaules karš Krievijas impērijai sākās ar traģisku iebrukumu Austrumprūsijā 1914. gada augustā. Šī kauja izraisīja kolosālu sabiedrības sašutumu ne tikai Krievijā, bet arī Vācijā. Viņas daļēji oficiālās aprindas nekavējoties ievilka vēsturiskas paralēles starp kavalērijas ģenerāļa A. V 2. armijas sakāvi. Samsonovs pie Tannenbergas un Grenvalda kauja viduslaikos, kurā Teitoņu ordenis tika uzvarēts no sabiedroto Polijas-Lietuvas-Krievijas karaspēka. 1914. gada uzvara tika pozicionēta kā atriebība par 1410. gada sakāvi [2]. un tajā bija zināma loģika un ģeogrāfiskās attiecības.
Krievijā viena no lapām Austrumprūsijas operācijas vēsturē bieži vien ir saistīta ar daudz tuvākiem laikā, bet ģeogrāfiski attāliem notikumiem Krievijas un Japānas karā 1904.-1905. Tās frontēs Mandžūrijā cīnījās nākamie nelaimīgo armiju komandieri - jau pieminētais Samsonovs un kavalērijas ģenerālis P. K. fon Rennenkampf. Tomēr plašam lasītāju lokam šis pagrieziena punkts viņu karjerā ir zināms drīzāk nevis par varoņdarbiem, bet … par pļauku sejā.
Citēsim slaveno padomju rakstnieku Valentīnu Pikulu: “… pēdējo reizi viņš cīnījās ar japāņiem; pēc kaujām pie Mukdenas viņš nonāca pie stacijas perona - tieši no uzbrukuma! - līdz vilciena atiešanai. Kad ģenerālis Rennenkampfs (iesauka "Dzeltenās briesmas") iekāpa automašīnā, Samsonovs viņam uzlauza sarkano seju:
- Lūk, tev, ģenerāl, mūžīgai piemiņai … Nēsā!
Rennenkampfs pazuda karietē. Dusmās Samsonovs pēc izlidojošā vilciena pakratīja pātagu:
“Es vadīju savu lavu uzbrukumā, cerot, ka šis gnīda mani atbalstīs no malas, bet viņš visu nakti sēdēja Gaoliangā un pat neizbāza no turienes degunu …” [3].
Ikviens, kurš lasījis Pikuļa miniatūras, droši vien zina šo uzkrītošo epizodi. Rakstnieks to uzskatīja par savu radošo veiksmi, iekļaujot šo ainu savu romānu tekstos [4]. Vienā no tiem ("Unclean Power") ģenerālleitnants Rennenkampfs nezināmu iemeslu dēļ nokļūst latrīnā (?) Gaolyan biezokņu vietā.
Parasti tiek uzskatīts, ka viņš, izjūtot nepatiku pret Samsonovu, it kā aizkavēja armijas virzību Austrumprūsijas operācijas laikā un gandrīz viņu nodeva. Šis raksts ir veltīts tam, cik lielā mērā šis stāsts ar "pļauku sejā" atbilst realitātei.
Tā kā Pikula notikumu versija jau ir identificēta, būtu saprātīgi sākt analīzi ar to. Tātad, pēc rakstnieka domām, Samsonovs pēc Mukdenas kaujas dzelzceļa stacijā apvainoja Rennenkampfu. Samsonova uzbrukuma datums un apgabals nav norādīts, informācija par viņu ir abstrakta. Tomēr pat paviršs Rennenkampfa pārskats ir pārliecināts par nepamatotiem apgalvojumiem, ka Rennenkampfs Mukden operācijas laikā sēdēja jebkur.
Pašā kaujas sākumā (9. februārī) ģenerālleitnants Rennenkampfs pārņēma ģenerālleitnanta P. I. kavalērijas vienības vadību. Miščenko, nopietni ievainots kaujā Sandepā. Šīs vienības spēki veica izlūkošanu līdz 16. februārim; tajā pašā laikā Renenkamfs izveidoja četru kazaku simtnieku atdalījumu, lai iznīcinātu dzelzceļa tiltu japāņu aizmugurē. Sabotāža bija veiksmīga, taču praktiski neietekmēja karadarbības attīstību. Jau 26. februārī Rennenkampfs atgriezās komandā tā saukto. Qinghechen atdalīšanās [5] un iesaistījās cīņās ar viņu. A. I. Denikins, kurš rakstīja: "Rennenkampf atdalīšanās ar spītīgām, asiņainām cīņām ieguva pelnīto slavu" [6], ja viņš pārspīlēja, tad, acīmredzot, tikai stilistiski …
Gandrīz uzreiz pēc Rennenkampfa atgriešanās, 28. februārī, tika dots rīkojums pārtraukt pārtikas piegādi viņa atdalīšanai, un situācija ar viņu paliks saspringta līdz operācijas beigām [7]. Krievijas armiju atkāpšanās laikā Sypingai augstienēs vienība vienmēr atradās aizmugurē. Militārvēsturiskā komisija atzina viņa personāla zaudējumus Mukdenas kaujas laikā par Krievijas un Japānas kara raksturošanu kā visaugstāko visā I armijā. Ir lietderīgi uzdot jautājumu - kā šajā lielajā darbā tiek vērtēta Sibīrijas kazaku nodaļas priekšnieka ģenerāļa Samsonova loma?
Iepriekš minētā daudzsējumu izdevuma lappusēs ir aprakstīta milzīga skaita vienību un formējumu darbība, ieskaitot "atdalījumus", kas līdzīgi Tsinghechensky. To veidošanās intensitāte Krievijas un Japānas kara gados sasniedza kulmināciju: “Bija gadījumi, kad korpusa komandieri komandēja tādas taktiskās vienības, kurās nebija pat neviena viņiem uzticētā korpusa bataljona … Vienā komandā, 51 bataljona spēkos, bija visu trīs armiju militārās vienības, no 11 korpusiem, 16 divīzijām un 43 dažādiem pulkiem”[8]. Dažreiz pat virsnieku rīcībai ar tikai kapteiņa pakāpi tika piešķirta atsevišķa atlīdzība. Par ģenerāļa Samsonova kazaku uzbrukumu, ko īpaši neatbalstīja Rennenkampfs no malas, šī fundamentālā pētījuma autori-sastādītāji klusē. Vienkārši sakot, šis uzbrukums nenotika, jo Mukdenas dzelzceļa peronā tas neizraisīja skandālu.
Tādējādi Pikula darbos atkārtotā notikumu versija neiztur kritiku. Tomēr šis jautājums neaprobežojas tikai ar viņu - cita fantastikas rakstniece, rakstniece Barbara Takmana savā slavenajā grāmatā "Augusta lielgabali" atspoguļoja šādu situācijas redzējumu: vācu novērotājs. Viņš saka, ka Samsonova Sibīrijas kazaki, demonstrējot drosmi kaujā, bija spiesti padoties Entai ogļraktuvēs sakarā ar to, ka Rennenkampf kavalērijas divīzija tās neatbalstīja un palika savā vietā, neskatoties uz atkārtotiem rīkojumiem, un ka Samsonovs kādu laiku iesita Rennenkampfam. strīdēties šajā gadījumā Mukdenas dzelzceļa stacijas peronā”[9].
Mēs runājam par Liaojanas kauju - 1904. gada augusta beigu notikumiem. Kad krievu pavēlniecība uzzināja par gatavošanos Japānas ģenerāļa Kuroki spēku šķērsošanai upes kreisajā krastā. Taijihe, apejot krievu flangu, Kuropatkins nolēma izvest karaspēku dziļi frontē. Toreiz Krievijas kavalērijas vienības Samsonova vadībā ar piespiedu gājienu pārveda uz Jantai ogļraktuvēm [10] tālākai aizsardzībai. Uz dienvidiem ģenerālmajora N. A. 54. kājnieku divīzija. Orlova. 1904. gada 2. septembra rītā pēdējais uzsāka uzbrukumu Šimamuras 12. Japānas brigādei. Tās pozīcijas atradās augstumos uz dienvidiem no Dejajopu ciema, savukārt krieviem bija jāiet uz priekšu Gaolyan biezokņos. Šimamura uzsāka pretuzbrukumu uz austrumiem no Dejajopu, aptverot Orlova kreiso flangu un uzbrūkot labajam. Krievijas karaspēks svārstījās un metās bēgt - panikā viņi atkāpās no tuvojošā ienaidnieka Gaolyan biezoknī, bet tā bija patvaļīga uguns. Steigā, atkal savācis karaspēku (diez vai vairāk par bataljonu), Orlovs atkal mēģināja uzbrukt japāņiem Dejajopu virzienā, taču viņa pavēles atkal tika izkaisītas Gaolingā, un pats ģenerālis tika ievainots.
Saskaņā ar laikabiedra teikto, šīs eskapādes dalībniekiem tika dots indīgais segvārds "Orlova rikšotāji". Tā taktiskais rezultāts bija drūms - taustāmi zaudējumi bija bezjēdzīgi, Samsonovs, kurš nogalinātajos un ievainotajos bija zaudējis vairāk nekā pusotru tūkstoti cilvēku, tika izsists no Jantai raktuvēm [11]. Rennenkampfs visu šo laiku atradās slimnīcā pēc tam, kad 1904. gada 13. jūlijā tika nopietni ievainots kājā [12]. Viņš vienkārši nevarēja sniegt palīdzību Samsonovam, un vēl jo vairāk, lai iepriecinātu viņu zem "karstās rokas". Līdz ar to arī Takmana notikumu versija ir nepareiza. Autorei jāatzīst, ka viņa pati sliecās uz šādu secinājumu: “Ir apšaubāmi, ka Hofmans ticēja viņa pasakai vai tikai izlikās, ka tic” [13].
Tātad Samsonova un Rennenkampfa Takmana konflikta stāsta parādīšanās ir saistīta ar Vācijas ģenerālštāba virsnieka Maksa Hofmana figūru. Gandrīz visi autori, kas min šo epizodi, tam piekrīt. Atsevišķs to variāciju saraksts varētu veidot atsevišķu bibliogrāfisku pārskatu.
Piemēram, nesen situāciju amerikāņu rakstnieks Bevins Aleksandrs attēloja šādi: “Hofmans bija militārais novērotājs Krievijas un Japānas kara laikā 1904. – 1905. kas beidzās ar īstu cīņu”[14]. Speciālistu vidū šo versiju īpaši paņēma profesors I. M. Djakonovs patiešām ir galvenais speciālists Seno Austrumu vēstures jomā. Viņš rakstīja par "ģenerālštāba priekšnieka Žilinska un ģenerāļu Samsonova un Rennenkampfa (kas strīdējās dēļ pļaukām, jo 1905. gadā Mukdenē) dzelzceļa perona dēļ" viduvēju rīcību "[15].
Vēsturnieks T. A. Soboļeva, šie pļaukumi sejā, iespējams, šķita nepārliecinoši, un tāpēc viņas grāmatas lappusēs "Samsonovs ieradās pie vilciena atiešanas, kad Ranenkampfs iekāpa vagonā, un publiski viņu pātaga ar pātagu visu priekšā" [16].
Kavalērijas ģenerālis A. V. Samsonovs
Tikpat oriģinālu notikumu versiju izteica amerikāņu kara korespondents Ēriks Durshmids. Ģenerāļu konfliktu viņš saista ar Jantai mīnu aizsardzību un, kā mēs jau noskaidrojām, tā nav taisnība. Tomēr mēs abstrahējamies no šīs konvencijas un pieņemam, ka starp Samsonovu un Rennenkampfu patiesi izcēlās strīds Mukdensky dzelzceļa stacijas peronā. Vārds autoram: “Saniknotais Samsonovs metās uz Rannenkampfu, novilka cimdu un ar dūšīgu pliķi pa seju iesita neuzticamajam cīņas biedram. Pēc brīža divi ģenerāļi kā zēni ripoja pa zemi, noplēšot pogas, pavēles un plecu siksnas. Cienījamie cilvēki, divīzijas komandieri viens otru sita un žņaudza, līdz viņus aizveda tuvumā notikušie virsnieki”[17]. Turpmākais duelis starp ģenerāļiem it kā šķita neizbēgams, taču imperators Nikolajs II it kā to aizliedza ar savu personīgo iejaukšanos.
Cīņu starp Samsonovu un Renenkamfu Durshmida grāmatā vēro tas pats neaizstājamais Hofmans. Neveiksmīgais duelis starp viņiem jau sen ir parādīts arī ārzemju literatūrā [18]. Tieši šajā sižeta detaļā ir slēpts viens no tā trūkumiem.
Patiešām, krievu virsnieku vidū tika praktizēts duelis kā reakcija uz apvainojumu. Ilgu laiku tas bija aizliegts, kas kādā brīdī pat noveda pie tā, ka izplatījās t.s. "Amerikāņu dueļi", kas atgādina viduslaiku ordu: tablešu lietošana, no kurām viena ir nāvējoši indīga, palaišana tumšā telpā ar indīgas čūskas pretiniekiem utt. Tāpēc 1894. gada maijā tika pieņemts "Noteikumi par Strīdi, kas notiek virsnieku vidē ", kas faktiski legalizēja dueli starp virsniekiem. Lēmums par to piemērotību vai nepiemērotību tika nodots virsnieku sabiedrības tiesu (goda tiesu) kompetencē, lai gan viņu lēmumi nebija saistoši [19]. Tomēr bija aizliegts izsaukt virsniekus uz dueli konflikta dēļ par dienestu.
Turklāt šķiet, ka pats Nikolajs II, visticamāk, neiejauksies strīdā. Par jau notikušajām cīņām cars uzzināja no kara ministra ziņojuma, kuram tiesas materiāli tika iesniegti pēc pavēles, un tikai pēc tam pieņēma lēmumu par tiesas procesu. Baumas par turpmāko dueli, lai cik ātri tās neizplatītos, diezin vai būtu pārspējušas jaunās iecelšanas pretiniekos, kuri jau 1905. gada rudenī atradās uz impērijas pretējām robežām. Un tā vai citādi tie būtu izraisījuši zināmu rezonansi galvaspilsētas laicīgajās aprindās - kā zināms, duelis starp A. I. Gučkovs un pulkvedis S. N. Mjasoedovs uzreiz nokļuva laikrakstu lapās, un policija veica ārkārtas pasākumus, lai novērstu dueli [20]. Būtu neapdomīgi uztvert nopietni šo detaļu, kas ieausta strīda kontekstā, kā arī daudzos līdzīgos tā laika laikrakstu rakstos: "Vossische Zeit". ziņo, ka ģenerāļi Kaulbars, Grippenbergs, Rennenkampfs un Bilderlings, katrs par sevi, izaicināja Kuropatkinu uz dueli par viņu komentāriem grāmatā par Krievijas un Japānas karu”[21].
Prese līdz šai dienai joprojām ir mantkārīga tik skandaloziem vēstures stāstiem, tādēļ Samsonova iepriekš nezināmā monologa publikācija mūsdienu periodikā pēc pļauka sejā Rennenkampfam nav pārsteidzoša: “Manu karavīru asinis ir uz jums, kungs! Es vairs neuzskatu tevi par virsnieku vai vīrieti. Ja vēlaties, lūdzu, atsūtiet man savas sekundes”[22]. Tomēr ir atturoši ticēt šim tik ievērojama speciālista kā mūžībā aizgājušā profesora A. I. Utkins [23].
Tikmēr ir jānosaka primārais informācijas avots par bēdīgi slaveno "Mukdena sitienu pa seju". Kā jau minēts, lielākā daļa autoru, kas par to ziņo, atsaucas uz Maksu Hofmanu kā aculiecinieku. Bet patiesībā, ja kāds no ārvalstu militārajiem atašejiem būtu bijis liecinieks hipotētiskai sadursmei starp Samsonovu un Renenkamfu, tad vai nu Austroungārijas aģents kapteinis Šeptickis (iecelts Trans-Baikāla kazaku nodaļā), vai francūzis Šemions (iecelts Sibīrijas kazaku nodaļa, rangs nav zināms) [24]. Krievijas un Japānas kara laikā Makss Hofmans bija militārais aģents Japānas armijas štābā [25] un pēc kaujas vienkārši nevarēja būt aculiecinieks Mukdenas stacijā.
Pēdējās šaubas par to kliedē viņa atmiņas: “Es dzirdēju no liecinieku vārdiem (sic!) Par asu abu komandieru sadursmi pēc Liaoyang kaujas Mukdenas dzelzceļa stacijā. Es atceros, ka pat Tanenbergas kaujas laikā mēs runājām ar ģenerāli Ludendorfu par konfliktu starp diviem ienaidnieka ģenerāļiem”[26].
Hofmans izrādījās godīgāks par daudziem rakstniekiem un vēsturniekiem, kuri viņu apzinīgi neuzrunāja. Turklāt, neraugoties uz to, ka memuārists pieķērās skandāla versijai pēc atteikšanās no Jantai raktuvēm [27], viņa attēlotā situācija izskatās visiespējamākā no visa iepriekš minētā. To veiksmīgi formulēja godājamais militārais vēsturnieks G. B. Lidels Hārts: “… Hofmans daudz uzzināja par Krievijas armiju; viņš cita starpā iemācījās stāstu par to, kā divi ģenerāļi - Rennenkampfs un Samsonovs - sastrīdējās uz Mukdenas dzelzceļa perona, un lieta gandrīz kļuva aizvainojoša ar rīcību”[28]. Viņš pat nepiemin pļauku sejā, nemaz nerunājot par kautiņiem, pātagu un prasībām pēc gandarījuma.
Vai varēja notikt līdzīga situācija? To nevajadzētu kategoriski noraidīt. Strīds starp ģenerāļiem varētu izcelties, piemēram, pēc kaujas pie upes. Šahe. Tajā Samsonova atdalīšanās un Rennenkampfa divīzija cīnījās vienā frontes sektorā kā daļa no ģenerāļa G. K. Štokelbergs [29]. Šo vienību rīcība dažkārt izrādījās nekonsekventa, un ne tikai Rennenkampfa vainas dēļ. Viņš aizsedza Samsonova kavalērijas kreiso flangu, kas 1904. gada 9. oktobrī sasniedza Sjansantzi, un tās pašas dienas rītā ar Lyubavinas kājnieku vienības atbalstu mēģināja virzīties tālāk uz Bensihu ciematu. Tomēr pēdējo neskaidrās rīcības dēļ arī Rennenkampfs atteicās no sava plāna.
Pēdējais 11. oktobrī vēlreiz mēģināja uzbrukt japāņu nocietinātajām pozīcijām un atkal bija spiests izstāties - šoreiz neviena cita kā Samsonova bezdarbības dēļ. Beigās viņš pilnībā atkāpās, liedzot Rennenkampfam iespēju organizēt vēl vienu, jau nakts uzbrukumu. Un tieši tad Trans-Baikāla kazaku nodaļas priekšnieks savukārt atteicās atbalstīt Samsonovu, kurš plānoja uzbrukumu, bet neuzdrošinājās to sākt. Bet tas nebija Rennenkampfa tirānijas rezultāts, bet gan Stokelberga pavēle apturēt visas austrumu vienības virzību [30].
Taktiskā iniciatīva tika palaista garām - 12. oktobrī Japānas karaspēks devās uzbrukumā. Pat dienu iepriekš Samsonovs un Rennenkampfs saskārās ar vienu un to pašu uzdevumu - virzīties uz priekšu ar izeju uz ģenerāļa Kuroki armijas aizmuguri. Tomēr nākamajā dienā viņš pievilka artilēriju uz labo malu un zem tās uguns Samsonovs un Renenkamfs sāka atkāpties no savām pozīcijām. Šajā ārkārtīgi sarežģītajā situācijā, kas bija saistīta arī ar viņu vainu, ģenerāļu strīda iespējamība bija augsta kā vēl nekad. Bet, saskaņā ar barona P. N. Vrangels, aprakstīto notikumu aculiecinieks, nekas tamlīdzīgs nenotika: “… Tuvojoties akumulatoram, ģenerālis Rennenkampfs nokāpa no sēkļa un, atkāpjoties malā kopā ar ģenerāli Samsonovu, uz ilgu laiku apspriedās ar viņu” [31].
Lai vai kā, bet Hofmana "pierādījumu" fiktivitāte kļūst acīmredzama. Varbūt savos rakstos viņš koncentrējās uz Samsonova un Renenkamfa strīdu ar pilnīgi parastu mērķi: piešķirt post factum lielāku nozīmi viņa lomai vienas Krievijas armijas sakāves organizēšanā un otras izstumšanai no Austrumprūsijas robežām 1914. gadā. Ir dīvaini, ka pieredzējis Prūsijas ģenerālštāba virsnieks pirms desmit gadiem rūpīgu operatīvo darbu un baumas salika vienā līmenī, taču viņš varēja brīvi pārspēt to, paziņojot par tiem 8. armijas komandai.
Kā redzējām, šis Hofmana pašreklāmas piemērs ir atradis daudzus atbalstītājus vietējā un ārvalstu literatūrā. Komandieris A. K. Koļenkovskis [32]. Gandrīz vienlaicīgi ar viņu ievērojamākais krievu diasporas militārais vēsturnieks A. A. Gluži pretēji, Kersnovskis bija sašutis: “Ar bēdīgi slavenā ģenerāļa Hofmaņa vieglu roku absurdas pasakas par kaut kādu personisku naidu, kas it kā pastāvēja kopš Japānas kara starp Rennenkampfu un Samsonovu, un ka šī iemesla dēļ bijušais nesniedza palīdzību pēdējam. Šo apgalvojumu absurdums ir tik acīmredzams, ka nav ko tos atspēkot”[33]. Mūsdienu literatūrā "Mukden pļauka sejā" versiju nepārprotami noraidīja rakstnieks V. E. Šambarovs [34] nekādā ziņā nav zinātniski skrupulozs autors. Kopumā situācija, kas izveidojusies izskatāmā jautājuma historiogrāfijā, tieši norāda uz nepietiekamu Krievijas militārās vēstures notikumu izpēti pēdējā valdīšanas laikā.
Šis nomācošais secinājums jo īpaši attiecas uz Pirmā pasaules kara vēsturi un pat tik nozīmīgu lapu kā Austrumprūsijas operācija. Eksperti jau sen nosauca un apsprieda Krievijas armijas neveiksmīgā iznākuma iemeslus un apstākļus. Šīs cīņas nozīme notikumu tālākās attīstības ietvaros joprojām ir debašu objekts - ir pat viedokļi, ka Tanenbergs 1914. gadā iepriekš noteica un ievērojami izraisīja Krievijas impērijas sabrukumu [35]. Tomēr ir pilnīgi nepareizi to saistīt ar kādu mītisku strīdu starp diviem ģenerāļiem Krievijas un Japānas kara gados, jo E. Durshmid nevilcinās. Dažu krievu vēsturnieku apzināta vai piespiedu solidaritāte ar viņu nevar pārsteigt. Uz šī fona ir orientējoša vācu historiogrāfijas skeptiskā attieksme pret Samsonova un Rennenkampfa konflikta versiju. Patiešām, kā pamatoti atzīmēja angļu vēsturnieks Dž. Vīlers-Benets, ja desmit gadus agrāk Krievijas karaspēks zaudēja Tanenbergas kauju dzelzceļa stacijā Mukden, tad Vācijas pavēlniecība nevar uzskatīt uzvaru par savu nopelnu [36]..
Cilvēces vēsture attīstās paralēli mitoloģijai, tās bija un paliek nesaraujami saistītas. Tomēr, kamēr Pirmā pasaules kara zinātnieki nenovērsīs pļāpas ģenerāļu priekšā, daudzpusīgās goda kalpu sazvērestības, kas noveda pie revolūcijas, "vācu pēdas" un zelta atslēgas no tās, tiks pētīta tās vēsture. to apgrūtina šo un vairāku citu mitoloģiju summas inerce.
_
[1] Ilfs I. A., Petrovs E. P. Divpadsmit krēsli. Zelta teļš. Elista, 1991. S. 315.
[2] Pakhalyuk K. A. Austrumprūsija, 1914-1915. Nezināmais par zināmo. Kaļiņingrada, 2008. S. 103.
[3] Pikul V. S. Vēsturiskās miniatūras. T. II. M., 1991. S. 411.
[4] Skatīt, piemēram: V. S. Pikul. Man ir tas gods: Romāns. M., 1992. S. 281.
[5] Ivanovs V. I. Mukdena cīņa. Līdz Krievijas un Japānas kara simtajai gadadienai 1904.-1905. "Krievija un Āzijas un Klusā okeāna valstis". 2005. Nr. 3. Lpp. 135.
[6] Citēts. Citēts no: A. I. Denikins Krievu virsnieka ceļš. M., 2002. S. 189.
[7] Krievijas un Japānas karš 1904.-1905. T. V. Mukdena cīņa. 2. daļa: No izejas līdz upei. Honghe pirms koncentrēšanās uz Sypingai pozīcijām. SPb., 1910. S. 322, 353.
[8] Airapetovs O. R. Krievijas armija Mandžūrijas kalnos. "Vēstures jautājumi". 2002. Nr. 1. Lpp. 74.
[9] Takmans B. Pirmais zibakmens, 1914. gada augusts. M.; SPb., 2002. S. 338.
[10] Krievijas un Japānas karš. M.; SPb., 2003. S. 177.
[11] Portugāles R. M., Aleksejevs P. D., Runovs V. A. Pirmais pasaules karš Krievijas militāro vadītāju biogrāfijās. M., 1994. S. 319.
[12] Makhrov P. Bez bailēm un pārmetumiem! "Stundu". 1962. Nr. 430, 18. lpp.; Showalter D. E. Tannenberg: Clash of Empires, 1914. Dulles (VA), 2004. P. 134.
[13] Takmans B. Pirmais zibakmens, 1914. gada augusts, 339. lpp.
[14] Aleksandrs B. Kā tiek uzvarēti kari: 13 kara noteikumi no Senās Grieķijas līdz karam pret terorismu. N. Y., 2004. P. 285. Tulkojumā: Aleksandrs B. Kā karos uzvar. M., 2004. S. 446.
[15] Diakonofs I. M. Vēstures ceļi. Kembridža, 1999. P. 232. Joslā: Djakonovs I. M. Vēstures ceļi: no senākā cilvēka līdz mūsdienām. M., 2007. S. 245–246.
[16] Citēts. autors: Soboleva T. A. Šifrēšanas vēsture Krievijā. M., 2002. S. 347.
[17] Durschmied E. Viru faktors: kā nejaušība un stulbums ir mainījuši vēsturi. Arcade, 2000. P. 192. Tulkojumā: E. Durshmid. Uzvaras, kuras nevarēja būt. M.; Sanktpēterburga, 2002, 269. – 270.
[18] Skatīt, piemēram: Goodspeed D. J. Ludendorff: Genius of World War I. Boston, 1966. P. 81.
[19] Šadskaja M. V. Krievijas virsnieka morālais tēls 19. gadsimta otrajā pusē. "Voenno-istoricheskiy zhurnal". 2006. Nr. 8, 4. lpp.
[20] Fullers V. C. ienaidnieks iekšienē: nodevības fantāzijas un impēriskās Krievijas beigas. Lnd., 2006. P. 92. Joslā: Fuller W. Iekšējais ienaidnieks: spiegu mānija un impēriskās Krievijas noriets. M., 2009. S. 112.
[21] Skatīt: krievu vārds. 26 (13) 1906. gada februāris
[22] Skat.: A. Čudakovs “Jūs devāties uz Mozūrijas purviem …”. "Savienība Veche". Krievijas un Baltkrievijas Savienības Parlamentārās asamblejas laikraksts. 2009. gada augusts, 4. lpp.
[23] Skatīt: A. I. Utkins. Aizmirsta traģēdija. Krievija Pirmajā pasaules karā. Smoļenska, 2000. S. 47; tas ir tas pats. Pirmais pasaules karš. M., 2001. S. 120; tas ir tas pats. Krievijas kari: XX gs. M., 2008. S. 60.
[24] Skatīt: O. Ju. Daniļovs. "Lielā kara" prologs 1904.-1914 Kas un kā piesaistīja Krieviju pasaules konfliktam. M., 2010. S. 270, 272.
[25] Zaļeskis K. A. Kas bija kurš Pirmajā pasaules karā. M., 2003. S. 170.
[26] Hofmans M. Pazaudēto iespēju karš. M.-L., 1925. S. 28.-29.
[27] Hofmans M. Tanenbergs wie es wirklich war. Berlīne, 1926., S. 77.
[28] Lidels Hārts B. H. Īstais karš 1914.-1918. Lnd., 1930. P. 109. Tulkojumā: Liddell Garth B. G. Patiesība par pirmo pasaules karu. M., 2009. S. 114.
[29] Ganins A. V. "Asiņainā rītausma ir iedegusies …" Orenburgas kazaki Krievijas un Japānas karā. Grāmatā: Krievijas un Japānas karš 1904.-1905. Skats cauri gadsimtam. M., 2004. S. 294.
[30] Krievijas un Japānas karš. 249. lpp.
[31] Citēts. Citēts no: P. N. Vrangelis Galvenais komandieris / Red. V. G. Čerkasovs-Georgijevskis. M., 2004. S. 92.
[32] Koļenkovskis A. K. Pirmā imperiālistiskā pasaules kara veiklais periods 1914, M., 1940, 190. lpp.
[33] Citēts. Citēts no: A. A. Kersnovskis Krievijas armijas vēsture. T. IV. M., 1994. S. 194.
[34] Šambarovs V. E. Ticībai, caram un Tēvzemei. M., 2003. S. 147.
[35] Skatīt: Airapetovs O. R. "Cerības vēstule Ļeņinam". Austrumprūsijas operācija: sakāves cēloņi. "Dzimtene". 2009. Nr. 8, 3. lpp.
[36] Wheeler-Bennett J. W. The Hindenburg: The Wooden Titan. Lnd. 1967. Lpp. 29.
