Kaujas lidmašīnas. Salīdzinājumi. Patiešām, ir vērts padomāt par šo jautājumu: kāpēc dažādās valstīs viņi pret lidmašīnu radīšanu izturējās tik atšķirīgi? Ja mēs izmantojam Vāciju kā piemēru lidojuma analīzei, tad patiešām pastāv zināma dīvainība faktā, ka divas gandrīz identiskas lidmašīnas bija ekspluatācijā gandrīz vienlaikus.
Kods vārds ir "gandrīz", jo velns ir detaļās.
Jā, ja ņem to pašu Lielbritāniju, no vienas puses, viss ir vēl interesantāk. Wheatley, Blenheim, Wellesley, Wellington - tie ir tikai vidējie bumbvedēji. Amerikāņiem bija apmēram tas pats, mēs pat nerunājam par Japānu, tur flote un armija jokoja par to, kas ir daudz.
Tātad, iespējams, PSRS un Vācija bija tikai izņēmumi. Kopumā mēs visu karu bombardējām uz "Lombardu", vāciešiem joprojām bija daudzveidīgāks sortiments.
Un tomēr.
Trīs galvenās uzbrukuma lidmašīnas. Niršanas bumbvedējs Ju.87, horizontālais He.111 un kaut kas līdzīgs vidēji universālam Ju-88. Ja ar pirmo viss ir pilnīgi skaidrs, tas ir tīrs niršanas bumbvedējs, tad ar pārējiem diviem …
Precīzāk, no 88. datuma.
Viņš varēja nirt. Tāpēc bija pat niršanas bumbvedēja versija, neskatoties uz to, ka niršana ļoti smagi noslogoja lidmašīnas rāmi, kas acīmredzami sākotnēji nebija tam paredzēts. Bet ko darīt, pēc niršanas histērijas, un ne tādi projekti satikās. Tātad Luftwaffe pilotiem īsti nepatika 88 kā niršanas bumbvedējs.
Kopš 1943. gada vispār tiek izdotas instrukcijas, kas aizliedz bombardēt no leņķiem, kas ir lielāki par 45 grādiem. Tātad Junkers niršanas bumbvedējs izrādījās tāds.
Un, ja salīdzinām to pašu kopējo reālo niršanas bumbvedēju Pe-2 (8700 kg) un Ju.87 (4300 kg) kopējo masu, tad 14 000 kg Ju-88 ir ievērojami vairāk. Un iegūt tik masīvu lidmašīnu no stāvas niršanas nav tik viegls uzdevums. Neviens īsti negribēja riskēt.
Patiesībā mēs apsveram divus "gludus" bumbvedējus. Ja tā, ir vērts mēģināt atrast atšķirības. Apsveriet He.111h-16 un Ju.88a-4, tie ir viena vecuma un tika izmantoti tajās pašās lomās. Ju.88a-4 joprojām mēģināja kaut ko parādīt, piemēram, niršanas bumbvedējs, taču tieši uz tā sākās aizliegumi un ieteikumi.
Sāksim ar masu. Maksimālā pacelšanās (un tieši viņa mūs interesē, tukšs bumbvedējs ir absurds), to masa ir aptuveni vienāda un vienāda ar 14 tonnām. Tukšais Junkers ir smagāks, bet tas ir normāli, tas tika izveidots jau kā militāra lidmašīna, nevis kā pasažieris vai pasts.
Spārni. Šeit ir pilnīgi dabiski, ka šāds atpazīstams Heinkel spārns ir daudz lielāks nekā Junkers. Ar praktiski vienādu laidumu Heinkel spārnu laukums ir daudz lielāks: 87, 7 kv. pret 54, 5 Junkersam.
Dzinēji. Gandrīz tas pats. Heinkel ir divi Junkers Jumo-211f-2 ar tilpumu 1350 litri. ar., "Junkers" paredzami divi "Junkers" Jumo-211J-1 vai J-2 ar jaudu 1340 ZS.
10 "zirgi" … Nav ļoti svarīgi, manuprāt. Bet - mēs skatāmies uz ātruma īpašībām.
111.: maksimālais ātrums 430 km / h, kreisēšanas ātrums 370 km / h. 6000 m augstumā.
88.: maksimālais ātrums 467 km / h, kreisēšanas ātrums 400 km / h. Tajā pašā augstumā.
Šeit tas ir, pasažieru fizelāža un lielais spārns. "Junkers" ir nedaudz ātrāks, nav kritisks, bet tomēr, 30 km / h nav Dievs zina, kāds skaitlis, bet var izrādīties nāvējoši noderīgs. Tādā ziņā, ka Junkeru bija grūtāk panākt.
Maksimālais kāpšanas ātrums. Arī aptuveni vienāds, 111/88 - 240 pret 230 m / min. Šeit, jā, tikai Heinkel spārns spēlē savu lomu. Bet - nenozīmīgi.
Diapazons. 111/88: 2000 pret 2700. Atkal tas izskaidrojams gan ar veiksmīgāku tvertņu izkārtojumu un tilpumu, gan ar aerodinamiku, kas Junkers acīmredzami bija progresīvāka un modernāka. Un - atkal - ne pasažieru.
Pakalpojuma griesti ir vienādi - 8500 metri. Kas nav pārsteidzoši, ņemot vērā to pašu masu un dzinējus.
Kopumā divas lidmašīnas, pēc izskata atšķirīgas, bet pēc būtības pilnīgi identiskas. Mēs ejam uz nākamo sadaļu.
Bruņojums. Aizsardzības.
Heinkel 111:
-viens 20 mm MG-FF lielgabals degunā, dažreiz tam tika uzstādīts koaksiālais 7, 9 mm MG-15 ložmetējs;
- viens 13 mm MG-131 ložmetējs augšējā instalācijā;
- divi 7, 9 mm MG-81 ložmetēji apakšējā lodziņa aizmugurē;
-viens MG-15 vai MG-81 vai divi MG-81Z sānu logos.
Junkers 88:
- viens 7, 9 mm MG-81 ložmetējs uz priekšu;
-viens pārvietojams 13 mm MG-131 vai divi 7, 9 mm MG-81 uz kustīgas iekārtas uz priekšu;
-divas rezerves daļas MG-81;
-viens MG-131 vai divi MG-81.
Noteikti "Heinkel" izskatās zobīgāks, un, pēc mūsu pilotu atmiņām, tā arī bija. Un vēl viens liels pluss: "Heinkel" vispār nebija "mirušo" zonu. Jebkurā projekcijā ienaidnieku sagaidīja ložmetēju uguns vai pat vairāki.
Cits jautājums ir tas, ka pēc 1943. gada šautenes kalibrs kļuva neatbilstošs, kaujinieki bija bruņojušies ar lielgabaliem un / vai smagajiem ložmetējiem un varēja strādāt šautenes kalibra ložmetēju klāsta dēļ.
Bet tas attiecas arī uz Junkers. Kur ieroči bija vēl vājāki.
Kā ar aizskarošu?
"Heinkel": 32 x 50 kg vai 8 x 250 kg, vai 16 x 50 kg bumbas nodalījumā + 1 x 1000 kg bumba uz ārējā turētāja vai 1 x 2000 kg + 1 x 1000 kg uz ārējiem turētājiem.
"Junkers": 10 x 50 kg bumbas bumbu nodalījumā un 4 x 250 kg vai 2 x 500 kg bumbas zem centrālās daļas vai 4 x 500 kg bumbas zem centrālās daļas.
Vienādi? Būtībā. Tas ir, 3000 kg katra lidmašīna varētu aiznest un kaut kur izmest. Vienīgā atšķirība bija tāda, ka Heinkel varēja pārvadāt smagākas bumbas. Tā ir visa atšķirība.
Visbeidzot, pēdējais skaitlis, kas daudz izskaidro. Tas ir saražoto lidmašīnu skaits.
Heinkel - 7 716 no visām modifikācijām;
Junkers - 15 100.
Patiesībā šī ir atbilde. Heinkel, kas sāka darboties 3 gadus agrāk nekā Junkers, bija divējāda lietojuma lidmašīna, un patiesībā daudz neatšķīrās no kolēģa. Bet - bija savādāk. Kā liecina skaitļi, tas nebija tik ātrs kā Junkers, bet piloti to novērtēja par lielisko vadāmību.
Luftwaffe faktiski saņēma divas lidmašīnas, kas nav ļoti atšķirīgas lidojuma īpašību ziņā. Vienīgā atšķirība bija tieši izmantošanā kā bumbvedēji. Heinkel varēja pārvadāt lielākas bumbas nekā Junkers. Bet pēdējais nesa bumbas kravu tālāk un ātrāk.
Pat torpēdas abas lidmašīnas vilka un nometa diezgan regulāri. Ir vēl viena atšķirība: Heinkel neveidoja nakts cīnītāju. Un abi nezināja, kā ienirt. Precīzāk, viens pat nemēģināja to darīt, otrais …
Šeit labāk ir atsaukties uz izlaistajām modifikācijām. Jā, tie daudzējādā ziņā ir līdzīgi, bet, saliekot visu kopā, jūs iegūstat šādu izlīdzinājumu.
Heinkel: bumbvedējs, torpēdu bumbvedējs, planiera vilkšana, novērotājs, nakts bumbvedējs, transporta lidmašīna.
Junkers: bumbvedējs, torpēdu bumbvedējs, tālsatiksmes izlūkošanas lidmašīna, smagais iznīcinātājs, nakts iznīcinātājs, uzbrukuma lidmašīna.
Kopumā junkeros ir nelīdzsvarotība attiecībā uz kaujas modifikācijām, kurām bija nepieciešama ātrāka un manevrējamāka lidmašīna, un Heinkel ieņēma militārās un transporta lidmašīnas nišu, kas galvenokārt bija saistīta ar tās fizelāžu.
Un tajā pašā laikā abi regulāri nometa bumbas un torpēdas.
Kopumā, manuprāt, Luftwaffe izdarīja pareizo izvēli.
Vismodernākais un modernākais Ju-88 tika ražots, kur vien tas bija iespējams, jo tas tika atzīts par Reiha prioritāro transportlīdzekli, un Heinkel rūpnīcas, lai nestāvētu dīkstāvē, tika piekrautas ar apgūtu un pazīstamu mašīnu komplektu-He. 111.
Vai Heinkel rūpnīcas varētu tikt piekrautas ar Junkers? Viegli. Vācieši to darīja diezgan normāli ar Meseršmitiem, un ne tikai ar viņiem. Un atbrīvot nevis 15 tūkstošus 88, bet visus 20.
Es neatradu nekādas atšķirības pielietošanas taktikā, kopumā vāciešu vidū tas nespīdēja ar dažādību, atšķirībā no lidmašīnu modifikācijām. Bet tas nav galvenais.
Galvenais ir tas, ka vācieši varēja atļauties ražot divas gandrīz identiskas mašīnas, kas atšķiras pēc konstrukcijas un citām sastāvdaļām. Bet, ja kaut kas notiktu, katrs no lidaparātiem varētu viegli un dabiski spēlēt to lomu, kas šobrīd bija vairāk nepieciešama.
Vācu lidmašīnu izmaiņas laukā, izmantojot rustsatz komplektus, bija diezgan ikdienišķa parādība. Šī prakse ļāva ātri reaģēt uz jaunajām vajadzībām pēc gaisa kuģu modifikācijām un atrisināt tās, kā tās parādījās.
Nav brīnumlīdzeklis, bet diezgan prātīgs.
Ja salīdzināšanai ņemam PSRS, kur bija arī zināmas problēmas ar lidmašīnām, tad mēs parasti izvēlējāmies atlikt un slēgt visus jautājumus, kas saistīti ar bumbvedēju ražošanu.
Faktiski viss Sarkanās armijas gaisa spēku karš tika vilkts uz diviem trieciena transportlīdzekļiem: Il-2 kā uzbrukuma lidmašīna un Pe-2 kā viss pārējais. Niršanas bumbvedējs, gluds bumbvedējs utt. Jā, uz vecajiem krājumiem un Lend-Lease bija daži torpēdu lidmašīnu mēģinājumi. Tālsatiksmes aviācija drīzāk bija ērce vispārējā masā.
11 500 Pe-2 vienības izskatās diezgan nopietnas pat salīdzinājumā ar Vācijā ražoto vidējo bumbvedēju skaitu. Tas ir ļoti nozīmīgi, jo īpaši ņemot vērā to, ka mēs nekarojām trīs vai četrās frontēs.
Bet nav arī vērts salīdzināt lietderīgo slodzi un darbības rādiusu, ļoti ne par labu Pe-2. Bet viņš tomēr nebija vidējs bumbvedējs.
Sarkanās armijas gaisa spēki visos gadījumos deva priekšroku vienai lidmašīnai. Visu pārējo lidmašīnu ražošana faktiski tika pārtraukta, un visas "papildu" tika atstātas malā. Ar-2, Er-2, Yak-4, Su-4 un tā tālāk.
Turklāt ar Pe-2 modifikācijām tie arī īpaši nesasprindzināja. Pieci Pe-2 un trīs Pe-3. Vai ir vērts salīdzināt ar vairāk nekā divdesmit He.111 modifikācijām, kas tika iekļautas sērijā?
Salīdzinājums, protams, nav tā vērts. Šajā ziņā bija jēga. Viena lidmašīna, viens problēmu kopums. Piekrītu, pat ar Junkers dzinējiem 111. un 88. bija dažādi lidaparāti, kas prasīja dažādas zināšanas un pieejas.
Acīmredzot Luftwaffe uzskatīja par iespējamu šādas taktikas izmantošanu un, kaitējot vienveidībai, papildus saņēma 7 tūkstošus lidmašīnu. Tas neskaita "Dornier", kas arī uzbūvēja vidēja lieluma bumbvedējus.
Grūti pateikt, cik veiksmīga šāda prakse varētu būt, vienkārši tāpēc, ka, neskatoties uz vairāk nekā 30 tūkstošiem visu veidu bumbvedēju atbrīvošanu, Vācija karu zaudēja. Tātad varētu spēlēt arī vienas lidmašīnas taktika, taču arī divu prakse, ko varētu pārvērst par jebko, ir pilnībā pamatota.
Tātad noskaidrot, kurš no mūsu pāriem bija foršākais, ir ļoti neviennozīmīgs uzdevums, jo abas lidmašīnas bija ļoti noderīgas gan tiešā, gan papildu nolūkā.
Tiesa, tas Vācijai daudz nepalīdzēja.
