“Ja tagad ienaidnieka bijušais pārākums tanku, lidmašīnu, mīnmetēju, ložmetēju skaitā ir likvidēts, ja mūsu armija tagad nepiedzīvo nopietnu ieroču, munīcijas, ekipējuma trūkumu, tad šajā, pirmkārt, mums jāredz mūsu strādnieku šķiras nopelni."
Eksponāti no Vācijas
Kā epigrāfs šim materiālam tika izvēlēti vārdi, kas diezgan precīzi raksturo situāciju 1943.-1944. Tajā pašā laikā Hitlera tanku nozare, protams, bija galvenais padomju tanku attīstības virzītājspēks. 1943. gada pavasara-vasaras trofejas kļuva par visvērtīgāko materiālu vietējiem inženieriem. Pusgada pētījuma rezultātā 1944. gadā tika publicētas daudzas publikācijas "Tanku rūpniecības biļetenā". Šis periods ir īpaši interesants Padomju Savienības īpašās pozīcijas dēļ: uzvara karā jau bija acīmredzama, tas bija tikai laika jautājums. Dīvainā kārtā, bet specializētas tehniskas publikācijas (un arī slepenas) autori nenoliedza sev emocionālu situācijas novērtējumu. Tātad, inženieris-pulkvežleitnants Aleksandrs Maksimovičs Sičs materiālā "Vācijas smagie tanki" (Nr. 1, 1944) tieši raksta:
“Vācu tanku būves šedevri,“visspēcīgākais tanks pasaulē”, kā viņi (nacisti) nosauca savu bruņoto“Tīģeri”, tāpat kā“Pantera”un“Ferdinands”, izrādījās neaizsargātas un piekautas mašīnas. ar padomju militāro aprīkojumu, varonību un Sarkanās armijas apmācību, tās komandieru mākslu."
Pēc autora teiktā, starp citu, viņš ir Kubinkas izmēģinājumu poligona priekšnieka vietnieks zinātniskās un testēšanas aktivitātēs, jaunajai vācu smagajai tehnikai bija liels skaits nopietnu defektu, vājās vietas, ievainojamības un pat atklāti dizaina trūkumi. Tajā pašā laikā, atzīmē A. M. Sych, Hitlera "zvērnīca" ir nopietns un spēcīgs ienaidnieks.
Starp vispārīgajiem secinājumiem par Trešā reiha smago tanku novērtējumu Kubinkas izmēģinājuma poligona inženieri izceļ pastāvīgi pieaugošo bruņu aizsardzību. Tātad no 1941. līdz 1943. gadam frontālās bruņas kļuva 2 reizes biezākas, un, salīdzinot ar pirmskara gadiem, tad 3–6 reizes. Galvenā problēma, pēc militāro inženieru domām, bija tanku nepietiekamais jaudas blīvums, kas nepārtraukti samazinājās no T-II modeļa un sasniedza Ferdinanda pašgājēja lielgabala minimumu-tikai aptuveni 9, 5 ZS / t. Raksts liek domāt, ka nākotnē vācieši turpinās piespiest cisternu dzinējus, lai gan daudzas spēkstacijas jau ir izsmēlušas šo potenciālu. Turklāt vācieši, pēc autora domām, steidz pārveidot tankus no T-I uz T-IV par pašgājēju lielgabalu stiprinājumiem, atņemot tos no pirmajām rindām slikto bruņu un ieroču dēļ. Neskatoties uz to, ka vācu dizaineri cenšas saglabāt Hitlera tanku vispārīgās iezīmes (jo īpaši pārraides atrašanās vietu), viņi nekautrējas aizņemties idejas no pretiniekiem. Un viss pēc kārtas, pēc A. M. Sych un viņa kolēģu domām. Tātad "Pantera" korpusa un torņa forma ir kopēta no padomju T-34 un T-70; "Tigers" un "Panthers" kontroles sistēma ir ņemta no franču "Somua"; skatu prizmas tiek aizgūtas no amerikāņu automašīnām; KV tankā bija vācieši (precīzāk, F. Porsche) pamanīja pašgājēju lielgabalu "Ferdinand" iekšējo riteņu amortizāciju, un "Panther" divu vērpes balstiekārtu vācieši nozaga no zviedru "Landswerk".
Tie ir hodgepodge, kas izgatavoti Vācijā Otrā pasaules kara laikā. Analizējot frontes taktisko un stratēģisko situāciju, inženieri no Kubinkas prognozē, ka ienaidniekam būs jaunas, pat biezākas tvertnes vai arī tiks ievērojami modernizētas esošās. Kā liecina vēsture, bija jāgaida tikai daži mēneši.
Starp visām mašīnām, kas izgāja caur pašmāju inženieru rokām, vislielāko iespaidu atstāja hitleriešu "Pantera". Raksturojot šīs tvertnes pozitīvos aspektus, inženieri min ložmetēju bruņojuma samazināšanu, kas padara secinājumu par šī transportlīdzekļa pārsvarā prettanku izmantošanu. Slavas izpelnījās arī vienotās lielgabalu patronas, elektriskais sprūda un labākais pasaulē, pēc materiāla autora domām, salaužamā binokulārā teleskopiskā tēmekļa. Attiecībā uz tvertnes priekšējo daļu A. M. Sych nenogurst atgādināt, ka racionālie slīpuma leņķi ir norakstīti no T-34, un sniedz testa lobīšanas rezultātus. 75 mm lielgabals nevienā attālumā neieplūst slīpā Pantera augšējā priekšējā daļā, bet Ferdinanda pašgājēju lielgabalu vertikālā 200 mm bruņu plāksne var iekļūt no 200 metriem.
Tagad par šīs tvertnes mīnusiem. Nesabalansētais tornītis nopietni sarežģī pagriezienu - acīmredzot, tas bija rezultāts lielgabala pārvietošanai uz priekšu maskā ar rezervi jaudīgāka ieroča uzstādīšanai nākotnē. Torņa nelīdzsvarotības dēļ bija jāuzbūvē apgrūtinoša hidromehāniskā pagriešanās sistēma. Tāpat starp mīnusiem inženieri izceļ vājās sānu un pakaļgala bruņas, kas neatbilst tvertnes tipam. Šeit, starp citu, var redzēt autora maldus attiecībā uz "Pantera" klasifikāciju - Padomju Savienībā tas tika uzskatīts par smago tanku, savukārt Vācijā tas bija tikai vidējais. Tā rezultātā pēc rūpīgas "Panther" izpētes inženieri no Kubinkas iesaka nopietni uztvert šo ienaidnieku un rūpīgi sagatavot pretdarbību. Bet "Tīģeris" A. M. Syčs katrā ziņā uzskata par vājāku par savu jaunāko brāli.
Pulkveža Esera ziņojums
Ienaidniekam bija arī savs viedoklis par padomju tanku būvi. Es domāju, ka būs interesanti viņu iepazīt. Tātad, pulkveža Esera runa 1942. gada 3. decembrī Vācu inženieru savienības militāri tehniskās sekcijas sanāksmē, kas gandrīz gadu vēlāk tika publicēta specializētajā žurnālā MTZ.
Materiāls attiecas ne tikai uz padomju tankiem, bet arī uz franču, amerikāņu un britu tankiem - Vācijai bija pietiekami daudz pretinieku. Mēs esam ieinteresēti novērtēt tikai vietējās tvertnes. Starp vieglajiem tankiem autors izceļas T-70 un tā 45 mm lielgabalu, taču vācieši šajā kategorijā neko izcilāku neredzēja. Bet ir vairāk informācijas par vidējiem un smagiem tankiem. T-34 tiek slavēts par nopietno bruņojumu (vācu manierē šaujamieroča kalibrs ir uzrakstīts 7,62 cm) un pat šajā sakarā min mūsu dizainerus kā piemēru britiem un francūžiem. Apkalpes darba dalīšana T-34 no Lielbritānijas netika sasniegta bruņumašīnu līmenī, un kaujas nodalījums padomju tvertnē vāciešiem šķita ļoti šaurs. Esers nespēja pretoties T-34 pazemošanai. Pulkvedis apgalvo, ka T-34 saknes meklējamas BT, ko savukārt krievi kopēja no amerikāņu tanka Christie. Bet viņš uzreiz atzīmē augstu jaudas un svara attiecību 18 ZS / t, kas ļauj automašīnai sasniegt rekordlielu ātrumu 54 km / h, vienlaikus patērējot salīdzinoši maz degvielas. Attiecībā uz KV-1 vācieši ir atturīgi-viņi atzīmē tikai labu mobilitāti transportlīdzekļu klasei, bet KV-2 ar 15 cm haubice ir aprakstīts sīkāk. Pirmkārt, pēc vāciešu domām, tas nav tanks, bet pašgājēja artilērijas vienība. Otrkārt, ir acīmredzams, ka 40 kg atsevišėi uzlādējami apvalki nopietni samazina pistoles ugunsgrēka ātrumu. Treškārt, tvertne ir salīdzināma ar Lielbritānijas un Francijas kolēģiem ar tās lielo jaudas blīvumu - aptuveni 10 litri. s. / t.
Vācieši īpašu uzmanību pievērsa padomju tanku dzinējiem. Sāksim ar dīzeļdegvielu B-2. Viena dzinēja izmantošana vidējām un vieglām tvertnēm vāciešiem šķita absolūts pluss. Esers domāja, ka krievi motoru attīstībā dod priekšroku svara zaudēšanai, bet franči un briti vairāk domā par resursu. Uz vecajām cisternām, kas nonāca vāciešu rokās, atradās aviācijas benzīns M-17, kas bija aviācijas BMW-IV kopijas. Par B-2, kura nosaukumu viņi tolaik droši nezināja, Esers raksta:
“Šī dīzeļdegviela ir krievu dizaina attīstība, izmantojot dažādus ārvalstu veidus. Šis motors gan dizaina, gan apstrādes kvalitātes ziņā Krievijas apstākļos neapšaubāmi ir augsts attīstības posms. Degvielas patēriņš ir ļoti zems un nodrošina automašīnu ar lielu attālumu."
Vācieši eksperimentāli aprēķināja padomju tanku dīzeļdzinēja eļļas patēriņu un bija šausmās - 15 kg uz 100 kilometriem! Visticamāk, pulkveža aprēķinos iekļuva kļūda, vai arī vāciešiem pārbaudījumā nonāca bojāts dīzeļdzinējs.
Pēc vāciešu domām, ar krievu tanku pārnesumkārbām viss ir slikti. Iemesli ir pārvietojamo pārnesumu sistēmas primitivitāte, kurā zobratu riteņi ir savienoti viens ar otru, kā arī pārnesumkārbas pakaļgalā. Šis izkārtojums liek uzstādīt garas sviras ar augstu pretestību un starpposma saites. Kopumā Esers pārnesumkārbu un tās pārslēgšanas mehānismu uzskata par vissvarīgāko T -34 un KV mīnusu - gandrīz visas trofejas, kas nonāca viņa rokās, bija ar sabrukušu sajūgu.
Noslēgumā - secinājumi par padomju tankiem, kurus Esers izteica sava materiāla beigās:
“PSRS sāka būvēt tankus pirms vairāk nekā 10 gadiem, kopējot lielu daudzumu ārvalstu transportlīdzekļu, proti, amerikāņu tanku“Christie”un britu tanku“Vickers-Armstrong”. Lielos manevros šīs mašīnas ir izmēģinātas plašā mērogā, un šī pieredze ir gūta. Turpinot konsekventu attīstību, dažos gadījumos verdziski pieņemot ārzemēs ražotu tanku atsevišķas detaļas un komplektus, krievi radīja tankus, kas konstruktīvi un produktīvi, ņemot vērā padomju apstākļus, noteikti ir pelnījuši uzmanību un dažos aspektos ir pārāki par kaujas transportlīdzekļiem. citi mūsu pretinieki."
