Sadursme ar jaunākajiem padomju tankiem piespieda vāciešus radikāli pārskatīt savas tanku būves programmas. Kā zināms, lielākais tanks, kas Vērmahtam bija Otrā pasaules kara sākumā, bija T-IV modifikācija F (nejaukt ar F2!), Kas svēra tikai 22,3 tonnas, un vācieši patiesi uzskatīja, ka kaujas transportlīdzeklis ar šo svaru viņiem pietiktu.pietiek. T-III un T-IV lieliski iederas zibatmiņas koncepcijā, kā to saprata vācu ģenerāļi, un pēdējais nemeklēja vairāk. Protams, progress nestāvēja uz vietas, un vācu dizaineri no Daimler-Benz, Krupp un MAN strādāja pie jauna vidēja tvertnes projekta, taču tā svars nedrīkst pārsniegt 20 tonnas.
Principā militārpersonām nebija iebildumu iegūt smagāku tanku, lai izlauztu ienaidnieka aizsardzību, taču nejuta lielu vajadzību pēc tā. Pēdējais tika izteikts gan tad, ja nebija nedaudz saprotama tehniska uzdevuma, gan tajā, ka neviens no ražotājiem nopietni neprasīja rezultātu. E. Aders - tolaik viens no vadošajiem kompānijas "Henschel" vācu tanku aprīkojuma konstruktoriem, strādāja pie 30 tonnu smagas "izrāviena tvertnes" jau 1937. gadā, bet 1941. gadā šī tvertne bija bezgala tālu no pabeigšanas. Faktiski bija tikai divi prototipi, kuriem pat nebija sava tornīša, lai gan viens no tiem joprojām bija aprīkots ar T-IV tornīti. "Smagā tanka" bruņas nepārsniedza 50 mm.
T-34 un KV par visiem trūkumiem bija ārkārtīgi nepatīkams pārsteigums Vācijas bruņotajiem spēkiem. Bija pilnīgi acīmredzams, ka izcilā redzamība un ergonomika joprojām nevar pilnībā kompensēt salīdzinoši vājās "trīnīšu" un "četrinieku" bruņas un bruņojumu. Rezultātā tika samazināts darbs pie "20 tonnu" un "30 tonnu" tvertnēm, un vācu dizaineru darba kārtībā tika iekļauti jauni uzdevumi-pēc iespējas īsākā laikā uzņēmumiem "Henschel" un "Porsche" "bija jāizveido smaga tvertne, kas sver 45 tonnas, un" Daimler-Benz "un MAN saņēma pasūtījumu par vidēja izmēra tanku, kura svars bija 35 tonnas. Smagā tvertne vēlāk kļuva par slaveno" Tīģeri ", bet mēs apskatīsim tās vēsturi radīšana kādu citu reizi. Jūsu uzmanībai piedāvātā materiāla priekšmets ir vidēja izmēra tvertne, kuras projektēšanas uzdevums bija ar nosaukumu "Panther".
Vai ir pareizi salīdzināt Panther ar T-34?
Fakts ir tāds, ka kaujas transportlīdzeklim, kas radīts saskaņā ar projektu "Panther", saskaņā ar Vērmahta vadības sākotnējo ideju, vajadzēja atrisināt tos pašus uzdevumus, kas tika uzdoti "trīsdesmit četriem" Sarkanajā armijā. Citiem vārdiem sakot, pirms tikšanās ar T-34 vācu ģenerāļi apbruņoja savas tanku divīzijas T-III un T-IV un bija ar viņiem diezgan apmierināti. Vācu stratēģija bija zibakcija, kas paredzēja ienaidnieka armijas ātru iznīcināšanu, to sagriežot un ielenkot lielas militārās masas, kam sekoja pēdējās piespiešana padoties. Šim nolūkam vācu armijai bija nepieciešami spēcīgi mobilie karaspēki, kas spējīgi vadīt mobilo karu, un dziļas operācijas aiz ienaidnieka līnijām. Lielākā daļa šo karaspēka bija tanku divīzijas, un līdz pat PSRS iebrukumam to tanki, "troikas" un "četrinieki" diezgan efektīvi atrisināja visu uzdevumu spektru, ar ko viņi saskaras.
Bet parādījās tanks ar 76, 2 mm lielgabalu un bruņām, kas labi pasargāja no standarta 37 mm prettanku "sitēja", kuru pat 50 mm artilērijas sistēmas iedūra no otrās līdz trešajai reizei. nepietiekamas T-III un T-IV iespējas. Vāciešiem bija iespēja iepazīties ar T-34 gan kaujas laukos, gan ārpuskaujas situācijās, jo ievērojams skaits "trīsdesmit četrinieku" ieradās pie viņiem vai nu pilnīgi neskarti, vai ar minimāliem bojājumiem. Tādējādi vācieši varēja perfekti izpētīt T-34 dizainu, saskatīt gan šīs mūsu tvertnes stiprās, gan vājās puses. Un, kas nav pārsteidzoši, viņi vēlējās iegūt tanku, kas organiski apvienotu padomju un vācu vidējās bruņumašīnas priekšrocības, bez trūkumiem. Precīzāk, viņi vēlējās vidēju tanku ar jaudīgu 75 mm lielgabalu, bruņas, kas nav zemākas par T-34 (tas ir, pret lielgabalu pēc 1941. gada standartiem), kā arī salīdzinoši plašu un ergonomisku interjeru pieci apkalpes locekļi. Un, protams, ar labu skatu.
Artilērija
Cienījamais M. B. Baryatinsky savā monogrāfijā “Pantera, Panzervafes tērauda kaķis” norāda uz 75 mm artilērijas sistēmu, ko Vērmahts pasūtījis no Rheinmetall, kas spēj iekļūt 140 mm bruņās kilometra attālumā, un tas bija tieši šāds ierocis. kas galu galā tika instalēts “Panther”.
1941. gadā situācija ar 75 mm prettanku lielgabaliem Vācijā bija šāda: 1938.-39. "Rheinmetall" un "Krupp" saņēma tehnisko specifikāciju un pasūtījumu daudzsološas 75 mm artilērijas sistēmas izveidei. Un viņi nesteidzās ar savu radīšanu, jo 1940. gadā tajā pašā "Rheinmetall" bija gatavs tikai šaujamieroča prototips, kas, starp citu, tika atzīts par labāko. Tomēr tā kļuva par pilnvērtīgu artilērijas sistēmu tikai 1942. gadā-mēs, protams, runājam par brīnišķīgo vācu Pak 40, taču, neskatoties uz visiem nopelniem, tā noteikti nevarēja iekļūt 140 mm bruņās 1000 m attālumā. Pat ar apakškalibra šāviņu. Un tā 1941. gada jūlijā Vērmahta ģenerāļi nonāca pie secinājuma, ka pat šis daudzsološais, bet vēl neradītais ierocis vairs nav pietiekami labs jaunākajam vidēja izmēra tankam. Tā rezultātā velkamā Pak 40 tvertnes analogs-KwK 40 ar mucas garumu 43 un 48 kalibri saņēma vācu pašgājējus un T-IV, un "Panther" tika izgatavots burvīga spēka artilērijas sistēma KwK 42.
KwK 40 L48 (tas ir, ar mucas garumu 48 kalibri) deva 6,8 kg šāviņa sākotnējo ātrumu 790 m / s, un tas bija daudz, daudz vairāk nekā parastais universālais "trīs collu": piemēram, pašmāju F -34, kas bija bruņots ar T -34, ziņoja par 6, 3 kg. šāviņš tikai 655 m / s. Bet garenstobra KwK 42 L70 raidīja 6, 8 kg lādiņu, kas lidoja ar ātrumu 925 m / s! Tā rezultātā, saskaņā ar tabulas vērtībām, KwK 40 kilometra attālumā caurdurta 85 mm ar bruņas caururbjošu kalibru un 95 mm ar APCR šāviņu, savukārt KwK 42 - attiecīgi 111 un 149 mm! Spriežot pēc plaši izplatītajiem datiem, bruņu iespiešanās laikā KwK 42 pārspēja pat Tiger tvertnes 88 mm lielgabalu aptuveni 2 km attālumā, kur to apvalku iespējas bija aptuveni vienādas ar 75 mm "Panther"), citos avotos var atrast skaitli 2500 m.
Autors jau rakstīja, ka īstai cīņai svarīgs ir ne tik daudz tabulas bruņu iespiešanās, cik tieša šāviena diapazons. Un, lai gan autoram nav precīzu datu par KwK 42, ir pilnīgi acīmredzams, ka arī šajā parametrā tā bija pārāka gan par KwK 40, gan pašmāju 76,2 mm artilērijas sistēmām.
Rezervācija
Pēdējā gadsimta ceturksnī, ja ne vairāk, T-34 rezervēšanas shēma ir saņēmusi lielu kritiku. PSRS racionālie bruņu plākšņu slīpuma leņķi tika uzskatīti par "trīsdesmit četru" beznosacījumu ieguvumu un priekšrocību, bet pēc tam tika atklāti daudzi apgalvojumi. Starp kuriem, piemēram, izskanēja apgalvojumi, ka šāds bruņu slīpums, protams, var nodrošināt ienaidnieka munīcijas rikošetu, bet tikai tad, ja šīs munīcijas kalibrs nav lielāks par bruņu plāksnes biezumu. No šī viedokļa racionālie 40-45 mm bruņu leņķi T-34 mod. 1940. gads jau zaudēja savu nozīmi konfrontācijā ar 50 mm lielgabaliem, nemaz nerunājot par 75 mm.
Varbūt, protams, tas tā ir, bet vāciešu viedoklis šajā jautājumā ir interesants. Tā kā viņiem bija iespēja būt pārliecinātiem par T-34 bruņu priekšrocībām un trūkumiem no savas pieredzes un lieliski zinot, ka jaunie padomju tanki ir bruņoti ar 76,2 mm lielgabalu, viņi daudzsološajai tvertnei noteica pietiekamu aizsardzību pret 40 mm bruņu plāksnes ar racionāliem slīpuma leņķiem.
Pēc tam tanka izveides laikā tika palielināta bruņu aizsardzība, bet kā? Apsveriet "Panther" rezervāciju salīdzinājumā ar modifikāciju T-34. 1940 g.
Kā redzat, Pantera piere ir daudz labāk aizsargāta. Priekšējā daļa (augšdaļa) 85 mm bieza un atrodas 55 grādu leņķī. Tā bija praktiski neiznīcināma aizsardzība pret padomju artilēriju 76, 2 mm un zemāk par kalibru jebkurā saprātīgā attālumā. To pašu var teikt par apakšējo bruņoto daļu, kurai bija vienāds slīpuma leņķis, bet mazāks biezums - 65 mm. T -34 augšējās un apakšējās daļas leņķi ir aptuveni vienādi - 60 un 53 grādi, bet to biezums ir tikai 45 mm. Panther torņa priekšpuse ir 100 mm, un lielgabala maska ir pat 110 mm, savukārt T-34 ir tikai 40-45 mm.
Vēl viena vācu tvertnes priekšrocība ir apakšas bruņas. Ja T -34 tas bija 16 mm degunā un 13 mm tālāk, tad "Panther" - attiecīgi 30 un 17 mm. Acīmredzot tas nedaudz uzlaboja mīnu aizsardzību, lai gan cik daudz ir grūti pateikt.
Tajā pašā laikā, dīvainā kārtā, Pantera sāni un pakaļgaļi ir mazāk aizsargāti nekā T-34. Ja paskatāmies uz diagrammu no augšas uz leju, mēs redzam, ka vācu tvertnes torņa malu biezums ir 45 mm, slīpa korpusa loksne ir 40 mm un vertikālā korpusa loksne ir 40 mm, bet T- 34 ir atbilstošs biezums 45, 40 un 45 mm. Šķiet, ka pārākums ir visai niecīgs, bet Panteras bruņu slīpuma leņķi ir mazāk racionāli - 25 grādi. torņa bruņu plāksnēm un 30 grādiem. korpusam, savukārt T-34 ir 30 un 40 grādi. attiecīgi. Turklāt vēlākā izlaiduma T-34 (tādā pašā vecumā kā Pantera) korpusa puses slīpās bruņu plāksnes tika pastiprinātas līdz 45 mm. Kas attiecas uz "drūmā āriešu ģēnija" ideju pakaļgalu, tur "Panteru" aizsargāja 40 mm bruņas 30 grādu leņķī, bet T-34-40 mm bruņas 42-48 grādu leņķī.
Dzinējs, transmisija, šasija
Nākotnes "Panther" prototipu stadijā sadūrās 2 pieejas - "Daimler -Benz" "pieņēma" padomju shēmu, saskaņā ar kuru gan dzinējs, gan transmisija atradās tvertnes aizmugurē, braucot aizmugurējiem riteņiem. Tajā pašā laikā MAN speciālisti ierosināja tradicionālu vācu izkārtojumu: dzinējs bija pakaļgalā, bet pārnesumkārba un tā tālāk - degunā, priekšējie riteņi bija vadošie.
Viedokļu sadursmes rezultātā tika izveidota tā saucamā "Pantera komisija", kas secināja, ka tradicionālā vācu shēma, kaut arī daudz sarežģītāka, tomēr ir labāka.
Kas attiecas uz dzinēju, tad "Daimlerians" gatavojās uz tvertni uzstādīt sava dizaina dīzeļdegvielu, bet benzīna dzinējs Vācijai bija daudz pieņemamāks. Pirmkārt, tādēļ, ka lielāko daļu dīzeļdegvielas uzsūca zemūdenes Kriegsmarine, un tāpēc bija pienācīgs deficīts. Rezultātā Pantera saņēma 700 cilvēku lielu Maybach.
Kopumā "Pantera" vadība pēc neizbēgamo bērnu slimību izskaušanas bija diezgan ērta un ērta vadītājam. Bet nevar teikt, ka T-34 mod. 1943. gadā ar to radās dažas būtiskas problēmas.
Labām lietām ir sava cena
Tātad vācu dizaineri veica milzīgu darbu pie kļūdām un radīja īstu šedevru, kas apvienoja vācu un padomju tanku būves skolu priekšrocības.
Tieša šāviena attālumā "Panther" trāpīja T-34 jebkurā projekcijā, savukārt tās aizsardzība pierē praktiski nevarēja iekļūt nevienā padomju 76, 2 mm lielgabalā, proti, tie veidoja Sarkanā pamatu Armijas prettanku aizsardzības sistēma. Tajā pašā laikā "Pantera" sāni un aizmugure aizsargājās nedaudz sliktāk nekā "trīsdesmit četri". Vāciešiem izdevās apvienot racionālus bruņu slīpuma leņķus ar plašu, pieciem apkalpes locekļiem ērtu kaujas nodalījumu: protams, bija pieejama arī izcila vācu optika. Ne tas, ka šeit T-34 būtu kategoriski zemāks par Panteru, mūsu tēmēkļi bija ļoti labi, bet vācu joprojām ir labāki.
Bet šī inženierijas brīnuma svars sasniedza 44,8 tonnas, kā rezultātā vairs nav iespējams runāt par Panteru kā vidēju tvertni, kas būtībā ir Panther projekta galvenais trūkums. Cenšoties izveidot perfektu vidēja izmēra tvertni, vācu dizaineri to faktiski pārvērta par smagu. Patiesībā tas bija iemesls vairākiem šī "panzervafes kaķa" trūkumiem.
Pirmais no tiem ir liels augstums, sasniedzot 2 995 mm.
Fakts ir tāds, ka saskaņā ar vācu shēmu vērpes stieņi un dzenskrūves vārpsta tika novietoti starp tvertnes dibenu un kaujas nodalījuma grīdu, kas nebija nepieciešama T-34, kuram bija gan dzinējs, gan transmisija aizmugurē. Citiem vārdiem sakot, vāciešiem bija jāpaceļ kaujas nodalījums un krājumi, tostarp degviela un munīcija, virs tvertnes dibena, lai atbrīvotu vietu vērpes stienim un vārpstai, un tas, protams, radīja vācu tanks augstāk. No vienas puses, tas nešķiet tik liela problēma, tvertnes augstums. Bet tas ir, ja mēs aizmirstam, ka jebkura ieroča tiešā šāviena diapazons ir lielāks, jo augstāks ir tā mērķis.
Otrs trūkums ir "šaha" ritošā daļa, kas kļuva par īstu vācu tankkuģu lāstu.
Vācieši to izgudroja, lai nodrošinātu smagu tanku ar labu gludumu, un viņi to panāca. Bet šāda šasija, kas sastāvēja no daudziem veltņiem, bija ārkārtīgi smaga, daudz smagāka nekā parasti, un turklāt ārkārtīgi neērta ekspluatācijā, jo, lai nokļūtu līdz rullīšu aizmugurējām rindām, priekšējās bija jānoņem. Precīzāk sakot, lai noņemtu tikai vienu iekšējās rindas veltni, bija nepieciešams demontēt no trešdaļas līdz pusei ārējās rindas veltņu. Un, protams, piemērs, kas klīst no vienas publikācijas uz otru, ir kanonisks piemērs: par to, kā dubļi un sniegs, kas bija aizsērējuši Panteras pārvietošanās laikā starp veltņiem naktī, sasalst tādā mērā, ka tie bloķēja rotāciju. veltņi, kuru dēļ tvertne zaudēja spēju pārvietoties.
Jāsaka, ka padomju un amerikāņu tankiem ar salīdzināmu svaru - IS -2 (46 tonnas) un M26 Pershing tika liegts šāds jauninājums un tomēr viņi diezgan labi tika galā ar saviem uzdevumiem. Jā, Pantera kustība, iespējams, bija vienmērīgāka nekā šo tanku kustība, bet kādas priekšrocības cīņā tas varētu dot? Tagad, ja vācu dizaineri spētu nodrošināt tādu gludumu, kādā kustībā būtu iespējams veikt mērķtiecīgu uguni - tad jā, šajā gadījumā, protams, varētu teikt, ka "spēle ir sveces vērta". Tomēr nekas tāds nenotika - tāpat kā antihitleriskās koalīcijas tanki, arī "Pantera" varēja precīzi šaut (tas ir, ne tikai šaut, bet arī trāpīt) tikai no vietas. Kopumā vācu tanku, gan "Panther", gan "Tiger" kustības vienmērīgums tika nopirkts par pārmērīgi augstu cenu - tas acīmredzami nebija tā vērts. Un pēckara pieredze tanku būvē to apstiprināja ar visiem pierādījumiem - neskatoties uz to, ka vācu tanku šasija bija ļoti labi izpētīta, "šaha" shēma netika izplatīta tālāk.
Trešais tvertnes trūkums bija transmisijas zemā apkope laukā. Kā minēts iepriekš, vācieši apzināti gāja uz dizaina sarežģījumiem par labu kvalitātei, un Pantera transmisija bija laba - kamēr tā strādāja. Bet, tiklīdz viņa nebija kārtībā, kaujas bojājumu vai iekšējo bojājumu dēļ, tvertnei bija nepieciešams rūpnīcas remonts. Mēģināt salabot Panteru laukā bija iespējams … bet ārkārtīgi grūti.
Bet, protams, galvenais "Panther" trūkums bija tas, ka projektēšanas procesā tas no vidēja kļuva par smagu tvertni."Kāpēc šis trūkums ir tik kritisks?" - lasītājs var jautāt: "Mūsdienu galveno kaujas tanku masa pārsniedz 40 un 50 tonnas, bet tas pats iekšzemes T -90 sver 46,5 tonnas un jūtas lieliski!"
Tas tā ir, bet problēma ir tā, ka pašreizējais tehnoloģiju un ekonomikas līmenis nedaudz atšķiras no tā, kāds pastāvēja Otrā pasaules kara laikā. Un pirmā atbilde uz jautājumu, kāpēc Lielā Tēvijas kara perioda smagais tanks nevar kļūt par galveno, slēpjas tā tehnisko resursu ierobežotībā.
No vienas puses, šķiet kaut kā negodīgi pārmest "Panteru" ar kaprīzu transmisiju, jo principā tas bija diezgan labi: dažām "Panterām", pēc Vācijas tankkuģu liecībām, izdevās pārvarēt līdz 1800 km paši, bez lieliem remontiem … Bet tas joprojām bija izņēmums, kas tikai apstiprināja noteikumu, ka gan dzinējs, gan tvertnes transmisija cieta no daudzām "bērnības slimībām", kuru likvidēšana vāciešiem prasīja apmēram gadu. Un grūti salabojamas konstrukcijas kombinācija ar tās labi zināmo kaprīzi acīmredzami noveda pie tā, ka Panther pēc būtības izrādījās ne pārāk piemērota tvertne mobilajam karam, dziļiem tanku reidiem.
Otrs būtisks smagās tvertnes trūkums, ko viņi cenšas piespiest spēlēt neparastā "svara kategorijā", ir tāda, ka smagais tanks, kas ir daudz lielāks, sarežģītāks un dārgāks par vidējo, a priori šajos gados varētu neražo tādos daudzumos, kas vajadzīgi, lai ar tiem piesātinātu rezervuāru nodalījumus. … Tas attiecas uz absolūti visām valstīm, ieskaitot, protams, Vāciju.
Man jāsaka, ka "Pantera" tika iecerēta tieši kā galvenā kaujas tanka, kurai vajadzēja aizstāt T-III un T-IV Vērmahta tanku vienībās. Taču sarežģītība un augstās izmaksas noveda pie tā, ka, neskatoties uz to, ka "Panthers" ražošana tika veikta pat 4 firmu (MAN, Daimler-Benz, MNH un Henschel) rūpnīcās, nebija iespējams nodrošināt pietiekams to skaits. Un Heincam Guderjanam, kurš tolaik pildīja Vērmahta tanku spēku galvenā inspektora pienākumus, pēc apspriešanās ar bruņojuma ministru A. Špīru nācās mazināt apetīti: no katra tanku pulka tikai viens bataljons bija jāaprīko ar panterām. Protams, arī šie plāni ir pārskatīti.
Kopumā no 1943. gada februāra līdz 1945. gada februārim ieskaitot vācieši saskaņā ar Millera-Hillebranda datiem saražoja 5629 panteras, neskaitot dažādas iekārtas, pamatojoties uz to. Man jāsaka, ka šie dati nav absolūti precīzi, bet tomēr. Bet T-IV tajā pašā laika posmā tika saražots 7471 vienība. "Trīskārši", kuru izlaišana tika ierobežota - 714 vienības. Tādējādi norādītajā laika posmā kopumā tika saražoti 13 814 "Panteru" un "trīs rubļi" ar "četriniekiem", kurus teorētiski vajadzēja aizstāt, un izrādās, ka "Panteras" tika ražotas tikai nedaudz vairāk par 40 % no šo trīs automašīnu kopējās produkcijas kopš "Panther" ražošanas sākuma.
Tajā pašā laika posmā T-34-76 un T-34-85 kopējā produkcija sasniedza 31 804 transportlīdzekļus.
Tādējādi "Panthers", no vienas puses, nekādā veidā nevarēja kļūt par pilnvērtīgu vidēja izmēra tvertni - tās vienkārši nevarēja saražot tam nepieciešamajā daudzumā. Bet kā smagai tvertnei viņiem bija arī ievērojami trūkumi.
Pirmais, protams, ir rezervācija. 1942.-43. vācieši uzsāka smagās tvertnes ar pretgabala bruņām sērijveida konstrukciju-mēs, protams, runājam par "Tīģeri", kas, pateicoties 80-100 mm bruņām, kas aizsargā tvertnes priekšpusi un sānus, tika gandrīz neaizsargāti pret prettanku un lauka artilērijas šāviņiem. "Tīģeris" varēja ļoti veiksmīgi izlauzties cauri ienaidnieka aizsardzībai: to varēja apturēt, atslēgt, pārtraucot, teiksim, kāpuru, bet nodarīt tam patiesi smagus bojājumus ir ārkārtīgi grūti. Tāpēc, saskaņā ar dažiem ziņojumiem, uz Kurskas izliekuma katrs "tīģeris" tika izsists vidēji 1, 9 reizes - bet pēc tam, saņēmis lauka remontu, tas atkal tika nodots ekspluatācijā.
Bet "Panther" nevarēja lepoties ar tādu lietu-tās malu aizsardzība atbilda vidēja tvertnes prasībām, 1943. gadā to, protams, nevarēja uzskatīt par pret lielgabalu izturīgu. Un padomju aizsardzības izrāviena laikā, kas tika uzbūvēta ar "fokālās" prettanku aizsardzības sistēmu, kas no vairākām pozīcijām spēja veikt krustuguni uz virzošajiem tankiem, viņa, protams, nevarēja ar gandrīz neievainojamu pagriezties pret visiem. frontālā projekcija. Citiem vārdiem sakot, ja visas pārējās lietas ir vienādas, "Panthers", izlaužot ienaidnieka aizsardzību, būtu cietuši ievērojami lielākus zaudējumus nekā "Tigers".
Otrkārt, tas ir šaujamieroča kalibrs-lai gan 75 mm KwK 42 bija pilnīgi pietiekami prettanku kaujām, bet, lai uzvarētu visu mērķu klāstu, ar kuru paredzēts cīnīties smagajai tankai, tas vairs nav. Un par vāciešu bruņu iekļūšanu, šķiet, mocīja neskaidras šaubas.
Tieši tāpēc, kā vēl viens Pantera attīstības virziens, jau 1943. gada sākumā viņi redzēja sānu bruņu biezuma palielināšanos līdz 60 mm un vēl jaudīgāka 88 mm lielgabala KwK43 L / 71 uzstādīšanu. (Panther II projekts) nekā uz Tiger.
Kopumā par "Panteru" var teikt sekojošo - vācu militārā dizaina doma radīja ļoti dīvainu tanku. Pārāk liels un sarežģīts, lai kļūtu par galveno tanku divīziju kaujas transportlīdzekli, pārāk kaprīzs "dziļām operācijām", nav pietiekami bruņots, lai ielauztos ienaidnieka aizsardzībā, bet līdz pat kara beigām tas spēja efektīvi iznīcināt visus bruņumašīnas PSRS un sabiedrotie.
Un šeit, pēc šī raksta autora domām, slēpjas "Panteru" efektivitātes noslēpums. Ja mēs analizēsim šo cisternu izmantošanu, ko mūsu speciālisti veica kara gados, mēs redzēsim, ka:
"Tvertņu" Panther "izmantošanas taktikai ir šādas iezīmes:
a) kaujas tanki tiek izmantoti galvenokārt uz ceļiem vai ceļu zonā;
b) cisternas "Panther" netiek izmantotas atsevišķi, bet parasti tās pavada vidējas tvertnes T-III un T-IV;
c) tanki "Panther" atklāj uguni no lieliem attālumiem, izmantojot savas priekšrocības artilērijas bruņojumā, cenšoties novērst mūsu tanku tuvošanos;
d) uzbrukuma laikā "panteras" virzās vienā virzienā, nemainot kursu, cenšoties izmantot savu priekšrocību frontālajā aizsardzībā;
e) aizsardzības laikā tanki "Panther" darbojas no slazdiem;
f) kad "Panteras" atkāpjas uz tuvāko patversmi otrādi, cenšoties nepakļaut sānu daļas artilērijas ugunij."
Citiem vārdiem sakot, vācieši faktiski izmantoja panteras ofensīvā nevis kā tankus, bet gan kā pašgājējas artilērijas iekārtas, kuru darbību atbalstīja parastās "troikas" un "četrinieki". Aizsardzībā Panthers bija lielisks prettanku pašgājējs lielgabals: saprotot galvenā uzbrukuma virzienu, vācieši vienmēr varēja sagatavoties un satikt mūsējos iepriekš sagatavotās pozīcijās, “uz priekšu”, šaujot viņus no tālienes., neļaujot viņiem pievienoties uzbrukumam.
Citiem vārdiem sakot, "panteras" vairāku iepriekš minēto iemeslu dēļ neatbilda mūsdienu tā laika mobilā kara prasībām, dziļo operāciju stratēģijai un taktikai. Bet brīdī, kad Vērmahts tos sāka saņemt lielos daudzumos, vairs netika runāts par kādām dziļām operācijām - pēc Kurskas izspieduma, kur debitēja Panteras, vērmahta beidzot un neatgriezeniski zaudēja savu stratēģisko iniciatīvu un varēja tikai aizstāvēt tikai ar pretuzbrukumiem. Vācijā dienaskārtībā bija jautājums par mobilo aizsardzību, un viņai Pantera izrādījās gandrīz ideāls tanks. Dārgi un sarežģīti, bet tomēr ne tik daudz kā "Tiger", kas nozīmē, ka tas tika ražots ievērojami lielos daudzumos, ar ievērojami labāku mobilitāti nekā "Tiger", ar izcili aizsargātu frontālo izvirzījumu, ar izcilām bruņu iespiešanās īpašībām. 75 mm lielgabals, "Panther" ar savām veiktspējas īpašībām lieliski iederas prettanku pašgājēju lielgabalu-mobilās rezerves aizstāvības karaspēka-lomā.
Citiem vārdiem sakot, Pantera bija gandrīz ideāls tanks … armijai, kas zaudēja karu.
