Kāpēc T-34 zaudēja PzKpfw III, bet pārspēja Tigers un Panthers? Sērijas iepriekšējos rakstos mēs analizējām 1942. gada izlaiduma T-34 tehniskās iezīmes, kā arī tanku vienību un formējumu štābu, kā arī dažas nianses par iekšzemes bruņutehnikas kaujas izmantošanu. Īss kopsavilkums izskatīsies šādi:
Kā jūs zināt, vairāki T-34 mod trūkumi. 1940. gads, piemēram, neveiksmīga pārraide, nepietiekami resursi, šaurs torņa gredzens, "aklums" un 5. apkalpes locekļa trūkums bija acīmredzami Sarkanās armijas augstākajai vadībai jau pirms kara. Neskatoties uz to, 1941. un 1942. gadā likums tika likts nevis, lai to visu izskaustu, bet gan lai maksimāli palielinātu ražošanu un vienkāršotu esošo tvertnes konstrukciju. Mūsu augstākā militārā vadība uzskatīja par nepieciešamu pēc iespējas ātrāk izvietot masveida ražošanu un masveidā nodrošināt Sarkano armiju ar lielgabalu bruņām un ārkārtīgi jaudīgu 76,2 mm lielgabalu, pat ja tiem būtu ļoti nopietni trūkumi.. Tika pieņemts, ka tas būs labāk nekā lielie pārveidojumi un ar to saistītais ražošanas kritums.
Un ko mēs saņēmām?
Kādas bija šī lēmuma sekas? Varam teikt, ka 1942. gads mūsu trīsdesmit četriem kļuva par vienu no vissvarīgākajiem posmiem. Šī gada sākumā tas vēl bija diezgan rupjš kaujas transportlīdzeklis, turklāt vēl nebija pārāk labi pielāgots masveida, sērijveida ražošanai uz PSRS tajā laikā pastāvošās tehnikas. Tās ražošana tika veikta trijās rūpnīcās, no kurām divas uzsāka T-34 ražošanu pirms kara (ņemot vērā Ņižņijtagilas rūpnīcu kā Harkovas rūpnīcas "turpinājumu"). Līdz gada beigām T-34 jau tika ražots 5 rūpnīcās, un tas tiek ņemts vērā, jo STZ pārtrauca tanku ražošanu, jo tās teritorijā jau notika cīņas Staļingradā. Tas ir, ja 1941. gadā papildus STZ un Ņižņijtagilas rūpnīcai Nr. 183 bija iespējams uzsākt T-34 ražošanu Gorkijas rūpnīcā, tad 1942. gadā tām pievienoja Čeļabinskas, Omskas un Sverdlovskas rūpnīcas.
Citiem vārdiem sakot, tika atrisināts T-34 masveida konstrukcijas uzdevums 1942. gadā. Interesanta ir 1941.-1942.gadā ražoto vidējo un smago bruņumašīnu attiecība. PSRS un Vācijā. Gadā Trešā reiha ražošanas jauda piešķīra Vērmahta un SS 2850 T-III T-IV vidējās tvertnes, uz tām balstītas komandtvertnes, kā arī StuG III uzbrukuma lielgabalus, kuru masa bija 22 tonnas. atruna, kas ir diezgan salīdzināma ar T-III., bet nesalīdzināmi jaudīgāks 75 mm lielgabals, kas spēj diezgan veiksmīgi cīnīties ar mūsu T-34.
Tajā pašā laikā PSRS 1941. gadā spēja ražot 3016 T-34, tas ir, mēs varam teikt, ka vidēja bruņumašīnu ziņā Padomju Savienības un Vācijas ražošanas iespējas izrādījās diezgan salīdzināmas. Tiesa, situāciju būtiski uzlaboja smago KV tanku ražošana, no kuriem 1941. gadā tika izveidotas 714 vienības, bet tomēr jāatzīst, ka PSRS nebija daudzkārtēju priekšrocību vidēja un smaga bruņumašīnu ražošanā 1941. gadā.: mūsu valsts pārspēja Vācijas produkciju par aptuveni 30%.
Bet 1942. gadā situācija krasi mainījās, jo PSRS izdevās saražot 2, 44 reizes vairāk bruņumašīnu nekā Trešais reihs - un šeit galvenā loma bija T -34 ražošanas pieaugumam.
Vienas tvertnes ražošanas izmaksas salīdzinājumā ar 1941. gadu samazinājās aptuveni 1,5 reizes (rūpnīca Nr. 183, no 249 256 rubļiem).līdz 165 810 rubļiem), lai gan, protams, jaunās rūpnīcās 1942. gadā vienības cena joprojām bija augstāka. Daudzi nelieli dizaina trūkumi tika izskausti, un kopumā līdz 1942. gada beigām armija saņēma daudz modernāku mašīnu nekā 1941. gada modeļa T-34.
Neskatoties uz to, diemžēl galvenie dizaina trūkumi netika novērsti - T -34 palika grūti kontrolējama un ne pārāk uzticama tanka, kura komandierim cīņā ārkārtīgi trūka redzamības. Citiem vārdiem sakot, apsteidzot lielāko daļu vācu tanku bruņu aizsardzībā un bruņojumā, tas bija zemāks par tiem situācijas izpratnē un uzticamībā, kas ļāva pieredzējušiem vācu tankistiem, artilēristiem un kājniekiem izvēlēties efektīvu taktiku iekšzemes vidējo tanku apkarošanai. Neapšaubāmi, T-34 pretgabala bruņas un spēcīgais bruņojums bija lieliski "argumenti", kas, pareizi lietojot, varētu noliekt panākumus kaujā uz padomju tankkuģu pusi. Bet tam bija nepieciešama kaujas pieredze, kuras Vērmahtam vēl bija vairāk, un turklāt - izstrādāja mijiedarbību ar savu artilēriju un kājniekiem, kuru, diemžēl, Sarkanajai armijai vienkārši kategoriski trūka.
Kā mēs jau teicām iepriekš, 1941. gada beigās PSRS tanku spēki bija spiesti "atgriezties" brigāžu līmenī - tas ir, tīri tanku formējumos. Un, lai gan 1942. gada sākumā Sarkanā armija sāka veidot lielākus formējumus, tanku korpusus, sākumā tās bija slikti līdzsvarotas struktūras, kurās acīmredzami trūka lauka artilērijas un motorizēto strēlnieku, kā arī citu svarīgu atbalsta vienību. Šādi veidojumi nevarēja patstāvīgi cīnīties ar tādu pašu efektivitāti kā vācu Panzerwaffe, kam bija daudz artilērijas un motorizēto kājnieku un kuri zināja, kā to visu izmantot integrētā veidā. Tajā pašā laikā mēģinājumi kopīgi rīkoties tām pašām tanku brigādēm ar RKKA strēlnieku korpusu bieži noveda pie tā, ka kājnieku komandieri analfabēti izmantoja viņiem piešķirtos tanku formējumus un nenodrošināja pienācīgu mijiedarbības līmeni ar savām vienībām.
Situācija tika pakāpeniski uzlabota, visa 1942. gada laikā tanku korpusa personāls tika pastāvīgi uzlabots. Štatus, kas izveidoti 1943. gada janvārī saskaņā ar dekrētu Nr. GOKO-2791ss, jau var uzskatīt par optimāliem, taču, visticamāk, vismaz daļai tanku korpusa bija līdzīga struktūra jau 1942. gada 4. ceturksnī un, iespējams, pat agrāk…
Citiem vārdiem sakot, mēs varam teikt, ka "zvaigznes saplūda" tieši līdz 1943. gada sākumam, kad:
1. Sarkanā armija saņēma lielu skaitu T-34 tanku, kas izglābti no daudzām bērnu slimībām, lai gan tie saglabāja galvenos trūkumus, kas tika atklāti vēl pirms kara;
2. Augstāko tanku formējumu stāvokļi tuvojās optimālajiem un pilnībā atbilda mūsdienu mobilās kara prasībām;
3. Karaspēks ir ieguvis kaujas pieredzi, ļaujot viņiem veiksmīgi cīnīties pat pret labākajām Vērmahta vienībām.
Bet tas viss notika tikai 1942. gada beigās. Bet pašā 1942. gadā mums bija jāmaksā augsta cena par tanku tehniskajiem trūkumiem, par kaujas pieredzes trūkumu, par tanku formējumu personāla nepilnībām.
Par padomju un vācu zaudējumiem. Vispirms tikai skaitļi
Apskatīsim PSRS un Vācijas vidējo un smago bruņumašīnu zaudējumu bilanci 1942. gadā. Bet autors uzreiz brīdina, ka tabulā norādītie skaitļi jāizturas ļoti, es uzsveru, ļoti rūpīgi! Visi nepieciešamie paskaidrojumi tiks sniegti zemāk.
Tātad, mēs redzam, ka PSRS ievērojami apsteidza Vāciju bruņumašīnu ražošanā, 1942. gadā izlaidusi 2,44 reizes vairāk vidēja un smaga tanka un pašgājēju lielgabalu, lai gan, stingri sakot, Su-76 ar savu 11,5 tonnu masu vidēji bruņumašīnas nevelk vispār. Bet, no otras puses, viņa bija bruņota ar 76, 2 mm lielgabalu ZIS-3, kas diezgan droši trāpīja gandrīz uz visiem ienaidnieka tankiem un pašgājējiem lielgabaliem, izņemot "tīģeri", protams, tāpēc " eksperimenta tīrības labad "mēs ņēmām vērā tā ražošanu.
Tomēr, apsteidzot Trešo reihu tanku ražošanā, mēs, diemžēl, apsteidzām to zaudējumu līmeņa ziņā, kas saskaņā ar iepriekš minētajiem datiem Sarkanajai armijai bija vidēji 3,05 tanki uz vācieti. Rezultātā izveidojās šāda situācija: 1941. gada sākumā Sarkanās armijas tanku spēku stāvokli var raksturot kā katastrofālu - mums bija 1400 vidēja un smaga tanka pret 3 304 tankiem un pašgājējiem lielgabaliem no Vērmahtas. Bet, pateicoties centieniem, kas tika veltīti tanku masveida ražošanas organizēšanai, mēs, neraugoties uz ļoti lielajiem zaudējumiem, varējām nodrošināt Sarkano armiju par aptuveni 44,7% pārākumu smago un vidējo tanku skaitā 1943. gada sākumā.
Bet tas nav gluži
Vai jūs jau šausmina padomju un vācu tanku zaudējumu attiecība 3: 1? Šī ir statistika - bet tagad izdomāsim, kāpēc iepriekš minētie dati ir nepareizi.
Uzmanīgais lasītājs droši vien jau ir pamanījis, ka tabulā norādītie skaitļi savā starpā nav "līdzsvaroti": ja gada sākumā cisternu pieejamībai saskaitīsim saražoto bruņumašīnu skaitu un atņemsim zaudējumus, tad galīgie skaitļi gada beigās tie ir pilnīgi atšķirīgi no tiem, kas norādīti kā atlikumi. Kāpēc?
Vispirms atcerēsimies, ka tvertnes zudumus var iedalīt divās kategorijās - atgrieztos un neatgūstamos. Abi tie, protams, padara tvertni nelietojamu, bet tvertnes, kas ietilpst pirmajā kategorijā, var atjaunot. Tie savukārt ir iedalīti 2 kategorijās: tie, kurus var salabot uz lauka, un tie, kurus var atjaunot tikai rūpnīcā. Par neatgūstamiem zaudējumiem tiek uzskatītas tvertnes, kuras ir tik ļoti bojātas, ka pat rūpnīcas apstākļos tās atjaunot jau ir neracionāli - vieglāk un lētāk ir uzbūvēt jaunas.
Tātad, autors apkopoja padomju zaudējumu skaitļus, pamatojoties uz materiāliem no vietnes tankfront.ru, kur tie ir noapaļoti līdz simtiem. Kopumā tie ir vairāk vai mazāk pareizi; novirzes, ja tādas ir, ir salīdzinoši nelielas. Tajā pašā laikā iepriekš minētajā vietnē tie tika līdzsvaroti, ko mēs piedāvājam tālāk:
Mēs redzam, ka skaitļi tabulā atbilst formulai: "faktiskais tanku skaits gada sākumā + karaspēkam nodoto transportlīdzekļu skaits gadā - zaudējumi gadā = tanku skaits gada beigās + gads. " Kāpēc? Jā, jo karaspēka saņemto tanku skaits ir lielāks nekā to izlaišana. Kā jau teicām iepriekš, T-34 tika ražots 1942. gadā, nedaudz vairāk par 12,5 tūkstošiem vienību, un citas vidējas tvertnes PSRS tolaik netika ražotas. Tajā pašā laikā saskaņā ar iepriekš minēto tabulu vidējo tvertņu skaits ir 13,4 tūkstoši, tas ir, gandrīz par 900 transportlīdzekļiem. Ar smagiem tankiem aina ir vēl interesantāka - tos 1942. gadā ražoja 1, 9 tūkstoši vienību, bet karaspēkam piegādāja - 2, 6 tūkstošus vienību! No kurienes šī atšķirība?
Faktiski ir tikai divas iespējas - tie ir vai nu transportlīdzekļi, kas tiek piegādāti saskaņā ar Lend -Lease, vai tvertnes, kas kāda iemesla dēļ nebija iekļautas vispārējā izlaidumā, un tās varēja būt tikai atjaunotas tvertnes. Turklāt, ja mēs joprojām varam pieņemt, ka noteikts skaits Lend -Lease transportlīdzekļu, kas ieradās 1942. gadā, tika iekļauti vidējo cisternu kategorijā, tad smagie tanki mums netika piegādāti - vienkārši tāpēc, ka no mūsu sabiedrotajiem nebija šādu tanku..
Citiem vārdiem sakot, iepriekšminētajā tabulā Padomju Savienībai ir ņemti vērā ne tikai jaunražotie un no ārvalstīm piegādātie bruņumašīnas, bet arī atjaunotie tanki. Bet cik lielā mērā tie tika iekļauti statistikā, protams, ir interesants jautājums.
Fakts ir tāds, ka pirms kāda laika pastāvēja šāds viedoklis, ka PSRS tanku rūpnīcas neveica atsevišķu uzskaiti par jaunām bruņumašīnām un tām, kas atjaunotas rūpnīcās pēc tanku un pašgājēju ieroču bojājumiem. Fakts ir tāds, ka tie visi, protams, tika pakļauti militāram pieņemšanai, kad viņi bija gatavi, ņemot vērā tikai kopējo nodoto transportlīdzekļu skaitu. Diemžēl šī raksta autors nevarēja noskaidrot, vai tā ir taisnība vai nē, bet, ja tas tā ir, tad 12, 5000 T-34, kas ražoti 1942. gadā, ir zināms skaits jaunizveidotu, bet atjaunotu tanki …
Šajā gadījumā papildus aptuveni 900 vidēja lieluma un gandrīz 700 smago tanku, atšķirība starp saražotajiem un karaspēkam nodotajiem ir uz lauka remontēto bruņumašīnu skaits.
Ja skaitļi 12, 5 tūkstoši T-34 un 1, 9 tūkstoši KV joprojām ir tikai jauns aprīkojums, izņemot tos, kas remontēti rūpnīcās, tad norādītā atšķirība ir rūpnīcā atjaunotās tvertnes.
Bet, lai kā arī būtu, izrādās sekojošais. Līdzās neatgriezeniski zaudētajiem padomju tanku zaudējumos ietilpa arī visi tanku atgriešanās zaudējumi (pirmais gadījums, ko mēs aprakstījām), vai daļa no atgriešanās zudumiem, t.i. tvertnes, kas atjaunotas rūpnīcās. Citiem vārdiem sakot, padomju bruņutehnikas reģistrētajos zaudējumos - 6, 6 tūkstoši vidēja un 1, 2 tūkstoši smago tanku, "sēž" gan neatgūstami, gan atmaksājami zaudējumi. Pēdējie varētu būt pilnīgi vai daļēji zaudējumi (apjomos, kuriem nepieciešams rūpnīcas remonts), taču tie noteikti pastāv.
Bet vācieši ņēma vērā tikai un vienīgi neatgūstamus zaudējumus. Fakts ir tāds, ka autors veica vācu tanku aprēķinus, pamatojoties uz B. Millera-Hillebranda grāmatu "Vācijas sauszemes armija 1933-1945", kas tiek uzskatīta par Vērmahta literatūras "zelta fondu". Bet šajā grāmatā acīmredzot, runājot par vācu bruņumašīnu izlaišanu, tiek prezentēts jaunais izdevums, bez lieliem bojātu tanku un pašgājēju lielgabalu remontiem. Acīmredzot B. Milleram-Hillebrandam vienkārši nebija datu par Vērmahta un SS tanku atgriešanās zaudējumiem, tāpēc atbilstošajā sadaļā viņš minēja tikai šādus datus tikai 4 mēnešus-no 1943. gada oktobra līdz 1944. gada janvārim ieskaitot. Jāsaka, ka vāciešu atgriešanās zaudējumi šajos 4 mēnešos izrādījās ļoti lieli - uz lauka tika atjaunoti 10 259 tanki un pašgājēji, bet 603 - rūpnīcā. Vienlaikus autors norāda, ka tika remontēti T-III un T-IV tipa tanki. Nu, tā kā tabulās bruņumašīnu ražošanai nav T-III, kas no rūpnīcām izlaistas noteiktajā laika posmā, tas acīmredzami norāda, ka norādītajā tabulā nav ņemta vērā atjaunotā tehnika.
Vienlaikus B. Millers -Gillebrands no pirmā acu uzmetiena sniedz visaptverošus datus - gan par bruņumašīnu izlaišanu ik mēnesi, gan tā paliekām karaspēkā katra mēneša sākumā, gan par ražošanu … Vienīgā problēma ir viena - šie skaitļi kategoriski "necīnās" savā starpā. Piemēram, ņemiet Panther tvertnes. Kā zināms, kara sākumā šie tanki netika ražoti, bet, pēc B. Millera-Hillebranda teiktā, līdz 1944. gada decembrim tika saražoti 5629 transportlīdzekļi. "Panteru" zaudējumi līdz 1944. gada decembrim, ieskaitot, saskaņā ar "Vācijas sauszemes armijas 1933.-1945." Datiem bija 2822 tanki. Vienkārša aritmētiska operācija liek domāt, ka šajā gadījumā vāciešiem 1.01.1945. Bija palikušas 2807 panteras. Bet - tā ir neveiksme! Nez kāpēc, saskaņā ar tā paša B. Millera-Hillebranda datiem 1945. gada 1. janvārī, vāciešiem bija tikai 1964 tanki. Atvainojiet, bet kur vēl 843 Panteras? Tas pats novērojams ar cita veida vācu bruņumašīnām. Piemēram, no 1945. gada 1. janvāra saskaņā ar datiem par T-VI "Tiger" tvertnes ražošanu un zaudējumiem ekspluatācijā vajadzēja palikt 304 vienībām. šī leģenda "Panzerwaffe" - tomēr saskaņā ar datiem par paliekām to bija tikai 245. Protams, atšķirība 59 automašīnās kaut kā "neizskatās" uz 843 "Panthers" fona, bet procentuālā izteiksmē skaitļi ir diezgan salīdzināmi - vācieši ir zaudējuši gandrīz 30% "Panteru", un 19,4% "tīģeru" salīdzinājumā ar tiem, kuriem vajadzētu būt ierindā!
Un tas var teikt tikai par divām lietām - vai nu Vācijas statistika par tanku zudumiem mums melo bez apsārtuma, un patiesībā vācu bruņutehnikas zaudējumi bija lielāki par deklarētajiem, vai … viss ir pareizi, tika ņemti vērā tikai neatgūstami zaudējumi kontu zaudējumu tabulās. Tad viss kļūst skaidrs - uz 1945. gada 1. janvāri tiem pašiem vāciešiem bija dienesta 1964 panteras, un vēl 843 transportlīdzekļi bija invalīdi un nebija spējīgi cīnīties, bet pēc atbilstoša remonta tos varēja atgriezt ekspluatācijā.
Bet varbūt vāciešiem un Sarkanajai armijai bija viens un tas pats - tanki un pašgājēji lielgabali, kas tika remontēti uz lauka, neparādījās ne zaudējumos, ne ražošanā, bet tika ņemti vērā tikai neatgūstami zaudējumi un tvertnes, kurām bija nepieciešams rūpnīcas remonts. viņus? Matemātiski tas ir iespējams, bet vēsturiski tā nav, jo šajā gadījumā būs jāatzīst, ka uz 1945. gada 1. janvāri vācieši savās rūpnīcās bija uzkrājuši 843 panteras, kas gaida remontu. Skaitlis ir pilnīgi neiespējams, un to neatbalsta nekādi avoti.
Tādējādi, aplūkojot statistikas datus un redzot, ka 1942. gadā vācieši pazaudēja 2562 vidēja un smagā tipa tankus un pašgājējšaujamieročus, bet krievi-līdz pat 7 825 (aptuveni) līdzīgus kaujas transportlīdzekļus, nekādā gadījumā nevajadzētu aizmirst, ka mēs redzēt nesalīdzināmus daudzumus mūsu priekšā. Vienkārši tāpēc, ka vācieši ņēma vērā tikai neatgūstamus zaudējumus, un mums ir arī atmaksājami zaudējumi vai vismaz daži no tiem. Un, protams, ja mēs nesalīdzinātu “siltu ar mīkstu”, tad zaudējumu attiecība būtu nedaudz atšķirīga, nevis 3 pret 1, nevis par labu Sarkanajai armijai.
Bet Vācijas statistikas dīvainības vēl nav beigušās - tās, varētu teikt, tikai sākas. Pievērsīsim uzmanību aplēstajām Trešā reiha tanku atliekām uz 1942. gada beigām, pareizāk sakot, 1943. gada 1. janvārī.
Tas ir, ja mēs, piemēram, redzam, ka vāciešiem vajadzēja būt palikušiem 1168 uzbrukuma pašpiedziņas lielgabalus, bet uzskaitīti tikai 1146, tas izskaidrojams ar to, ka atlikušie 22 pašgājēji lielgabali tika bojāti un tiem bija nepieciešams remonts. Protams, ar to nepietiek (pie šī jautājuma atgriezīsimies nedaudz vēlāk), bet, kad faktiskais atlikums ir mazāks par aprēķināto, to var izskaidrot un saprast. Bet ko darīt, ja šis atlikums ir lielāks? Tankiem T-IV no vāciešiem, ņemot vērā to ražošanu un zaudējumus, vajadzēja atstāt 1005 transportlīdzekļus, no kurienes tie nāca pat no 1077? No kurienes radās "papildu" 72 tanki? Ieradās burvis zilā helikopterā, ar rasistiski pareizu burvju nūjiņu viņa bikšu kabatā, vai kā?
Šo parādību var izskaidrot tikai ar to, ka 1942. gadā atgriešanās zaudējumu skaits bija mazāks nekā remontēto tanku skaits. Tā kā Vācijas statistikā nav ne viens, ne otrs skaitlis, tad, ņemot vērā tos, nevar izskaidrot 72 "burvju" tankus, kas radušies no nekurienes. Un tas vēlreiz apstiprina autora tēzi, ka Vācijas zaudējumos tika ņemti vērā tikai neatgriezeniski zaudētie, bet ražošanā-tikai jauni tanki un pašgājēji. Ja autors kļūdījās, tad jāatzīst, ka Vācijas statistika mums melo, sniedzot matemātiski neiespējamus datus.
Bet te nu ir tā lieta … Atcerēsimies, kas notika frontēs 1942. gada beigās. Protams, Staļingradas kauja! Kurā, pēc vācu ģenerāļu domām, Vērmahta cieta ļoti lielus zaudējumus, tostarp aprīkojumā. Vai šajā gadījumā varētu būt tā, ka no 1943. gada 1. janvāra vāciešiem bija tikai daži desmiti tanku un pašgājēju lielgabalu remontā? Visās frontēs, ieskaitot Āfriku? Ak, kaut kam ir grūti noticēt.
Apskatīsim šo sīkāk. Saskaņā ar Vācijas datiem, 1942. gada decembrī vācieši zaudēja tikai 154 vidēja izmēra tankus un pašgājējus. 1943. gada janvārī zaudējumi pieauga līdz 387 vienībām. Un februārī viņi sasniedza rekordu, vienkārši nereālu vērtību, kurai nebija analogu visa Otrā pasaules kara laikā - 1943. gada februārī Vērmahta ziņoja par 1842 tanku un pašgājēju ieroču zaudēšanu!
Tas ir, uz sekundi, visu 1942. gadu vācieši, pēc viņu datiem, pazaudēja 2562 vidēja un smaga tipa tankus un pašgājējus, jeb vidēji 213-214 tankus mēnesī. Un tad, 1943. gadā, tikai februārī - vairāk nekā 1800 vidēja un smaga bruņumašīnu vienību jeb gandrīz 72% no pēdējā gada zaudējumiem?!
Kaut kas šeit beidzas.
Pēc autora domām, notika sekojošais. Fakts ir tāds, ka B. Millers-Hillebrands, pēc viņa paša vārdiem, paņēma savus statistikas datus no pārskatiem par bruņojuma stāvokli, ko katru mēnesi publicēja Vācijas Sauszemes spēku Bruņojuma direktorāts. Līdz ar to ir pastāvīga sajūta, ka tad, kad Sarkanā armija pie Staļingradas astē un krēpēs sašķēla Vērmahtu, vācu komandieriem uz vietas nebija laika ziņot augstākām direkcijām. Pilnīgi iespējams, ka Paulus armija, kas atradās katlā, vispār neiesniedza šādus ziņojumus vai arī tos iesniedza, bet tajos sniedza kļūdainus datus, kas, ņemot vērā Vācijas karaspēka faktisko stāvokli, būtu ārkārtīgi nepārsteidzoši.
Tātad, kā zināms, 2. februārī 6. armijas ziemeļu grupa padevās, un tās dienvidu daļa kopā ar pašu Paulu padevās divas dienas agrāk. Un pēc tam vāciešiem bija iespēja precizēt datus par saviem tanku zudumiem, bet, tā kā kaut kā nebija comme il faut labot ziņojumus ar atpakaļejošu datumu, viņi tos vienkārši norakstīja 1943. gada februārī.
Citiem vārdiem sakot, ir pilnīgi iespējams un pat ļoti iespējams, ka Vērmahta patiesībā 1943. gada februārī nezaudēja 1800 tankus, jo daļa no šīs bruņumašīnas viņiem tika zaudēta agrāk, šie zaudējumi vienkārši netika iekļauti savlaicīgi. Bet šajā gadījumā mēs atkal nonākam pie secinājuma, ka patiesībā pat vienīgie neatgūstamie zaudējumi 1942. gadā vāciešiem bija vairāk, nekā liecina viņu statistika.
Bet tas vēl nav viss. Fakts ir tāds, ka katrai veiksmīgai militārai operācijai ir vairāki posmi, un, protams, tas pilnībā attiecas uz Staļingradas operāciju. Pirmkārt, kad mūsu karaspēks izlaužas cauri ienaidnieka aizsardzībai, mēs ciešam zaudējumus. Tad, kad mūsu karaspēks plānā līnijā pārklāj "katlu", kurā ir iekritušas lielas ienaidnieka karaspēka masas, un šis ienaidnieks ar visu spēku cenšas no iekšpuses un ārpuses atbloķēt šo katlu, arī mēs ciešam zaudējumus. Bet tad, kad ienaidnieka spēki izsīkst un viņš padodas, šajā brīdī viņš cieš vienkārši milzīgus zaudējumus, kas ir ievērojami pārāki par visu, ko esam zaudējuši iepriekš.
Tātad statistika "pa gadiem" ir tikai "kliba", jo tajā var tikt pārkāptas iepriekš minētās proporcijas. Mēs piedzīvojām lielus zaudējumus, lai apturētu un aplenktu Pāvila 6. armiju, protams, zaudējumi ne tikai vīriešiem, bet arī tankiem, un tas viss tika ņemts vērā 1942. gada statistikā. Bet visi mūsu operācijas ieguvumi bija " pārcelts uz 1943 gadu. Citiem vārdiem sakot, papildus visam iepriekšminētajam jums ir jāsaprot, ka 1942. gada beigās mēs veicām zināmu "ieguldījumu" zaudējumos mūsu turpmākajos panākumos, bet nebija laika savākt no ienaidnieka "saskaņā ar rezultāts." Tādējādi statistiskie aprēķini par 1942. kalendāro gadu nebūs orientējoši.
Daudz pareizāk būtu PSRS un Vācijas tanku spēku zaudējumus novērtēt nevis par 1942. gada 12 mēnešiem, bet par 14 mēnešiem, ieskaitot 1943. gada janvāri un februāri. Ak, autoram nav precīzu datu par ikmēneša zaudējumiem. iekšzemes bruņumašīnas. Neskatoties uz to, var pieņemt, ka laika posmā no 1942. gada 1. janvāra līdz 1943. gada 2. februārim ieskaitot vācieši zaudēja aptuveni 4, 4 tūkstošus vidēja un smaga tanka un pašgājēju lielgabalu, bet padomju karaspēks - aptuveni 9 000 vienību. Bet atkal neaizmirstiet par to, ka mūsu 9000 vienībās. Noteikta daļa no atmaksājamiem zaudējumiem arī "sēž", un vācu 4, 4 tūkstoši - tie ir tikai neatgūstami zaudējumi.
Un tā iznāk, ka bruņumašīnu reālā zaudējumu attiecība noteiktajā laika posmā nav 3 pret 1, bet drīzāk pat mazāk nekā 2 pret vienu, bet tomēr, protams, ne mūsu labā.
Ak, tāda bija cena par mūsu karavīru un komandieru nepietiekamo pieredzi, tanku spēku nepoptimālo komplektāciju un mūsu tanku - tostarp, protams, T -34 - tehniskajiem trūkumiem. Tāpēc rakstu sērijas nosaukumā ir iekļauts "Kāpēc T-34 zaudēja PzKpfw III …". Tas, protams, nenozīmē, ka T-34 kopējās kaujas īpašības kādreiz bija zemākas par vācu "trīs rubļu piezīmi". Bet fakts ir tāds, ka laika posmā no 1941. līdz 1942. gadam vācu armija, bruņojusies galvenokārt ar T-III (1942. gada sākumā "trīs rubļu" īpatsvars vidējā bruņumašīnu kopējā skaitā bija 56%, beigās. no 1942. gada - 44%) viņa prata tankos nodarīt mums daudz lielākus zaudējumus, nekā viņa pati nesa.
Starp citu, es paredzu uzmanīga lasītāja jautājumu: “Kāpēc, šis autors salīdzina Vācijas tanku kopējos zaudējumus ar tanku zaudējumiem PSRS? Galu galā Vācija cīnījās ne tikai Austrumu frontē, bet, piemēram, Āfrikā ….
Nu, es priecājos atbildēt. Fakts ir tāds, ka man ir pastāvīga sajūta, ka B. Millers-Hillebrands neņēma vispārējos zaudējumus kā kopējos vācu tanku zaudējumus, bet tikai tos, kas tika ciesti Austrumu frontē. Atgādināšu tikai to, ka 1941. gada 26. maijā Rommels uzsāka kauju, kas vēsturē iegāja kā “Gazalla kauja”. Tajā pašā laikā pirms jūnija sākuma viņam izdevās uzbrukt, iesaistīties cīņā ar britu tanku spēkiem, ciest nopietnus zaudējumus no Grant tanku 75 mm lielgabalu uguns un aplenkt.
Ir skaidrs, ka Rommel nodaļas cieta ievērojamus tanku zaudējumus. Neskatoties uz to, saskaņā ar B. Milleru-Hillebrandu 1941. gada maijā Trešais reihs zaudēja 2 (vārdos-DIVI) tankus, no kuriem viens bija T-III, bet otrais-komandieris. Šāds zaudējumu līmenis ir diezgan pieņemams, ja runa ir par zaudējumiem, kas nav saistīti ar kaujas darbību uz Padomju un Vācijas karaspēka robežas, taču tas ir pilnīgi neiespējami divām tanku divīzijām, kas 6 dienas vada intensīvas cīņas. Starp citu, no 1941. gada janvāra līdz aprīlim, pēc B. Millera-Hillebranda teiktā, Vērmahtam nebija nekādu tanku zudumu.
Ak, tā Vācijas statistika!
