Tas, kurš neko nedara, nekļūdās
(tautas gudrība)
Nav kauns neko nezināt.
(D. Diderot)
Nepieciešams priekšvārds
Šī sadaļa, tāpat kā iepriekš minētie epigrāfi, nav autora vēlme iekļūt lielajā literatūrā, bet tikai nepieciešamība noteikt dažus sākotnējos punktus, kas var noņemt (vai ievērojami samazināt) ļoti cienījamo foruma dalībnieku sašutumu gadījumā, ja pamanītas dažāda līmeņa dziļuma kļūdas. Šis darbs pēdējā laikā nepretendē uz patiesību, bet ir tikai vājš autora mēģinājums izprast literatūrā un internetā pieejamo faktu un datu kaudzi, par to taktiskajām un tehniskajām īpašībām. tanki, kas līdz 1941. gada 22. jūnijam bija dienējuši Sarkanajā armijā un Vērmahtā, kā arī mēģinājums tos nedaudz analizēt un vispārināt. Cik man izdevās to izdarīt, lai jūs tiesātu …
Kur sākt?
Pirms strīdēties, vienosimies par noteikumiem.
(sengrieķu gudrība)
Nodaļas nosaukumā izvirzītais jautājums nav veltījums krievu mentalitātei ar tās senajām problēmām. Kā šķiet autoram, viens no klupšanas akmeņiem, salīdzinot un novērtējot PSRS un Vācijas tankus Otrā pasaules kara sākumā, ir tas, ka tajā laikā pasaulē nebija vienas tvertnes koncepcijas. Un tāpēc vienota tvertņu klasifikācija. Un tikai laika gaitā, kad tanki kļuva par neatkarīgu bruņoto spēku veidu, kad kļuva skaidrs tanku formējumu uzdevums un iespējas, kļuva skaidra to izmantošanas taktika, tad sāka kristalizēties kaujas transportlīdzekļu klasifikācija. Turklāt dažādās valstīs (saskaņā ar viņu redzējumu par bruņumašīnām) tas bija atšķirīgs. Un šī izrādījās pirmā (bet tālu no pēdējās un ne grūtākās) problēma, ar kuru man nācās saskarties. Tātad Anglijā un Francijā tanki tika uzskatīti par kājnieku pastiprināšanas līdzekļiem un tika sadalīti kājnieku eskortā un kreisēšanas tankos. PSRS līdz Lielā Tēvijas kara sākumam jau tika izveidota klasifikācijas sistēma, pamatojoties uz mašīnas svaru: viegla (līdz 20 tonnām), vidēja (20 - 40 tonnas) un smaga (virs 40 tonnām). Šādas klasifikācijas izmantošana acīmredzami ir saistīta ar tiltu un dzelzceļa peronu nestspējas vērtībām.
Arī Vācijas armijai bija tāda pati klasifikācija, taču tās pamatā bija ieroču spēks: tanki ar ložmetējiem, tanki ar vieglu lielgabalu bruņojumu un tanki ar smago lielgabalu bruņojumu. Vieglā lielgabala bruņojumā bija lielgabali ar kalibru no 20 mm līdz 50 mm, smags lielgabalu bruņojums - lielgabali ar 75 mm un lielāku kalibru.
Mūsu salīdzinošajā analīzē es izmantošu vispāratzīto padomju klasifikācijas sistēmu, un ne tikai vēsturiskas pārbaudes dēļ. Manuprāt, transportlīdzekļa svars raksturo tā drošību, jo tā galvenā daļa attiecas uz korpusa un tornīša bruņu aizsardzību (loksnes biezums). Pamatojoties uz šo kritēriju, mēs novērtēsim un salīdzināsim Sarkanās armijas un Vērmahta kaujas mašīnas Otrā pasaules kara priekšvakarā (1. tabula):
1. tabula.
Ierosinātā vācu un padomju tanku klasifikācija pēc tipa
Tomēr šī pieeja, pēc autora domām, nav pietiekami pilnīga: vieglās tvertnes diezgan stipri atšķiras pēc ieroču sastāva un jaudas. Acīmredzot tas ir saistīts ar faktu, ka vēsturiski tika atvēlēts pietiekami daudz laika, lai rastu risinājumus kaujas transportlīdzekļa konfigurācijai, un karaspēkam bija jāpieiet pie tanku vienību veidošanas, pamatojoties uz “to, kas mums ir”, nevis “to, kas jums ir” lūdzu”.
Pamatojoties uz to, vieglās tvertnes ir sadalītas arī divās apakšgrupās: ložmetēji un ložmetēji un lielgabali (lielgabali līdz 37 mm (ieskaitot)). Vidēja un liela svara tankiem šādai vienībai nav jēgas: tajos ložmetēji ir nepārprotami palīgieroči.
Otrais piezīme attieksies uz tanku izmantošanu kaujas laukā. No visiem risināmajiem uzdevumiem, pēc autora domām, divi ir galvenie:
a) ienaidnieka darbaspēka (kājnieku) iznīcināšana;
b) pretoties ienaidnieka BTT, galvenokārt tankiem.
Pirmās problēmas risinājums ir diezgan triviāls uzdevums: kopš Senās Ēģiptes laikiem cilvēce ir atradusi arvien efektīvākus līdzekļus sava veida iznīcināšanai. Ņemot vērā tanku izmantošanu, šis lēmums izskatās šādi: augstākā iespējamā kalibra lielgabals ar spēcīgu sprādzienbīstamu sadrumstalotības lādiņu un ložmetējiem, arī maksimāli iespējamā skaitā. Otrās problēmas risināšanas panākumu rādītājs būs tanka lielgabala bruņu iespiešanās vērtība.
Tīri psiholoģiskā aspektā uzdevums kaut ko vai kādu salīdzināt cilvēka apziņā netieši paredz konkurences elementa, konfrontācijas klātbūtni. Šo konfrontāciju var atrisināt vai nu "kurš skaļāk kliedz (lec, met, paceļ utt."), Vai arī tiešā "viens pret vienu" noskaidrošanas ziņā "kurš ir mājas vadītājs". Šķiet, ka kara laika realitāšu aspektā pareizākā būs otrā pieeja, t.i. divu pretēju pušu tanku tiešas sadursmes situācija. Un tāpēc no visiem tanku lielgabalu darbības raksturlielumiem mēs izvēlēsimies tikai bruņu iespiešanās vērtību. Visas pārējās īpašības, ja rodas vajadzība, tiks uzskatītas par palīgdarbībām.
Trešais: daudzi vācu (un daži padomju) tanki, neskatoties uz atšķirīgajiem marķējumiem, bija diezgan viena veida, atšķīrās ar nenozīmīgām tehnoloģiskām detaļām vai pārstāvēja nepārtrauktu kaujas īpašību uzlabošanas līniju. Šajā gadījumā kā salīdzināšanas iekārta tiks izvēlēta visveiksmīgākā modifikācija.
Ceturtais piezīme par kalibru salīdzināšanu: vācu un padomju praksē pastāvēja nedaudz atšķirīga atskaites sistēma. Pirmais kalibru definē kā attālumu starp pretējiem rievu laukiem (A); otrais - kā attālums starp pretējo rievu dibenu (B). PSRS tika pieņemta pirmā sistēma, Vācijā - otrā [1]. Pamatojoties uz to, līdzīga kalibra lielgabali (īpaši mazizmēra) tiks uzskatīti par piederīgiem tai pašai grupai. Liela kalibra lielgabaliem (piemēram, 76 mm un vairāk) šī atšķirība nav būtiska.
Un visbeidzot piektais: visas tvertnes tiks salīdzinātas atbilstoši to deklarētajām ekspluatācijas īpašībām. Citi faktori, piemēram, bruņu un munīcijas ražošanas kvalitāte, apkalpes apmācība, izmantošana kaujas apstākļos utt. netiks ņemts vērā. Līdzīgi visu tanku bruņas tiek uzskatītas par vienādām pēc to stiprības īpašībām, un aizsardzības īpašības tiks ņemtas vērā tikai pēc to biezuma. Tāpat mēs neiedziļināsimies bruņu iespiešanās kritēriju kvalitatīvo (sākotnējo un garantēto) un kvantitatīvo (PSRS tie bija stingrāki) raksturlielumu noteikšanas niansēs [2].
Vieglie ložmetēju tanki
Vispirms precizēsim šādu tēzi: šādu kaujas transportlīdzekļu tieša sadursme ir ne tikai hipotētiska, bet arī ļoti neperspektīva: šīs klases transportlīdzekļiem bija bruņu bruņas un pret sadrumstalotību, un to sakāve ar standarta ieročiem bija ļoti problemātiska.
Otrā pasaules kara sākuma vācu ložmetēju tankus attēlo mašīnas T - es modifikācijas A un V … Padomju sortiments ir daudz plašāks: amfībijas tvertnes T-37, T-38, T-40, T-26 agrīna modifikācija (1931. paraugs) (2. tabula). No tīri metodoloģiskā viedokļa tanketes T-27 būtu jāiekļauj vienā grupā, taču šīs klases bruņumašīnas mēs neuzskatīsim šīs BTT attīstības nozares strupceļa dēļ. Mēs arī neņemsim vērā bruņumašīnas (lai gan padomju lielgabalu BA bija bruņotas ar 45 mm tanku lielgabaliem) to palīgdarbības dēļ.
2. tabula.
Kā redzams no tabulas, vācu T-es biju pārāks par padomju T-38 gan bruņu biezumā, gan uguns spēku, kas nav pārsteidzoši: T-38 ir abinieku tanks. Bet tajā pašā laikā tas bezcerīgi atpalika gan no jaunākās amfībijas tvertnes T-40 (ugunsdrošības ziņā), gan no vienaudža T-26 (aizsardzības ziņā). Tajā pašā laikā amfībijas T-40 varētu būt nāvējošs ienaidnieks T-I: tā lielkalibra ložmetējs varētu diezgan labi tikt galā ar plānām ložmetēju tanku bruņām. Padomju tanki arī munīcijas ziņā pārspēja pretiniekus.
Jāatzīmē, ka padomju FLOATING T - 40 bija pārāks par vācu LINEAR T - I.
Vieglie ložmetēju un lielgabalu tanki
Šo grupu veido vācu valoda T - I (C), T - II (A -C un F), T - III (A -G), Čehu 35. t un 38. t, Padomju T-26 (1932. paraugs) un BT-2 (1932. paraugs) (3. tabula). Šķiet, ka to ir visgrūtāk klasificēt. Šīs klases transportlīdzekļi atšķīrās ne tikai pēc konstrukcijas (padomju tanki bija ar divkāršu torni - skaidra Pirmā pasaules kara atbalss, kad tanku galvenais uzdevums tika uzskatīts par kājnieku iznīcināšanu ierakumos, un iespēja vienlaicīgi šaut divās daļās) dažādi virzieni bija diezgan pievilcīga kvalitāte, kuras trūka viena torņa tankiem), bet arī ieroči. Tā pārstāvēja diezgan raibu paleti: no automātiskiem 20 mm lielgabaliem, kuriem bija skaidra aviācijas (vai pret aviācijas) izcelsme, līdz mazkalibra artilērijai, kas tika izstrādāta uz ļoti atšķirīgiem pamatiem. Neiedziļinoties šo tanku ieroču attīstības ģenēzes detaļās, mēs aprobežosimies tikai ar to veiktspējas īpašību apsvēršanu.
Ja ar T - I un T - II sērijas tankiem viss ir vairāk vai mazāk skaidrs, tad "troikas" prasa zināmu precizējumu. Iesākumā pirmo četru sēriju (AD) automašīnas, visticamāk, bija prototipi, ar kuriem praktiski nebija jācīnās (informācija par šo jautājumu ir pretrunīga. Saskaņā ar vienu no tām visas 95 automašīnas tika sagrieztas metālā un detaļās, pēc citu domām, dažiem no viņiem bija iespēja piedalīties Norvēģijas un Dānijas operācijās). Pirmā patiesi masīvā un kaujas tvertne bija modifikācija E un visas turpmākās. Sākotnējā versijā uz tiem tika uzstādīti 37 mm KwK 36 L / 46 lielgabali, kas 1940.-41. tika aizstāti ar 50 mm KwK 38 L / 42 (modernizācijas rezerve to vēl atļāva). Tas pats attiecas uz sērijas tvertnēm E un G … Šajā daļā tiks ņemti vērā tikai transportlīdzekļi ar 37 mm lielgabaliem, jo līdz Otrā pasaules kara sākumam Vērmahta iekļāva T-III ar 37 mm un 50 mm lielgabaliem, kas tiks aplūkoti turpmāk. Šeit ir to īpašības:
3. tabula.
*) - turpmāk: šajā ierakstā ir tikai teikts, ka AUTORAM NAV DATU.
Uzreiz pārsteidz, ka šīs kategorijas tanki ir krasi sadalīti divās svara grupās: dažām ir aptuveni vienāds kaujas svars (8-10,5 tonnas), savukārt T-III vērtība ir aptuveni 20 tonnas. svara pieaugums nenotiek nejauši: pirmo tvertnes modifikāciju masa bija 15, 5 tonnas (Ausf A), kas pamazām palielinājās līdz 19,8 t (Ausf D) … Šīs izmaiņas tika veiktas saistībā ar militārpersonu prasību stiprināt tanka aizsardzību, kas atspoguļojās bruņu biezuma (un attiecīgi tanka svara) pieaugumā. Tajā pašā laikā visas pārējās īpašības vai nu palika nemainīgas (ieroči), vai arī tika veiktas nelielas izmaiņas (dzinēja jauda, šasija). Agrīno modifikāciju "trīnīši" pēc būtības palika eksperimentālas mašīnas, un es uzskatu, ka ir bezjēdzīgi tos izskatīt šajā aspektā.
Kas attiecas uz bruņojumu, tajā vajadzētu arī sīkāk pakavēties, jo tajā ir arī ievērojama neatbilstība.
Iesācējiem - vācu 20 mm lielgabali. Lielgabals EW 141 - Aviācijas automātiskais ierocis, kas pielāgots uzstādīšanai uz tanka. Tiesa, literatūrā var atrast viedokli, ka tas nav lielgabals, bet gan liela kalibra ložmetējs. Autors nevarēja atrast nekādus datus par munīcijas klāstu un to iespējām.
20 mm lielgabals KwK 30 L / 55 un KwK 38 L / 55 būtībā ir viens un tas pats ierocis, kas izstrādāts, pamatojoties uz mazkalibra pretgaisa pistoli un atšķiras pēc tīri tehnoloģiskām iezīmēm. Munīcija un raksturlielumi ir vienādi (turpmāk - dati ir sniegti tikai par visu veidu šajos ieročos izmantotajiem bruņu caurduršanas šāviņiem) [3, 5, 7]:
4. tabula.
Nopietnāki pretinieki bija notverto Čehijas tanku 35 (t) un 38 (t) tanku lielgabali A-3 un A-7.
Škoda 37 mm A3 (Vācu versija 3,7 cm KwK 34 (t))-Škoda rūpnīcas ražots prettanku 37 mm lielgabals, kas uzstādīts uz Lt vz 35 tvertnēm. Mucas garums bija 39 kalibri (1448 mm), bruņas caurduroša šāviņa sākotnējais ātrums, kura svars bija 0,85 kg, bija 675 m / s, kas bija pietiekami, lai 500 m attālumā iekļūtu 40 mm bruņu plāksnē. 0,825 kg smaga sprādzienbīstama sadrumstalotības šāviņa sākotnējais ātrums bija 687 m / s [7].
5. tabula.
Škoda 37 mm A7 (vācu avotos tas parādās kā 3,7 cm KwK 38 (t))-37 mm prettanku lielgabals, ko ražojis Čehijas uzņēmums Škoda. Mucas garums - 42 kalibrs (1554 mm), kas nodrošināja šāviņu, kura svars bija 0, 853 kg, sākotnējais ātrums 750 m / s.
Viņam bija paredzētas divu veidu čaumalas: Panzergranate 39 (PzGr. 39) un Panzergranate 40 (PzGr. 40). Šī ieroča bruņu iespiešanās tabula [6, 7]:
6. tabula.
Abiem ieročiem ir diezgan līdzīgas īpašības un tie izmanto vienu un to pašu munīciju. Labs ballistiskais sniegums padarīja šos tankus par nāvējošiem pretiniekiem līdzīgas klases padomju tankiem visos mērķtiecīgās uguns diapazonos.
Vācu 37 mm lielgabals KwK 35/36 L / 46, 5 firmas Rheinmetall-Borsig mucas garums bija 45 kalibri (1717 mm), kas bruņām caurdurīgajiem apvalkiem piešķīra šādas īpašības:
7. tabula.
Padomju tanku lielgabals B-3 izstrādāja P. Sjačentovs, pamatojoties uz kompānijas "Rheinmetal" vācu prettanku lielgabalu. Abiem ieročiem bija vienāda ballistika un ierīce, izņemot skrūvi: tāpat kā visiem pārējiem Sjačentova modeļiem, tai bija 1/4 automātiskā. B-3 bruņu iespiešanās bija šāda: [8]
8. tabula.
No visiem šīs kategorijas tankiem tikai par padomju T-26 un BT-2, no vienas puses, un noķerto čehu 35 (t) un 38 (t), no otras puses, var uzskatīt par cienīgiem pretiniekiem. Visi pārējie vienkārši neiztur kritiku un par neierobežotu optimistu var tikt uzskatīti tikai par pilntiesīgiem 1941. gada kaujas transportlīdzekļiem.
Vieglie lielgabalu tanki
Iepriekš minēto tanku parādīšanās un pastāvēšana vairāku valstu armijās ar tik dīvainiem hibrīda ieročiem, pēc autora domām, izskaidrojama tikai ar tā laika armiju tehniskā aprīkojuma līmeni. Neaizmirsīsim, ka visas iepriekš minētās automašīnas parādījās aptuveni vienā laikā: sākumā - 30. gadu pirmajā pusē. Tolaik pastāvējušo dzinēju mazā jauda, bruņu nepietiekamā cietība, lielkalibra lielgabalu lielās masas īpašības-tas viss padarīja neiespējamu jaudīgu ieroču uzstādīšanu tvertnēs.
Bet, kā jūs zināt, progress nekad neapstājas. Ja ir pieprasījums, tad neizbēgami parādīsies piedāvājums. Un militārā joma ir neizsmeļama pieprasījuma avots. Un dizaineri pamazām izstrādāja arvien pieņemamākus tanku lielgabalu bruņojuma paraugus. Tātad, kopš 30. gadu vidus ir parādījies par klasiku kļuvušas vieglās tvertnes modelis: svars 15-20 tonnas, bruņas pret lodi un sadrumstalotība, augsta mobilitāte. Pistole tika uzstādīta kā kompromiss starp svara un izmēra īpašībām un maksimālo iespējamo jaudu. Ar vieglās tvertnes īpašībām tie galvenokārt bija prettanku lielgabali.
Padomju pusē šādas tvertnes bija 1933. gada modeļa T -26 ar turpmākajām modifikācijām (1937. gads - konusveida tornis un tornīšu platformas slīpas plāksnes, 1939. gads - palielinātas bruņas), BT -5 un BT -7.
Ir jāņem vērā T -III tvertņu sērijas modifikācijas. E un F … Ja pirmais no tiem bija dizaina attīstības rezultāts, tad otrais bija atbilde uz kara laika nežēlīgo realitāti. Jo īpaši bija jāpalielina rezervācija. Taču turpmākās "trīnīšu" modifikācijas (T - III (H) un T - III (J)), pamatojoties uz iepriekš izklāstītajiem principiem, jāklasificē kā vidējas.
Apsvēršana šajā sērijas tvertņu kategorijā būs nedaudz netradicionāla. T - IV, ko gandrīz visi pētnieki attiecina uz smagajiem vācu tankiem, lai gan viņi izsaka atrunu, ka mēs runājam par klasifikāciju pēc lielgabala kalibra. Bet, tāpat kā ievērojot vienu iepriekš deklarēto klasifikāciju, autors tos attiecinās uz šo klasi. Kas attiecas uz rīku, tas noteikti tiks apspriests tālāk.
Tādējādi šo nišu aizpilda sērijas vācu tanki T - IV modifikācijas A, B, C, D un E … Pārējās "četras" modifikācijas var pamatoti attiecināt uz vidējām tvertnēm.
Daži vārdi par atšķirībām starp šīm modifikācijām. Kā parasti, pirmās divas faktiski bija vienas un tās pašas mašīnas, atšķirībām bija tehnoloģisks raksturs. Modifikācija AR jau bija vairāk vai mazāk masīvs raksturs, taču tā galvenā atšķirība no B versijas bija jaudīgākā dzinējā un ložmetēja stobra bruņojumā. Mašīnu sērija D ieguva jaudīgākas bruņas un citu lielgabalu masku. Kas attiecas uz sērijas tankiem E, tad viņi kļuva par poļu kampaņas ideju un izcēlās ar uzlabotām bruņām papildu bruņu plākšņu veidā uz frontālajām (30 mm) un sānu (20 mm) bruņām. Tā kā galvenās izmaiņas, ar kurām Vācija iesaistījās Otrajā pasaules karā, bija D un E, mēs aprobežosimies tikai ar to izskatīšanu (formāli palielinot tvertnes svaru E līdz 21 t).
Padomju BT - 5 un BT - 7 bija vienas rindas pārstāvji un "septiņi" bija rezultāts ātrgaitas tanku līnijas turpmākai pārveidošanai un uzlabošanai. Tomēr viņa turpināja uzlaboties pat pēc adopcijas. Tātad, 1937. gadā tvertne saņēma konusveida tornīti un palielināja munīciju, 1938. gadā sliežu ceļš tika nomainīts (ar nelielu saiti), piekare tika nostiprināta, gumijas riepas tika likvidētas (tvertnes tika izsekotas ar riteņiem) un degvielas padeve palielinājās. Turklāt 1939. gadā tika ražota modifikācija BT-7M, kurā tika uzstādīts V-2 dīzeļdegviela. Pretējā gadījumā tā īpašības palika nemainīgas. No BT sērijas vismasīvākās bija tvertnes BT - 7 un BT - 7M (kopumā aptuveni 6000 vienību), kuru īpašības mēs apsvērsim.
9. tabula.
Vācu 50 mm lielgabals KwK 38 L / 42 izstrādāja arī kompānijas Rheinmetall-Borsig dizaineri. Tā stobra garums bija 42 kalibri (2100 mm), ugunsgrēka ātrums - 15 šāvieni minūtē. Šaušanai tika izmantoti šāvieni: [3, 7]
10. tabula.
Nākamā modifikācija ir 50 mm lielgabals KwK 39 L / 60 - bija modificēta lielgabala KwK 38 L / 42 versija. Galvenā atšķirība bija lielāks uzlādes kameras garums, kas saistīts ar piedurknes garuma palielināšanos no 288 mm līdz 420 mm. Šaušanai tika izmantoti tie paši kadri: [3, 7]
11. tabula.
Jau no pirmā acu uzmetiena ir skaidrs, ka šī opcija bija ievērojami jaudīgāka un attiecīgi radīja lielas briesmas tankiem.
Visām agrīnās modifikācijas T-IV tvertnēm bija vienāds lielgabals: īsstobra 75 mm lielgabals KwK 37 L / 24 ar mucas garumu 24 kalibri (1765, 3 mm). Tas bija paredzēts, lai apkarotu aizsardzības nocietinājumus (tas izskaidro salīdzinoši īso stobru), taču bruņas caurduroša šāviņa klātbūtne munīcijā ļāva tankam veiksmīgi cīnīties pret bruņutehniku, ko aizsargā ložu necaurlaidīgas vai vieglas pretkorpusa bruņas. Tās munīcijā bija šāvieni:
12. tabula.
Diemžēl dati par šā lielgabala šāviņu īpašībām nav ļoti plaši izplatīti, tāpēc autors darbosies tikai ar tiem, kas ir viņa rīcībā, paturot prātā, ka kumulatīvā šāviņa bruņas caurdurošais efekts ir daudz lielāks nekā parastajām bruņām -caurdurts šāviņš un nav atkarīgs no attāluma.
Padomju tanku lielgabals 45 mm 20K tika pielāgots, lai izšautu gan bruņas caurdurošus, gan ar augstu sprādzienbīstamu sadrumstalotību. Bruņu iespiešanās bija šāda [4]:
13. tabula.
Īsa iepazīšanās ar vācu lielgabalu un padomju 20KT darbības raksturlielumiem liek domāt, ka šīs klases padomju un vācu tanku tiešā sadursmē "troikas" tanku lielgabali efektīvi trāpīja padomju T - 26 no visām modifikācijām no visiem leņķiem. uguns diapazons. Padomju tanki bija bīstami T - III tikai no mazāk nekā 1500 m attāluma, kas padarīja tos praktiski neaizsargātus, sastopoties frontālā sadursmē.
Lai gan "četrinieki" bija mazāk pielāgoti prettanku karadarbības vajadzībām, tie bija bīstami arī padomju vieglajiem tankiem no 3000 m attāluma, savukārt viņi varēja droši cīnīties ar saviem kolēģiem tikai no attālumiem, kas nepārsniedz tos pašus 1500 m.
Lai palīdzētu mūsu tankiem pārvarēt šo bīstamo bezatbildes zonu bez taustāmiem zaudējumiem, saskaņā ar mūsu militāro teorētiķu plānu vajadzēja būt lielai mobilitātei (BT īpatnējā jauda bija 30–35 ZS / t ar vidējo zemes spiedienu 0,75 kg / cm2 un ātrumu 40 km / h pret līdzīgiem T - IV rādītājiem 14-15 ZS / t, 0,77 kg / cm2 un 20 km / h). Turklāt pusautomātiskā 20KT lielais ugunsgrēka ātrums salīdzinājumā ar KwK 37 un lielāka munīcija deva izredzes gūt panākumus.
Kas attiecas uz pirmo divu grupu tankiem, tad visi lielgabalu tanki viņiem bija praktiski neaizsargāti, tajā pašā laikā paliekot viņiem bīstami visos mērķtiecīgās uguns diapazonos.
Vidējas tvertnes
Šajā cisternu kategorijā ietilpst tikai trīs vācu transportlīdzekļi: T - III (H, J) un T - IV (F)ar otro marķējumu F1.
T-III sērijas mašīnu pārveidošana notika galvenokārt bruņu biezuma palielināšanas virzienā. Bruņojums palika nemainīgs - 50 mm lielgabals KwK 38 L / 42. Tvertnes svars palielinājās līdz 21,5 - 21,8 tonnām, kas tikai pasliktināja tvertnes kinētiskos parametrus. T -IV tvertnes modernizācija attīstījās tajā pašā virzienā: bruņu stiprināšana un piespiedu pasākums (tvertnes svars sasniedza 22, 3 tonnas), plašāku sliežu ceļu izmantošana. Arī bruņojums palika nemainīgs: 75 mm lielgabals KwK 37 L / 24.
Padomju vidējiem tankiem tika pasniegts trīs tornis T - 28 un leģendārs T-34 … Kļuvis par uzvaras iezīmi, T -34 tika nodots ekspluatācijā 1939. gada beigās un karu sastapa praktiski nemainīgs (tika veiktas tikai tehnoloģiskas izmaiņas, lai uzlabotu apkopi un uzlabotu ražošanu ražošanā). Nozīmīgākās izmaiņas ietver jaudīgāka 85 mm lielgabala uzstādīšanu jaunajā tornī un cilvēku skaita palielināšanu apkalpē no četriem līdz pieciem. Kas attiecas uz T - 28, tas bija neviennozīmīgs dizains. Tā tika uzcelta 1932. gadā kā kājnieku atbalsta tanks (skumjš "Tukhačevska laikmeta" relikts), un tā izrādījās ļoti laba mašīna savam laikam un tai uzticēto uzdevumu risināšanai, kas palika armijā un tika pakļauta vairākiem nelieliem spēkiem. rekonstrukcijas (lielgabala KT-28 aizstāšana ar L-10, pakaļgala ložmetēja uzstādīšana tornī, cilindriskā torņa nomaiņa pret konusveida, ekrānu uzstādīšana), kas būtiski nemainīja tā kaujas īpašības.
14. tabula.
Tā kā vācu tanku bruņojums tika aplūkots iepriekš, mēs iepazīsimies tikai ar padomju tanku lielgabalu īpašībām.
76 mm lielgabals L-10. Viss, kas tika atrasts: bruņas caurdurošs šāviņš ar sākotnējo ātrumu 555 m / s 500 m attālumā caurdurtas bruņas ar biezumu 61 mm, pie 1000 m - 51 mm (60 grādu leņķī).
76 mm lielgabals F-34 - Gorkijas rūpnīcas tanku lielgabals ar numuru 92, kas, sākot ar 1941. gadu, bija sērijveidā aprīkots ar tankiem T-34. Pistoles dizains tika sākts 1939. gadā, lielgabals bija F-32 tanka lielgabala pagarināta versija un sākotnēji bija paredzēts apbruņot T-28 un T-35 tankus. Pistoles dizains tika pabeigts 1939. gada 15. martā, pirmie T-28 tvertnei uzstādītā lielgabala izmēģinājumi notika 1939. gada 19. oktobrī Gorokhovets poligonā. Tomēr tika nolemts atteikties no T -28 un T -35 tanku pārapbruņošanas, un lielgabals tika pārcelts uz jauno T -34 tanku, uz kura 1940. gada novembrī tika raidīta pirmā šaušana no lielgabala F -34. Turklāt tika veikti testi ar BT -7A tvertni.
Bruņu bruņu iespiešanās no lielgabala F-34 bija šāda (garantēta iespiešanās):
15. tabula.
Bruņu caurduršanas šaušanas diapazons bija 4000 m, sprādzienbīstama sadrumstalotība - no 9000 līdz 13000 m, sadrumstalotība (šķembas) - 6000 - 8000 m atkarībā no izmantotās munīcijas veida. Aprēķins, kas veikts saskaņā ar zemāk minēto metodiku, ļauj novērtēt bruņu iespiešanos 2000 mm attālumā 51 mm 90 grādu satikšanās leņķī un 36 mm 60 grādu leņķī. Praktiskais ugunsgrēka ātrums bija 3 - 5 šāvieni minūtē.
Smagie tanki
Šajā kaujas transportlīdzekļu kategorijā nav paredzēts salīdzinājums, jo Vācijas armijā tādu nav pilnībā. Padomju transporta līdzekļus pārstāv visvairāk propagandistiskais tanks T - 35 un visspēcīgākais tanks 1941. gadam KV - 1.
Es tūlīt izdarīšu atrunu: tvertne KV - 2 šajā kontekstā netiks izskatīta. Viņa 152 mm haubice bija paredzēta pilnīgi citiem mērķiem, proti, izlauzties cauri stipri nocietinātas ienaidnieka aizsardzības zonas priekšējai malai, iznīcināt jaudīgus bunkurus un uzbrukt UR. Pēc risināmo uzdevumu rakstura šo mašīnu varētu droši attiecināt uz ACS, bet vairākas funkcijas: rotējoša tornīša klātbūtne, jaudīga rezervācija, spēja atrisināt neatkarīgus uzdevumus - diezgan krasi atšķir to no pašgājēja artilērija. Manā tīri subjektīvajā vērtējumā KV - 2 vajadzētu attiecināt uz neeksistējošu BTT veidu, proti, uzbrukuma tankiem, t.i. mašīnas, kas spēj atrisināt gan tanku, gan artilērijas misijas.
16. tabula.
Tvertne T - 35 tika izstrādāta 1932. gadā kā smags izrāviena tanks un pilnībā atbilda tā laika kombinēto ieroču kaujas realitātei, proti: lielu kājnieku un kavalērijas masu klātbūtne; aizsardzība dziļumā, piesātināta ar lielu skaitu dzeloņstieples; gandrīz pilnīga prettanku artilērijas neesamība. Tāpēc šādas tvertnes galvenais mērķis bija cīnīties tieši pret šīm briesmām. Kājniekus un kavalēriju vajadzēja iznīcināt ar masveida ložmetēju ugunsgrēku (6 gabali 7, 62 mm DT ložmetēju, kas uzstādīti trijos no pieciem torņiem, pilnībā bloķēja visus iespējamā uzbrukuma virzienus), artilērija un slēgtie šaušanas punkti tika apslāpēti ar 76 mm lielgabaliem CT-28 (vēlāk - L-10), un, lai uzvarētu tankus, kas tobrīd bija pieejami potenciālā ienaidnieka armijās, tika uzstādīti divi 45 mm 20K lielgabali, kas nodrošināja arī šāvienu visās nozarēs. Visu šo ieroču īpašības jau tika apspriestas iepriekš.
1939. gadā tika modernizētas visas Sarkanajā armijā pieejamās T -35 tvertnes: korpusa frontālās daļas bruņas tika palielinātas līdz 70 mm, sānu malas un tornītis - līdz 25 mm, un lielgabals tika nomainīts. Pakaļgala un jumta bruņu aizsardzība palika nemainīga: attiecīgi 20 un 14 mm.
Smaga tvertne KV - 1 tika izstrādāta 1940. gada ziemā un bija vispārināta pieredze smago tanku projektēšanā un ražošanā PSRS, ņemot vērā arī jaunos uzdevumus, ar kuriem saskaras karaspēks. Prasības šim transportlīdzeklim bija šādas: jaudīgas pretgabalu bruņas, kas spēj izturēt jaunus prettanku lielgabalus; universāls ierocis, kas spēj ne tikai iznīcināt ienaidnieka apšaudes punktus un nocietinājumus, bet arī droši trāpīt visu veidu ienaidnieka tankiem, kas tajā laikā pastāvēja.
Kā šāds ierocis tika izmantots lielgabals. F-32 dizains: V. G. Grabins. Mūsdienu literatūrā bieži tiek pausts viedoklis par tvertnes KV-1 nepietiekamo bruņojumu, un tajā pašā laikā viņi apgalvo, ka 76 mm F-22 ir labākais, kas mums toreiz bija attiecībā uz tankiem. Šis apgalvojums, kā to redz autors, ir diezgan viltīgs. 85 mm tanka lielgabals, kura pamatā bija 52K pretgaisa lielgabals, tika izstrādāts, un to jau varēja izveidot līdz tam laikam, un Vorošilova plašais tornītis ļāva to uzstādīt bez problēmām telpā. Problēma bija cita: paradoksāli, ka tankā nebija misiju tik jaudīgam ierocim. Visu ienaidnieka tanku bruņas bija tik plānas, ka BB čaulas izurbās cauri abām pusēm un lidoja, tās neiznīcinot. Turklāt ir arī ekonomiska sastāvdaļa: jo lielāks kalibrs, jo dārgāk valstij maksā katrs šāviens. Tāpēc 76 mm F-32 lielgabals tika atzīts par pilnībā atbilstošu tā mērķim. Joprojām nav skaidrs, kāpēc uz tā netika uzstādīts lielgabals F-34, kas parādījās nedaudz vēlāk. Iespējams, mūsu vecā krievu pieeja “ir laba tāda, kāda tā ir, un vislabākā ir labā ienaidniece”. Kas zina….
Jebkurā gadījumā, nevēloties tērēt laiku jautājumu "kāpēc un kā" apspriešanai, autors aprobežosies ar notikušā apsvēršanu.
Ļeņingradas Kirovas rūpnīcas konstruētajam pusautomātiskajam 76 mm tanka lielgabalam L-11 ar mehāniskā tipa pusautomātisko mucu garums bija 30,5 kalibri (2324 mm), kas ļāva izšaut 6-7 šāvienus minūtē. Sākotnējais HE apvalka ātrums bija 635 m / s, BB - 612 m / s ar šādām bruņu iespiešanās vērtībām:
17. tabula.
* - aprēķināts pēc tālāk norādītās metodes
Savu īpašību ziņā tas lielā mērā sakrita ar konkurenta Grabina lielgabalu F-32, kas bija nedaudz zemāks par uzticamību. Un, lai gan šo ieroču pieņemšanas vēsture ir pilna ar interesantiem un dažreiz ļoti intriģējošiem brīžiem, mēs atzīmējam tikai brīdi, kad labi funkcionējošas produkcijas klātbūtne bija iemesls kompromisa variantam: L-11 lielgabals tika pieņemts tvertnēm. ražo Kirova rūpnīca, kas, protams, bija diezgan loģiski …
76 mm lielgabals F-32 - pusautomātiskais ar pusautomātisko kopēšanas veidu, kas ļāva veikt 5 - 6 kārtas / min. Mucas ar garumu 31,5 (2400 mm) deva HE apvalka sākotnējo ātrumu 638 m / s, BB - 613 m / s, kas nodrošināja šādas bruņu iespiešanās vērtības:
18. tabula.
* - aprēķināts pēc tālāk norādītās metodes
V. G. Grabins piemin, ka F-32 pēc klienta pieprasījuma un pret dizaineru gribu tika ievērojami saīsināts ar taustāmu kaujas īpašību zudumu, lai tobrīd valdītu bailes, ka tanks varētu notvert zemi ar pistoli muca. Tas neļāva F-32 realizēt visas iespējas, kas sākotnēji tika iekļautas tā dizainā.
Tātad, visi Sarkanās armijas un Vērmahta tanki, kas pastāvēja 1941. gada 22. jūnijā, tika sistematizēti (ar kādu adekvātuma pakāpi, spriediet, dārgie lasītāji), tagad ir pienācis laiks izlemt, ko ar to darīt. Apskatīsim, kā pieejamie veiktspējas raksturlielumi ļāva atrisināt iepriekš minētās problēmas.
Ložmetēju tanki bija labi piemēroti ienaidnieka darbaspēka iznīcināšanai atklātā cīņā, bet slikti piemēroti uzbrukumam aizsardzības līnijām. Pat vienkārša tranšeja ievērojami palielināja kājnieku izdzīvošanas spēju, bet pati tanka palika atvērta sakāvei ar visiem pieejamajiem līdzekļiem, kā ar to tikt galā. Ložmetēju un lielgabalu tanku lielgabalu bruņojums arī nebija īpaši piemērots šiem mērķiem: 37 vai 45 mm kalibra sprādzienbīstamas lādiņa jauda nepārprotami ir nepietiekama, lai radītu "fragmentu mākoni" un iznīcinātu. ienaidnieka bunkuri.
Vidēja un smaga tanka lielgabali bija daudz labāk pielāgoti, lai atrisinātu pirmo no atzīmētajiem uzdevumiem, jo īpaši kalibrs 75/76 mm, kas ir diezgan saprotami - šāda kalibra ieroči tam tika radīti savlaicīgi.
Bet jautājums par to, kāds būs šo mašīnu sadursmes rezultāts sadursmē, ir jāapsver sīkāk.
Mazliet matemātikas
Būt ķīmiķim pēc izglītības, t.i. "Ložņu empīrists", autors nevarēja palīdzēt, bet mēģināt atrast kādu matemātisku vispārinājumu par datiem par bruņu iespiešanos vācu un padomju tanku lielgabalos. Tā kā bruņu iespiešanās līkņu forma ir tuvu eksponenciālai, tās tika tuvinātas ar formas līkni
kur Br ir bruņu iespiešanās, b (0) un b (1) ir koeficienti, kuru nozīmi var definēt šādi: b (0) ir maksimālais iespējamais iespiesto bruņu biezums, b (1) ir šāviņa efektivitātes krituma ātrums (tēlaini izsakoties, tanka lielgabala “garās rokas”) un trajektorijas līdzenums (nedaudz kļūdoties pret stingrību un zinātnisko terminoloģiju, mēs šo vērtību sauksim par “ballistisko raksturlielumu”).
Aprēķinu dati un ieroču darbības raksturlielumi ir parādīti tabulā:
19. tabula.
* - vērtības tiek aprēķinātas ar diviem punktiem
Saskaņā ar aprēķina datiem uzreiz var redzēt diezgan acīmredzamu korelāciju: b (0) vērtība ir tieši proporcionāla šāviņa kinētiskās enerģijas lielumam (purnas enerģija). Kas attiecas uz b (1) vērtību, tā izteiksme nav tik acīmredzami saistīta ar lielgabala un šāviņa parametriem.
Šis matemātiskais modelis ļauj aprēķināt mērķa iznīcināšanas tabulu dažādos attālumos un veidot bruņu iespiešanās līknes. Vācu ieročiem tie izskatās šādi:
Sakāves galds
Iespiešanās līknes
Padomju Savienībai - šādi:
Sakāves galds
Iespiešanās līknes
Aprēķinātās vērtības ir izceltas treknrakstā, kas labi (es teiktu - teicami) sakrīt ar tabulas datiem.
Pamatojoties uz eksponenciālo bruņu iespiešanās atkarību no attāluma, ir iespējams aprēķināt maksimālo bruņu iespiešanās attālumu, izmantojot formulu
kur Tbr ir bruņu biezums, X ir attālums, kādā tas izlaužas cauri.
Zemāk ir tabulas par aprēķinātajiem attālumiem attiecīgajām tvertnēm, pamatojoties uz pieņēmumu, ka tās atbilst "galvai pret galvu":
22. tabula.
Aizēnotās šūnas parāda negatīvas vērtības, kurām pašām nav fiziskas nozīmes, bet, tā sakot, labi ilustrē šo ieroču "bezjēdzību" pret šiem tankiem, un vērtības vērtība parāda šīs "bezjēdzības pakāpi" ". Praktiski tas var būt zināms ieroča modernizācijas iespējas raksturojums, t.i. atbilde uz jautājumu: vai šis lielgabals principā varētu iekļūt ŠĪS tanka bruņās.
Pat vienkāršs datu salīdzinājums liecina, ka lielgabala B-3 īpašības praktiski neatšķiras no tām, kas raksturīgas Čehijā ražotajiem A3 un A7 lielgabaliem, tuvāk pēdējiem. 20K lielgabals, kura vidējais kalibrs ir no Vācijas A7 līdz 50 Kwk, ir zemāks par tiem purnu enerģijas ziņā, bet pārāks par līdzenumu. 50 mm KwK 39 L / 60 šajā klasē izskatās īpaši lieliski, apsteidzot visus savus priekšgājējus līdz 1700 - 1800 m attālumam. Otrā pasaules kara sākumposmā šāda "gara roka" bija vienkārši lielisks rādītājs un šī sistēma acīmredzami parāda maksimāli iespējamos raksturlielumus šāda kalibra ieročiem.
Nav nepieciešams apspriest 75 mm KwK 37 L / 24 lielgabala priekšrocības un trūkumus, kas uzstādīti uz visām Pz IV modifikācijas tvertnēm - īsa muca ar lielu kalibru, lai gan tā varētu ziņot par pietiekamu kinētiskās enerģijas piegādi, taču ar impulsu 385 (kg m / s) tas nevarēja nodrošināt lielu trajektorijas līdzenumu. Citiem vārdiem sakot, tas bija kājnieku transportlīdzeklis, kas vairāk vai mazāk efektīvi varēja cīnīties ar tankiem tuvā diapazonā (lielā, ar šarnīriem vērstu uguni pret manevrēšanas mērķi bija grūti).
Kas attiecas uz padomju "smagsvariem", tad viss ir vienkārši un saprotami: ieročiem bija milzīgs potenciāls, kas ļāva viņiem vairāk nekā efektīvi atrisināt gan prettanku, gan kājnieku misijas. Neskatoties uz to, ka šo lielgabalu stobri tika sagriezti salīdzinājumā ar lauka kolēģiem, ar lielu šāviņa sākuma ātrumu tie saglabāja augstu (un dažos nolūkos pārmērīgu) bruņu iespiešanos, tikpat efektīvi risinot pretkājnieku uzdevumus (darbaspēka sakāve, bunkuru iznīcināšana, bateriju ugunsgrēka apspiešana), kas tika atrisināti ar plašu šāviņu klāstu (šī informācija šajā rakstā nav sniegta, bet tiek plaši izplatīta internetā).
Tagad par iespējamo situācijas attīstību, tiekoties ar pretiniekiem visdažādākajās kombinācijās.
Lai to izdarītu, vispirms mēs grupējam tankus grupās pēc to bruņu biezuma (1. kritērijs), sakārtojot tos grupās atbilstoši tiem uzstādītajiem ieročiem (2. kritērijs). Vērmahtā tas izskatīsies šādi:
23. tabula.
Līdzīga tabula padomju tankiem sniedz šādu sadalījumu:
24. tabula.
Kas viņus varētu sagaidīt, kad viņi satikās kaujas laukā "pa galvu"?
Vācu vieglo tanku 20 mm lielgabali radīja relatīvas briesmas tikai 1931. gada modeļa vieglajām tvertnēm T-26 un BT-2, un pat tad tikai no ne vairāk kā 500 m attāluma, kamēr tie pārliecinoši trāpīja T - II (A), sākot no 2500 m. Nopietnāki pretinieki bija smagi bruņotie T - I (C), kuru bruņas iekļuva tikai no 850 m un vēl vairāk "biezgalvu" T - II (F), kas tika uzņemti tikai no 500 m. Pārējiem padomju tankiem tie neradīja nekādas briesmas.
Nav jēgas apsvērt atsevišķu cīņu ar citiem padomju tankiem: tikai salīdzinoši vāji bruņotu T -28 "čehi" varēja trāpīt no ne vairāk kā 900 m attāluma, bet viņi paši varēja garantēt, ka viņi tos iznīcinās. no 4 km attāluma. Tas pats attiecas uz T - I (C), kura 30 mm bruņas no 3,5 km iekļuva padomju L -10.
Ar šo frāzi mēs raiti pārgājām no pirmās vācu tanku grupas uz otro. Jaudīgāki ieroči padarīja viņus par nāvējošiem pretiniekiem mūsu modifikācijām T - 26 un BT, šaujot no 2,5 līdz 3,5 km attāluma, savukārt tie varēja viņiem nodarīt bojājumus tikai no 1000 - 1300 m attāluma, kas acīmredzami nebija pietiekami tanku duelis. Vienīgais glābiņš bija veiksmīga uguns un manevra koncentrēšana, kā arī atbalsta spēku (artilērijas, kājnieku, aviācijas) izmantošana. Un tikai vecais T - 28 joprojām diezgan droši spēja noturēt pretiniekus 3 km vai vairāk attālumā.
Hipotētiskā otrās grupas tanku tikšanās varētu izskatīties visdramatiskākā. 50 KwK 38 artilērijas sistēma, kas šim nebija pārliecinošākā, tika atbalstīta ar stingrākām bruņām, un 75 KwK 37 jau bija pietiekama iespiešanās, kā uzskatīja vācieši.
Padomju kolēģi varēja iebilst ne tikai pret diezgan stingru bruņu aizsardzību, bet arī pret jaudīgiem 76 mm lielgabaliem. Kad šie transportlīdzekļi satikās, vāciešiem bija priekšrocības tikai pret T - 28, ko viņi iegādājās par diezgan augstu cenu - biezās bruņas noveda pie gandrīz pilnīgas rezerves "troikas" modernizācijai. Runājot par "četriniekiem", aptuvenā paritāte ar T -28 var likt vācu dizaineriem nonākt sarežģītā dilemmā: palielināt bruņu biezumu vai palielināt ieroča jaudu. Ja nebūtu leģendāro "trīsdesmit četru" kaujas laukā, tad varbūt viņi būtu gājuši pa standarta ceļu: palielināt bruņu plāksnes biezumu vienmēr ir vieglāk nekā izstrādāt jaunu artilērijas sistēmu. Bet gandrīz pilnīga neiespējamība ar tanku lielgabaliem iekļūt T -34 frontālās bruņās viennozīmīgi atrisināja problēmu - izveidot ieroci, kas varētu trāpīt padomju tankiem no vairāk nekā 2000 m attāluma, lai tos noturētu drošā attālumā. T -34 pats varētu tikt galā ar jebkuru pretinieku no jebkura attāluma, vienlaikus paliekot neaizsargāts no jebkura mērķētas uguns diapazona.
Par KV-1 cīņām ar vāciešiem nav jārunā: Vērmahta ar tām varēja tikt galā tikai ar 88 mm pretgaisa ieroču un korpusa artilērijas palīdzību.
Pie tik daudz izmantoto tanku lielgabalu gan Vērmahtā, gan Sarkanajā armijā jautājums kļūst gluži dabisks: kurš lielgabals bija labāks? Kā jūs zināt, visvienkāršākās atbildes ir jāatrod uz vienkāršākajiem jautājumiem. Šis nav izņēmums. Es mēģināšu atbildēt uz to no sava zvanu torņa.
Atkāpjoties no īpašajām prasībām, ko militāristi izvirzīja dizaineriem, autors ļaus sev kā kritērijus definēt augstu purnu enerģiju (b0) un spēju ilgstoši saglabāt letalitāti (b1). Saskaņā ar pirmo parametru no 37 jūdžu metriem padomju B-3 šķiet vispieņemamākais, pēc otrā-čehu A3. Abu kopā praktiski nevienam no viņiem nav pārliecinoša pārākuma, un izvēle par labu kādam ir pavisam citos plānos.
Otrā ieroču grupa demonstrē vācu ieroču kalēju nepārprotamo pārākumu, īpaši 50 Kwk39 / L60 lielgabals, kas purnu enerģijas ziņā pārspēj vienīgo padomju 20K. Šo ieroču augstās ballistiskās īpašības ļāva samierināties ar to diezgan straujo kritienu (kas ir saprotams: neviens vēl nav atcēlis gaisa pretestību).
Bet trešajā ieroču grupā nebija analogu padomju ieročiem: augsta purnu enerģija, impulsa vērtības aptuveni 4000 kg m / s kopā ar lielu šāviņu masu ļāva saglabāt augstu bruņu iespiešanos lielos attālumos..
Kopsavilkums
Tātad, kura tanki bija labāki? Atbilde ir acīmredzama. Jau Vērmahta kaujas transportlīdzekļu modifikāciju pārpilnība vien liek domāt, ka straumē tika laisti nepabeigti modeļi, kuru trūkumi tika novērsti kaujas darbības laikā. Tīri ložmetēju tanki un tanki ar aviācijas izcelsmes mazkalibra lielgabaliem četrdesmito gadu sākumā-to pat nevar nosaukt par tehnisku stulbumu. Šāda mašīna varēja radīt briesmas tikai "Tukhačevska laikmeta" tankiem, bet ne Koškina un Kotina darinājumiem. Pat nedaudz arhaiskā izskata T -28 viņiem bija acīmredzami par grūtu, nemaz nerunājot par jaudīgākām vai modernākām mašīnām. Pat padomju bruņumašīnas, bruņotas ar tiem pašiem 20K lielgabaliem, bija bīstamas šiem "Vērmahta bruņotajiem monstriem" attālumos, kur tie patiešām bija "nožēlojami mazi pūkas" *. Bruņu palielināšana ir vienkāršākais veids, kā palielināt tanka izturību kaujā, taču tas ir arī bezcerīgākais. Svara pieaugums, mobilitātes samazināšanās, nepieciešamība palielināt dzinēja jaudu - visi šie triki ātri apēd modernizācijas resursus un agrāk vai vēlāk liek dizainerus priekšā nepieciešamībai izstrādāt jaunu mašīnu. Polijas tanku spēku neveiksme un bezgalība un neuzmanība, lietojot tanku spēkus Francijā, ar vāciešiem izspēlēja nežēlīgu joku: viņi nekad nesatika patiesi nopietnu ienaidnieku. Angļu "Matilds" epizodiskā izmantošana Francijā arī nelika mums izdarīt secinājumus: tanka briesmība apvienojumā ar niecīgu skaitu to ļāva atrisināt šo problēmu ar citiem līdzekļiem, kas nav tanki. Arī vācu prettanku artilērija nebija labākajā stāvoklī. Kam kopumā ir jaudīgākas sistēmas, tās ir palikušas sākuma uzdevumu līmenī, labākajā gadījumā-trīsdesmito gadu vidū.
Padomju tanki necieta no sīkumainības, lai gan arī tiem nebija trūkumu. Tā ir dzinēju zemā uzticamība un zemā optikas kvalitāte, kā arī nepietiekama radiostaciju skaita trūkums, zems apkalpes komforta līmenis un darba pārslodze - tas viss nav pilnīgs saraksts ar mūsu kaujas transportlīdzekļiem. Papildus tam zemais speciālistu profesionalitāte (mehāniķi tika ņemti no kolhoznieku traktortehnikas vadītājiem, komandieri parasti tika mācīti paātrinātos kursos) un liela daļa noraidījumu munīcijas ražošanā (šeit ir jāmeklē iemesls) par "maraku" zemo REĀLO efektivitāti, nevis viņu iedzimtajā samaitātībā), un daudz ko citu, bet paši kaujas transportlīdzekļi bija diezgan moderni un pilnībā atbilda ne tikai tagadnes, bet arī kādas nākotnes izaicinājumiem. Agrīnās ražošanas tvertnes bija vairāk vai mazāk specializētas, T -34 un KV -1 bija universālas tvertnes. Šīs klases automašīnas nebija nevienā citā pasaules valstī. Kas attiecas uz Vērmahtu, tikai veiksme pirmajā kara gadā deva vācu dizaineriem priekšstatu, lai izstrādātu efektīvus iebildumus pret padomju realitāti. Tikai 1942. gada vasarā Panzervafe saņēma transportlīdzekli, kas attālināti atbilda 1940. gada T -34 attīstībai, un tikai 1943. gada vasarā Panteras, nedaudz pārspējot savu prototipu, ienāca kaujas laukos, bet Tigers, kas bija ievērojami pārāks par tās pašas jau aizmirstās 1940. gada KV - 1 norises. Un tas neskatoties uz to, ka padomju reakcija uz šo zvērnīcu sekoja attiecīgi pēc pusgada un gada. Komentāri, kā saka, ir lieki …
_
*) Šis citāts ir ņemts no dažām krievu "vēsturnieku" publikācijām, kuras skaidri centās slēpt patiesību …
Secinājums
Man nevajag draugu, kurš piekrītoši pamāj ar galvu par katru manu vārdu. Mana ēna to dara daudz labāk.
(Sokrāts)
Diskusijās par šo jautājumu salauzto eksemplāru skaits noteikti pārsniedz kopiju skaitu, kas sadalīts reālajās cilvēces vēstures cīņās. Pievienojot šai kaudzei vēl vienu zaru, autora mērķis nebija vienkārši pārblīvēt telpu. Kā teica Moljērs, “visiem žanriem ir tiesības pastāvēt, izņemot garlaicīgo”, un, ja ir, tad arī šim viedoklim par šo problēmu, kā šķiet autoram, ir tiesības pastāvēt. Prezentējot šo pārskatu sabiedrībai, autors cer uz konstruktīvu kritiku. Tāpat autors būs pateicīgs, ja cienījamie pretinieki norādīs uz kļūdām aprēķinos un faktos. Šīs piezīmes var izteikt gan forumā, gan personīgā saziņā.
Literatūra
Šajā sadaļā es arī vēlētos rezervēt. Informācijas vākšana aizņēma vairāk nekā vienu gadu un tai nebija mērķa rakstura. Vienkārši pats autors vēlējās saprast esošo situāciju. Tāpēc liels datu apjoms jau tika saglabāts skaitlisku raksturojumu veidā, nevis apzīmēts ar saitēm. Tāpēc autore atvainojas par nepilnīgu informācijas avotu sarakstu:
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6] Wikipedia raksts "Skoda 37 mm A7"
[7]
[8] Wikipedia, raksts "37 mm tanka lielgabala modelis 1930 (5-K)"
Un:
M. Svirins. Padomju tanku artilērijas bruņojums 1940.-1945. Armada-Vertical, Nr. 4
M. Barjatinskis. Otrā pasaules kara vieglās tvertnes. - M.: Kolekcija, Yauza, EKSMO, 2007.
M. Barjatinskis. Otrā pasaules kara tanki. - M.: Kolekcija, Yauza, EKSMO, 2009.
Pasaules tanki. / Sastādījis R. Ismagilovs. - Smoļenska, Rusich. 2002. gads.
