Iepriekšējos rakstos autors ļoti sīki aprakstīja Krievijas eskadras manevrēšanas iezīmes līdz pat galveno spēku uguns atvēršanai. Īsāk sakot, Z. P darbību rezultāti. Rozhdestvensky izskatās šādi:
1. Krievijas eskadra gāja divās paralēlās kolonnās lielāko daļu laika no kontakta nodibināšanas ar japāņu skautiem. Tas kļuva zināms H. Togo, kā rezultātā japāņu komandieris nolēma atteikties no mēģinājumiem izvietot "šķērsojošo T" un deva priekšroku uzbrukumam krievu kreisajai kolonnai. Pēdējais sastāvēja no 2. un 3. bruņu vienībām, tas ir, to vadīja "Oslyabya", un aiz tā - vecie krievu eskadras kaujas kuģi un piekrastes aizsardzības kaujas kuģi, kas bez eskadras galveno spēku atbalsta bija četri. eskadras "Borodino" tipa kaujas kuģi nevarēja izturēt japāņu galveno spēku 12 bruņu kuģu triecienu. Citiem vārdiem sakot, H. Togo uzskatīja, ka, uzbrūkot vājākajai Krievijas kolonnai, viņš tai nodarīs smagus postījumus, pēc tam tiks atrisināts arī 1. Krievijas bruņoto spēku liktenis.
2. Krievijas kreisās kolonnas uzbrukumam bija jēga tikai tad, ja krieviem pirms tā sākuma nebija laika reorganizēties vienā modināšanas kolonnā. Z. P. Rozhestvensky sāka atjaunot, tiklīdz ieraudzīja japāņu galvenos spēkus, bet pārbūvēja ļoti lēni, palielinot ātrumu līdz 11,5 mezgliem. un tikai nedaudz (apmēram 9 grādi) konsekventi pagriežoties līdz kreisās kolonnas kursa krustojumam. Rezultātā Krievijas eskadras atjaunošanai vajadzēja ilgt aptuveni pusstundu, taču, no Japānas flagmaņa pozīcijām, tā bija gandrīz nemanāma. Citiem vārdiem sakot, krievi pamazām atjaunojās, bet H. Togo to neredzēja un, acīmredzot, uzskatīja, ka Z. P. Rožeštvenskis vēl nebija uzsācis atjaunošanu.
3. Tādējādi krievu komandieris darīja visu, lai japāņi ar visu savu spēku nokristu uz kreisās kolonnas, atkāpjoties no tās pretgaitā, bet līdz brīdim, kad puses tuvojās šaušanas attālumā, viņus vajadzēja sagaidīt 4 kaujas kuģi Borodino tipa, kas bija notikuši kolonnas priekšgalā.
Citiem vārdiem sakot, Zinovijs Petrovičs Japānas admirālim izveidoja lielisku slazdu. Bet kas tad nedarbojās?
Pirmā kļūda, tā ir arī galvenā
Z. P. Rožeštvenskis gaidīja, ka pārbūves beigās, līdz brīdim, kad viņa flagmanis atgriezīsies kursā NO23, Borodīno, Aleksandram III un Ērglim būs pietiekami daudz vietas, lai izgulētos starp princi Suvorovu un Oslībiju. Tomēr tas nenotika, un, kad Suvorovs pabeidza manevru un atkal apgūlās NO23 kursā, Oriols atradās Oslyabi traversā. Kas notika?
Z. P. Rozhestvensky bieži tiek apsūdzēts par nespēju aprēķināt salīdzinoši vienkāršu manevru, bet vai tas tā ir? Dīvainā kārtā aprēķini rāda, ka krievu komandieris visu darīja pilnīgi pareizi. Zinovijs Petrovičs savu manevru skaidroja ar taisnleņķa trijstūra piemēru, kura hipotenūza izveidojās 1. bruņoto spēku vienības gaitā-četri Borodino klases kuģi, kuriem vajadzēja 29 minūtes, lai šķērsotu labās kolonnas kursu..
Tā šo manevru raksturoja pats ZP. Roždestvenskis:
“Lai noteiktu attālumu 1 stundas 49 metru attālumā.starp pirmās daļas vadītāju un otrās daļas vadītāju var pieņemt, ka pirmais gāja 29 minūtes (un pagāja, trijstūra hipotenūzai tuvu līniju ar vidējo ātrumu tuvu 11,25 mezgliem) tāpēc aptuveni 5,5 jūdzes), bet otrs gāja uz lielas kājas ar 9 mezglu ātrumu un 29 minūtēs veica 4 1/3 jūdzes. Tā kā viena un tā paša trijstūra mazā kājiņa (attālums starp kolonnām) bija 0,8 jūdzes, tad visas lielās kājas garumam vajadzēja būt vienādam ar 5,4 jūdzēm, un attālumam starp "Suvorov" un "Oslyabya" bija 1 stunda 49 m. tam vajadzēja būt 5, 4 - 4, 33 = 1,07 jūdzēm."
Tas ir, līdz brīdim, kad "Suvorovs" pievērsās NO23, viņa un "Oslyabi" pozīcijai vajadzēja būt šādai
Ir labi zināms, ka lielākais "Borodino" tipa kaujas kuģu garums bija 121,2 m, un tie kuģoja ar 2 kabeļu intervālu. Attiecīgi 1. bruņotās vienības kolonnas garums bija no "Suvorova" stumbra līdz aizverošā "Ērgļa" 8, 6 kabeļu pakaļgala stabam. Pārējie aprēķini ir ļoti vienkārši un parāda, ka manevrs Z. P. Rožestvenskis atstāja vairāk nekā 2 kabeļus starp Oslyabi kātu un Ērgļa pakaļgala stabu, ar ko būtu bijis pilnīgi pietiekami, lai atjaunotu frontes līniju.
Tas ir, teorētiski, pirmās bruņotās vienības iziešanai Krievijas kolonnas priekšgalā nevajadzēja radīt nekādas problēmas: tomēr tā radīja, jo līdz brīdim, kad “princis Suvorovs”, atgriežoties kursā NO23, atklāja uguni, “Ērglis” nebija 2 kabeļus priekšā “Oslyabi”, bet gan uz tā. Ko Krievijas admirālis nav ņēmis vērā?
Pats Z. P Roždestvenskis uzskatīja, ka:
"Pašlaik acīmredzot izrādās, ka kaujas kuģis" Oryol "(4. vienība 1. komandā) ar iepriekšminēto sastāvu atkāpās un pulksten 13.49 nebija savā vietā, bet aiz labā dēļa." Oslyabya ". Man nav tiesību to apstrīdēt. Varbūt Orjols to izvilka savas vai trešās rindas vainas dēļ (otrais numurs sekoja Suvorovam nevainojamā attālumā)."
Tas ir, pēc Zinovija Petroviča teiktā, problēma radās tāpēc, ka viņa mazā 4 kaujas kuģu kolonna izstiepās, un vai nu Borodino atpalika no Aleksandra III, vai Ērglis atpalika no Borodino.
Tas ir pilnīgi iespējams, taču, pēc šī raksta autora domām, šeit vainojami ne tikai (un ne tik daudz) Borodino vai Ērgļa komandieri, bet drīzāk mulsinošais Z. P. Roždestvenskis. Viņš pavēlēja 1. bruņu vienībai turēt 11 mezglus, bet "Suvorovam" - 11, 5 mezglus. Acīmredzot admirāļa aprēķins bija tāds, ka "Aleksandrs III", "Borodino" un "Oryol" orientēsies pēc "prinča Suvorova" un paši izvēlēsies šādu automašīnu apgriezienu skaitu, lai sekotu priekšējai matelotei, ievērojot noteikto 2 kabeļu intervāls.
No vienas puses, tas, protams, ir pareizs lēmums, jo, ņemot vērā kuģu nevienmērīgo paātrinājumu, joprojām ir vieglāk panākt priekšējo matelotu nekā palēnināties, ja jūsu kaujas kuģis uzņem ātrumu ātrāk nekā tiem priekšā. Tas ir, pārbūvējot, jebkurā gadījumā ir drošāk veikt manevru, kas palielinās intervālus starp kuģiem, nekā tādu, kas var saīsināt šos intervālus. Bet tas viss ir pareizi tikai tiem gadījumiem, kad kolonnas garuma palielināšana kādu laiku nevar novest pie bēdīgām sekām, un mūsu izskatītajā gadījumā tas tā nebija.
Kopumā mēs varam apgalvot, ka Z. P. Rožeštvenskis, plānojot 1. atdalīšanas kaujas kuģu "atgriešanās" manevru kolonnas priekšniekam, to "noformēja" pareizi, bet pārāk "viens pret otru". Viņš balstījās uz to, ka "Oslyabya" iet tieši 9 mezglus, un uzskatīja, ka 11, 5 mezgli, kurus "princis Suvorovs" attīstīs, dos viņam, ņemot vērā laiku, lai paātrinātu no 9 mezgliem. līniju maiņai pietiek ar vidējo ātrumu (11, 25 mezgli). Bet jebkuras, pat nenozīmīgas novirzes - teiksim, "Oslyabya" iet nedaudz ātrāk par 9 mezgliem, vai arī 1. bruņotās daļas vidējais ātrums būs nevis 11, 25, bet tuvāk 11 mezgliem - un attālums starp "Oslyabya" un "Ērglis" manevra pabeigšanas brīdī būs mazāks par 2 kabeļiem. Tas nozīmē, ka "Oslyaba" būs jāsamazina ātrums, lai varētu sākt darboties aiz "Ērgļa", un jāievēro noteiktais divu kabeļu intervāls.
Nu, tad notika tieši tas, kas notika - varbūt Oslyabya un Krievijas kaujas kuģu labā kolonna pārvietojās nedaudz ātrāk, nekā ZP bija iedomājies. Rožeštvenskis, varbūt "Suvorovs" gāja lēnāk, un iespējams, ka "Borodino" vai "Ērglis" varētu pagarināt noteikto intervālu - viens no šiem iemesliem vai kāda to kombinācija noveda pie tā, ka spožas pārkārtošanas vietā 1. bruņu vienība, kurā "Ērglim" vajadzēja būt apmēram diviem kabeļiem priekšā un 20-30 m pa labi no kursa "Oslyabi" … izrādījās, kas noticis.
Kļūda Z. P. Rožeštvenskis sastāvēja no tā, ka, plānojot manevru, viņam vajadzēja ieklāt nelielu (vismaz pāris kabeļos) "drošības rezervi" visu veidu kļūdām, bet viņš to nedarīja. Vai varbūt viņš to darīja, bet viņš nepareizi novērtēja kādu parametru (piemēram, Oslyabi ātrumu) un pieļāva kļūdu aprēķinos.
Otra kļūda - iespējams, nav
Sastāvēja no tā, ka Z. P. Rožestvenskis pēc "prinča Suvorova" pagriešanas samazināja ātrumu līdz 9 mezgliem.
Fakts ir tāds, ka no "prinča Suvorova" krievu admirālis, pabeidzot pārbūvi, nevarēja precīzi noteikt, kur atrodas "Ērglis" attiecībā pret "Oslyabi". Pat ar ideālu redzamību (teiksim, ja "Aleksandrs III" un "Borodino" pēkšņi kļūtu caurspīdīgi), joprojām būtu grūti saprast, vai "Ērglis" atrodas "Oslyabi" traversā, vai arī tas ir priekšā tam. ar pāris trosēm.divi krievu kaujas kuģi, kas soļo starp "princi Suvorovu" un "Ērgli", nekādā gadījumā nebija caurspīdīgi. Izrādījās, ka Z. P. Rozhestvensky palika pārliecināts, ka Oslyabya varēs bez problēmām iekļūt Orelā, bet tas tā nebija.
Ir arī jāņem vērā šāds brīdis. Teorētiski krievu komandierim papildus diviem kabeļiem starp Oslyabey un Ērgli, ko viņš manevrā "nolika", bija vēl viens priekšējais starts. Fakts ir tāds, ka 1. vienības kaujas kuģi, protams, nevarēja samazināt ātrumu no 11, 5 līdz 9 mezgliem. tajā pašā laikā šāda “pietura” nav iespējama pat vieglajai automašīnai. "Borodino" tipa kaujas kuģi to varēja izdarīt tikai pakāpeniski, tas ir, līdz brīdim, kad ātrumi tika izlīdzināti, attālums starp 1. bruņoto spēku vienību un 2. un 3. vienības kolonnu turpinātu palielināties.
Citiem vārdiem sakot, pieņemsim, ka 1. vienības kaujas kuģi samazināja ātrumu no 11,5 mezgliem līdz 9 mezgliem. attiecīgi 1-3 minūtēs, norādītajā laikā, viņi būtu nobraukuši ar vidējo ātrumu 10,25 mezgli, kas bija par 1,25 mezgliem lielāks nekā Oslyabi un labās kolonnas ātrums. Tas ir, laikā, kad 1. bruņotā vienība palēninājās, attālumam starp Oslyabey un Eagle vajadzēja palielināties vēl par 0,2-0,6 kabeļiem papildus 2 un 2 kabeļiem, kurus Z. NS. Roždestvenskis.
Kāpēc Zinovijs Petrovičs nesaskaņoja slejas citādi? Galu galā viņš nevarēja samazināt 1. bruņoto spēku vienības ātrumu līdz 9 mezgliem, bet tā vietā lika Oslyabai un viņam sekojošajiem kuģiem palielināt ātrumu no 9 līdz 11 mezgliem. Šī opcija izskatās lieliski, kamēr jūs par to pareizi nedomājat.
Lai gan viedokļi par Krievijas un Japānas eskadronu savstarpējo izvietojumu ugunsgrēka atklāšanas laikā atšķiras, mēs par pamatu ņemsim mūsu oficiālās vēstures aprakstu: Japānas eskadras pagrieziena punkts atradās 32 kabeļos un 4 punktos (45 grādi) līdz "Suvorova" traversai. Tajā pašā laikā pēc pagrieziena japāņu kuģi gulēja kursā, kas bija paralēls vai gandrīz paralēls Krievijas eskadrai.
Sekojot iepriekšējam kursam ar ātrumu 9 mezgli, krievi tuvojās Japānas eskadronas pagrieziena punktam, savukārt, ja H. Kamimuras kuģi griezās pēc H. Togo (un japāņu pagrieziena sākumā tas viss izskatījās kā šis), tad brīdī, kad pēdējais japāņu bruņotais kreiseris šķērsos pagrieziena punktu (14.04), tas atradīsies uz "prinča Suvorova" ābeles apmēram 22,5 kabeļus no tā, savukārt attālums no gala krievu līdz gala japāņu kuģis būtu apmēram 36 kabeļi, kā parādīts 1. attēlā.
Nu, ja krievu kolonna būtu gājusi 11 mezglus, tā būtu pavirzījusies uz priekšu 5 kabeļus (2. att.).
Tātad, raugoties no taktikas viedokļa, Z. P. Rožeštvenskim nevajadzēja veikt nekādus manevrus, bet bija jāievēro tas pats kurss, tuvojoties pagrieziena punktam: šajā gadījumā arvien vairāk Krievijas kuģu varēja piedalīties kaujā, šaujot pa kreiso pusi. No šī viedokļa būtu lietderīgāk iet pie 11 mezgliem, jo šajā gadījumā galīgais japāņu kuģis, pabeidzis pagriezienu, neatrodas uz Suvorova, bet gandrīz uz Borodino abām, un tas netiktu atdalīts no Krievijas kuģa gala 36, bet tikai 32 kabeļi.
Bet jums ir jāsaprot, ka šajā gadījumā krievu komandieris, tuvojoties japāņu beigām, aizstātu savas kolonnas priekšnieku zem visas Japānas līnijas koncentrētās uguns. Un šeit Z. P. Rožeštvenskim bija jāizvēlas kompromisa ātrums, kas nodrošinātu viņa kuģiem labākos apstākļus šaušanai pa pagrieziena punktu garām braucošajiem japāņiem, bet tajā pašā laikā pārāk neatklāja Suvorovu, Aleksandru III u.c. zem japāņu līnijas uguns. Un šajā sakarā 9 mezgli šķita optimālāks ātrums nekā 11 - pat no šodienas pozīcijas.
Vēl viena lieta ir interesanta - Z. P. Rožeštvenskis uzskatīja, ka japāņu atjaunošanas laiks varētu būt mazāks, nekā tas bija patiesībā, un ka H. Togo varētu aizņemt 10 minūtes. Šajā gadījumā būtu izrādījies, ka "Suvorovs", sekojot pie 9 mezgliem, nebūtu sasniedzis termināla bruņu kreisera Kh. Kamimura traversu apmēram 7,5 kabeļus. Tad vismaz teorētiski krievu eskadriļai radās iespēja, konsekventi pagriežoties pa kreisi, iziet zem japāņu formējuma pakaļgala.
Turklāt 9 mezglu ātrumam bija arī citas priekšrocības. Acīmredzot būtu daudz vieglāk palēnināt 1. bruņoto spēku atdalīšanas ātrumu, nekā palielināt 2. un 3. ātrumu. Šajā gadījumā viņi kādu laiku būtu sekojuši, atpaliekot no "Borodino" tipa kaujas kuģiem, un nav fakts, ka sistēma vispār būtu saglabājusies - N. I. Nebogatovs varēja aizkavēties utt. Atgādinām, ka Zinovijam Petrovičam bija viszemākais viedoklis par Klusā okeāna 2. un 3. eskadronu saplūšanu: neskatoties uz regulāriem manevriem ar N. I. Nebogatovs, viņš nevarēja likt viņam izpildīt savus pavēles.
Citiem vārdiem sakot, Z. P. Rozhestvensky, protams, varēja dot 11 mezglus, bet tajā pašā laikā bija pārāk lielas izredzes, ka viņa kolonna ar 12 bruņu kuģiem izstiepsies, un beigu daļa joprojām paliks gandrīz tikpat tālu no Japānas pagrieziena punkta, it kā eskadra bija uz 9 mezgliem … Tas ir, steidzoties pret japāņiem, krievu komandieris maz uzvarēja 2. un 3. vienības kuģiem, bet tajā pašā laikā spēcīgāk pakļāva savus labākos kuģus japāņu koncentrētai ugunij.
“Labi,” teiks dārgais lasītājs: “Bet, ja autors ir pārliecināts, ka eskadras ātrums 9 mezgli bija patiešām optimāls šajā taktiskajā situācijā, kāpēc viņš vaino ZP? Rožeštvenskis, uzskatot to par krievu komandiera kļūdu? Atbilde ir ļoti vienkārša.
Z. P. Rožeštvenskim vispirms jāpabeidz pārbūve, jāpārliecinās, ka visi 1. vienības kaujas kuģi ir atgriezušies iepriekšējā kursā NO23, un Osljabja seko viņiem pēc nomoda - un tikai pēc tam samaziniet ātrumu līdz 9 mezgliem. Rakstā, kas veltīts veidiem, kā ātrgaitas eskadra var pakļaut "šķērsošanu T" lēnākam ienaidniekam, autors uzdrošinājās apgalvot, ka jebkurš manevrs, kas veikts pirms iepriekšējā, varētu radīt haosu. Tieši to mēs redzam šajā gadījumā - kad "princis Suvorovs" vērsās pie NO23 un atklāja uguni, 1. bruņotā vienība vēl nebija pabeigusi pārbūvi, un nenogulās, sekojot flagmanim, uz NO23. Saglabāt Z. P. Rozhdestvensky ātrums 11,5 mezgli nav ilgs laiks, un Oryol, kas atradās 13.49 pēc Oslyabi, turpinātu lēnām apsteigt flagmani, diemžēl, vēlā ģenerāldirektorāta Felkerzam, kas ievērojami atvieglotu kaujas kuģa galvaskausa atjaunošanu. 2. atdalīšanās pēc nomoda "Ērglis". Bet Z. P. Rozhestvensky uzsāka jaunu manevru, nepabeidzot iepriekšējo: viņš samazināja ātrumu, pirms visi 4 vienības kaujas kuģi nolika NO23. Un tieši to vajadzētu uzskatīt par Krievijas admirāļa kļūdu.
Citiem vārdiem sakot, pašreizējā situācijā nebija nekādas kļūdas, vadot eskadru kaujā pie 9 mezgliem: kļūda bija tā, ka Z. P. Rožeštvenskis pārāk agri samazināja savas pirmās bruņotās daļas ātrumu līdz 9 mezgliem.
Bet šeit ir interesanti: iespējams, ka Z. P. Roždestvenskis šo kļūdu nepieļāva. Daudzi avoti (piemēram, AS Novikov-Priboy) norāda, ka "princis Suvorovs" samazināja gājienu līdz 9 mezgliem tūlīt pēc pagrieziena uz NO23, taču ir pierādījumi par pretējo. Piemēram, M. V. Ozerovs, kaujas kuģa Sisoy Veliky komandieris, Izmeklēšanas komisijas liecībā norādīja:
“13:42 Osljabija atklāja uguni uz ienaidnieku. 1. vienība sāka izvairīties no labās puses, iespējams, lai gulētu kopā ar ienaidnieku vienā kursā, un 2. un 3. vienībām tika pavēlēts ieiet viņa gājienā, kursā jābūt 11 mezgliem. Bet šis solis, norādītās divas vienības, ne tikai nevarēja kādu laiku iet, jo 1. vienība joprojām nesasniedza galvu, bet pat bija ievērojami jāsamazina kurss, lai 1. vienības kuģi varētu ienākt mosties, lai ieņemtu savas vietas."
Diemžēl mūsu oficiālā vēsture nekādā veidā nekomentē šo brīdi: iespējams, tieši tāpēc, ka eskadras virsnieku liecības ir pārāk pretrunīgas, lai pieņemtu konkrētu spriedumu šajā jautājumā.
Trešā kļūda, kas nemaz nav kļūda
Šī kļūda tiek uzskatīta par Z. P signālu. Rozhestvensky, kuru viņš izvirzīja tūlīt pēc tam, kad viņa vadošais kuģis pievērsās NO23: “2. vienība būs pēc pirmā”.
Interesanti, ka Jūras spēku ģenerālštāba Vēsturiskās komisijas locekļi, kas veidoja oficiālo "Krievijas un Japānas karu 1904.-1905." apsveriet iespēju dot šim signālam pilnīgi nepareizu admirāļa rīcību, nosaucot to par "savu eskadriļas sīko pielīdzināšanu". Bet padomāsim - vai Z. P. Rozhestvensky nedot šādu signālu? Pirms japāņu galveno spēku atklāšanas 1. bruņotā vienība manevrēja atsevišķi no pārējiem galvenajiem spēkiem, veidojot Krievijas sistēmas labo kolonnu. Tagad viņš izgāja pie pārējo galvām, bet "princis Suvorovs" nedaudz pabeidza pārbūvi pa labi no "Oslyabi" kursa. Citiem vārdiem sakot, Z. P. Rozhestvensky acīmredzot vēlējās reorganizēt galvenos spēkus vienā modināšanas kolonnā, atgūstot kontroli, bet kā viņa flagmaņi varēja par to uzminēt? Ja krievu komandieris nebūtu pacēlis šo signālu, un uz Oslyab būtu atstāts jautājums, vai Z. P. Rožeštvenski, lai 2. un 3. bruņu vienības viņam seko, vai arī viņš dod priekšroku turpināt manevrēt tikai ar četriem sava 1. vienības "Borodino" tipa kaujas kuģiem? Citiem vārdiem sakot, krievu komandierim uz "Oslyabya" bija jāpaziņo, ko viņš sagaida no kuģiem, kurus viņš noveda pie kopīgas manevrēšanas, tā bija pavēle "2. vienība pēc pirmā".
Tādējādi šī instrukcija bija absolūti nepieciešama, un vienīgais jautājums ir saprast, cik tā bija savlaicīga. Varbūt bija jēga to pacelt tikai tad, kad 1. bruņotā vienība pilnā sastāvā atgriezās kursā NO23? Maz ticams: līdz brīdim, kad tikai "princis Suvorovs" pievērsās NO23, tas bija skaidri redzams no "Oslyabi", bet jau pēc tam, kad "Aleksandrs III" būtu nonācis aiz muguras, iespēja "Suvorovam" nebija pārāk lieliski. Un, kad starp "Oslyabey" un "Prince Suvorov" būtu bijuši ierindoti pat trīs kaujas kuģi, izredzes, ka Krievijas komandiera signāls tiks ņemts vērā 2. bruņoto spēku vienības flagmanī, bija pilnīgi ilūzijas. Tiesa, šim nolūkam bija "Pērles" un "Smaragds", kas atradās ārpus līnijas un kalpoja cita starpā kā mēģinājumu trauki. Viņiem vajadzēja pārraidīt jebkuru signālu no komandiera uz Oslyabya, bet, iespējams, kaujas sākumā Z. P. Rožeštvenskis baidījās paļauties tikai uz viņiem vien.
Ceturtā kļūda. Bet kurš?
Un patiesībā, pie kā visas briesmīgās Krievijas admirāļa kļūdas noveda? Šķiet, ka atbilde ir acīmredzama: Z. P. kļūdu dēļ. Roždestvenska eskadras kaujas kuģis "Ērglis" nebija priekšā "Oslyabi", kā plānots, bet gan pie sava ābeles, un pat sāka samazināt ātrumu, izlīdzinot to ar "Oslyabi". Līdz ar to 2. vienības vadošā kaujas kuģa komandierim nekas cits neatlika, kā izpildīt komandiera pavēli, vispirms samazināt ātrumu līdz mazākajam, un tad pavisam apstāties, ļaujot "Ērglim" iet uz priekšu. Tā rezultātā japāņi ieguva lielisku iespēju praktizēt šaušanu pa stāvošu mērķi un ātri sasniedza panākumus, nodarot nopietnus bojājumus Oslyaba, kas noteica kuģa ātru nāvi. Vai tas tā ir?
Ja mēs vadāmies no maksimuma, ka komandieris ir atbildīgs par visu savu padoto rīcību - tad, protams, tas tā ir. Bet nedaudz padomāsim par to, ko viņš darīja laika posmā no 13.20 līdz 13.49 un nedaudz pēc tam kaujas kuģa "Oslyabya" komandieris V. I. Bērs.
Tātad līdz 13.20 1. bruņotā vienība devās paralēli 2. un 3., bet tad "princis Suvorovs" pagriezās atpakaļ un devās pāri "Oslyabi" gaitai. Tātad, kas būs tālāk? Ilgas 29 minūtes Vladimiram Iosifovičam Bēram bija iespēja novērot šī manevra izpildi. Diez vai bija iespējams apšaubīt tā nozīmi - ir acīmredzams, ka, ņemot vērā ienaidnieka galvenos spēkus, Z. P. Rozhestvensky gatavojās vadīt labo kolonnu, kuru vadīja "Oslyabey". Un, ja Zinovijs Petrovičs neredzēja, ka viņa beigu atjaunošanas laikā "Oryol" nebija laika iziet "Oslyabey" priekšā, tad uz "Oslyab" tas bija acīmredzami ilgi pirms reālu sadursmes draudu radīšanas !
Bet ko V. I. Bair dara šajā sakarā? Bet nekā. Viņam bija iespēja iepriekš redzēt briesmas un tās paredzēt - šim nolūkam bija nepieciešams tikai nedaudz samazināt ātrumu. Protams, tādas pilnvaras bija 2. bruņoto spēku vienības flagmanim. Bet nē - tā vietā Vladimirs Iosifovičs turpina izpildīt iepriekš doto pavēli un seko noteiktajam kursam noteiktā ātrumā, un tad, kad sadursme ir gandrīz neizbēgama, viņš aptur savu kaujas kuģi, ņemot vērā ienaidnieku, bez pat domāju par šādu manevru paziņot viņam sekojošajiem kuģiem!
Atcerēsimies leitnanta Ovandera liecību no kaujas kuģa Sisoy the Great, kas sekoja Oslyabey:
“Osljabija, acīmredzot vēloties palīdzēt pēc iespējas ātrāk ierindoties, tas ir, ļaut iznākt pirmajai bruņotajai vienībai, vispirms samazināja ātrumu un pēc tam tūlīt pēc tam pilnībā apturēja automašīnas … … (signāls, semafors), bumbas utt.) netika parādīts."
Bez šaubām, ir pilnīgi nekorekti salīdzināt karakuģus un automašīnas, tomēr katrs vismaz nedaudz pieredzējis autovadītājs zina, cik bīstama ir situācija, kad transportlīdzekļu kolonnā, kas seko noteiktos intervālos, galvenais vadītājs strauji "iesit" bremzēm - kaut kas V. I. Bērs sakārtoja līdzīgu kārtību kuģiem, kas viņam sekoja.
Citiem vārdiem sakot, Z. P. Rozhestvensky, protams, kļūdījās, veicot pārbūvi: viena vai otra iemesla dēļ, kas uzskaitīts iepriekš, viņš radīja situāciju, kurā "Ērglim" nebija laika iziet "Oslyabey" priekšā. Bet viņa kļūdu viegli varēja labot V. I. Bērs, kuram šī kļūda bija acīmredzama ilgi pirms situācijas kļūšanas par "ārkārtas situāciju". Ir ļoti grūti nesaprast sadursmes draudus, kad 1. vienības kaujas kuģis lēnām "rullē" uz jūsu kuģa! Bet V. I. Bērs absolūti neko nedarīja, un viņa bezdarbība galu galā noveda pie tā, ka "Oslyaba" vajadzēja ne tikai salocīt gājienu, bet pilnībā apstāties ienaidnieka ugunī.
V. I. Bērs varētu jau iepriekš samazināt ātrumu, ļaujot Z. P 1. vienības kaujas kuģiem. Roždestvenskis. Bet pat novedis situāciju līdz sadursmes draudiem, viņš joprojām nevarēja pamosties aiz "Ērgļa", bet nedaudz iet pa labi vai pa kreisi, atmetot gājienu un aizverot "Ērgli" vai "slēpjoties" "aiz viņa: un, kad pēdējais nāks uz priekšu, tad ej uz viņu. Jā, šajā gadījumā "Ērglis" vai "Oslyabya" "dubultotos", un viens no viņiem nevarētu šaut uz Japānas kuģiem. Bet tomēr tas bija daudz labāk, nekā atstāt savu kaujas kuģi nekustīgu zem uguns un piespiest steidzami bremzēt 2. vienības kuģus, kas seko Oslyabey.
Citiem vārdiem sakot, Z. P. Rožeštvenskis, protams, pieļāva kļūdu, taču tikai VI Bēra rīcība, kas šī raksta autoram šķiet pilnīgi analfabēta, noveda pie tā, ka šī kļūda pārvērtās katastrofā - "Oslyabi" nāve pie pats kaujas sākums.
Un atkal - vai tas nebija Z. P. Vai Rožestvenskis ir atbildīgs par savu flagmaņu sagatavošanu? Protams, var pieņemt, ka viņš vienkārši iebiedēja savus komandierus tādā mērā, kas bija pilnīgi nesavienojams ar neatkarīgiem lēmumiem. Bet atcerieties, ka, paliekot bez flagmaņa vadības, kaujas kuģa "Aleksandrs III" komandieris rīkojās vairāk nekā saprātīgi: viņš vadīja savu kuģi starp H. Kamimuras kreiseriem un H. Togo kaujas kuģiem, lai nokļūtu zem japāņu 1. kaujas vienības pakaļgala: šis manevrs bija ārkārtīgi bīstams "Aleksandram III", taču anulēja japāņu taktisko priekšrocību līdz šim laikam. Būtībā Nikolajs Mihailovičs Buhvostovs upurēja savu kaujas kuģi, lai mēģinātu glābt eskadronu: šādu lēmumu var uzskatīt par visu, bet termins "iniciatīvas trūkums" tam acīmredzami nav piemērojams. Tātad, mēs varam pieņemt, ka Klusā okeāna 2. eskadras komandieri nebija tik nomākti.
Pēc šī raksta autora domām, lieta bija šāda. Uz "Oslyab" savu karogu turēja aizmugurējais admirālis un 2. bruņotās vienības komandieris Dmitrijs Gustavovičs fon Felkerzams, kurš pieņēma galvenos lēmumus, un VI Bērs palika it kā "ēnā", tikai admirāļa gribas izpildītājs.. Bet Kamranā D. G. Felkersams pārcieta insultu un nomira dažas dienas pirms kaujas. Tā rezultātā V. I. Bērs nonāca ne tikai kaujas kuģa priekšgalā, bet arī visas 2. bruņoto spēku vienības priekšgalā, pilnīgi nesagatavots šādai atbildībai.
Šī raksta beigās atliek tikai piebilst, ka autors ir pārāk novirzījies no bruņutūristu "Pērles" un "Smaragds" vēstures, un nākamajā rakstā viņš ar prieku atgriezīsies pie tiem. Kas attiecas uz Z. P. Rožeštvenskis kaujas sākumā, tad viņiem tiks veltīts vēl viens raksts, kurā autors mēģinās izdomāt, cik efektīvi Krievijas eskadra spēja izmantot šīs 15 minūtes no pozīcijas priekšrocībām, kuras Zinovijs To deva Petrovičs Rožeštvenskis.
