Iepriekšējā rakstā apsverot situāciju, kādā radās "lielā kreisētāja" projekts "Blucher", mēs sīkāk aplūkosim, ar kādu kuģi nonāca vācieši.
Artilērija
Neapšaubāmi, ka Blucher galvenais kalibrs bija liels solis uz priekšu, salīdzinot ar Scharnhorst un Gneisenau artilēriju. Blucher ieroči bija tāda paša kalibra, bet jaudīgāki nekā iepriekšējo vācu bruņutūristu kreiseri. Scharnhorst bija aprīkots ar 210 mm SK L / 40 C / 01, kas izšāva 108 kg lādiņu ar sākotnējo ātrumu 780 m / s. Scharnhorst tornīšu pacēluma leņķis bija 30 grādi, kas nodrošināja 87 (pēc citiem avotiem - 88) kbt šaušanas diapazonu. Ar kazemātu stiprinājumiem situācija bija sliktāka, jo, ja visas pārējās lietas bija vienādas, to maksimālais vertikālais virziena leņķis bija tikai 16 grādi, kas ļāva fotografēt tikai ar 66-67 kbt.
Munīcijas slodze ietvēra bruņas caurdurošus un sprādzienbīstamus lādiņus, un, ņemot vērā sprāgstvielu saturu, jautājums bija nedaudz mulsinošs. Cik autors varēja saprast, sākotnēji bruņas caururbjošs šāviņš tika balstīts uz 210 mm SK L / 40, kas bija tērauda sagatave, t.i. parasti nesatur sprāgstvielas un sprādzienbīstamas vielas ar 2,95 kg melna pulvera. Bet vēlāk tika izšauti jauni šāviņi, kuru sprādzienbīstamais saturs bruņu caurduršanā bija 3,5 kg, bet sprādzienbīstamā-6,9 kg.
"Blucher SK L / 45" lielgabali izšāva tādus pašus šāviņus kā "Scharnhorst" lielgabali, bet deva tiem ievērojami lielāku purna ātrumu - 900 m / s. Tāpēc, neskatoties uz to, ka Blucher torņa iekārtu pacēluma leņķis bija tāds pats kā Scharnhorst (30 grādi), Blucher šaušanas diapazons bija 103 kbt. Palielināts purnu ātrums deva Blucher lielgabaliem "bonusu" bruņu iekļūšanai, turklāt var pieņemt, ka Blucher torņu kontrole bija vieglāka nekā kazemāta un torņa 210 mm Scharnhorst pistoles.
Tas pats tika novērots ar 150 mm lielgabaliem-uz Scharnhorst tika uzstādīti seši 150 mm SK L / 40 lielgabali, kas ziņoja par ātrumu 800 m / s 40 kg smagam šāviņam, uz Blucher-astoņi 150 mm SK L / 45, šaušana 45, 3 kg čaulas ar sākotnējo ātrumu 835 m / s. 1. Pasaules SK L / 40 gados tā saņēma 44, 9 kg (un pat 51 kg) čaumalas, bet, protams, ar atbilstošu purnas ātruma kritumu. Abu kreiseru sešu collu akumulatori atradās aptuveni vienā augstumā no ūdenslīnijas (4, 43-4, 47 m Šarnersta un 4, 25 m Blucher), Blucher lielgabala diapazonā. nedaudz zemāks - ar pacēluma leņķi tikai 20 krusas pret 27 krusām uz Scharnhorst, viņi raidīja 72,5 kabeļus, bet Scharnhorst - 74-75 kbt. Runājot par mīnu artilēriju, Šarnhorstam bija 18 88 mm SK L / 45 lielgabali, Blucher pārvadāja 16 ievērojami jaudīgākus 88 mm SK L / 45 lielgabalus. Bet vispārīgi runājot, pret pirmskara laika iznīcinātājiem gan tie, gan citi bija atklāti vāji-reālā kreiseru pretmīnu artilērija bija viņu 150 mm baterija.
Tādējādi uz iepriekšējā projekta fona Bluchera artilērija izskatās vienkārši lieliski. Bet, ja salīdzina Blucher uguns spēku ar jaunākajiem bruņotajiem kreiseriem, kas būvēti dažādās valstīs, Vācijas kuģis izskatās kā pilnīgs nepiederošs.
Fakts ir tāds, ka, izņemot retus izņēmumus, kreiseris ir ieguvis citas pilnvaras, kurām ir 4 234–305 mm kalibra lielgabali un 8–10 190–203 mm kalibra lielgabali. Un kas ir 254 mm artilērijas sistēma? Tas ir šāviņa svars 225, 2-231 kg ar sākotnējo ātrumu 823 m / s (ASV) līdz 870 m / s (Itālija) un pat 899 m / s (Krievija), kas nozīmē vienādu vai lielāku šaušanas diapazonu, ievērojami labāka bruņu iespiešanās un daudz nozīmīgāks sprādzienbīstams trieciens. Bruņas caurdurošais 225,2 kg "Rurik II" šāviņš nesa apmēram tādu pašu daudzumu sprāgstvielu kā vācu 210 mm-3, 9 kg (vairāk par 14, 7%), bet krievu sprādzienbīstams lādiņš bija vairāk sprādzienbīstamā sastāvā vairāk nekā četras reizes augstāks nekā vācu - 28,3 kg pret 6,9 kg!
Citiem vārdiem sakot, Blucher sānu salvo svars-astoņi 210 mm apvalki ar kopējo masu 864 kg, kaut arī nenozīmīgi, bet tomēr zaudēti tikai 254 mm lielgabaliem jebkurā "254 mm" kreiserī un pat "Rurik" ar visvairāk vieglajiem čaumalām (salīdzinājumā ar ASV un Itālijas lielgabaliem) bija 900, 8 kg. Bet tajā pašā laikā četros sprādzienbīstamos apvalkos "Rurik" bija 113, 2 kg sprāgstvielu, un astoņos 210 mm vācu valodā-tikai 55, 2 kg. Ja mēs pārietam uz bruņu pīrsingu, tad sprāgstvielu pieaugums sānu salvā bija aiz vācu kreiseres (28 kg pret 15, 6), taču mēs nedrīkstam aizmirst, ka krievu 254 mm apvalkiem bija daudz labāka bruņu iespiešanās. Citiem vārdiem sakot, Blucher galveno kalibru nevar uzskatīt par līdzvērtīgu krievu, amerikāņu vai itāļu kreiseru 254 mm lielgabaliem, bet tam pašam Rurikam papildus 254 mm lielgabaliem bija vēl četri 203 mm lielgabali. sānu salvo, no kurām katra nebija pārāk zemāka par 210 mm vācu lielgabalu. Krievu 203 mm šāviņš bija nedaudz smagāks - 112, 2 kg, tam bija mazāks purnas ātrums (807 m / s), bet tajā pašā laikā ievērojami pārspēja savu vācu "pretinieku" sprādzienbīstamā saturā, kuram bija 12, 1 kg daļēji -bruņu pīrsings un 15 kg-sprādzienbīstamā apvalkā. Tādējādi Rurika sānu salvā, kas sastāvēja no četriem 203 mm un tikpat 254 mm lielgabaliem, bija 1349,6 kg čaumalu masa, kas bija 1,56 reizes lielāka nekā Blucher 210 mm lielgabalu masa salvo. Runājot par sprāgstvielu saturu salvā, ja tiek izmantotas bruņas caurdurošas un daļēji bruņas caurdurošas 203 mm čaulas (tā kā Krievijas 203 mm lielgabaliem bruņu caurduršanas čaulas nebija paredzētas), sprāgstvielu masa salvā no "Rurik" bija 64 kg, un, lietojot sprādzienbīstamus apvalkus - attiecīgi 173, 2 kg, pret 28 kg un 55, 2 kg Blucher.
Šeit, protams, var apgalvot, ka Blucher borta salvā būtu arī četri 150 mm lielgabali, taču tad ir vērts atcerēties desmit 120 mm Rurik mucas katrā pusē, kurām, starp citu, bija vēl vairāk šaušanas diapazons nekā vācu "seši".
"Blucher" uguns spēkos bija zemāks ne tikai "Rurik", bet arī itāļu "Pisa". Pēdējiem, kuriem bija diezgan jaudīgi 254 mm lielgabali, 1908. gadā tika izstrādāti arī 190 mm lielgabali, kas bija nedaudz vājāki par pašmāju 203 mm lielgabaliem, taču pēc savām spējām joprojām bija salīdzināmi ar 210 mm Blucher lielgabaliem. "Septiņpus collas" "Pisa" izšāva 90,9 kg lādiņus ar sākotnējo ātrumu 864 m / s. Kas ir tur! Pat visvājākie artilērijas ziņā no visiem bruņotajiem kreiseriem "254 mm"-amerikāņu "Tenesī", kam bija priekšrocības salīdzinājumā ar "Blucher", pretoties četriem 254 mm lielgabaliem ar 231 kg lādiņu. 210 mm lielgabalu salvo, un tajā pašā laikā sešu collu dubultā pārsvars. Par japāņu monstriem "Ibuki" un "Kurama" ar četriem 305 mm un četriem 203 mm salona kuģī nav ko teikt-viņu pārākums uguns spēkos pār vācu kreiseri bija absolūti milzīgs.
Kas attiecas uz britu Minotaur klases kreiseriem, viņu 234 mm lielgabali bija ievērojami, taču, ņemot vērā to kaujas spējas, tie „nesasniedza” ASV, Itālijas un Krievijas kreiseru 254 mm lielgabalus. Neskatoties uz to, kaujas spēkos viņi acīmredzami bija pārāki par vāciešu 210 mm lielgabaliem (172,4 kg lādiņš ar sākotnējo ātrumu 881 m / s), un turklāt jāņem vērā, ka četri šādi Minotaura ieroči borta salvā papildināja piecus 190 mm lielgabalus ar izcilām īpašībām, kas spēj izšaut 90,7 kg smagu šāviņu ar sākotnējo ātrumu 862 m / s. Kopumā "Minotaurs" uguns spēkos neapšaubāmi pārspēja "Blucher", lai gan šis pārākums nebija tik ievērojams kā "Rurik" vai "Pisa".
Vienīgais no vadošo jūras spēku pasaules "pēdējiem" bruņotajiem kreiseriem, kas artilērijas spēkos acīmredzami bija zemāks par "Blucher", bija franču "Waldeck Rousseau". Jā, tas nesa 14 galvenā kalibra lielgabalus un tam bija priekšrocības salīdzinājumā ar Blucher borta salvā par vienu mucu, bet tajā pašā laikā no tā vecajiem 194 mm lielgabaliem tika izšauti tikai 86 kg šāviņu ar ļoti zemu purnas ātrumu 770 m / s.
Tādējādi, ņemot vērā jaudu, salīdzinot ar citiem bruņotajiem kreiseriem pasaulē, "Blucher" ieņem otro mazo goda vietu. Tā vienīgā priekšrocība salīdzinājumā ar citiem kreisētājiem bija galvenā kalibra vienveidība, kas vienkāršoja nulles noteikšanu lielos attālumos, salīdzinot ar diviem kalibriem ASV, Anglijas, Itālijas u.c. kreiseri, bet artilērijas sistēmu kvalitātes atpalicība bija tik lieliski, ka šis, bez šaubām, pozitīvais aspekts nevarēja būt noteicošais.
Kas attiecas uz ugunsdrošības sistēmu, šajā ziņā "Blucher" Vācijas flotē bija īsts pionieris. Viņš bija pirmais Vācijas flotē, kas saņēma trīskāju mastu, centralizētu ugunsdrošības sistēmu un centrālo artilērijas uguns vadības mašīnu. Tomēr tas viss tika uzstādīts uz kreiseri nevis būvniecības laikā, bet gan vēlākos uzlabojumos.
Rezervācija
Par lielu prieku visiem pašmāju jūras vēstures cienītājiem V. Muženikovs savā monogrāfijā "Bruņoti kreiseri Scharnhorst", "Gneisenau" un "Blucher" "sniedza detalizētus šo kuģu bruņojuma aprakstus. Diemžēl apraksts ir tik mulsinošs, ka ir gandrīz neiespējami saprast šo trīs kuģu aizsardzības sistēmu, bet mēs tomēr centīsimies to izdarīt.
Tātad "Blucher" garums pie ūdenslīnijas bija 161,1 m, maksimālais - 162 m (avotos šajā jautājumā ir nelielas neatbilstības). No stumbra un gandrīz līdz pašam pakaļgalam kuģi pārklāja bruņu klājs, kas "pakāpeniski" atradās trīs līmeņos. 25,2 m attālumā no stumbra bruņu klājs atradās 0,8 m zem ūdenslīnijas, tad 106,8 m - vienu metru virs ūdenslīnijas un pēc tam vēl 22,8 m - 0,115 m zem ūdenslīnijas … Atlikušie 7, 2 m nebija aizsargāti ar klāja bruņām. Šie trīs klāji bija savstarpēji savienoti ar vertikālām šķērseniskām bruņu starpsienām, kuru biezums bija 80 mm starp vidējo un aizmugurējo sekciju un, iespējams, vienāds starp vidējo un priekšējo sekciju.
Pārsteidzoši, tas ir fakts - no Muženikova aprakstiem ir pilnīgi neskaidrs, vai Blučeram bija slīpums, vai visi trīs bruņu klāji bija horizontāli. Visticamāk, joprojām bija slīpums - galu galā tie bija sastopami arī uz iepriekšējā tipa bruņu kreiseriem un uz kaujas kreiseriem, kas sekoja Blucher. Tajā pašā laikā Muženikovs raksta, ka Blūhera rezervēšanas shēma bija līdzīga Šarnhorstam, izņemot nelielu bruņu jostas biezuma palielināšanos. Šajā gadījumā bruņu klāja vidējā daļa, kas pacēlās 1 metru virs ūdenslīnijas, pārvērtās slīpās leņķīs līdz bruņu jostas apakšējai malai, kas atrodas 1, 3 m zem ūdenslīnijas, bet diemžēl nav skaidrības ar bruņu klāja priekšgala un pakaļgala sekcijas. Diemžēl Muženikovs arī neziņo par klāju un slīpumu biezumu, aprobežojoties tikai ar frāzi, ka "klāja grīdas seguma bruņu plākšņu kopējais biezums dažādās daļās bija 50-70 mm". Atliek tikai minēt, vai bruņu biezums bija domāts tikai iepriekš aprakstītajiem bruņu klājiem, vai arī 50–70 mm ir norādīti kā bruņu, bateriju un augšējo klāju biezumu summa.
Šī raksta autoram radās šāds iespaids: "pakāpienu" bruņu klāja un tā slīpumu biezums, iespējams, atbilda Scharnhorst biezumam, kas bija 40-55 mm, un šajā biezumā ietilpst gan bruņas, gan tērauda klāja klājs, virs kura tas tika uzlikts …Virs Blucher bruņu klāja atradās akumulatora klājs (uz kura bija 150 mm lielgabali), un virs tā bija augšējais klājs. Tajā pašā laikā akumulatora klājam nebija bruņu, bet tā biezums svārstījās no 8 kazemāta iekšpusē līdz 12 mm ārpus kazemāta, un 150 mm lielgabalu atrašanās vietā - 16 mm vai varbūt 20 mm (Muženikovs raksta, ka šajās vietās akumulatora klājs sastāvēja no trim slāņiem, bet neziņo par to biezumu, no konteksta var pieņemt, ka tas bija 8 + 4 + 4 vai 8 + 4 + 8 mm).
Bet "Blucher" augšējam stāvam bija atruna attiecībā uz 150 mm lielgabalu kazemātiem, bet diemžēl, izņemot tās klātbūtnes faktu, Muženikovs neko neziņo. Tomēr, ja pieņemam, ka viņa uz kuģu būves tērauda bija uzlikusi 15 mm bruņu slāni (kaut ko līdzīgu Muženikovs apraksta "Scharnhorst"), tad mēs iegūstam 40-55 mm bruņu klāja + 15 mm augšējās daļas klāja virs klāja bruņu kazemāta, kas ir tā, it kā tas atbilstu Mujenikovu norādītajai kopējai aizsardzībai 55-70 mm.
Bruņu josta stiepās gandrīz visā kuģa garumā, atstājot neaizsargātu tikai 6,3 m gar ūdenslīniju pašā pakaļgalā, bet zem ūdenslīnijas tā bija ļoti dažāda biezuma, augstuma un dziļuma. Mašīntelpu un katlu telpas pārklāja 180 mm bruņu plāksnes, kuru augstums bija 4,5 m (dati var būt nedaudz neprecīzi), kas pie normālas iegrimes pacēlās 3, 2 m virs ūdenslīnijas un sasniedza augšējo malu līdz akumulatora klājam. Attiecīgi šī bruņu jostas daļa nokļuva zem ūdens par 1, 3 m. Ļoti spēcīga bruņu kreisētāja aizsardzība, bet 180 mm biezā bruņu josta tika noslaucīta tikai par 79, 2 m (49, 16% no ūdenslīnijas garuma), kas aptver tikai mašīntelpu un katlu telpas. No 180 mm bruņu plāksnēm tikai 80 mm pazeminātas augstuma bruņu jostas devās uz priekšgalu un pakaļgalu - uz pakaļgala tas pacēlās 2 m virs ūdens, uz priekšgala - par 2,5 m un tikai pie paša kāta (apmēram 7, 2 m no tā) pacēlās līdz 3, 28 m virs ūdens.
Visu šo bruņu jostu apakšējā mala atradās šādi: no stumbra un pakaļgala virzienā pirmos 7, 2 m tā pagāja 2 m zem ūdenslīnijas, pēc tam „palielinājās” līdz 1, 3 m un turpinājās tā visā atlikušais priekšgala garums 80 mm jostas un 180 mm josta visā tās garumā, bet tālāk (80 mm josta aizmugurē) pakāpeniski pieauga no 1,3 līdz 0,75 m zem ūdenslīnijas. Tā kā pakaļgalā esošās 80 mm bruņu plāksnes nedaudz nesasniedza pakaļgala stabu, tika nodrošināts pakaļgala traverss, kuram bija tādas pašas 80 mm bruņas.
Aprakstītā rezervēšanas shēma parāda ekstremitāšu aizsardzības vājumu, jo ārpus katlu telpām un mašīntelpām Blucher borta aizsardzība izskatās ārkārtīgi nepietiekama, ne spēcīgāka par britu bruņutūristiem (80 mm bruņu josta un 40, maksimums - 55 mm slīpums, salīdzinot ar 76-102 mm jostām ar 50 mm slīpumiem no britiem), bet tomēr tā nav pilnīgi taisnība. Fakts ir tāds, ka, cik var saprast Muženikova aprakstus, bruņu jostas 180 mm sekcija tika slēgta ar tiem pašiem 180 mm traversiem. Bet šie traversas atradās nevis perpendikulāri sāniem, bet slīpi 210 mm lielgabalu priekšgala un pakaļgala torņu bārbekļiem, apmēram tādā pašā veidā, kā tas bija uz kreiseriem "Scharnhorst" un "Gneisenau"
Tomēr jāpatur prātā, ka Scharnhorst "slīpie traversi" gāja pāri slīpumiem un bruņu klājam, un, iespējams, tas pats notika arī Blucher. Šajā gadījumā bija ievainojamība metru līmenī virs un zem ūdenslīnijas.
Kurā "slīpi traversi" "Blucher" no ienaidnieka triecieniem nebija aizsargāti, un pagraba pārsegs bija ierobežots līdz 80 mm bruņu jostai un 40-55 mm slīpumiem.
Uz akumulatora klāja (tas ir, virs 180 mm bruņu jostas "Blucher") atradās 51,6 metru kazemāts astoņiem 150 mm lielgabaliem. Bruņu plākšņu, kas aizsargāja kazemātus gar sāniem, biezums bija 140 mm, un tās balstījās uz apakšējām, 180 mm plāksnēm, tā ka faktiski virs iepriekšminētajiem 51,6 m vertikālā sānu aizsardzība sasniedza augšējo klāju. No pakaļgala kazemāts tika aizvērts ar 140 mm traversu, kas atradās perpendikulāri sānam, bet priekšgalā traversa bija slīpa, tāpat kā 180 mm citadele, bet nesasniedza galvenā kalibra priekšgala torni. Kā mēs teicām iepriekš, kazemāta grīdai (akumulatora klājam) nebija nekādas aizsardzības, bet no augšas kazemātu aizsargāja bruņas, diemžēl - ar nezināmu biezumu. Mēs pieņēmām, ka tās bija 15 mm bruņas uz tērauda bruņu klāja.
Blucher torņiem bija 180 mm biezas priekšējās un sānu plāksnes un 80 mm aizmugurējā siena, domājams (diemžēl Muženikovs par to tieši neraksta) bārbekam bija 180 mm aizsardzība. Uz priekšu novietotajam tornim bija 250 mm sienas un 80 mm jumts, aizmugurējam - 140 un 30 mm. Uz Blucher pirmo reizi bruņotajiem kreiseriem Vācijā tika uzstādītas 35 mm pret torpēdu starpsienas, kas stiepās no apakšas līdz bruņu klājam.
Kopumā par "lielā kreisera" bruņu aizsardzību "Blucher" mēs varam teikt, ka tas bija ļoti mērens. Vācijas bruņutūristi nemaz nebija čempioni aizsardzības ziņā, un tikai Šarnhorstā un Gneizenau sasniedza pasaules vidējo rādītāju. "Blucher" bija vēl labāk bruņots, taču nevar teikt, ka tā aizsardzība kaut kā izcēlās uz "klasesbiedru" fona.
Lai ko teiktu, bet 180 mm jostai + 45 vai 55 mm slīpumam nav būtiskas priekšrocības salīdzinājumā ar britu "Minotaurs" 152 mm jostu un 50 mm slīpumu, 127 mm bruņu jostu vai 102 mm slīpumu no Amerikas Tenesī ". No visiem bruņotajiem kreiseriem pasaulē varbūt tikai krievu "Rurik" ar savu 152 mm jostu un 38 mm slīpumu bija nedaudz zemāks par "Blucher", taču šeit jāatzīmē, ka krievu aizsardzība bija daudz garāka nekā vācu viens, aizsargājot ekstremitātes gar bārbeti 254 mm torņos ieskaitot. Autors maz zina par Amalfi klases bruņu kreiseru bruņām, taču tās pamatā bija 203 mm josta, virs kuras ļoti lielā mērā atradās 178 mm augšējā josta, tāpēc ir apšaubāmi, ka itāļu kreiseri aizsardzībā zemāks par Blucher. Japāņu Ibuki bija praktiski tāda pati 178 mm bruņu josta ar 50 mm slīpumiem kā vācu kreiserim, taču tie arī aizsargāja vairāk ūdenslīnijas nekā Blucher 180 mm josta.
Pirmā pasaules kara vācu dredus un kaujas kreiserus pelnīti uzskata par bruņu aizsardzības standartu, tādiem necaurlaidīgiem peldošiem cietokšņiem - ko viņi vairākkārt pierādījuši kaujā. Bet diemžēl tas viss neattiecas uz Blucher. Principā, ja vācieši atrastu iespēju nosargāt sava pēdējā "lielā kreisētāja" malas ar 180 mm bruņu jostu, iespējams, varētu teikt, ka tā aizsardzība ir nedaudz augstāka nekā citiem pasaules kreisētājiem. (izņemot Japānas), bet tas nenotika. Un kopumā Blucher jāuzskata par kuģi, kas aizsargāts savu “klasesbiedru” līmenī - ne sliktāks, bet kopumā ne labāks par viņiem.
Elektrostacija.
Kuģu enerģētikā vācieši demonstrēja pārsteidzošu tradicionālismu - ne tikai pirmajā, bet pat otrajā sērijā ("Helgoland" tipa) bija tvaika dzinēji un ogļu katli, nevis turbīnas un degviela. Taisnīguma labad jāatzīmē, ka daži no labākajiem (ja ne labākajiem) tvaika dzinējiem pasaulē tika radīti Vācijā. Kas attiecas uz oglēm, tad, pirmkārt, tajos gados neviens vēl neriskēja uzbūvēt lielus karakuģus, kuru spēkstacijas pilnībā darbotos ar naftu. Taču bija arī svarīgāki iemesli: pirmkārt, vācieši ogļu bedres uzskatīja par svarīgu kuģa aizsardzības elementu, otrkārt, Vācijā bija pietiekami daudz ogļraktuvju, bet ar naftas atradnēm viss bija daudz sliktāk. Kara gadījumā Vācijas "naftas" flote varētu paļauties tikai uz iepriekš uzkrātajām naftas rezervēm, kuras varētu papildināt tikai ar piegādēm no ārpuses, un no kurienes tās varētu nākt saskaņā ar britu blokādes nosacījumiem?
"Blucher" saņēma trīs tvaika dzinējus, par kuriem tvaiku nodrošināja 18 katli (12 - liela jauda un 6 - zemi). Elektrostacijas nominālā jauda bija 32 000 ZS; saskaņā ar līgumu kreiseris bija paredzēts attīstīt 24,8 mezglus. Pārbaudēs automašīnas tika palielinātas, sasniedzot rekordu 43 262 ZS. Tajā pašā laikā "Blucher" attīstīja 25, 835 mezglus. Kopumā, neskatoties uz kopumā jau novecojušo tvaika dzinēju izmantošanu, spēkstacija "Blucher" ir pelnījusi tikai uzslavas. Viņa efektīvi strādāja ne tikai pie izmērītās jūdzes, bet arī ikdienas darbības laikā-interesanti, ka Blucher, kas darbojas kopā ar Hochseeflotte kaujas kreiseriem, vienmēr uzturēja tam noteikto ātrumu, bet Fon der Tanns dažreiz atpalika. Normāla degvielas padeve ir 900 tonnas, pilna 2510 tonnas (pēc citiem avotiem - 2 206 tonnas). "Blucher", atšķirībā no "Scharnhorst" un "Gneseienau", netika uzskatīts par koloniālā dienesta kreiseri, bet tā kreisēšanas diapazons bija pat lielāks par viņiem - 6600 jūdzes ar 12 mezgliem vai 3520 jūdzes ar 18 mezgliem. Saskaņā ar dažādiem avotiem, Scharnhorst kreisēšanas diapazons bija 5 120 - 6500 jūdzes ar 12 mezgliem.
Var apgalvot, ka abās Ziemeļjūras pusēs viņi nonāca pie secinājuma, ka nepieciešams palielināt "lielo" kreiseru ātrumu līdz 25 mezgliem, un šajā (un, diemžēl, vienīgajā) Blucher nebija zemāks par jaunākajiem britu neuzvaramajiem. Un ātrums ir vienīgais parametrs, kurā vācu kreiserim bija priekšrocības salīdzinājumā ar citu spēku pēdējiem bruņotajiem kreiseriem. Visspēcīgāk bruņotais japāņu "Ibuki" un sekojošais pašmāju "Rurik" attīstīja aptuveni 21 mezglu, "Tennessee" - 22 mezgli, angļu "Minotaurs" - 22, 5-23 mezgli, "Waldeck Russo" - 23 mezgli, Itālijas kreiseri tips "Amalfi" ("Pisa") deva 23, 6-23, 47 mezglus, bet, protams, neviens netuvojās fenomenālajiem Blucher 25,8 mezgliem.
Tātad, kas mums ir apakšā?
Jūras tehnoloģiju attīstības vispārējā loģika un zināmā mērā Krievijas un Japānas kara pieredze noveda pie pēdējās bruņu kreiseru paaudzes parādīšanās. Tādi bija "Tenesī" ASV (godīgi sakot - pirmais "Tenesī" faktiski tika nolikts 1903. gadā, tātad, lai gan amerikāņu kreiseris nebija tas labākais, bet tas bija pirmais, tik daudz viņam ir piedodams) "Warrior" Un "Minotaur" Anglijā, "Pisa" Itālijā, "Waldeck Russo" Francijā, "Tsukuba" un "Ibuki" Japānā un "Rurik" Krievijā.
Vācijai ir izdevies kavēties šajā pasaules kreisēšanas sacensību kārtā. Kamēr visas valstis nolika savus kreiserus, Vācija sāka būvēt Scharnhorst un Gneisenau, kas izskatījās lieliski uz dažu Iwate vai Good Hope fona, bet bija pilnīgi nekonkurētspējīgi pret to pašu Minotauru vai "Pizu". Vācieši bija pēdējie, kas sāka būvēt savu "pēdējās paaudzes" bruņu kreiseri. Neatkarīgi no tā, kur uzskatīt "Blucher" izveides sākumu, no ieklāšanas datuma (1907) vai no sākuma, kad tika uzsākta slīdošā ceļa sagatavošana būvniecībai (agrākais - 1906. gada rudens), "Blucher" patiešām bija pēdējais, jo citas spējas savus bruņutūris novietoja 1903.-1905.
Šādos apstākļos nāk prātā sakāmvārds “lēni izmanto, bet brauc ātri”, jo, tā kā vācieši tik vēlu sāka būvniecību, viņiem bija iespēja projektēt, ja ne labākos, tad vismaz vienu no labākajiem pēdējā laika bruņutūristiem pasaule. Tā vietā Ķīles štata kuģu būvētavas piestātne radīja kaut ko ārkārtīgi dīvainu.
Starp citiem bruņotajiem kreiseriem pasaulē "Blucher" saņēma vislielāko ātrumu, bruņu aizsardzību "nedaudz virs vidējā" un gandrīz vājāko artilēriju. Parasti "Blucher" tiek uztverts kā kuģis ar novājinātu artilēriju, bet spēcīgākas bruņas nekā tā "pretinieki", kas izriet no galveno bruņu jostu biezuma salīdzinājuma - 180 mm Blucher pret 127-152 mm lielākajai daļai citu kreiseru. Bet pat šajā gadījumā kādu iemeslu dēļ parasti neviens neatceras japāņu 178 mm bruņu jostu un 203 mm itāļu kreiseru bruņas.
Patiesībā, ņemot vērā, ka:
1) Vertikālā rezervācija jāņem vērā kopā ar bruņu klāja slīpumiem, un šajā gadījumā atšķirība starp 50 mm slīpi + 152 mm britu kreiseru jostu un aptuveni 50 mm slīpi un 180 mm Blucher bruņām ir minimāla.
2) Blucher 180 mm joslas daļa bija ļoti īsa un aptvēra tikai mašīntelpas un katlu telpas.
Var droši apgalvot, ka Blucher bruņu aizsardzībai nebija nekādu manāmu priekšrocību pat pār kreiseriem ar 152 mm bruņu jostām.
Parasti "Blucher" tiek pārmests par to, ka, oficiāli dibināts gadu pēc "Neuzvaramo" celtniecības sākuma, viņš nevarēja tiem pretoties. Bet iedomājieties, ka brīnums ir noticis un kaujas kreiseru klase nekad nav dzimusi. Kādus uzdevumus Kaiserlichmarine varētu atrisināt "lielo" kreiseri "Blucher"?
Kā jau teicām iepriekš, vācieši saviem kreiseriem saskatīja divus uzdevumus - koloniālo dienestu (kuram tika uzcelta Fürst Bismarck, Scharnhorst un Gneisenau) un kaujas kuģu eskadronu izlūkošanu (kuriem tika izveidoti visi pārējie vācu bruņutūristi). Vai bija jēga nosūtīt "Blucher" uz Anglijas okeāna sakariem? Acīmredzot nē, jo britu "mednieki" acīmredzami pārspēja viņu ieročos. Tiesa, Blucher bija ātrāks, taču, ja paļaujaties uz ātrumu, vai par to pašu naudu nebūtu bijis vieglāk uzbūvēt vairākus ātrgaitas vieglos kreiserus? Smagam reiderim ir jēga, kad tas spēj iznīcināt "mednieku", bet kāda jēga no bruņu kreisētāja, kas sākotnēji ir vājāks par saviem "sitējiem"? Tādējādi mēs redzam, ka Blucher nepavisam nav optimāls okeāna reidiem.
Dienests kopā ar eskadru? Ak, šeit joprojām ir bēdīgāk. Fakts ir tāds, ka jau 1906. gadā visiem, arī Vācijā, bija acīmredzams, ka kaujas kuģi kļūst par pagātni, un nākotnē dreadnoughts eskadras kļūs par putojošām jūrām. Bet vai Blučers varētu kalpot par skautu ar šādu eskadru?
Abstraktā veidā, jā, es varētu. Kaut kur Klusajā okeānā, labos laika apstākļos un ar lielisku redzamību, kur jūs varat izsekot ienaidnieka eskadras kustībai, atrodoties 12 jūdzes vai tālāk no tās, un nepakļaujoties jauno valdnieku smago ieroču ugunij. jūras. Šajā gadījumā Blucher lielais ātrums ļautu viņam saglabāt nepieciešamo attālumu un novērot ienaidnieku, nepakļaujoties triecienam.
Bet pat šajā gadījumā "Blucher" dizains ir tālu no optimālā, jo ienaidnieku skauti ar savu eskadronu parasti nav gaidīti un, iespējams, viņi gribētu to padzīt. Šajā gadījumā jebkurš kreiseris ar 254 mm lielgabaliem ieguva lielu priekšrocību salīdzinājumā ar Blucher-šāds kreiseris varēja efektīvi trāpīt Vācijas kuģim no lielāka attāluma, nekā pieļāva Blucher 210 mm lielgabals. Rezultātā vācu "lielā" kreisētāja komandierim bija "bagāta" izvēle - vai nu turpināt novērošanu, cīnoties savam kuģim nelabvēlīgā attālumā, vai arī pietuvoties ienaidnieka kreiserim un nonākt ugunsgrēkā no dreadnought smagajiem lielgabalus vai atkāpties, traucējot kaujas misijas izpildi …
Bet kuģis nav būvēts cīņai sfēriskā vakuumā. Kaiserlichmarine "likteņa lauks" bija Ziemeļjūra ar sliktajiem laika apstākļiem un miglu. Šādos apstākļos izlūks ar eskadru vienmēr riskēja negaidīti uzklupt vadošajiem ienaidnieka drediem, atrodot tos sešu vai septiņu jūdžu attālumā. Šajā gadījumā glābiņš bija pēc iespējas ātrāk paslēpties miglā, vai kas cits ierobežos redzamību. Bet dredi bija daudz spēcīgāki par vecajiem kaujas kuģiem un pat pēc iespējas īsākā laikā varēja pārvērst ātru izlūku par liesmojošu vraku. Tāpēc "lielajam" vācu kreiserim, veicot eskadras izlūkošanas uzdevumu, bija nepieciešama ļoti laba bruņu aizsardzība, kas varētu ļaut tai izdzīvot īslaicīgā kontaktā ar britu dreadnoughts 305 mm lielgabaliem. Tomēr, kā redzam, "Blucher" nebija nekā tāda.
Tagad pieņemsim, ka autors tomēr pieļāva kļūdu savos postulātos, un vācieši izstrādāja Blucher, reaģējot uz dezinformāciju, ka Neuzvaramie it kā ir tie paši Dreadnoughts, bet tikai ar 234 mm artilēriju. Bet atcerēsimies Invincibes bruņu aizsardzību.
Viņu pagarinātā 152 mm bruņu josta, kas aizsargāja pusi līdz galvenā kalibra priekšgala un gala torņiem, nodrošināja ļoti labu aizsardzību ar 50 mm slīpumu un 64 mm pagrabu aizsardzību, un šī raksta autors neuzdrošināsies apgalvot, ka "trūcīgā" 180 mm bruņu josta Blucher, kas aizstāvēja vācu kuģi, ir labāka - drīzāk mēs varam teikt, ka Neuzvaramā un Blucher aizsardzība ir aptuveni vienāda. Bet tajā pašā laikā, ja Invincible salvā būtu 8 234 mm lielgabali, tas būtu daudz spēcīgāks par Blucher - un šie kuģi būtu vienādi ātrumā.
Blucher konstrukcija bija Vācijas flotes kļūda, bet ne tāpēc, ka tā nevarētu izturēt Neuzvaramos (vai drīzāk ne tikai šī iemesla dēļ), bet gan tāpēc, ka pat to prombūtnes laikā, ņemot vērā tās kaujas īpašības, tas palika vājāks par citiem bruņotajiem kreiseriem pasaulē un nespēja kaut kā efektīvi izpildīt Vācijas flotē šīs klases kuģiem uzticētos uzdevumus.
Seko beigas!
Iepriekšējie sērijas raksti:
Vācijas kuģu būves kļūdas. Liels kreiseris "Blucher"
