Aprakstot kaujas kreiseres Izmail galvenā kalibra artilēriju, teiksim dažus vārdus par citiem tā ieročiem. Kaujas kreiseru pretmīnu kalibram vajadzēja būt 24 * 130 mm / 55 lielgabaliem, kas ievietoti kazemātos. Man jāsaka, ka šī artilērijas sistēma (atšķirībā no 356 mm / 52 lielgabaliem) izrādījās ļoti veiksmīga un labi līdzsvarota-šāviņa, kura svars bija 35,96-36, 86 kg (pēc dažādiem avotiem) sākotnējais ātrums bija 823 jaunkundze. Tā rezultātā bija iespējams sasniegt ievērojamu uguns spēku: diezgan smagu šāviņu, kura jauda nebija daudz zemāka par sešu collu un ļoti augstu uguns ātrumu. Atgādinām, ka briti, kuriem bija iespēja kaujā "pārbaudīt" 102 mm, 140 mm un 152 mm artilērijas sistēmas, galu galā nonāca pie secinājuma, ka tieši 140 mm bija optimāli klāja uzstādīšanai, un tā ekspluatācijas īpašības bija diezgan tuvu pašmāju 130 mm / 55. Protams, mūsu artilērijas sistēmai bija arī trūkumi, piemēram, patronu ievietošana un salīdzinoši neliels resurss (300 šāvienu), kas, protams, bija problēma pirms laneru parādīšanās. Tomēr pats ierocis jāuzskata par ļoti, ļoti veiksmīgu.
Bet šo ieroču skaits … Par to ir jautājumi. Nē, bez šaubām, ducis ātras šaušanas lielgabalu vienā pusē spēja uzlikt īstu uguns priekškaru, izlaužot cauri ienaidnieka iznīcinātājus par pārmērīgām cenām, bet … vai tas nav par daudz? Tomēr vācieši diezgan labi saderēja ar duci 152 mm lielgabalu abās pusēs. Ir skaidrs, ka sešu collu lielgabals ir jaudīgāks un ka 130 mm lielgabaliem bija vajadzīgs vairāk, bet ne divas reizes! Britiem uz kaujas kreiseriem bija arī 16-20 102 mm lielgabali ("Lion" un "Rhinaun") vai 12-152 mm ("Tiger"). Kopumā, pēc šī raksta autora domām, mīnu aizsardzībai pilnīgi pietiktu ar 16 mucām ar 130 mm kalibru, bet no papildu 8 mucām varētu atteikties. Protams, 8 130 mm lielgabalu svars nevarēja atļauties radikāli palielināt kaujas kreiseru aizsardzību, taču, ja ņemam vērā tiem paredzēto munīciju, padeves mehānismus, papildu artilērijas pagrabus, bruņu masu, kas iztērēta bruņojuma aizsardzībai. kazemāti, apkalpes pieaugums šautenes apkalpojošajiem ložmetējiem … kopumā ietaupījumi izrādījās ne tik mazi, un dīvaini, ka dizaineri šo iespēju neizmantoja.
Papildus iepriekš minētajiem ieročiem kaujas kreiseri bija plānots aprīkot arī ar 4 * 63 mm / 35 pretgaisa ieročiem, kas būvniecības laikā jau tika aizstāti ar tādu pašu skaitu 100 mm / 37 ieroču.. Artilērijas ieroču sarakstu papildināja 4 * 47 mm sveiciena lielgabali un tikpat daudz Maxim ložmetēju.
Runājot par torpēdām, ismaēlieši, tāpat kā gandrīz visi mūsdienu kuģi, bija bruņojušies ar torpēdu caurulēm: jāsaka, ka tas bija gandrīz visnelaimīgākais kuģu bruņojuma veids. Kopumā tika plānots uzstādīt 6 * 450 mm šķērsgriezuma torpēdu caurules, munīcijas slodzei vajadzēja būt trim torpēdām uz vienu transportlīdzekli. Tomēr diemžēl Krievijas impērija palaida garām brīdi, kad bija jāpāriet uz lielākas jaudas zemūdens munīciju, kā rezultātā, kad vadošās jūras spējas pieņēma 533 mm kalibru un pat vairāk, krievu jūrniekiem joprojām vajadzēja apmierināties vājas un neliela darbības rādiusa 450 mm torpēdas. Un, protams, šādas munīcijas uzstādīšanai kaujas kreiserim nevarētu būt nekādas jēgas - tomēr, godīgi sakot, mēs atzīmējam, ka to pašu var teikt par mūsu sabiedroto un ienaidnieku jaudīgākajām torpēdu caurulēm.
Rezervācija
Pāriesim pie viņa bruņu aizsardzības. Kā jau teicām iepriekš, Izmailova bruņas bija vieni no kuģa "bojātajiem" elementiem, pateicoties jūrnieku vēlmei par to iegūt ceturto galvenā kalibra tornīti. Nebija naudas atbilstošam kaujas kreiseru izmaksu pieaugumam, jo tikko tika apstiprināts budžets kuģu būvei, kurā tika paredzēta trīs torņu deviņu ieroču kaujas kreiseru izveide, kā arī nedaudz pārdalīti līdzekļi no vieglajiem kreiseriem. lineāro kreiseru būtiski neatrisināja šo jautājumu. Ātrumu nebija iespējams samazināt, tas tika uzskatīts par svarīgāko kaujas kreiseres elementu un salīdzinājumā ar vienas klases kuģiem Anglijā un Vācijā, un tāpēc tas nebija izcils (lai gan piespiedu režīmam tas joprojām bija samazināts) - no 28,5 līdz 27,5 mezgliem) - attiecīgi tas palika tikai bruņas. Tā rezultātā galvenās bruņas jostas biezums tika samazināts no 254 līdz 237,5 mm, augšējais - no 125 mm līdz 100 mm, torņu piere tika samazināta no 356 līdz 305 mm, bārbeta biezums - no 275 mm mm līdz 247,5 mm utt.
Bet papildus vēlmei ietaupīt naudu Izmailova bruņu galīgo versiju ietekmēja 305 mm korpusa testa rezultāti. 1911. gads (kaujas kuģa "Chesma" lobīšana). Aprakstīsim gala rezultātu ar norādījumiem, kas tieši mainījās un kādu iemeslu dēļ.
Vertikālās aizsardzības pamatā bija galvenā bruņu josta citadelē, kas sastāv no 5250 mm augstām un 2400 mm platām bruņu plāksnēm. Bruņu plākšņu augšējā mala sasniedza vidējo klāju, apakšējā daļa bija iegremdēta ūdenī par 1636 mm ar normālu pārvietojumu. 151,2 m gaitā bruņu plākšņu biezums sasniedza 237,5 mm, savukārt pēdējos 830 mm bija slīpums pret apakšējo malu, bet, diemžēl, nav skaidrs, cik liels ir bruņu plāksnes biezums. apakšējā mala ir samazināta. Plātnes tika piestiprinātas viena otrai, izmantojot “dovetail” tehnoloģiju (pieņemta, pamatojoties uz Chema lobīšanas rezultātiem), un uzliktas uz 75 mm koka oderes.
Degunā no jostas 237,5 mm plākšņu ģeometriskie izmēri palika nemainīgi (tas ir, katra bruņu plāksne aizsargāja 2,4 m gar ūdenslīniju), savukārt pirmās bruņu plāksnes biezums bija 200 mm, nākamās - 163 mm, nākamās 18 m malas aizsargāja 125 mm bruņas, bet atlikušos 19, 2 m līdz stublājam sedza 112, 5 mm biezas bruņas. Bet pakaļgalā galvenās līmenī bija divas bruņu jostas: apakšējā sākās no 237,5 mm bruņu plākšņu apakšējās malas, bet nesasniedza vidu, bet tikai līdz apakšējam klājam. Runājot par tā biezumu, tas ir, aprakstā ir dažas neskaidrības - tiek norādīts, ka pirmās bruņu plāksnes, kas atrodas blakus 237,5 mm jostai, biezums bija 181 mm (pēc citiem avotiem - 205,4 mm), tomēr tas ir norādīja, ka kuģis bija aizsargāts ar šādām bruņām 3 laidumos (3, 6 m), bet standarta plātnes platums bija 2 laidumi (2, 4 m). Visticamāk, tika izmantota palielināta platuma plāksne, jo īpaši tāpēc, ka tās augstums bija ievērojami mazāks par 5, 25 m no kuģa citadeles bruņu plāksnēm. Turklāt bruņu jostu veidoja 125 mm kaulaplīts un tā turpinājās gandrīz līdz pašam pakaļgalam, pareizāk sakot, līdz slīpajam traversam, kas pārklāja kuģa pakaļgalu. Tāpēc apakšējās jostas pēdējā bruņu plāksne tika it kā sagriezta no labās uz kreiso pusi - gar dibenu, izņemot apakšējās jostas garumu, tā bija 20,4 m, bet gar augšējo jostu - 16,8 m. otrās bruņu jostas biezums bija 100 mm, tā sākās uzreiz no 237,5 bruņu plāksnēm (“nebija pārejas bruņu plāksnes), un tās garums bija 20,4 m, beidzoties tieši tur, kur beidzās apakšējās 125 mm bruņu jostas augšējā mala. Kuģa korpusa pēdējos 5 m aizsargāja tikai 25 mm bruņas.
Virs galvenā atradās augšējā bruņu josta, kas aizsargāja sānu starp vidējo un augšējo klāju. Tas sākās no kāta, un 33,6 m biezumā bija 75 mm, tad 156 m korpusu aizsargāja 100 mm bruņu plāksnes, un avoti apgalvo, ka tas bija 100 mm. un 75 mm sekcijas sastāvēja no cementētām bruņām (šī raksta autoram ir zināmas šaubas par 75 mm). Jāatzīmē neatbilstība starp bruņu jostām - augšējā 237,5 mm un apakšējā 100 mm - pēdējā (skaitot no deguna) sākās 3,6 m agrāk nekā pārejas 163 mm bruņu plāksne, bet beidzās pirms 4,8 m sasniegšanas pirms 237,5 pabeigšanas mm gabals. Tālāk pakaļgalā dēlis vispār nebija rezervēts.
Sānos no augšējā klāja līdz prognozei 40, 8 m attālumā no stumbra nebija aizsardzības, bet pēc tam 20, 4 m (mīnu artilērijas kazemātu laukums) tā bija bruņota 100 mm, un pēc tam no sāniem uz konverģējošo torni bija vienāda biezuma slīpas traversas.
Viena ārējā bruņu josta neiztukšoja Izmailova vertikālās bruņas - aiz 237,5 mm plāksnēm atradās apakšējā klāja slīpnes, kas bija 75 mm biezas (50 mm bruņas uzliktas uz 25 mm tērauda). Slīpumu apakšējās malas tradicionāli pieguļ 237,5 mm bruņu plākšņu apakšējām malām, un no to augšējām malām no apakšējā līdz vidējam klājam bija vertikālas 50 mm biezas bruņu sienas. Šīs bruņotās starpsienas tomēr neskaidra iemesla dēļ neaizsargāja visu citadeli, nesasniedzot 7,2 m pakaļgalā pirms tās beigām. Tādējādi vertikālā aizsardzība galvenās bruņu jostas līmenī sastāvēja no vertikālām plāksnēm 237,5 mm, 75 mm biezām slīpām šķautnēm, kas vienmērīgi ieplūst vertikālajā 50 mm bruņu starpsienā, kuras augšējā mala (kā 237,5 bruņu jostu sadaļā) sasniedza vidējo klāju … Virs vidējā klāja, pretī augšējai 75-100 mm bruņu jostai, atradās otra 25 mm bieza vertikāla bruņu starpsiena - tā aizsargāja kuģi no 1. torņa bārbekjū, līdz 4. bārbekam, cieši tiem blakus. Turklāt tas turpinājās no priekšgala torņa bārbeta līdz priekšgalam, kalpojot par aizmugurējo sienu 130 mm lielgabalu kazemātiem līmenī starp vidējo un augšējo klāju, kā arī augšējo un klāja klāju. Tādējādi, ja ārpus citadeles degunā bija augšējās bruņas jostas 100 mm bruņas, aiz tās atradās vai nu bārbekjū, vai 25 mm bruņu starpsiena, kas sasniedza pašu priekšgala traversu.
Kopumā man jāsaka, ka traversas ir kļuvušas par to bruņu konstrukcijas daļu, uz kuras dizaineri ir īpaši ietaupījuši. Priekšgala traverss izskatījās šādi - tas atradās 42 m attālumā no kāta, tas ir, kur sākās 237,5 mm bruņu josta, tādējādi aizverot citadeli, un gāja gar visu kuģi no augšas uz leju. Tajā pašā laikā telpu no prognozes klāja līdz augšējam klājam aizsargāja 100 mm bruņas, no augšējās līdz vidējai - tikai 25 mm. Bet šeit traversa vismaz stiepās no vienas puses uz otru, bet zemāk, starp vidējo un apakšējo klāju un no tā uz leju līdz pašai apakšai, tā biezums atkal palielinājās līdz pat 75 mm, bet tikai iekšējā telpa tika aizsargāta, norobežota ar 50 mm bruņu starpsienām un 75 mm slīpumiem. Kopumā priekšgala traverss izskatījās vismaz dīvaini, it īpaši tā 25 mm daļa starp augšējo un vidējo klāju. Tiesa, pretī viņam, 8, 4 m tālāk priekšgalā, starp šiem klājiem bija vēl viens traverss, tas pats 25 mm biezs, bet, protams, ne atsevišķi, ne kopā šāda "aizsardzība" no nekā nepasargāja.
Aizmugurējais traverss bija daudz svešāks. Parasti uz citiem kuģiem tas izskatās kā bruņu nodalījums, kas atrodas perpendikulāri kuģa centra plaknei un savieno bruņu jostu malas, kas veido citadeli. Dažreiz traversas tika padarītas leņķiskas, tas ir, bruņu josta, šķiet, turpinājās, iet iekšā korpusā, piemēram, līdz galvenā kalibra torņu bārbekiem. Bet uz "Izmail" pakaļgala šķērsgriezums bija bruņotu starpsienu komplekts (pa vienam uz katra klāja!), Atrodoties ļoti haotiski. Telpu starp augšējo un vidējo klāju aizsargāja 100 mm traversas, kas aizvēra 100 mm augšējo bruņu jostu un beidzās nedaudz tālāk par aizmugurējā 356 mm torņa barbeti. Bet zemāk tas neturpinājās, paliekot vienīgā aizsardzība starp šiem klājiem. Bet nākamajā "stāvā", starp vidējo un apakšējo klāju, bija divas šādas aizsardzības: apmēram 8, 4 metrus no 100 mm traversa apakšējās malas priekšgala virzienā (un tieši zem 356 bārbetes malas) -mm pakaļgala tornis), pirmie 75 mm sāka nodalīt - atkal, nevis visā korpusa platumā, bet tikai starp 50 mm starpsienām. Otrais, gluži pretēji, atradās 18 m aizmugurē no augšējā traversa, bija 75 mm biezs un stiepās no vienas puses uz otru, un tas bija ievērojams arī ar to, ka tas, vienīgais, aizsargāja divas starpstāvu telpas - starp vidu un apakšējos klājus, kā arī zem apakšējā klāja līdz bruņu jostas apakšējai malai. Bet bez tam bija arī otrs šķērsgriezums 75 mm biezs, aptverot citadeli no apakšējā klāja līdz bruņu jostas apakšējai malai, bet ne visā sānu platumā, bet tikai telpā, kas iezīmēta ar slīpām malām - šos divus traversus šķīra 21,6 m.
Īsi sakot, mēs varam teikt, ka pakaļgalā esošā citadele tika aizvērta ar 100 mm traversu bruņu jostas 100 mm līmenī un 75 mm bruņu jostas 237,5 mm līmenī, bet pakaļgalā bija cita šķērsgriezums 75 mm. Priekšgalā traversa biezums parasti svārstījās no 50 līdz 100 mm, un dažos leņķos - pat 25 mm. Atliek tikai norādīt, ka kaujas kreiseru galīgā versija pret garenisko uguni pilnībā pasliktinājās un kļuva vienkārši nenozīmīga salīdzinājumā ar sākotnējām prasībām (deviņu lielgabalu projektam), lai nodrošinātu aizsardzību, kas vienāda ar galvenās bruņas jostas biezumu, tas ir, vismaz 250 mm.
Bet korpusa horizontālās bruņas izrādījās diezgan augstumā un daudz labākas nekā sākotnējais projekts. Kaujas kreiserim bija trīs galvenie ūdensnecaurlaidīgie klāji - augšējais, vidējais un apakšējais. Turklāt bija arī prognozes klājs, kā arī divi klāji pie ekstremitātēm, kas stāvēja no traversa uz priekšgala un pakaļgala zem ūdenslīnijas (tos sauca par "platformām").
Tātad, pagaidām atmetot prognozi, mēs atzīmējam, ka saskaņā ar sākotnējo projektu biezākajām bruņām - 36 mm - vajadzēja uzņemt augšējo klāju, savukārt aizsardzība bija paredzēta stingrai, tas ir, nebija paredzētas neaizsargātas vietas (izņemot, protams, skursteņus un citas nepieciešamās atveres). Bet vidējam klājam vajadzēja būt tikai 20 mm un tikai ārpus kazemātiem. Kas attiecas uz apakšējo klāju, tā horizontālajai daļai vispār nebija jābūt bruņotai - tai vajadzēja būt parastam klājam, kura biezums bija 12 mm (nedaudz vairāk nekā parasti), un tikai tā slīpumiem vajadzēja būt 75 mm. Turklāt pakaļgala platformai vajadzēja būt 49 mm bruņām, priekšgalam - 20 mm.
Tomēr Chesma lobīšanas laikā izrādījās, ka vietējie uzskati par horizontālo rezervāciju bija pilnīgi nepareizi. Tika pieņemts, ka galvenais šķērslis būs augšējais klājs, savukārt zem tā esošie saturēs čaumalas fragmentus, taču praksē viss izvērtās citādi. Jā, 36-37, 5 mm klājs patiešām piespieda detonēt gan sprādzienbīstamus, gan bruņas caurdurošus 470, 9 kg 305 mm apvalkus, taču sprādziena enerģija bija tāda, ka plānu apakšējo klāju caurdūra ne tikai šķembas. pašu šāviņu, bet arī no salauztā augšējā bruņu klāja fragmentiem. Tā rezultātā Izmail galīgajā dizainā tika ievērojami uzlabota horizontālā aizsardzība.
Augšējais klājs tika izgatavots 37,5 mm, kam vajadzēja garantēt šāviņa detonāciju (vismaz 305 mm), bet vidējais klājs tika pastiprināts no 20 līdz 60 mm - klāja biezums bija līdz 25 mm starpsienas, kas atrodas gar sāniem, kas vienlaikus bija kazemātu aizmugurējās sienas. Tur vidējā klāja biezums samazinājās līdz 12 mm, palielinoties līdz 25 mm tikai sānu tuvumā (acīmredzot, pastiprinājumi 130 mm lielgabaliem).
Rezultātā vajadzēja izrādīties, ka, ja ienaidnieka lādiņš trāpīja augšējā klājā tuvāk kuģa centram, tad tas eksplodēja, un 60 mm bruņas atradās ceļā uz fragmentiem. Ja šāviņš trāpīja tuvāk sāniem, tad tā fragmenti "saskārās" tikai ar 12-25 mm kazemāta grīdu, kas, protams, nekādi nevarēja tos noturēt, bet, to caurdurt, fragmenti nonāca "bruņu soma", ko veido 50 mm vertikāla bruņu starpsiena un 75 mm slīpums. Šāda aizsardzība tika uzskatīta par pietiekamu, tāpēc apakšējā klāja horizontālā daļa vispār palika neapbruņota (grīdas seguma biezums bija 9 mm). Vienīgais izņēmums bija lielās stūres akas laukums, kurā tika uzliktas 50 mm bruņu plāksnes, un neliela daļa starp abiem aizmugurējiem 75 mm traversiem (60 mm) - tā kā tie bija izvietoti atsevišķi, klāja rezervācija aiz ceturtā torņa būtu "atvērts ceļš" uz munīcijas pagrabu … Kas attiecas uz "platformām", tās pakaļgala un priekšgala sekcijām saglabāja sākotnēji pieņemto biezumu 49 mm un 20 mm, un prognozes klājam bija 37,5 mm aizsardzība tikai galvenā kalibra torņa un kazemātu zonā.
Galvenā kalibra artilērija saņēma ļoti nopietnu aizsardzību - torņu vertikālo sienu biezums bija 300 mm, jumts - 200 mm, grīda - 150 mm. Bārbeta biezums griezumā 1,72 m (augšējais līmenis) bija 247,5 mm (nevis 300 mm, kā norādīts dažos avotos), savukārt bārbekam bija tāds biezums ne tikai virs augšējā klāja (priekšgala tornim - prognozes klājs), bet pat zem tā, lai gan 247,5 mm augšējais līmenis nesasniedza vidējo (priekšgala tornim - augšējo) klāju. Tas tika darīts, lai, ja šāviņš nokļūtu klājā un caurdurtu to torņa tiešā tuvumā, to sagaidītu biezas 247,5 mm bruņas. Otrais līmenis dažādiem torņiem bija atšķirīgs - vidējā (otrā un trešā) torņu bruņu biezums bija 122,5 mm - tas nav daudz, bet, lai trāpītu uz bārbeta šajā daļā, ienaidnieka apvalkam vispirms bija jāpārvar 100 mm augšējās bruņas jostas. Bārbetes apakšējais 122,5 mm slānis pie vidējiem torņiem sasniedza vidējo klāju, zemāk barbets nebija bruņots. Priekšgala tornis, pateicoties prognozei, pacēlās vienu starpstāvu telpu virs pārējiem un tika bruņots šādi - augšējais līmenis (virs prognozes klāja un, iespējams, apmēram metrs ar nelielu zem tā) tika aizsargāts ar 247,5 mm bruņām, tad līdz augšējam stāvam bārbekam bija 147, 5 mm. No augšējā līdz vidējam klājam barbetes daļai, kas vērsta pret loku, bija tādas pašas 147,5 mm bruņas, bet aizmugurē - 122 mm. Pakaļgala tornim bija tieši tāds pats 1,72 m augšējais līmenis, bet apakšējam, kas sniedzas līdz vidējam klājam, 147,5 mm no pakaļgala un 122,5 mm priekšgala virzienā. Runājot par mīnu artilērijas aizsardzību, tās kazemāti saņēma 100 mm sānu bruņas, to jumts bija augšējais klājs 37,5 mm biezs, lielgabalu grīda (vidējais klājs) bija 25 mm tālāk - 12 mm, veidojās kazemāta aizmugurējā siena ar kuģa garenisko bruņu starpsienu - 25 mm, un turklāt lielgabalus atdalīja viens no otra ar atsevišķām 25 mm bruņu starpsienām.
Sākotnēji projektā bija paredzētas divas mājiņas ar sienām 300 mm un jumtu 125 mm, bet pēc Melnās jūras testiem šis biezums tika uzskatīts par nepietiekamu. Tā rezultātā divas stūres mājas tika aizstātas ar vienu loku, kura sienu biezumam vajadzēja būt 400 mm un jumta biezumam 250 mm. Zem augšējā klāja starp augšējo un vidējo klāju turpinājās konveijeru tornis ar 300 mm aizsardzību, no tā apakšā līdz centrālajam stabam, kas atradās 237,5 mm bruņu jostas līmenī, gāja 75 mm "aka" un aizsargāta ar 50 mm bruņu plāksnēm no sāniem un no augšas.
No pārējās puses lielā stūra galvas vārpstas (vertikālās sienas 50 mm) saņēma aizsardzību, skursteņi - no augšējā līdz apakšējam klājam 50 mm, bet pašas caurules - 75 mm 3,35 m augstumā virs Augšējais klājs. Arī lifti 130 mm apvalku un katla ventilatora vārpstas (30-50 mm) barošanai tika aizsargāti ar bruņām.
Sakarā ar to, ka autoru ierobežo raksta apjoms, mēs tagad nedosim Izmailova rezervācijas sistēmas novērtējumu, bet atstāsim to līdz nākamajiem materiāliem, kuros mēs detalizēti apsvērsim cīņas īpašības iekšzemes kaujas kreiseri salīdzinājumā ar viņu mūsdienu karakuģiem.
Elektrostacija
Ismaēliem bija četru vārpstu spēkstacija, savukārt turbīnas būtībā bija palielināta un jaudīgāka Sevastopoles klases kaujas kuģu turbīnu kopija. Viņu darbu nodrošināja 25 katli, no kuriem 9 (trīs katli trīs priekšgala nodalījumos) bija tīri eļļa, bet pārējiem 16 (četri katli katrā no četriem nodalījumiem) bija jaukta apkure. Instalācijas nominālajai jaudai vajadzēja būt 66 000 ZS, bet bija paredzēts sasniegt 26,5 mezglu ātrumu.
Neliels noslēpums ir gandrīz visu avotu apgalvojums, ka, piespiežot mehānismus, tika plānots sasniegt 70 000 ZS jaudu. un ātrums 28 mezgli. Šāds jaudas pieaugums (4000 ZS) liekas pārāk mazs piespiedu kārtā, turklāt tas nevarētu nodrošināt ātruma palielināšanos par 1,5 mezgliem - visvienkāršākie aprēķini (izmantojot Admiralitātes koeficientu) liecina, ka tas bija nepieciešams palielināt jaudu līdz aptuveni 78 000 ZS. Šī raksta autors pieļauj, ka šo gadu dokumentos bija kāda kļūda - varbūt tomēr tie nebija aptuveni 70 000, bet aptuveni 77 000 ZS? Jebkurā gadījumā un ņemot vērā faktu, ka "Sevastopoles" tipa kaujas kuģi ievērojami pārsniedza to spēkstaciju "pases" ietilpību, var pieņemt, ka tas pats būtu noticis ar "Izmail", un ātrums no 28 mezgliem. pēcapdegums viņiem būtu diezgan sasniedzams.
