Iepriekšējos rakstos mēs pārskatījām dizaina vēsturi, Izmail tipa kaujas kreiseru ieroču un bruņu iezīmes, bet tagad mēs centīsimies novērtēt šo kuģu kaujas īpašības kopumā.
Man jāsaka, ka to ir ļoti grūti izdarīt.
No vienas puses, ja salīdzinām Izmailu ar tā ārzemju “kolēģiem”, izrādās, ka pašmāju kuģis ir ļoti zirga mugurā. Oficiāli Krievijas kuģi tika noguldīti 1912. gada 6. decembrī, tāpēc par to tuvākajiem analogiem jāuzskata Tīģeris Anglijā (novietots 1912. gada jūnijā) un Lutzovs Vācijā (novietots 1912. gada 15. maijā) - jūs varat, protams, ņemiet “Hindenburg”, taču kopumā atšķirība starp tām nav pārāk liela.
Tātad, ar visiem iepriekš aprakstītajiem trūkumiem, divpadsmit pašmāju 356 mm lielgabali, pat ar sākotnējo šāviņa ātrumu 731 m / s, noteikti ar savu uguns spēku pārspēj angļu kaujas kreiseru Tiger 8 * 343 mm lielgabalus. Pats par sevi saprotams, ka pašmāju 747,8 kg smagais šāviņš bija daudz jaudīgāks nekā angļu 635 kg smagais, taču tajā pašā laikā atšķirība sākotnējā ātrumā starp tām nebija pārāk liela (759 m / s Lielbritānijas lielgabals) un angļu 13,5 collu artilērijas sistēmas purnas enerģija krievam zaudēja par aptuveni 9%. Citiem vārdiem sakot, Izmails bija ne tikai pusotru reizi pārāks par tīģeri galvenā kalibra stobru skaitā, bet arī tā ieroči bija individuāli jaudīgāki.
Ja salīdzinām "Izmail" ar tās vācu "viena gada veco" grāmatzīmē - kaujas kreiseris "Hindenburg", tad plaisa ir vēl lielāka. Ar visām neapšaubāmajām vācu 305 mm lielgabala priekšrocībām tā apvalks svēra tikai 405,5 kg, un, lai gan artilērijas sistēma Krupp deva tai ļoti lielu ātrumu-855 m / s, tā tomēr gandrīz par 35% atpalika no pašmāju 356- mm lielgabals purnas enerģijas izteiksmē. %. Un uz "Hindenburgas" bija tikai astoņi ieroči, pret duci "Ismaēla".
Runājot par atrunu, Izmail šajā kategorijā ieņēma godpilno otro vietu - piekāpjoties Derflinger klases kaujas kreiseriem, Izmail, bez šaubām, ievērojami pārspēja Tīģeri. Protams, Ismaēla bruņu jostas biezuma priekšrocības, kas ir mazākas par 9 mm, diez vai var saukt par nozīmīgām, bet aiz tās iekšzemes kuģa citadeli klāja 50 mm bruņu starpsienas, pārvēršoties 75 mm slīpumā, savukārt Tīģerim nemaz nebija šādas starpsienas, un slīpums bija tikai 25,4 mm biezs. Tiesa, Tīģera artilērijas pagrabs saņēma 50,8 mm kastes bruņas, kas, iespējams, kopā ar 25,4 mm slīpumu, iespējams, atbilda Krievijas 75 mm slīpumam, taču britu kreiseres mašīnu un katlu telpām nebija šādas aizsardzības. Angļu kreiseru 229 mm bruņu josta, tāpat kā krievu, aizsargāja sānu līdz vidējam klājam, bet pie Ismaēla bruņu josta iegrima ūdenī 1,636 m, bet pie Tīģera - tikai 0,69 m. Tiesa, pēdējā laikā 0, 83 m, krievu jostai bija slīpums, un britu kuģim zem 229 mm jostas bija atsevišķa 76 mm josta, kas aizsargāja zemūdens dēli 1, 15 m augstumā.
Tomēr britu 229 mm bruņu jostas galvenais trūkums bija tas, ka tā bija pārāk īsa un neaizsargāja galvenā kalibra priekšgala un pakaļgala torņus - tur tīģera pusi aizsargāja tikai 127 mm bruņas (kamēr bārbeta biezums) aiz tā bija tikai 76 mm). Krievu 237,5 mm bruņu josta bija daudz pagarinātāka un aizsargāja sānu, kas atrodas pretī visiem četriem 356 mm torņiem.
Arī Ismaēla galvenajam kalibram bija labāka aizsardzība - 305 mm torņa piere, 247,5 mm bārbekts pret 229 mm Tiger bruņām, un vienīgais, kas britu kaujas kreiserim bija priekšrocība, bija augšējā josta un kazemāta aizsardzība (152 mm pret 100 mm). Izmail horizontālā aizsardzība - 37,5 mm augšējais un 60 mm vidējais klājs, protams, ievērojami pārsniedza Tiger, kura viena bruņu klāja biezums bija 25,4 mm. Tiesa, britu kaujas kreiseris prognoze un augšējais klājs tika palielināts līdz 25,4 mm biezs, bet kopumā tas, protams, nenodrošināja Izmail horizontālās aizsardzības bruņu pretestību. Konversijas torņa "Izmail" sienas biezums bija 400 mm, "Tīģeris" - 254 mm.
Kas attiecas uz "Ļutcovu", tad, dīvainā kārtā, lai gan "Izmail" rezervācijas ziņā un zemāks par viņu, nevar teikt, ka iekšzemes kuģa aizsardzība būtu pilnīgi nesalīdzināma. Ļutcova bruņu jostas augstums bija lielāks - 5,75 m pret 5,25 m, bet tajā pašā laikā „vācu” 300 mm biezums bija tikai 2,2 m augsts, bet pārējais bija tikai 270 mm, samazinoties līdz augšējā mala līdz 230 mm. Protams, Krievijas jostas 237,5 mm bruņas joprojām ir vājākas, pat ar iepriekšminētajām atrunām, taču situāciju nedaudz uzlabo 50 mm bruņu starpsiena un 75 mm slīpums - “Lutcova” slīpums bija plānāks, tikai 50 mm, bruņu starpsienas vispār nebija …
Bārbeta un torņu bruņu biezuma salīdzinājums, lai arī ne par labu Krievijas kuģim, taču atšķirība ir ārkārtīgi maza - torņa piere pie "Izmail" ir vēl biezāka (305 mm pret 270 mm), bārbekjū ir plānāks (247,5 mm pret 260 mm), bet ar Šis ir tikai par pusi collas plānāks un biezāks nekā, piemēram, "Seydlitz" (230 mm). Izmail horizontālā aizsardzība noteikti ir labāka nekā Ļutcova - 37,5 mm augšējā stāvā un 60 mm vidū ir ievērojami labāki nekā 25,4 mm augšējā stāvā un 30 (līdz 50 mm galvenā apgabala zonās) kalibra torņi) Ļutcovam. Tāpēc mēs varam apgalvot, ka Izmala rezervācija nebija tikai “kaut kur starp” tīģeri un Lutcovu, bet bija daudz tuvāk vācu kaujas kreiserim nekā angļu.
Kas attiecas uz salīdzināto kuģu spēkstacijām, tad Izmaila maksimālajam ātrumam pie mašīnu nominālās jaudas vajadzēja būt 26,5 mezgliem, bet pēcdedzinātājam - līdz 28 mezgliem, tas ir, vienādam ar Derflingera klases kaujas kreiseru ātrumu. "Tīģerim" ar nominālajiem 28, 34 mezgliem un "piespiedu" 29, 07 mezgliem bija noteikta ātruma priekšrocība, taču mēle nepagrieztos, lai to sauktu par nozīmīgu.
No tā ir ļoti viegli (un es patiešām to vēlos!) Izdariet acīmredzamu secinājumu: ieņemot starpstāvokli bruņās, bet apsteidzot savus "vienaudžus" bruņojumā, "Izmail", bez šaubām, īstā kaujā būtu daudz. bīstamāks ienaidnieks nekā "Lutcovs" vai "Tīģeris" - un ja tā, tad pašmāju jūras doma ir pelnījusi vislielāko apstiprinājumu.
Tomēr šī loģika diemžēl būs nepareiza. Un iemesls ir tāds, ka neatkarīgi no tā, ko teikt, kuģa aizsardzība ir jāvērtē nevis no "labāka vai sliktāka par šo vai citu kuģi" viedokļa, bet gan no atbilstības potenciāla līmenim. draudus. Un šeit, diemžēl, kaujas kreiseru vietējam projektam "Izmail" nav absolūti ar ko lepoties.
Rakstā Battlecruiser Rivalry: Seydlitz vs Queen Mary mēs sniedzām piemērus, kā britu 343 mm apvalki iekļuva 230 mm Seidlitz bruņās 70-84 kabeļu attālumā. Vienā gadījumā (Jitlandē) 7 jūdžu attālumā britu kuģis, kas caurdūra 230 mm sānu, eksplodēja, izbraucot cauri bruņām, un tā fragmenti iedūra Seidlicas galvenā kalibra torņa 30 mm bārkstī un aizdedzināja lādiņus. pārkraušanas nodalījums. Citā gadījumā (Dogger Bank) 230 mm bārbets tika caurdurts no 8,4 jūdzes attāluma. Citiem vārdiem sakot, norādītā biezuma bruņu plāksnes neaizsargāja vācu kuģi pat no vecajiem, un pēc būtības-britu kaujas kreiseru daļēji bruņas caururbjošajiem apvalkiem, kuru drošinātājiem gandrīz nebija palēninājuma un detonēja munīciju. pārvarot bruņu plāksni vai tūlīt aiz tās. Bet pat šāda munīcija, visticamāk, būtu diezgan spējīga iekļūt 237,5 mm bruņu jostās un 247,5 mm Izmailova barbetēs galvenajos kaujas attālumos (70-75 kabeļi). Vēlos atzīmēt, ka arī barbets, kas atradās starp Krievijas kuģu augšējo un vidējo klāju, izskatījās neaizsargāts - apšaubāms, ka 100 mm augšējā josta izraisītu 343 mm šāviņa detonāciju, un pēc tā pārvarēšanas tikai 147,5 bārbeta bruņas (vai 122.5 mm bruņu bārbekjū un 25, 4 mm bruņu starpsiena) atdalītu britu apvalku no galveno kalibra torņu pārkraušanas nodalījumiem. Tiesa, Krievijas kuģiem bija arī "neaizsargātības josla" - fakts ir tāds, ka 247,5 mm bārbeta sekcija nebeidzās uz augšējā klāja, bet nokāpa lejā, aizverot daļu telpas starp augšējo un vidējo klāju - iekšā Lai pārvarētu Krievijas aizsardzību, šajā jomā ienaidnieka šāviņam vispirms bija jāiekļūst vai nu 37,5 mm augšējā klāja, vai 100 mm augšējās jostas bruņās, un tikai pēc tam jāsatiekas ar 247,5 mm bārbeta bruņām. Šī "drošības josta", iespējams, pasargāja "Izmail" no vecā modeļa 343 mm čaumalu trāpījumiem, vienīgā problēma bija tā, ka no visa bārbekšu augstuma tā bija pasargāta no nedaudz vairāk nekā metra spēka. Zemāk lietas bija … dažos veidos labākas, bet citās ne.
Formāli starp vidējo un apakšējo klāju padeves caurules tika aizsargātas diezgan labi - ar 237,5 bruņu jostu kombināciju un 50 mm bruņu starpsienu. Bet … kā redzam, britu 343 mm apvalki bez problēmām spēja pārvarēt 230 mm bruņas, un papildu 7,5 mm diez vai radikāli kaut ko atrisinās. No otras puses, 1920. gada eksperimenti neapstrīdami liecināja, ka tikai 75 mm bruņas ir droši aizsargātas no 305-356 mm lielgabalu fragmentiem. Tādējādi britu šāviņam, kas eksplodēja Izmail galvenās bruņu jostas 237,5 mm sabrukšanas laikā, bija visas iespējas caurdurt 50 mm bruņu starpsienu ar tās fragmentiem, un tur … un tur, diemžēl, padeves caurules Krievijas kaujas kreiseri vairs neaizsargāja nekas - bruņota bārbete skumji, tā beidzās uz vidējā klāja. Tomēr, ņemot vērā faktu, ka 50 mm starpsiena tomēr gāja gar lielu slīpumu un piegādes caurule, pat ja tai nebija bruņu, joprojām bija tērauda un tai bija zināms biezums, pastāv zināmas iespējas neļaut sarkanajam -karsto čaumalu fragmentiem pārkraušanas "Izmail" bija filiāles.
Vēl sliktāk ir "loga" klātbūtne barbets aizsardzībā. Bija leņķis, kurā ienaidnieka lādiņš, izlauzdamies cauri 100 mm augšējai bruņu jostai, trāpīja pa 12 mm klāju, protams, izlauzās tam cauri - un tad tikai 50 mm bruņas to atdalīja no galvenā kalibra torņu pārkraušanas nodalījumiem.
Tomēr kaujas kuģiem un citu spēku kaujas krustnešiem bija līdzīgas problēmas - tajos gados bija norma, ka kuģa korpusa iekšpusē esošās barbets tika aizsargātas "kopumā", tas ir, to bruņu aizsardzība bija tikai vairāk vai mazāk pietiekama, kad lidoja ienaidnieka šāviņš. plakana, atsitoties pret bruņu jostu un barbetu aiz viņa. Acīmredzot viņi centās nedomāt par to, ka ienaidnieka lādiņš varētu lidot stāvāk un trāpīt augšējā, vājākajā bruņu joslā vai klājā, un pēc tam iedurt vāji aizsargātajā bārbekā.
Patiesībā tika nodrošināta tikai vieta aiz 75 mm slīpumiem, lai nodrošinātu patiesi drošu aizsardzību pret vecā modeļa 343 mm apvalkiem (neskaitot metru garo bārbektu "drošības jostu" starp augšējo un vidējo klāju). Šeit - jā, lai cik vāja būtu Ismaēla 237,5 mm bruņu josta, tas noteikti būtu licis britu 13,5 collu lādiņam uzsprāgt tās pārvarēšanas procesā, un 75 mm slīpums droši aizsargātu no eksplodējušā šāviņa fragmentiem. Šajā gadījumā Krievijas "atstarpēto" bruņu sistēma patiešām darbojās, nodrošinot pārliecinošu aizsardzību pret britu čaumalām … tieši līdz brīdim, kad briti pieņēma jaunos, pilnvērtīgos bruņu caurduršanas apvalkus "Greenboy".
Un atkal kāds var pārmest šī raksta autoram kaut kādu neobjektivitāti - kā tas var būt, jo daudzu publikāciju laikā viņš gan pirmo krievu dredu, gan pirmo vācu kaujas krustnieku aizsardzības pietiekamību skaidroja tieši ar nabadzīgajiem. kvalitātes angļu bruņu caurduršanas čaulas, kuru drošinātājs gandrīz nav palēninājies. Kāpēc Izmailovam viss ir savādāk?
Atbilde ir ļoti vienkārša - viss ir atkarīgs no būvniecības laika. Gan "Sevastopoli", gan "ķeizariene Marija" dienestā stājās Pirmā pasaules kara sākumā, 1914.-1915. Un, ja pēkšņi izrādītos, ka šajā karā mēs būtu cīnījušies nevis pret Vāciju, bet pret Angliju, tad mūsu kaujas kuģi sadursies ar britu superdreadnoughts, bruņojušies ar veciem 343 mm apvalkiem. Briti pilnas vērtības 343 mm bruņas caurdurošu munīciju saņēma tikai kara beigās.
Bet fakts ir tāds, ka ismaēlieši, pat pēc visoptimistiskākajām aplēsēm un pieņēmumiem, nevarēja sākt dienestu pirms 1916. gada beigām un 1917. gada sākuma un sasniedza kaujas gatavību līdz 1917. gada rudenim, tas ir, tieši zem Lielbritānijas "Zaļie zēni". Un viņiem Izmailova aizsardzība nekādā gadījumā neradīja problēmu - galvenajā 70-75 kabeļu attālumā viņi viegli būtu perforējuši 237,5 mm bruņu jostas un pārsprāgtu, ja trāpītu 75 mm slīpumā - šāds "sašutums" "Viņu varēja pārvietot uz trīs collu bruņām, viņa principā nevarēja paturēt šāda kalibra čaumalu fragmentus tikai tad, ja tie eksplodēja 1-1,5 m attālumā no viņas. Un čaulas sprādziens uz bruņām noveda pie pārrāvuma, un atstarpi aiz bruņām pārsteidza ne tikai čaumalu fragmenti, bet arī sadragātas bruņas.
Citiem vārdiem sakot, neskatoties uz to, ka angļu 13,5 collu lielgabals pēc savām spējām bija zemāks par Krievijas 356 mm / 52 lielgabalu, pat ja purnas ātrums tika samazināts līdz 731,5 m / s, bet tas, būdams aprīkots ar augstas kvalitātes bruņas caurdurošs šāviņš, tas bija diezgan spējīgs pārvarēt "Izmail" bruņu aizsardzību pat tās "spēcīgākajās" sekcijās. Ak, pat ļoti labās krievu kuģa horizontālās bruņas negarantēja absolūtu aizsardzību pret čaumalām, kas ietriecās klājā.
Fakts ir tāds, ka, kā mēs jau rakstījām iepriekš, shēma, kas sākotnēji tika izmantota Izmail, kurā augšējais bija biezākais bruņu klājs, bija kļūdaina - šaušanas testi parādīja, ka, sasitot augšējo 37,5 mm klāju, eksplodēja 305 mm apvalki. salūzt, un apakšējos klājus caurdūra gan paša čaumalas fragmenti, gan salauztā klāja bruņas. Attiecīgi "Izmail" saņēma bruņu aizsardzības pastiprinājumu - augšējais palika tāds, kāds tas ir, 37,5 mm, bet vidējais tika nostiprināts līdz 60 mm.
Bet interesanti ir tas, ka pēc Česmas lobīšanas tika veikts vēl viens tests, un tie izskatījās šādi. Viņi izgatavoja blokmāju, virs kuras uzlika 37,5 mm bruņas, apakšā - 50,8 mm. Kad trāpīja 470, 9 kg spēcīgi sprādzienbīstams šāviņš, bija paredzēts, ka augšējā bruņu plāksne tiks caurdurta, bet tās fragmenti 50, 8 mm nevarēja iekļūt apakšējās bruņās. Tomēr pat divu collu bruņas nespēja noturēt paša šāviņa fragmentus, tās četrās vietās iedūra 50,8 mm. Attiecīgi var pieņemt, ka Izmailova vidējā klāja 60 mm aizsardzība, ja tā spētu atvairīt šādu triecienu, tā bija tikai pie iespējamās robežas. Attiecīgi var pieņemt, ka Izmailova horizontālā aizsardzība bija diezgan izturīga pret vācu 305 mm bruņu caururbjošo un sprādzienbīstamo lādiņu triecieniem, jo pēdējiem bija zems sprādzienbīstamības saturs: 26,4 kg. sprādzienbīstams apvalks, tas ir, šāda apvalka sprādziena spēks bija ievērojami zemāks par tāda paša kalibra Krievijas sauszemes mīnu (61,5 kg). Iespējams, arī Ismaēla klāji būtu pretojušies daļēji bruņas caurduroša angļu 343 mm šāviņa (53, 3 kg sprāgstvielu) triecienam, lai gan šeit jau rodas jautājumi. Briti kā sprāgstvielu izmantoja jaudīgāku liddītu, tomēr, kam bija lielāka sprādzienbīstamība, tas acīmredzot sasmalcināja šāviņa apvalku mazākos fragmentos nekā trinitrotoluols, tāpēc tas izraisīja angļu daļēji bruņu pīrsingu un krievu augsto sprādzienbīstamus apvalkus var novērtēt (ar aci!) kā aptuveni vienādus. Bet spēcīgi sprādzienbīstama 343 mm šāviņa "Izmail" trieciens, visticamāk, nebūtu izdzīvojis, jo tajā bija 80, 1 kg sprāgstvielu.
Kas attiecas uz hipotētisko cīņu ar "Ļutcovu", tad šķiet, ka Krievijas kuģim viss ir diezgan labi - jāsaka, ka no pretējo 305 mm apvalku viedokļa "Ismaēla" aizsardzība bija diezgan laba. Atgādinām, ka īstā kaujā Jitlandē šāda kalibra 229 mm bruņu bruņas no britu kreiseriem izšāva cauri trešajai reizei - no 9 ierakstītajiem trāpījumiem 4 šāviņi iedūra bruņas, bet viens no tiem (trāpīja tīģera tornī) pilnībā. sabruka brīdī, kad bruņas aizgāja garām, nesprāga un neradīja nekādus bojājumus. Analizējot angļu 343 mm "zaļā zēna" iespējas, mēs nonācām pie secinājuma, ka tas spēja iekļūt 70-75 "Lyuttsov" kabeļu bruņās, kaut arī ar grūtībām (leņķos, kas skāra bruņu plāksni tuvu normāli, tas ir, 90 grādi) …Krievijas 356 mm / 52 lielgabals bija jaudīgāks pat ar samazinātu purnas ātrumu, un tas, šķiet, norāda, ka pašmāju četrpadsmit collu "čemodānam" būtu vēl vieglāk pārvarēt Vācijas aizsardzību. Tas viss liek domāt, ka 70-75 kabeļu attālumā no bruņu iekļūšanas viedokļa gan Krievijas, gan Vācijas kuģi nonāktu aptuveni vienādos apstākļos - to aizsardzībā, lai arī ar grūtībām, iekļūtu ienaidnieka čaulas. Bet, ņemot vērā faktu, ka Ismaēlam ir pusotras reizes vairāk ieroču, un šāviņa bruņu darbība ir daudz augstāka (lielākas šāviņa masas un sprāgstvielu satura dēļ), Krievijas kaujas kreiseris šādā veidā duelim vajadzēja būt priekšrocībai.
Bet mēs nedrīkstam aizmirst, ka, ja pašmāju 305 mm / 52 obukhovka saņēma īstu „pastardienas” ieroci-lielisku bruņas caurdurošu 470, 9 kg lādiņu, īstu artilērijas šedevru, tad diemžēl pirmie pašmāju 356 mm šāviņi., bija tālu no vēlamā līmeņa. Runājot par savām bruņām caurdurošajām īpašībām, viņi pat zaudēja 305 mm "brāļiem". Jā, protams, šie trūkumi vēlāk būtu novērsti, bet … kad? Protams, iespējams, ka eksperimentālās šāviņu partijas trūkumi tika nekavējoties novērsti, un kuģi sākotnēji būtu saņēmuši pilnvērtīgu munīciju, taču mēs to nevaram droši zināt. Un, ja "Izmail" būtu jācīnās ar "nestandarta" čaumalām, tad tā pārākums pār "Ļutcovu" krasi samazinājās, un nav fakts, ka tas vispār būtu izdzīvojis.
Un kas notika, ja “Ismaēlu” iebilda nevis “Lutcovs”, bet “Makensens”? Ak, krievu kuģim nekas labs. Jaunākā vācu 350 mm lielgabala purna enerģija bija par 0,4% (tieši tā - četras desmitdaļas procenta) zemāka nekā 356 mm / 52 lielgabala - iemesls ir tas, ka vācu šāviņš bija pārāk viegls (600 kg, sākotnējais ātrums - 815 m / s), un tas nozīmēja, ka 70-75 kbt attālumā krievu un vācu artilērijas sistēmu bruņu iespiešanās būtu diezgan salīdzināma, iespējams, nedaudz zemāka vācu. Tomēr Izmailova aizsardzība acīmredzami ir vājāka-tā ir vairāk vai mazāk pietiekama pret 305 mm apvalkiem, tā viegli iekļuva 343-350 mm munīcijā. Tādējādi "Ismaēls" "Makensenam" bija "stikla lielgabals" - neskatoties uz pusotru pārsvaru stobru skaitā, visticamāk, duelī ar "drūmā vācu ģēnija" ideju viņš būtu saņēmis izšķirošo kaitējumu ātrāk, nekā viņš būtu varējis nodarīt pats …
Kopumā var apgalvot, ka kaujas kreiseru klasē Izmail saņēma acīmredzamas priekšrocības tikai pār Ļutcovu, un pat tad-ar nosacījumu, ka uz Krievijas kuģa ir pieejami augstas kvalitātes bruņas caururbjoši apvalki. Duelis ar "Kongo", "Tīģeri" vai "Ripals" būtu loterija, jo, ja viņu aizsardzība bija caurspīdīga pašmāju kaujas kreiseres ieročiem, tad Ismaēls bija diezgan neaizsargāts pret to čaumalām. Tomēr Izmalam bija nedaudz lielākas izredzes uzvarēt šajā loterijā, pateicoties galvenā kalibra mucu skaita pārākumam, kā arī labās horizontālās rezervācijas dēļ, kas, visticamāk, varētu pasargāt no trieciena 343 mm bruņām -caurdurtas čaulas (pret 356 mm apvalkiem "Kongo"-apšaubāmi, no 381 mm lielgabaliem "Repulse" nevarēja droši).
Šķiet, ka tas nav tik slikti - taču mēs nedrīkstam aizmirst, ka "Ismaēla" taktiskais mērķis nebija cīņa pret ienaidnieka kaujas krustnešiem, bet gan "ātrā spārna" loma līnijparkā. Un šeit britu un vācu dredu 380-381 mm artilērija neatstāja ismaēliešiem nevienu iespēju.
Vai mūsu senči to saprata? Acīmredzot - jā, bet pilnīgi neadekvātas aizsardzības apziņa viņiem radās pēc "Chesma" pārbaudījumiem 1913. gadā, kad kaujas kreiseru būvniecība jau ritēja pilnā sparā. Neskatoties uz to, tieši tad tika veikti aprēķini, saskaņā ar kuriem izrādījās, ka "Ismaēls" ir gandrīz ideāla "zobena un vairoga" kombinācija un var veiksmīgi iznīcināt gandrīz jebkuru ārvalstu kuģi. Šādi L. A. apraksta šo aprēķinu rezultātus. Kuzņecovs, savā, mēs nebaidīsimies no šī vārda, parauga monogrāfijas "Izmaila tipa kaujas kreiseri":
"… MGSH pat apsvēra hipotētiskas kaujas ar Izmail tipa bruņu kreiseri (ar 241, 3 mm sānu jostu 30-90 grādu leņķī) ar vairākiem ārvalstu kaujas kuģiem: Francijas Normandiju, Vācijas ķeizaru un Kēnigs, un angļu "Dzelzs hercogs". Štāba speciālistu veikto aprēķinu rezultātā kļuva skaidrs: kaujas laikā ar pirmajiem (12 * 343 mm lielgabali, 317,5 mm josta, ātrums 21,5 mezgli) krievu kreiserim bija ievērojama manevrēšanas brīvība. un, ilgstoši triecoties, caurdurta tās bruņas visu priekšā, saskaroties ar leņķiem, un attāluma priekšrocība varēja pārsniegt 20 kb; sadursmē ar otro (10 * 305 mm lielgabali, 317,5 mm bruņu josta, ātrums 21 mezgls), manevrēšanas brīvības, bruņu iespiešanās dažādos leņķos un taktiskā ātruma priekšrocības arī palika Izmalam cīņā ar trešais (8 * 380 mm lielgabali, 317, 5 mm josta, 25 mezgli) manevrēšanas brīvība, lai arī nenozīmīga, (5-8 grādi) palika vācu kuģim, bet taktiskajā ātrumā un lielgabalu skaitā krievs bija pārāks; tas pats bija ar britu kaujas kuģi (10 * 343 mm lielgabali, 343 mm josta, ātrums 21 mezgls), bet, ņemot vērā bruņotā kreiseru priekšrocības kursā un uguns leņķus (taktiskais ātrums), pārākums tā ienaidnieks varētu būt mazāks par iepriekš minētajiem 5–8 grādiem”.
Pirmā lieta, ko es vēlētos atzīmēt, ir kļūdaini dati par ārvalstu kaujas kuģu darbības raksturlielumiem, taču tas ir saprotams: 1913. gadā MGSh, iespējams, nezināja precīzus datus par šiem kuģiem. Otrais ir daudz svarīgāks - ir acīmredzams, ka šie aprēķini tika veikti, ņemot vērā pašmāju 356 mm šāviņu sākotnējo ātrumu (823 / sek), nevis faktiski sasniegti (731,5 m / sek), tas ir, reālais bruņu iekļūšana ieročos būtu daudz zemāka nekā aprēķinos pieņemtais, un tam vien vajadzētu atcelt to vērtību mūsu analīzei. Bet fakts ir tāds, ka pat ignorējot pārvērtēto bruņu iespiešanos, mēs esam spiesti atzīt, ka MGSh aprēķini ir kļūdaini un, acīmredzot, ir paredzēti, lai maldinātu tos, kuri iepazīsies ar viņu rezultātiem.
Fakts ir tāds, ka saskaņā ar GUK artilērijas nodaļas Chesma testu rezultātiem (acīmredzot tolaik to vadīja EA Berkalovs) tika veikti aprēķini, kuru būtība bija noteikt bruņu iespiešanos. apvalku ar kalibru 305, 356 un 406 mm 70 kabeļu attālumā, atkarībā no kuģa virziena leņķa. Patiesībā ir daži jautājumi par šo aprēķinu pareizību (uz kuriem, iespējams, ir diezgan adekvātas atbildes, bet, diemžēl, tie nav sniegti autoram zināmajos avotos), taču tagad tas nav svarīgi - neatkarīgi par to, cik šie aprēķini ir precīzi, tos 1913. gadā oktobrī pieņēma MGSH kā instrumentu, lai noteiktu nepieciešamo rezervācijas līmeni nākotnes kaujas kuģiem. Ņemot vērā to, ka debates par Izmailovu rezervēšanu turpinājās līdz plkst. Novembris, EA Berkalovs lēmuma pieņemšanas laikā bija zināms un jau tika izmantots MGSH.
Šo aprēķinu būtība tika samazināta līdz šādai diagrammai
Vertikālā ass attēlo caururbto bruņu biezumu šāviņu kalibros, un slīpās līnijas apzīmē novirzi no normas. Tas ir, ar novirzi 0, šāviņš ietriecas bruņu plāksnē 90 grādu leņķī, pielāgots šāviņa krišanas leņķim (kas bija 9-10 grādi). Citiem vārdiem sakot, ar novirzi 0 šāviņš trāpīja plāksnei 90 grādu leņķī horizontālajā plaknē un 80-81 grādu leņķī - vertikālajā plaknē. Ar 20 grādu novirzi šāviņa trieciena leņķis horizontālajā plaknē vairs nebūs 90, bet 70 grādi utt.
Mūs interesē grafiks zem numura 2 (tas apzīmē bruņas caurdurošo šāviņu iespējas, kad šāviņš pārvar visu bruņu un eksplodē aiz tā). Tātad, mēs redzam, ka šāviņš, kas ietriecas bruņās ar nulles novirzi no normas, spēj iekļūt bruņās ar biezumu 1, 2 no sava kalibra, 305 mm tas ir 366 mm, 356 mm - 427 mm utt. Bet ar novirzi no normas par 25 grādiem (leņķis starp plāksnes virsmu un šāviņa trajektoriju ir 65 grādi) - tikai savā kalibrā, t.i. 305 mm, 356 mm utt.
Tā, piemēram, 241, 3 mm bruņu josta, kas tika pieņemta "Izmail" (kāpēc ne godīgi 237, 5 mm?!), Ir aptuveni 0,79 kalibra divpadsmit collu lādiņš. 317,5 mm bruņu josta, kas pieņemta "Kaiser" - aptuveni 0,89 kalibrs 356 mm šāviņam. Viens skatiens uz iesniegto diagrammu liecina, ka Vācijas kaujas kuģis spēj trāpīt Ismaēlam, ja tas novirzās no parastā 33 grādu vai mazāk (tas ir, kursa leņķī 57 grādi vai vairāk), bet Ismaēls spēj caurdurt ienaidnieka bruņu jostu tikai atkāpjoties no normas 29 grādiem. un mazāk (tas ir, kursa leņķī 61 grāds vai vairāk). Citiem vārdiem sakot, no bruņu iekļūšanas viedokļa dažādos kursa leņķos kaujas kuģim ar 305 mm lielgabaliem un 317,5 mm bruņām ir neliela (par aptuveni 4 grādiem) priekšrocība salīdzinājumā ar kaujas kreiseri ar 356 mm lielgabaliem un 241,3 mm bruņām. Tomēr MGSH aprēķini apgalvo, ka Izmail ir priekšrocības! Vācu 380 mm lielgabali parasti atstāj Izmailu dziļi aiz sevis - tie iekļūst 241,3 mm bruņās, ja novirzās no normas par aptuveni 50 grādiem (tas ir, kursa leņķis ir 40 grādi vai vairāk), atšķirība ar Izmail ir 21 grāds, bet ne 5 -8 grādi, kas norādīti aprēķinos!
Kopumā MGSH aprēķins attiecībā uz Izmailovu varētu būt pareizs tikai tad, ja uzskatītu, ka vācu lielgabali ir daudz … nē, pat ne tā: DAUDZ vājāki par tāda paša kalibra iekšzemes artilērijas sistēmām bruņu iespiešanās ziņā. Bet kāpēc MGSh tā domāja?
Bet tas vēl nav viss. Veicot aprēķinus par 241, 3 mm bruņām diezgan asos virziena leņķos (30 grādi), MGSH speciālisti kaut kā "palaida garām" faktu, ka šādas cīņas Izmailovam bija ārkārtīgi bīstamas traversa bruņojuma ārkārtējā vājuma dēļ. Kas ir 100 mm bruņas ienaidnieka smagajiem apvalkiem, kas aptver atstarpi starp prognozes klāju un augšējo klāju? Un kā jūs vēlētos novērtēt bruņu pretestību telpā starp augšējo un vidējo klāju, kas bija "aizsargāti" ar divām pat 25 mm biezām starpsienām, kas katra atrodas 8, 4 m attālumā viena no otras?
Kamēr Izmails paturēja ienaidnieka abeamu (tas ir, 90 grādu leņķī) un tuvu tam, šādi gājieni neradīja kritisku ievainojamību, jo īpaši tāpēc, lai nokļūtu traversā, būtu jāizurbj 100 mm bruņas dēļi. Bet, tiklīdz kuģis pagrieza degunu ienaidnieka virzienā, pēdējais atvēra īstus vārtus dziļi kaujas kreiserī. Piemēram, bija tāda "brīnišķīga" trajektorija, kurā šāviņš, atsitoties pret prognozes klāju, caururbja to neapbruņotajā daļā, pēc tam iesita 25 mm vertikālu "traversu" un trāpīja priekšgala torņa bārmenim taisni pie 147,5 mm. Vienīgais mierinājums bija tas, ka klāja tēraudam šeit bija sabiezējums līdz 36 mm, bet … galu galā tas nebija bruņas, bet parasts kuģu būves tērauds.
Tātad, mēs secinām, ka MGSH speciālisti bija reti laji un velti ēda savu maizi? Tas ir apšaubāmi, un, pēc šī raksta autora domām, visticamākā apzinātas dezinformācijas versija. Priekš kam?
Fakts ir tāds, ka 1913. gada beigās bija acīmredzams, ka karš jau ir pie sliekšņa un var uzliesmot jebkurā brīdī. Bet Baltijas flote tam bija pilnīgi nesagatavota - lai izveidotu pilnvērtīgu un efektīvu eskadronu, tika uzskatīts, ka ir vajadzīgas divas brigādes ar 4 kaujas kuģiem un viena kaujas kreiseru brigāde, lai gan faktiski flotei drīz vajadzētu saņemt 4 Sevastopoles un tas ir to. Tas ir, kaujas kreiseri bija vajadzīgi kā gaiss, un visiem pasākumiem, kas palielinātu Izmailova būvniecības laiku, MGSH bija jābūt kā asam nazim sirdī.
Vienlaikus Jūras ministrijai tika piedāvāti projekti šo kuģu radikālai pārstrukturēšanai (piemēram, M. V. Bubnova projekts), kuriem bija trīs globāli trūkumi. Pirmais no tiem bija tāds, ka "Izmail" aizsardzība tika pārvērsta par "trishkin caftan" - dažas kuģa daļas bija bruņotas, bet tajā pašā laikā citas tika kritiski novājinātas, kas, protams, bija nepieņemami. Otra problēma bija vēl akūtāka - šādu izmaiņu ieviešana prasīja daudz laika.
Nu, piemēram, viceadmirāļa M. V. Bubnovs pieņēma, ka kreiseri aprīko ar 305 mm bruņu jostu. Tas, protams, izskatījās lieliski - ja tikai aizmirstat, ka maksimālais nepieciešamo izmēru bruņu plākšņu biezums, ko Krievijas impērijas rūpnīcas varēja ražot, bija tikai 273 mm. Tas ir, bija nepieciešams vai nu modernizēt ražošanu, vai arī pāriet uz mazākām plātnēm, kas arī radīja vairākas tehniskas problēmas, kuras nevarēja atrisināt uzreiz. Vai arī šeit ir viņa priekšlikums palielināt tornīšu bruņu biezumu līdz 406 mm - atkal laba lieta, tikai tagad būtu jāpārveido trīs ieroču torņu stiprinājumi, jo papildu bruņas ir torņa rotējošās daļas svars., kas nebija plānots un par kuru, protams, netika aprēķinātas atbilstošo torni rotējošo mehānismu jaudas.
Visbeidzot, trešā problēma bija tā, ka rezervācijas palielināšana tika panākta par ātruma cenu, tāpēc Ismaēls pēc būtības tika pārveidots no kaujas kreiseri par dreadnought, ko admirāļi nemaz nevēlējās. Viņi ļoti labi saprata, ka liels ātrums dos izmaēliem iespēju darboties pat ienaidnieka flotes pārākuma apstākļos, jo, ja nepieciešams, kaujas krustotāji spēs “atkāpties sagatavotās pozīcijās”.
Kopumā MGSH acīmredzot deva priekšroku tam, lai flotē nākamajā karā būtu 4 jaudīgi un ātri, kaut arī ne pārāk labi aizsargāti kaujas kreiseri, nekā 4 uzlaboti (bet tomēr ne perfekti) kuģi pēc tā. No šodienas viedokļa tas bija pilnīgi pareizi. Tomēr vācu "Hochseeflotte" pamatu veidoja kaujas kuģi un kaujas kreiseri ar 280-305 mm artilēriju, un pret šādiem lielgabaliem Ismailova bruņas aizsargājās salīdzinoši labi.
Neskatoties uz to, par šādiem projektiem bija jāpaziņo caram-tēvam, kurš mīlēja floti, bet nesaprata viņu pārāk labi, un viņam varēja rasties kārdinājums oficiāli uzlabot darbības īpašības. Attiecīgi šī raksta autora hipotēze ir tāda, ka Ismaēla salīdzinājums ar Francijas, Vācijas un Anglijas kaujas kuģiem tika veikts, lai visus pārliecinātu, ka esošajā formā kuģi ir diezgan kaujas gatavībā un biedējoši jebkuram ienaidniekam - lai gan patiesībā, protams, nekā tāda nebija.
Faktiski "Izmail" bija smagi bruņota ātrgaitas kuģa veids, kura bruņas labi aizsargāja pret čaumalām līdz 305 mm ieskaitot. Neskatoties uz to, jebkuram kuģim ar lielgabaliem no 343 mm un vairāk "Izmail" bija pilnīgi "pieejams" mērķis, un nekādi triki ar virziena leņķiem šeit neko nevarēja atrisināt. Patiesībā, ja kāds šos kursa leņķus uztvēra nopietni, tad vajadzētu sagaidīt obligātu traversu nostiprināšanu, kas šādos leņķos būtu "jāparāda" ienaidniekam, taču tas netika darīts.
Projektēšanas kļūdas dēļ 356 mm / 52 lielgabalu faktiskās veiktspējas īpašības izrādījās daudz zemākas, nekā gaidīts, un tāpēc Izmail faktiski nebija nekādu priekšrocību salīdzinājumā ar nevienu kaujas kuģi, kas aprīkots ar 10-12 356 mm lielgabaliem, un pat kuģi ar lielgabaliem 380 mm un vairāk bija ievērojami pārāki. Mazāku mucu skaitu šeit pilnībā kompensēja palielināta bruņu iespiešanās un čaumalu jauda. Bet tajā pašā laikā "Izmail" bruņās bija zemāks par gandrīz visiem drediem ar lielgabaliem 356 mm un vairāk. Jā, lielāko daļu viņš pārspēja ātrumā, taču šajā gadījumā tas deva tikai vienu priekšrocību - savlaicīgi izbēgt no kaujas lauka.
Mums jāatzīst, ka izmaēls, ja tas tiktu uzbūvēts, brīvās manevrēšanas zonas ziņā kategoriski zaudētu jebkuram 356 mm dreadnought un pat zemāks par dažiem „305 mm” kaujas kuģiem („König” un „Kaiser”). Tas nenozīmē, ka viņš nevarētu cīnīties ar pēdējo, turklāt, visticamāk, duelī ar to pašu "Koenig" "Ismaēls" būtu bijis veiksmīgs artilērijas pārākuma dēļ, bet cīņa ar to pašu "dzelzs hercogu" bija jo "Ismaēls" ir nāvējošs, un "karaliene Elizabete" vai "Bayern" vienkārši saplosītu Krievijas kaujas kreiseri.
Ja kāda brīnuma dēļ Pirmā pasaules kara sākumā mūsu rīcībā būtu "Izmail" klases kaujas kreiseru brigāde, tie būtu ārkārtīgi noderīgi un savlaicīgi kuģi, kas spēj atbalstīt daudzas aktīvas operācijas. Viņiem bija ātruma pārsvars, ļoti spēcīgs bruņojums 1914.-1915. Gadam un pieņemamas bruņas pret 280-305 mm vācu lielgabaliem, viņi varēja labi dominēt Baltijā, un, lai to novērstu, vāciešiem būtu vajadzīgi daudz vairāk spēku. Tajā pašā laikā "ismaēlieši" varēja izkļūt no ienaidnieka dredo, ja viņu bija vairāk, un kaujas kreiseri, kas varēja tos panākt, cīņā ar četriem "ismaēliem" "nespīdēja" pavisam.
Tomēr izmaēlieši nekādā gadījumā nesasniedza Pirmā pasaules kara sākumu, viņiem nācās sākt dienestu vēlāk, superdreadnoughts laikmetā, kas bija bruņoti ar 356–406 mm artilēriju, ko Krievijas kaujas kreiseri vājās dēļ. aizsardzība, nevarēja veiksmīgi pretoties … Un tas diemžēl neļauj uzskatīt "Izmail" tipa kaujas kreiserus par lieliem nacionālās jūras domas panākumiem.
