Izmail klases kaujas kreiseri, iespējams, ir viens no pretrunīgākajiem vietējo smago kaujas kuģu projektiem. Un viss sākās šādi …
Pirmie pēckara celtniecības bruņutūristi tika radīti pēc būtības, balstoties uz pirmskara koncepcijām, tajos minimāli tika ņemta vērā Krievijas un Japānas kara pieredze. "Admiral Makarov" tipa kuģu sērija tika uzbūvēta pēc "Bayan" parauga un līdzības, jo šis kuģis sevi labi parādīja cīņās, tajā pašā laikā gandrīz netika veikts darbs pie projekta trūkumiem (un tie bija). Kas attiecas uz "Rurik II", tad, protams, pēc konstrukcijas tas radikāli atšķīrās no pirmskara bruņutūristiem, bet starptautisks konkurss par labāko bruņutūrista dizainu tika rīkots vēl 1904. gada jūlijā, tieši toreiz V. K. Vitgeft vadīja savu eskadriļu izlauzties līdz Vladivostokai. Un līgums par tā būvniecību tika parakstīts tikai divas nedēļas pēc Cushima katastrofas. Tādējādi, veidojot Rurik II, militārā pieredze tika izmantota līdz minimumam: tā, protams, jau ir iegūta, bet vēl nav vispārināta un analizēta.
1906. gadā Jūras spēku ģenerālštābs (MGSH) veica jūras virsnieku aptauju par to, kādam jābūt nākotnes bruņotajam kreiserim. Kā parasti šādos gadījumos notika, tika pausti vispolārākie viedokļi: no galējas līdz pravietiskai. Tā, piemēram, 2. ranga kapteinis K. I. Defabre uzskatīja bruņoto kreiseri par kuģu klasi “pilnīgi bezjēdzīgi. Eskadrai tas ir vājš, izlūkošanai - smags un dārgs. " Bet viceadmirālis K. K. De-Livrons jau norādīja, ka "bruņotais kreiseris, iespējams, panāks kaujas kuģus, un abiem būs jāpiedalās kaujā rindā kopā".
Būtībā valdīja uzskats, ka bruņotais kreiseris ir nepieciešams Krievijas impērijas flotei. Tajā pašā laikā lielākā daļa viedokļu bija vienisprātis, ka šāda kuģa artilērijai jābūt pēc iespējas tuvāk eskadras kaujas kuģiem: piemēram, par galveno kalibru tika saukti 4-6 254 mm lielgabali vai 2-4 305 mm lielgabali.. Tajā pašā laikā no bruņu kreiseris tika gaidīts ļoti liels ātrums - ne mazāk kā 23-24 mezgli. Vairāki virsnieki, paturot prātā "Klusā okeāna koncepciju" par kreisēšanas karu pret Angliju, arī atzīmēja vajadzību pēc tāliem attālumiem.
Tādējādi mēs varam apgalvot, ka šajos gados krievu jūrnieku uzskati par bruņu kreiseru vietu un lomu bija pārsteidzoši līdzīgi un ļoti līdzīgi britu jūrnieku uzskatiem. Tāpat kā Anglijā, arī Krievijā viņi vēlējās iegūt kuģi, kas spēj darboties ar okeāna sakariem (tikai Anglijā - aizsardzības nolūkos, Krievijā attiecīgi otrādi). Tāpat kā Anglijā, arī Krievijā tika uzskatīts, ka bruņotais kreiseris ir pārāk liels kuģis, lai atteiktos no tā izmantošanas vispārējā kaujā. Līdz ar to līdzīgs redzējums par šī kuģa izmantošanu kaujā - piemēram, leitnants grāfs A. P. Kapnists savā piezīmē rakstīja:
“Cīņā bruņutie kreiseri veido lidojošās vienības, kas cenšas pastiprināt galveno spēku uzbrukumu, kas vērsts pret ienaidnieka eskadras daļu. Viņi cenšas iekļūt viņa flangā, nostāties viņa galvas priekšā, aiz astes, vārdu sakot, šīs vienības spēlē lomu, kādu rezervē spēlē sauszemes cīņas."
Citiem vārdiem sakot, bruņutie kreiseri tika uzskatīti par "ātru spārnu" pie eskadras galvenajiem spēkiem, un tam viņiem vajadzēja smagus lielgabalus un lielu ātrumu. Jau tikai divas no šīm prasībām noveda pie tā, ka jauno bruņu kreiseru pārvietošanai nācās tuvoties kaujas kuģiem, un ir skaidrs, ka nebija iespējams nodrošināt līdzīgu aizsardzības līmeni kā pēdējie. Tāpēc neviens neprasīja stingru atrunu, un uz jautājumu, kas notiks, ja "ātrgaitas spārna" kuģi "pievērsīs uzmanību", ienaidnieka kaujas kuģi atbildēja (atkal ārkārtīgi līdzīgi britiem) argumentiem: ātruma bruņutie kreiseri spēs pieņemt vai nepieņemt cīņu ar kaujas kuģiem, un, ja tas tiks pieņemts, tad par izdevīgām pozīcijām un attālumiem. " Džons Fišers, iespējams, būtu bijis pārsteigts, uzzinot, cik plaši izplatīti ir viņa uzskati par bruņu kreiseru lomu Krievijas jūras spēku virsnieku vidū.
Protams, pēc "Dreadnought" parādīšanās visi projekti bija jāsvītro un jāsāk no nulles: un tagad, 1907. gada 18. martā, tika noteikti dreadnought laikmeta bruņu kreiseru darbības raksturlielumi. Aplūkojot viņus, mēs redzēsim ļoti lielu līdzību ar britu "Neuzvaramo", taču mums nevajadzētu redzēt šo "mērkaķošanu", jo līdzīgi uzskati par bruņu kreiseru jēdzienu un tiem vajadzēja radīt līdzīgus projektus.
Stingri sakot, krievu bruņotajam kreiserim vajadzēja būt nedaudz labākam par britu "Invincibles" un "Indefatigebles". Tās bruņojumam vajadzēja būt tiem pašiem 8 305 mm lielgabaliem, taču runa bija par pašmāju 52 kalibra "obukhovka", kas pēc savām kaujas īpašībām bija pārāka par britu 45 un 50 kalibra 12 collu lielgabaliem. Pretmīnu kalibru, tāpat kā britu, pārstāvēja 16 * 102 mm lielgabali. Ātrumam vajadzēja būt 25 mezgliem, tas ir, par pusi mezgla zemāk nekā britiem, taču aizsardzība bija nedaudz spēcīgāka.
Tiesa, galvenās bruņu jostas biezums bija tikai 152 mm, tāpat kā britu kaujas kreiseriem, bet bez tam tika pieņemtas arī otrās un trešās bruņas, kuru biezums bija 76,2 mm (britiem tādas nebija). Turklāt, lai gan avoti to nepasaka tieši, bet vietējā kuģu būvē pēc Krievijas un Japānas kara valdīja uzskats, ka ūdenslīnija ir pilnībā jāapbruņo: visticamāk, bija paredzēts, ka Krievijas bruņutūris būs ekstremitāte. aizsargātas ar bruņām, savukārt Neuzvaramajiem aiz citadeles bija pakaļgals, ko aizstāvēja tikai bruņutehnikas bruņu klājs. Krievijas kuģa horizontālā rezervācija bija gandrīz vienāda: galvenais bruņu klājs bija vienādi 50,8 mm slīpumi, horizontālajā daļā tam bija tikai 31,7 mm (britiem 38 mm), bet augšējais klājs sasniedza 44,1 mm (britu bija 25, 4 mm). Tādējādi kopējai horizontālajai aizsardzībai krievu kreiserim vajadzēja būt 75,8 mm, bet angļu - 64 mm. Krievijas kuģa galvenais bruņu klājs bija plānāks, bet ienaidnieka apvalkam, kas trāpīja sānos zem augšējā klāja, vajadzēja vispirms caurdurt 76,2 mm jostu, un uz angļu kuģa nekā. Krievijas bruņu kreiseru artilērijas aizsardzībai vajadzēja būt stiprākai - 254 mm tornīši un bārbetes pret 178 mm britu bruņām, končas tornis 305 mm pret 254 mm.
Tādējādi mēs redzam, ka Krievijas kuģim vajadzēja būt nedaudz labākai aizsardzībai nekā britam, taču kopumā tas nevarēja droši izturēt 280–305 mm apvalkus (izņemot salonu un galvenā kalibra torņus / bārbekus)). Runājot par ātrumu, to noteica 25 mezgli - par pusi mezgla mazāk nekā britiem.
Tomēr visas šīs priekšrocības un trūkumi palika uz papīra: līdzekļu trūkums Krievijas impērijā neļāva pat likt dreadnoughts, kas bija galvenais flotes spēks, par ko sapņot par kaujas kreiseriem (viņus sāka saukt par lineāriem kreiseriem). Krievijas flote tikai 1915. gadā, bet kopš Būtībā kopš 1907. gada mēs esam projektējuši un uzbūvējuši precīzi kaujas kreiserus, tāpēc nākotnē mēs tos tā sauksim). Gāja gadi, un, protams, iepriekš minētās veiktspējas īpašības drīz vien neizskatījās pietiekamas, tāpēc 1909. gadā tās tika būtiski koriģētas.
Līdz tam laikam kaujas kreiseru norīkošana jau tika uzskatīta par dienestu eskadronā, un galvenie uzdevumi tika uzskatīti par "dziļu izlūkošanu" un "ienaidnieka galvas segšanu". Dīvainā kārtā, bet Krievijā burtiski tikai pāris gadu laikā jūras doma no britu kaujas kreiseru būves koncepcijas pārcēlās uz vācu, saskaņā ar kuru šīs klases kuģi galvenokārt bija eskadras "ātrgaitas spārns". Lai gan, iespējams, pareizāk būtu runāt par kaut kādu starpposma variantu, jo darbības komunikāciju jomā joprojām tika iekļautas krievu kaujas krustotāju problēmu grāmatā: tās vienkārši vairs netika uzskatītas par galvenajām, un, ja kas, tās varēja būt ir upurēts. Tajā pašā laikā, nosakot kaujas kreisētāju "eskadras" lomu, vietējā militārā zinātne nevilcinājās ar pilnīgi pareizu secinājumu: tā kā šīs klases kuģiem būs jācīnās ar ienaidnieka kaujas kuģiem, tad tie būtu jāaizsargā kaujas kuģu līmenī. Tajā pašā laikā atšķirībā no Vācijas flotes 1909. gadā tika uzskatīts par iespējamu upurēt ieroču skaitu, bet ne to kalibru, tas ir, kaujas kreiseriem vajadzēja saņemt tādus pašus ieročus kā kaujas kuģiem, tikai mazākā skaitā. Tādējādi iekšzemes admirāļi tuvojās ātrgaitas kaujas kuģa jēdzienam un tādējādi gandrīz nonāca priekšā pārējai planētai, ja …
Ja ne viena ārkārtīgi kaitinoša kļūda, kas kļuva par galveno, nosakot mūsu smago artilērijas kuģu aizsardzību.
Neskatoties uz to, ka darbs pie 305 mm / 52 artilērijas sistēmas izveides ritēja pilnā sparā, un neskatoties uz to, ka tās spēks bija krietni pārāks par Krievijas un Japānas kara veco 305 mm / 40 lielgabalu iespējām., šķiet, ka jaunās paaudzes 12 collu artilērijas sistēmu patiesās iespējas netika realizētas ne MGSH, ne MTK. Nav iespējams citādi izskaidrot, ka, izstrādājot kaujas kreiseri, tika uzskatīts, ka tas ir jāaizsargā no 305 mm apvalku trieciena 40–60 kabeļu attālumā, un … tajā pašā laikā tikai 190 mm biezas bruņu jostas tika uzskatītas par pietiekamām, 50 mm bruņu starpsienas klātbūtnē sekojiet viņam! Tomēr iepriekš minētais nosacījums bija minimāls, un kopumā tika izvirzīta prasība aizsargāt kaujas krustnešus dredu līmenī - tikai Sevastopoles galvenās bruņas jostas biezumam bija jābūt tikai 225 mm.
Kopumā nākamā projekta atkārtošana izskatījās šādi - sākumā MGSH nolēma palielināt ātrumu līdz 28 mezgliem, ļaujot palielināt pārvietojumu līdz 25 000 tonnām (vairāk nekā kaujas kuģim!), Vienlaikus noņemot vienu trīs pistoli ar 305 -mm lielgabali (tas ir, kuģa bruņojumam vajadzētu būt 9 305 mm lielgabaliem trijos trīs šautenes torņos), savukārt mīnu artilērijai un bruņu aizsardzībai vajadzēja dublēt "Sevastopoles" tipa dreadnoughts. Tas ir, patiesībā tika ierosināta krievu izpratne par ātrgaitas kaujas kuģi (diemžēl ar tā trūkumu), taču MTK joprojām uzskatīja šādu jauninājumu par pārmērīgu un samazināja nepieciešamo ātrumu līdz 25 mezgliem un pārvietojumu līdz 23 000 tonnas Atkal konceptuāli tas bija diezgan cienīgs risinājums - uzbūvēt tāda paša izmēra kaujas kreiseri un bruņu aizsardzību kā kaujas kuģim, turklāt ar tāda paša kalibra lielgabaliem, bet samazinot stobru skaitu, lai palielinātu ātrumu. Šāds jēdziens, iespējams, pat pārspēja to, kura ietekmē tika izveidots Derflinger (galu galā tas bija samazinājis ne tikai galveno kalibra ieroču skaitu, bet arī bruņu biezumu salīdzinājumā ar mūsdienu kaujas kuģiem), bet vāja iekšējo kaujas kuģu bruņošana, ko pārmantoja kaujas kreiseri, visu sabojāja.
Rezultātā mēs nonācām pie kuģa, kas ar absolūti pareizu teorētisku koncepciju … izrādījās ārkārtīgi tuvu "Lion" klases britu kaujas kreiseriem. Šajā ziņā indikatīvākais bija inženiera I. A. Gavrilovs.
Kuģa tilpumam vajadzēja būt 26 100 tonnām, spēkstacijai ar nominālo jaudu 72 500 ZS. vajadzēja ziņot par ātrumu - 28 mezgli, pēcdedzinātājs - 30 mezgli. Galveno kalibru pārstāvēja desmit 305 mm / 52 lielgabali, kas novietoti lineāri paaugstinātā stāvoklī trīs un divu lielgabalu torņos. Tajā pašā laikā Gavrilovs labprāt izmantotu 356 mm lielgabalus, bet viņam nebija to svara datu, tomēr saskaņā ar viņa idejām 10 * 305 mm bija iespējams nomainīt ar 8 * 356 mm, nepalielinot pārvietojumu.. Stūres mājas bruņu biezums, torņi un bārbetes, visticamāk, bija attiecīgi 254, 254 un 203 mm. Bet kuģa bruņu josta bija tikai 203 mm bieza, un kreisēšanas diapazons ar ekonomisko ātrumu 13 mezgli bija 4100 jūdzes. Ievērības cienīgs ir šī kuģa ne pārāk okeāna diapazons, taču ar to neko nevarēja darīt - jebkuri mēģinājumi to palielināt izraisīja nopietnu pārvietojumu pieaugumu.
Principā, īpaši 1910. gadam, tas bija diezgan labs projekts, it īpaši, ja divpadsmit collu lielgabalus aizstāja ar 356 mm. Rezultāts būtu sava veida krievu "Kongo", neskatoties uz to, ka briti paši uzskatīja, ka pēdējais ir pārāks par "Lyons", un "Lyons", savukārt, joprojām bija zināmas priekšrocības salīdzinājumā ar vācu "280 mm "kaujas kreiseri, ieskaitot pat" Seidlitz "". Bet, protams, vāja bruņu aizsardzība joprojām bija šī kuģa nopietnākais trūkums.
Interesē plāni nākotnes kuģu spēkstacijai. Šajā sakarā MTK 1911. gada 10. janvārī ieteica dizaineriem to veikt trīs versijās:
1. ar tvaika turbīnām;
2. Kombinēts, ar tvaika turbīnām un dīzeļdzinējiem;
3. Un visbeidzot, tīri dīzeļdegviela.
Šāds dīvains "dīzeļdegvielas optimisms", cita starpā, radās MTK informācijas pieejamības dēļ, "ka Kolomnas rūpnīca pabeidz šāda [dzinēja] ar jaudu 1000 ZS ražošanu. uz cilindru ". Situācijas melnais humors slēpjas faktā, ka šodien, gandrīz 108 gadus pēc aprakstītajiem notikumiem, Kolomnas rūpnīca nav apguvusi uzticamu dīzeļdzinēju ražošanu virszemes karakuģiem (kas faktiski bija iemesls dīzeļdzinēju pasūtīšanai) kuģi, kas tiek būvēti saskaņā ar GPV 2011-2020 Vācijā, MTU). Tomēr arī tad cerības uz kaujas kreiseru "dīzeļdegvielu" bija saistītas ne tikai ar Kolomnu - pēc citiem avotiem, "Blom und Foss" spēja piegādāt dzinējus ar jaudu 2500 ZS. uz cilindru. Šeit, jāsaka, Krievijas jūrnieku vēlmes sakrita ar viņu kolēģiem Vācijā - tas pats A. Tirpics uzskatīja, ka vācu kaujas kreiseru aprīkošana ar dīzeļdzinējiem ir tuvākās nākotnes jautājums.
Interesanti, ka, lai gan starptautiskas sacensības netika izsludinātas, tomēr vēlamie kaujas kreiseru darbības raksturlielumi kaut kādā veidā kļuva vispārzināmi. Savus projektus piedāvāja šādas kampaņas: vācu "Blom und Foss" un britu "Vickers". Vācieši piedāvāja 26 420 tonnu kuģi ar 8 * 305 mm un ātrumu 30 mezgli ar jaudu 95 000 ZS. Briti-ar 29 000 tonnu tilpumu, 28 mezgliem, ar astoņiem 343-356 mm un bruņu josta 203 mm …
Tomēr lēmums par bruņutūristu veidošanu vēl nav pieņemts: ņemot vērā faktu, ka "Baltijas flotes pastiprinātā kuģu būves programma 1911.-1915." bija jāsaskaņo ne tikai ar suverēnu, bet arī ar Valsts domi (pēdējā acīmredzami nebija ātra), 1911. gadam bija jāiet veltīgi - viņiem šogad nebija laika noguldīt kuģus. Attiecīgi bija laiks projekta uzlabošanai.
1911. gada 18. jūnijs I. K. Grigorovičs apstiprināja pārskatīto "Uzdevumu Baltijas jūras bruņutransportiera projektēšanai", saskaņā ar kuru daudzas kuģa īpašības tika būtiski precizētas: piemēram, kuģa galvenais kalibrs tika noteikts 9 * 356 mm lielgabalos trijos torņi, kas atrodas kuģa centrālajā plaknē. Pretmīnu kalibrs tika palielināts līdz 24 130 mm lielgabaliem, kas bija jāievieto kazemātos. Aizsardzības pamats bija 250–254 mm bruņu josta, kuras augstums bija vismaz 5 m, ekstremitātēs (ārpus citadeles līdz stublājam un pakaļgala stabam), retinot līdz 125–127 mm, bet aiz tās atradās 50 mm bruņu starpsiena. un tāda paša biezuma slīpnes. Citadeli vajadzēja slēgt ar 250 mm traversu. Virs galvenās bruņu jostas, kurai vajadzēja aizsargāt dzinēju, katlu telpas, kā arī visu trīs galvenā kalibra torņu torņu nodalījumus, bija jābūt 125 mm biezai augšējai bruņu joslai, kas sasniedza augšējo klāju. priekšgalā tas varēja iet uz kātu, bet pakaļgalu no citadeles viņiem ļāva nerezervēt. Salona rezervācija - 305 mm, torņi - 305 mm, un torņu pierei bija jābūt pat 356 mm, bet jumtiem - 127 mm, bāršu biezums tika iestatīts uz 275 mm. Pēdējais tika uzskatīts par "kopumā", tas ir, virs augšējā klāja, kur nebija papildu aizsardzības, biezums bija 275 mm, zem, virs 125 mm augšējās bruņas jostas - 152 mm utt. Klāju rezervēšana bija nedaudz neparasta - apakšējā klāja horizontālā daļa (no kuras nogāzes stiepās līdz bruņu jostai) vispār nebija bruņota, un tai bija tikai 12,5 mm tērauda grīdas segums, vidējam klājam vajadzēja būt 25 mm, augšējam. klājam jābūt vismaz 37,5 mm.
Ātruma prasības tika nedaudz pazeminātas - tika nolemts apmierināties ar 26,5 mezgliem, taču nevajadzētu aizmirst, ka tas ir ātrums pie mašīnu nominālās jaudas, tas ir, tās nepiespiežot.
Un tad tika organizēts starptautisks projektu konkurss: precizētais "Uzdevums bruņotu kreiseru projektēšanai Baltijas jūrai" "1911. gada 11. augustā tika nosūtīts sešiem Krievijas un septiņpadsmit ārvalstu kuģu būves uzņēmumiem. Atbilde bija ļoti dzīva: daudzi uzņēmumi izrādīja interesi par tik “garšīgu” pasūtījumu. Rezultātā konkursam tika iesniegts tik liels projektu skaits, ka to detalizēts apraksts prasīs no mums veselu rakstu ciklu, tāpēc aprobežosimies ar visplašāko informāciju.
Kopumā kuģu būves uzņēmumi centās godīgi izpildīt prasības, lai gan dažos projektos joprojām bija zināmas atkāpes no "uzdevuma". Lielākais bija britu kompānijas "William Birdmore K" projekts - pavadvēstulē viņi teica, ka kuģim, kuru vēlas Krievijas Jūras spēku raksturojošā ministrija, būs normāls ūdens tilpums 36 500 tonnas, kas ir apzināti neracionāli, jo nē jauda būvē vai pat gatavojas likt līdzīgas tilpuma kuģus. Firma arī norādīja, ka britu kaujas kreiserim ar 8 343 mm lielgabaliem ir tikai 27 500 tonnas darba tilpuma un ka nav jēgas veidot kuģi par vienu lielgabalu stiprāku un 9000 tonnu smagāku, tāpēc tas aprobežojās ar projekta melnraksta nosūtīšanu. Un tajā pašā laikā tika prezentēta arī viegla 9 * 305 mm kreisera versija ar 29 500 tonnu tilpumu. Mazākā (no reālistiskajām) iespējām bija vācu "Blom und Foss" projekts - tikai 27 311 tonnu, bet tas tika atmests, jo to varēja panākt tikai, izmantojot tvaika katlus, ko izmantoja Vācijas flotē. Starp citu, "Blom und Foss" kļuva par līderi visproduktīvākā uzņēmuma nominācijā-tā speciālisti sagatavoja pat 11 kaujas kreiseru variantus, kas bija bruņoti ar 9-10 356 mm lielgabaliem un pārvietojumu līdz 34 098 tonnas.
Protams, bija daudz iniciatīvas projektu. Tā, piemēram, Baltijas kuģu būvētava ierosināja tīri dīzeļkuģi, šajā gadījumā, pēc rūpnīcas speciālistu domām, kaujas kreiseru pārvietojums būtu tikai 24 140 tonnas (jāsaka, tikai burvīgs optimisms).
Bet visvarenākais no prezentētajiem projektiem bija mašīnbūves inženiera A. F. Bušujevs, kuram izdevās iebāzt 15 * 356 mm lielgabalus kuģī ar 30 000 tonnu tilpumu - atkal dīzeļdzinēju izmantošanas dēļ.
Atlasot projektus, papildus parastajiem kritērijiem šādos gadījumos (izstrādāšana, aprēķinu precizitāte, reālisms utt.) MTC ņēma vērā arī kuģošanas spēju, ko mēra pēc prognozes klātbūtnes un augstuma, kā arī artilērijas izvietojums visu laiku centrālajā plaknē. Man jāsaka, ka konkursam tika nosūtīts pietiekami daudz projektu ar lineāri paaugstinātu artilērijas izkārtojumu (lai gan neviens neiesniedza klasisko versiju - divi lineāri paaugstināti priekšgalā un viens pakaļgalā). Bet tie tika nekavējoties aizmirsti, jo saskaņā ar vietējiem uzskatiem šāds izvietojums samazina kuģa izdzīvošanas spēju. Bet tiem pašiem vāciešiem bija ļoti interesants desmit ieroču kuģa projekts ar lineāri paaugstinātu četru torņu izkārtojumu (trīs pistoli galos, divu pistoli-pacelti virs tiem).
Saskaņā ar konkursa rezultātiem par labāko tika atzīts Admiralitātes kuģu būvētavas projekts Nr.6 ar 29 350 tonnu tilpumu (tomēr, kā tika izstrādāts, tā pārvietojums ātri sasniedza 30 000 tonnu). Šis kuģis gandrīz pilnībā atbilda "uzdevuma" prasībām gan ieroču, gan aizsardzības un ātruma ziņā.
Bez šaubām, 1911. gada 6. variants kaujas kreiserim jāuzskata par ļoti veiksmīgu. No aizsardzības viedokļa šis kuģis atradās starpposmā starp britu un vācu kaujas krustnešiem, savukārt uz tā pieņemtās bruņas bija diezgan piemērotas aizsardzībai pret vācu 305 mm lielgabaliem - aizsardzība nebija absolūta, taču atcerieties, ka plkst. patiesi kaujas attālumi šāda kalibra vācu šāviņi "katru otro reizi" tika galā pat ar britu kaujas kreiseru 229 mm bruņu plāksnēm. Viņiem uzreiz iebilda 250 mm bruņas ar 50 mm starpsienu aiz tās. Turklāt britu kuģiem tikai katlu telpas un mašīntelpas (un trešais tornis) bija aizsargātas ar 229 mm bruņām, bet pretējā pusē pārējiem torņiem-tikai 127-152 mm. Arī Krievijas bruņu jostas augstums pārsniedza britu. Artilērijas aizsardzība (305-356 mm tornītis ar 275 mm bārbekjū) pārspēja pat Derflingera. (Attiecīgi 270 un 260 mm). Krievijas projekta horizontālā aizsardzība bija diezgan vāja, labi, ka britu un vācu kaujas kreiseriem tas nepavisam neradīja iztēli, šeit mēs varam runāt par aptuvenu paritāti.
Tādējādi, lai gan projekts Nr. 6 nemaz nebija neaizsargāts pret 305 mm lādiņiem, tomēr būtu ļoti grūti ar tiem to atvērt. Kvalitatīvas bruņas caurduršanas 343 mm šāviņi varēja viegli tikt galā ar 250 mm sānu bruņām, taču britos tās parādījās tikai līdz kara beigām, bet pret daļēji bruņas caurdurošiem 343 mm šāviņiem, piemēram, Jitlandē., krievu aizsardzība bija diezgan laba. Tajā pašā laikā Krievijas kaujas kreiseru bruņojums-deviņi 356 mm lielgabali pārspēja ne tikai vācu, bet arī britu “brāļu” bruņojumu, un Krievijas flotē tika izstrādāta augstas kvalitātes bruņas caurduršanas munīcija. Tsushima tika pievērsta īpaša uzmanība. Viņi pat varēja pārkāpt Derflingera aizsardzību visos aspektos. Tajā pašā laikā krievu kreiseris nepavisam nebija lēni braucošs, ātruma ziņā tas pilnībā atbilstu ja ne britu, tad vācu kaujas kreiseriem.
Tādējādi Jūras ministrija patiešām bija tuvu tam, lai izveidotu kaujas kreiseri, kam pasaulē nav analogu - kaujas īpašību kopuma ziņā tas pārspētu Lielbritānijas Kongo, Derflingeru un Tīģeri, bet … pirmie šīs klases kuģi Krievijā tikai sākās …
